L'aberration et la RR

Ça fait quelques années que j'essaie d'améliorer ma théorie, alors je me suis bien assuré qu'elle ne contredisait pas les données. Dans le cas de Michelson/Morley, ce sont justement les petits pas qui produisent le mouvement de l'interféromètre: impossible de mesurer son propre mouvement dans ce cas, pas plus qu'il est possible de déterminer si une horloge lumineuse est en mouvement en observant directement la lumière qui circule entre les miroirs. Je sais pertinemment bien que l'additivité des vitesses ne fonctionne pas puisque mes petits pas ne fonctionneraient pas si c'était le cas. Gardiens du temple, je n'ai rien contre ça, mais ridiculiser les autres, ce n'est pas nécessaire, et ça empêche ceux qui le voudraient d'étudier ce que je propose.

---------------------------------

Je ne peux pas résister !

Tu dis plus haut que "Dans le cas de Michelson/Morley, ce sont justement les petits pas qui produisent le mouvement de l'interféromètre

Mais "les petits pas" n'existent pas !

Le mouvement de l'interféromètre est le mouvement de la Terre par rapport à une étoile lointaine.

Tous les 6 mois à cause de la rotation de la Terre autour du Soleil l'interféromètre va au-devant de la lumière du soleil et 6 mois plus tard il s'en éloigne.

C'est bien la preuve que ta théorie des "petits pas" ne colle pas avec ce les physiciens observent et mesurent.

Les lecteurs ayant "deux sous de jugeote" voient bien que tu soutiens une thèse incohérente et fausse dès le point de départ.

---------------------------------

Je ne peux pas résister !

Tu dis plus haut que "Dans le cas de Michelson/Morley, ce sont justement les petits pas qui produisent le mouvement de l'interféromètre

Mais "les petits pas" n'existent pas !

Le mouvement de l'interféromètre est le mouvement de la Terre par rapport à une étoile lointaine.

Tous les 6 mois à cause de la rotation de la Terre autour du Soleil l'interféromètre va au-devant de la lumière du soleil et 6 mois plus tard il s'en éloigne.

C'est bien la preuve que ta théorie des "petits pas" ne colle pas avec ce les physiciens observent et mesurent.

Les lecteurs ayant "deux sous de jugeote" voient bien que tu soutiens une thèse incohérente et fausse dès le point de départ.

Bonjour Répy,

Tout cela est fort vrai.

Mais si on devait rectifier toutes les divagations de ce bien curieux personnage, on y passerait tout notre temps.

En vaut-il la peine ?

La réponse est un NON catégorique car c'est sans issue.

D'autant plus que les physiciens se foutent pas mal des théories des hurluberlus qui ne manquent hélas pas.

Pour ma part, j'ai tiré cette fois un trait définitif sur ce que peut délirer cette personne qui peut bien croire tout ce qu'elle voudra, qu'est-ce que ça changera dans le monde de la physique ? RIEN !!!

Cordialement.

---------------------------------

Je ne peux pas résister !

Tu dis plus haut que "Dans le cas de Michelson/Morley, ce sont justement les petits pas qui produisent le mouvement de l'interféromètre

Mais "les petits pas" n'existent pas !

Le mouvement de l'interféromètre est le mouvement de la Terre par rapport à une étoile lointaine.

Tous les 6 mois à cause de la rotation de la Terre autour du Soleil l'interféromètre va au-devant de la lumière du soleil et 6 mois plus tard il s'en éloigne.

C'est bien la preuve que ta théorie des "petits pas" ne colle pas avec ce les physiciens observent et mesurent.

Les lecteurs ayant "deux sous de jugeote" voient bien que tu soutiens une thèse incohérente et fausse dès le point de départ.

Bonjour,

A propos de l'effet doppler relativiste :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler_relativiste

On est TRES loin de certaines divagations !

Bonjour,

A propos de l'effet doppler relativiste :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Doppler_relativiste

On est TRES loin de certaines divagations !

Voici l'animation qui se trouve sur la page de wiki. Elle montre une grille de départ se déformer avec l'aberration et changer de couleur avec l'effet doppler à mesure que le vecteur vitesse s'allonge. Il n'y a aucun autre corps en vue, juste de la lumière, alors par rapport à quoi ce vecteur vitesse augmente-t-il au juste sinon par rapport à la lumière? Mais ce n'est pas tout. Aux vitesses auxquelles nous nous déplaçons sur terre, l'effet relativiste ne s'applique pas, mais l'effet doppler s'applique toujours aux petits pas. C'est inutile de me présenter des explications de la RR, mes petits pas dépendent des mêmes prémisses que de cette théorie.

Voici le commentaire de wiki au sujet cette animation:

Le schéma 1 montre un émetteur se déplaçant vers la droite, alors que le schéma 2 montre un observateur se déplaçant vers la droite. Alors que le décalage des couleurs apparaît similaire, l'aberration de la lumière est à l'opposé. Pour comprendre cet effet, supposons encore que deux personnes jouent à la balle. Si le lanceur se déplace vers la droite et que le receveur est immobile, alors le lanceur doit viser à l'arrière du receveur. Sinon, la balle va passer du côté droit du receveur. Aussi, le receveur doit pivoter pour faire face au lanceur, sinon la balle va frapper le côté gauche du receveur. Inversement, si le lanceur est immobile et que le receveur se déplace vers la droite, alors le lanceur doit viser devant le receveur. Sinon, la balle va passer du côté gauche du receveur. Aussi, le receveur doit pivoter pour faire face au dos du lanceur, ou la balle va frapper le côté droit du receveur.

Dans le cas où c'est le receveur qui est en mouvement, il y a concordance entre la manière dont la balle et la lumière se déplacent, mais dans le cas où c'est le lanceur qui est en mouvement, ce n'est plus vrai. Si le lanceur connait la direction actuelle du receveur, vu que la lumière est indépendante du mouvement de sa source, il peut l'atteindre en pointant un rayon laser dans cette direction alors qu'il ne peut pas s'il s'agit d'une balle. Inversement, si le receveur connait lui aussi la direction actuelle du lanceur, il peut se tourner vers cette direction pour percevoir le rayon, mais il devra se tourner d'avantage vers l'arrière s'il s'agit d'une balle puisqu'elle doit être lancée d'avantage vers l'arrière pour l'atteindre. L'analogie ne fonctionne pas dans ce cas, et wiki n'en fait pas mention.

La logique, c'est que l'aberration ne dépend pas mouvement du lanceur, mais uniquement de celui du receveur, parce qu'une fois la lumière lancée, elle n'a plus rien à voir avec le lanceur.

Tu peux aussi demander à des professionnels, de répondre à ta question

Tu auras un autre aperçu que nos réponses (que tu ne sembles pas vouloir accepter) ou de notre ignorance (après avoir constaté que tu ne prends pas en compte les réponses apporté).

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/contactez-nous

http://www.canalacademie.com/ida622-Nous-contacter.html

http://www.science.gc.ca/default.asp?lang=Fr&n=10CA1F05-1

http://www.academie-sciences.fr/fr/Nous-connaitre/nous-contacter.html

http://kidiscience.cafe-sciences.org/vous-avez-une-question/

http://www.journaldelascience.fr/qui-sommes-nous

http://www.in2p3.fr/physique_pour_tous/questions/poser_une_question.htm

Etc...

***

Tu peux aussi demander à des professionnels, de répondre à ta question

Tu auras un autre aperçu que nos réponses (que tu ne sembles pas vouloir accepter) ou de notre ignorance (après avoir constaté que tu ne prends pas en compte les réponses apporté).

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/contactez-nous

http://www.canalacademie.com/ida622-Nous-contacter.html

http://www.science.gc.ca/default.asp?lang=Fr&n=10CA1F05-1

http://www.academie-sciences.fr/fr/Nous-connaitre/nous-contacter.html

http://kidiscience.cafe-sciences.org/vous-avez-une-question/

http://www.journaldelascience.fr/qui-sommes-nous

http://www.in2p3.fr/physique_pour_tous/questions/poser_une_question.htm

Etc...

Bonjour,

Ayant en vain suggéré à repteux de soumettre sa géniale théorie à des physiciens ainsi que c'est l'usage, j'ai bien envie de faire quelques copiés/collés de ses textes ici publiés et de les envoyer là : http://www.academie-sciences.fr/fr/Nous-connaitre/nous-contacter.html

avec bien entendu toutes informations utiles (nom du forum, textes, dates, nom de l'auteur) pour vérifier l'authenticité de ces textes.

Qu'en pense repteux ? Va-t-il me remercier de me dévouer ainsi ? On verra.

Bien à vous.

Question a Le repteux =si le lanceur du rayon se déplace pendant un certain temps avec l'émission de son rayon que sera le comportement du rayon pendant ce temps? la cible étant lointaine.

Bonjour,

Je me demande si cette farce va encore durer longtemps, car cette pseudo-théorie, mais vraie galéjade, procède plus du dérangement mental que de la simple divagation !!

Ras le bol !!!

Désolé d'avoir à hanter tes vieux jours Curieux, mais il faut bien que jeunesse se passe. Et toi Demonax, quel âge as-tu au juste?

Holdman, t'es mon meilleur. Au moins tu ne souffres pas de partisanite aigüe! Je t'ai fait un dessin. Il montre une étoile qui se déplace de droite à gauche et qui envoie certains photons directement vers le bas: les flèches représentent la direction de ces photons. Comme tu peux voir, ils se déplacent indépendamment les uns des autres, et puisqu'ils visent un observateur lointain, leur déplacement trace des parallèles. Pour les voir, il faut que l'observateur reçoive les photons directement dans ses yeux, alors s'il est en mouvement, à cause de l'aberration, il faudra qu'il tourne ses yeux vers l'avant du mouvement. S'il se déplace plus vite, il faudra qu'il tourne d'avantage ses yeux. Comme tu peux voir, l'aberration n'a rien à voir avec le mouvement de la source comme la relativité le stipule, elle a seulement à voir avec le mouvement de l'observateur.

Il était temps !!!

Il montre une étoile qui se déplace de droite à gauche et qui envoie certains photons directement vers le bas: les flèches représentent la direction de ces photons. Comme tu peux voir, ils se déplacent indépendamment les uns des autres, et puisqu'ils visent un observateur lointain, leur déplacement trace des parallèles. Pour les voir, il faut que l'observateur reçoive les photons directement dans ses yeux, alors s'il est en mouvement, à cause de l'aberration, il faudra qu'il tourne ses yeux vers l'avant du mouvement. S'il se déplace plus vite, il faudra qu'il tourne d'avantage ses yeux. Comme tu peux voir, l'aberration n'a rien à voir avec le mouvement de la source comme la relativité le stipule, elle a seulement à voir avec le mouvement de l'observateur.

----------------------

Pas d'accord !

Pour voir ces photons, l'observateur regarde dans la direction (droite) de la première flèche et ne change pas la position de sa tête ni de ses yeux pour voir les photons suivants.

L'instant suivant il recevra le 2° photon (2° flèche).

S'il tournait les yeux vers la gauche comme tu le recommande il ne recevrait pas les photons suivants émis par cette étoile puisqu'il regarderait "ailleurs" !

Avec ton raisonnement, pour observer une étoile, et la lumière qu'elle a émise il y a des années, il faudrait que l'astronome pointe son télescope dans la région du ciel où se trouve l'étoile actuellement.

Et si l'étoile a disparu, comment fait l'astronome pour le savoir ?

et dans quelle région du ciel pointer son télescope ?

Tu devrais savoir que les astronomes ne voient pas les étoiles et galaxies tel qu'elles sont actuellement mais tel qu'elles étaient il y a.....

Donc Le Repteux, ton schéma est bon mais ton explication sur le déplacement du regard de l'observateur est fausse !

Même si l'observateur est en mouvement? As-tu vu que je l'avais spécifié?

Je te rappelle qu'il faut tourner les télescopes légèrement vers l'avant du mouvement quand on observe les étoiles sur la terre s'ils sont en mouvement par rapport aux rayons, et que c'est même une manière de déceler les mouvements de la terre.

----------------------

Pas d'accord !

Pour voir ces photons, l'observateur regarde dans la direction (droite) de la première flèche et ne change pas la position de sa tête ni de ses yeux pour voir les photons suivants.

L'instant suivant il recevra le 2° photon (2° flèche).

S'il tournait les yeux vers la gauche comme tu le recommande il ne recevrait pas les photons suivants émis par cette étoile puisqu'il regarderait "ailleurs" !

Avec ton raisonnement, pour observer une étoile, et la lumière qu'elle a émise il y a des années, il faudrait que l'astronome pointe son télescope dans la région du ciel où se trouve l'étoile actuellement.

Et si l'étoile a disparu, comment fait l'astronome pour le savoir ?

et dans quelle région du ciel pointer son télescope ?

Tu devrais savoir que les astronomes ne voient pas les étoiles et galaxies tel qu'elles sont actuellement mais tel qu'elles étaient il y a.....

Donc Le Repteux, ton schéma est bon mais ton explication sur le déplacement du regard de l'observateur est fausse !

Bonjour Répy,

TOUT, sans exception, est TOTALEMENT faux dans les "raisonnements (?)" de cet entêté !

Il n'a RIEN compris à la Relativité ni à l'aberration ! Ses idées sur l'effet Doppler sont tout simplement du pur délire comme tout le reste de ses élucubrations !

Le mieux est encore de le laisser croire tout ce qu'il voudra car ses divagations d'un cerveau déficient ne changeront rigoureusement rien à la physique, celle des VRAIS physiciens qui de foutent pas mal de tout ce que peut raconter ce bien curieux personnage.

Oui, je trouve que la farce a assez duré et qu'il est désormais grand temps d'ignorer les foutaises, balivernes, coquecigrues, sornettes, déraillements en tous genres, bref, toutes les conneries dont il est l'auteur. Il ne fait en effet aucun doute que quelque soit la patience dont on peut faire preuve à son endroit, c'est du temps perdu, ce gus étant au delà de tout raisonnement sain. C'est pathologique.

Amicalement.

Pas d'argument, pas de commentaire, sauf pour te dire que tu contreviens au bon fonctionnement du forum, qui est de discuter avec les autres et non de les réprimander. Si tu ne me crois pas, demande à un modérateur.

Discuter oui.

Applaudir le numéro d'une otarie non. On n'est pas à Disneyworld.

Non, mais à une foire d'empoigne, on dirait bien!

Attrape le ballon à la place! Je te permets d'utiliser tes mains. :p

le Repteux, pourquoi ne pas tenter de déposer vos textes sur arXiv? https://arxiv.org/

Tant qu'à faire...vous verrez bien si ça passe la barre!

Sinon vous avez http://vixra.org/

(Bon ok je dois quand même vous signaler qu'un article déposé sur viXra...ne sera pas forcément pris très au sérieux. )

Ma théorie est simple, alors si je n'arrive pas à me faire comprendre ici, je n'ai aucune chance de me faire comprendre là où les examinateurs s'attendent à des théories compliquées. Elle est simple, mais pas simpliste: il faut quand même un minimum de connaissances et de réflexion pour la comprendre, réflexion qu'on ne peut pas faire en prenant pour acquis que ce que nous croyons déjà est suffisant.

Alors essayez ici ; http://physics.stackexchange.com/

En tant que canadien, vous maitrisez l'anglais, je suppose...