Les Indiens du Canada préfèrent mourir

Pour répondre en vrac aux anathèmes qui me sont jetés ici ou là du genre "Gilles Scott par ci, Gilles Scott par là ....

"C'est frappant d'entendre ici le discours d'un ou deux vieux nostalgiques du colonialisme (Gilles Scott : "tout ce que nous avons apporté...")"

J'apporte les précisions et mises au point suivantes.

1/ NON je ne suis pas un nostalgique du colonialisme et j'estime que si nous avions éviter de nous immiscer dans les affaires de pays arriérés, nous n'aurions pas aujourd'hui le retour de bâton de l'immigration incontrôlée par un tas de parasites qui ont œuvré pour obtenir l'indépendance de leur pays (ce à quoi je leur donne raison) .... Mais qui paradoxalement, devenus indépendants, se sont empressés de venir squatter en France.

2/ Je n'ai pas une expérience livresque de la colonisation, je ne parle pas d'après des bruits de couloir ni après avoir entendu les élites comme BHL et autres farfelus exhibitionnistes ; je ne suis pas non plus un "touriste averti" qui passe ses vacances paradisiaques en Afrique dans des établissements de blancs chers et sophistiqués et surtout bien isolés des populations locales avec des "shoppings organisés" avec des accompagnateurs pour pouvoir prendre des photos et dire "J'ai côtoyé les autochtones"

3/ MOI, DANS LES ANNEES 60 ET SUIVANTES, J'Y ETAIS, MAIS PAS EN VACANCES. J'ai fait plusieurs pays d'Afrique noire où j'étais caserné puis où j'effectuais des missions en brousse au contact direct avec les populations locales, vivant parfois plusieurs jours à leur rythme et selon leurs coutumes.

4/ A cette époque, ces pays venaient pratiquement tous d'avoir obtenu leur indépendance mais nous y étions encore pour les aider dans leurs premiers pas de pays libres. Tous ces gens étaient fiers (et je les comprends), d'avoir leur drapeau, leur hymne national et leur "armée" ainsi que 2 ou 3 half tracks poussifs que nous leur avions légués. MAIS, nous étions encore là et ils profitaient encore de tout ce que nous leur apportions comme aides que ce soit au niveau santé, nourriture, fourniture d'énergie ... etc ... Le problème c'est qu'ils croyaient tous fermement que cela allait durer dès que nous serions partis ... ILS ONT VITE DECHANTE.

5/ OUI, je confirme, nous leur avons apporté beaucoup de sources de bien être tout en ne niant pas que certains exploitants ou certaines firmes européennes n'aient pas profité de l'aubaine ; mais dans l'ensemble, je m'insurge contre les affirmations qui décrivent tous les colons comme étant des pilleurs de biens, des exploiteurs de populations et autres travers peu reluisants.

La culture vraiment organisée dans ces pays n'existait que par la présence des blancs ... On voit d'ailleurs ce qu'il est advenu lorsque ces blancs sont partis ... Famines, malnutrition et maladies y afférent.

Les fameuses mines que l'on est sensés leur avoir volées .... Les exploitaient-ils auparavant ? ... Et ainsi de suite.

Moi je ne vois qu'une chose, mon dernier poste outre mer a été Madagascar où il y avait des lépreux en masse qui étaient pris en charge par les dispensaires mis en place et gérés par des blancs. Il y avait bien sûr un certain nombre les "laissés pour compte", de pauvre hères déformés par la maladie et faisant la manche sous les arcades de Tananarive, mais la plupart des lépreux étaient soignés au mieux.

Les infirmeries de garnison étaient envahies par des autochtones venant se faire soigner gratuitement.

Les enfants étaient régulièrement scolarisés et mangeaient à leur faim ainsi que leurs parents.

J'ai donc baigné dans cette atmosphère non artificielle et dépourvue de considérations philisophico - débiles émises par des gens qui n'ont jamais vraiment connu ces pays ou qui les ont connus en tant que nantis critiques s'estimant capables de mettre en avant leur "vécu de merde" pour porter un jugement tout autant de merde sur des choses dont ils ne connaissent pas le commencement du début.

J'ai vécu une vraie vie avec ces autochtones, une vie authentique sans l'aide de pognon ou de club de vacances et j'affirme et je répète ici que la colonisation n'est pas ce que beaucoup d'ignares jouant aux intellectuels veulent bien faire croire.

Persiste et signe : Gilles Scott, non nostalgique de la colonisation et droit dans ses bottes.

:bad:

Pour répondre en vrac aux anathèmes qui me sont jetés ici ou là du genre "Gilles Scott par ci, Gilles Scott par là ....

"C'est frappant d'entendre ici le discours d'un ou deux vieux nostalgiques du colonialisme (Gilles Scott : "tout ce que nous avons apporté...")"

J'apporte les précisions et mises au point suivantes.

1/ NON je ne suis pas un nostalgique du colonialisme et j'estime que si nous avions éviter de nous immiscer dans les affaires de pays arriérés, nous n'aurions pas aujourd'hui le retour de bâton de l'immigration incontrôlée par un tas de parasites qui ont œuvré pour obtenir l'indépendance de leur pays (ce à quoi je leur donne raison) .... Mais qui paradoxalement, devenus indépendants, se sont empressés de venir squatter en France.

2/ Je n'ai pas une expérience livresque de la colonisation, je ne parle pas d'après des bruits de couloir ni après avoir entendu les élites comme BHL et autres farfelus exhibitionnistes ; je ne suis pas non plus un "touriste averti" qui passe ses vacances paradisiaques en Afrique dans des établissements de blancs chers et sophistiqués et surtout bien isolés des populations locales avec des "shoppings organisés" avec des accompagnateurs pour pouvoir prendre des photos et dire "J'ai côtoyé les autochtones"

3/ MOI, DANS LES ANNEES 60 ET SUIVANTES, J'Y ETAIS, MAIS PAS EN VACANCES. J'ai fait plusieurs pays d'Afrique noire où j'étais caserné puis où j'effectuais des missions en brousse au contact direct avec les populations locales, vivant parfois plusieurs jours à leur rythme et selon leurs coutumes.

4/ A cette époque, ces pays venaient pratiquement tous d'avoir obtenu leur indépendance mais nous y étions encore pour les aider dans leurs premiers pas de pays libres. Tous ces gens étaient fiers (et je les comprends), d'avoir leur drapeau, leur hymne national et leur "armée" ainsi que 2 ou 3 half tracks poussifs que nous leur avions légués. MAIS, nous étions encore là et ils profitaient encore de tout ce que nous leur apportions comme aides que ce soit au niveau santé, nourriture, fourniture d'énergie ... etc ... Le problème c'est qu'ils croyaient tous fermement que cela allait durer dès que nous serions partis ... ILS ONT VITE DECHANTE.

5/ OUI, je confirme, nous leur avons apporté beaucoup de sources de bien être tout en ne niant pas que certains exploitants ou certaines firmes européennes n'aient pas profité de l'aubaine ; mais dans l'ensemble, je m'insurge contre les affirmations qui décrivent tous les colons comme étant des pilleurs de biens, des exploiteurs de populations et autres travers peu reluisants.

La culture vraiment organisée dans ces pays n'existait que par la présence des blancs ... On voit d'ailleurs ce qu'il est advenu lorsque ces blancs sont partis ... Famines, malnutrition et maladies y afférent.

Les fameuses mines que l'on est sensés leur avoir volées .... Les exploitaient-ils auparavant ? ... Et ainsi de suite.

Moi je ne vois qu'une chose, mon dernier poste outre mer a été Madagascar où il y avait des lépreux en masse qui étaient pris en charge par les dispensaires mis en place et gérés par des blancs. Il y avait bien sûr un certain nombre les "laissés pour compte", de pauvre hères déformés par la maladie et faisant la manche sous les arcades de Tananarive, mais la plupart des lépreux étaient soignés au mieux.

Les infirmeries de garnison étaient envahies par des autochtones venant se faire soigner gratuitement.

Les enfants étaient régulièrement scolarisés et mangeaient à leur faim ainsi que leurs parents.

J'ai donc baigné dans cette atmosphère non artificielle et dépourvue de considérations philisophico - débiles émises par des gens qui n'ont jamais vraiment connu ces pays ou qui les ont connus en tant que nantis critiques s'estimant capables de mettre en avant leur "vécu de merde" pour porter un jugement tout autant de merde sur des choses dont ils ne connaissent pas le commencement du début.

J'ai vécu une vraie vie avec ces autochtones, une vie authentique sans l'aide de pognon ou de club de vacances et j'affirme et je répète ici que la colonisation n'est pas ce que beaucoup d'ignares jouant aux intellectuels veulent bien faire croire.

Persiste et signe : Gilles Scott, non nostalgique de la colonisation et droit dans ses bottes.xf

:bad:

Gilles,

La colonisation c'est ni tout blanc ni tout noir et ingérence ou non il y aurait eu immigration , démographie et pas de bouffe = immigration , les irlandais proche de chez vous confirmeront .

Mais je pense que tison2feu percevait chez vous une notion de culture inférieure , maintenant je m'immisce ^^ ...

Bon dans le cas de nos amis indiens. Rappelons que irlandais ou charentais étaient bien souvent des migrants économiques et qu'il est alors cocasse de lire certains sur le respect des cultures, notion à géométrie variable selon le temps et l'espace .

Allez paf ! les philosophes débarquent ils vont arranger la situation , Acte II scène I .

Après le pastis et le bbq de bison ont refait le monde , normal .

Gilles,

La colonisation c'est ni tout blanc ni tout noir et ingérence ou non il y aurait eu immigration , démographie et pas de bouffe = immigration , les irlandais proche de chez vous confirmeront .

Mais je pense que tison2feu percevait chez vous une notion de culture inférieure , maintenant je m'immisce ^^ ...

Bon dans le cas de nos amis indiens. Rappelons que irlandais ou charentais étaient bien souvent des migrants économiques et qu'il est alors cocasse de lire certains sur le respect des cultures, notion à géométrie variable selon le temps et l'espace .

Oui, tout est relatif mais je pense que comparer le sort réservé aux amérindiens avec celui des peuplades de Centre AFRIQUE, du Mali ou de Madagascar est totalement débile.

A-t-on parqué les Africains dans des réserves ? (hormis un procédé analogue en Afrique du Sud), les a-t-on laissés mourir de maladies ? Non, c'est ce que je me suis efforcé de prouver.

Les a-t-on laissé s'abrutir par l'alcool ? Non, je précise ici qu'à l'armée, nous avions à l'ordinaire plusieurs cuisines dont une africaine, une malgache et une européenne eh bien, ni les Africains ni les Malgaches n'avaient droit à notre fameux quart de pinard aux repas ... Ils ventaient souvent de nous soudoyer pour qu'on leur refile un coup de jaja !!!

Par ailleurs, actuellement à cause d'une propagande idiote on ne perçoit bêtement le colon que comme un riche propriétaire terrien ou un PDG de puissante firme sans foi ni loi ... Or, la vérité est que la plupart des colons étaient soit de petits fonctionnaires, de modestes employés dans le privé ... etc. C'est la même bêtise humaine qui veut faire croire que les Pieds noirs étaient tous des magouilleurs, des profiteurs, des exploiteurs alors qu'une majorité étaient des gens modestes.

En résumé, je trouve parfaitement déplacé de mettre sur le même plan des peuplades qui ont été positivement éradiquées dans le temps à cause non pas de colons mais de gens qui ont pris la place et les terres des autochtones et d'autres peuplades dont le pays a été transformé sans qu'ils aient à en souffrir (bien au contraire) et qui en fin de compte ont repris leur liberté ... si toutefois ils l'avaient réellement perdue.

Ce qui me fout en boule ce sont tous ces gens qui croient tout connaître, le clament à tous les échos alors qu'ils n'ont jamais vécu réellement dans les pays africains et ne basent leur savoir que sur des bouquins douteux ou la rumeur publique.

Généralement, sur ce forum, quand j'interviens, je sais de quoi je parle, sinon je la boucle ... Il y en a ici qui feraient bien d'en faire autant.

Je sais que ceci est un forum de discussions et que chacun a droit d'avoir ses opinions et de les exposer, mais il arrive un moment où l'on se demande si l'on ne dialogue pas avec des débiles profonds tellement leurs propos sont ignares.

:)

Oui, tout est relatif mais je pense que comparer le sort réservé aux amérindiens avec celui des peuplades de Centre AFRIQUE, du Mali ou de Madagascar est totalement débile.

A-t-on parqué les Africains dans des réserves ? (hormis un procédé analogue en Afrique du Sud), les a-t-on laissés mourir de maladies ? Non, c'est ce que je me suis efforcé de prouver.

Les a-t-on laissé s'abrutir par l'alcool ? Non, je précise ici qu'à l'armée, nous avions à l'ordinaire plusieurs cuisines dont une africaine, une malgache et une européenne eh bien, ni les Africains ni les Malgaches n'avaient droit à notre fameux quart de pinard aux repas ... Ils ventaient souvent de nous soudoyer pour qu'on leur refile un coup de jaja !!!

Par ailleurs, actuellement à cause d'une propagande idiote on ne perçoit bêtement le colon que comme un riche propriétaire terrien ou un PDG de puissante firme sans foi ni loi ... Or, la vérité est que la plupart des colons étaient soit de petits fonctionnaires, de modestes employés dans le privé ... etc. C'est la même bêtise humaine qui veut faire croire que les Pieds noirs étaient tous des magouilleurs, des profiteurs, des exploiteurs alors qu'une majorité étaient des gens modestes.

En résumé, je trouve parfaitement déplacé de mettre sur le même plan des peuplades qui ont été positivement éradiquées dans le temps à cause non pas de colons mais de gens qui ont pris la place et les terres des autochtones et d'autres peuplades dont le pays a été transformé sans qu'ils aient à en souffrir (bien au contraire) et qui en fin de compte ont repris leur liberté ... si toutefois ils l'avaient réellement perdue.

Ce qui me fout en boule ce sont tous ces gens qui croient tout connaître, le clament à tous les échos alors qu'ils n'ont jamais vécu réellement dans les pays africains et ne basent leur savoir que sur des bouquins douteux ou la rumeur publique.

Généralement, sur ce forum, quand j'interviens, je sais de quoi je parle, sinon je la boucle ... Il y en a ici qui feraient bien d'en faire autant.

Je sais que ceci est un forum de discussions et que chacun a droit d'avoir ses opinions et de les exposer, mais il arrive un moment où l'on se demande si l'on ne dialogue pas avec des débiles profonds tellement leurs propos sont ignares.

:)

Pour être sincère je n'ai pas lu les posts sur l'Afrique c'est hors sujet et relève de la complainte de l'homme blanc, le truc fun c'est que c'est un reste de tendance auto flagellatoire judéo-chrétienne ^^

Ps : du côté belle famille les colons étaient des salops de migrants économiques qui crevaient la dalle en Sicile venu bouffer le pain des gentils autochtones ^^

Pieds noirs parce que sans godasses zavaient pas les moyens . Des salops quoi. La honte familiale n'a jamais complètement disparue. Ils se sont sentis soulagés quand ils ont perdu le peu qu'ils avaient et qu'on les a foutus dehors.

Pour être sincère je n'ai pas lu les posts sur l'Afrique c'est hors sujet et relève de la complainte de l'homme blanc, le truc fun c'est que c'est un reste de tendance auto flagellatoire judéo-chrétienne ^^

Ps : du côté belle famille les colons étaient des salops de migrants économiques qui crevaient la dalle en Sicile venu bouffer le pain des gentils autochtones ^^

Pieds noirs parce que sans godasses zavaient pas les moyens . Des salops quoi. La honte familiale n'a jamais complètement disparue. Ils se sont sentis soulagés quand ils ont perdu le peu qu'ils avaient et qu'on les a foutus dehors.

C'est exactement ça, la colonisation de l'Afrique est totalement HS par rapport au sujet proposé et par ailleurs intéressant qui est le sort réservé aux Amérindiens.

Mais sur ce forum, c'est à chaque fois la même chose, d'un sujet initial, au bout de 5 ou 6 posts on passe à autre chose sans aucune transition.

La plus belle "déviation" rémanente sur le forum étant les sujets sur les travers de l'Islam au XXI° siècle avec aussitôt l'intervention éclairée de l'allumé de service qui joue les "médiateurs" en nous disant que la Chrétienté n'est pas mieux avec pour preuves incontournables ... Les croisades et l'Inquisition !!!

Cette fois ci on passe d'une extermination organisée de peuples autochtones, commencée dans les années 1400, à, et ceci sans transition, la colonisation de pays n'ayant rien à voir dans cette histoire, colonisation dont on peut situer le début vers 1870 ... Décidément certains sur ce site n'hésitent pas à cultiver l'anachronisme pour faire admettre leurs idées farfelues.

:smile2:

C'est exactement ça, la colonisation de l'Afrique est totalement HS par rapport au sujet proposé et par ailleurs intéressant qui est le sort réservé aux Amérindiens.

Mais sur ce forum, c'est à chaque fois la même chose, d'un sujet initial, au bout de 5 ou 6 posts on passe à autre chose sans aucune transition.

La plus belle "déviation" rémanente sur le forum étant les sujets sur les travers de l'Islam au XXI° siècle avec aussitôt l'intervention éclairée de l'allumé de service qui joue les "médiateurs" en nous disant que la Chrétienté n'est pas mieux avec pour preuves incontournables ... Les croisades et l'Inquisition !!!

Cette fois ci on passe d'une extermination organisée de peuples autochtones, commencée dans les années 1400, à, et ceci sans transition, la colonisation de pays n'ayant rien à voir dans cette histoire, colonisation dont on peut situer le début vers 1870 ... Décidément certains sur ce site n'hésitent pas à cultiver l'anachronisme pour faire admettre leurs idées farfelues.

:smile2:

Vous n'avez pas eu l'immaculée conception c'est un plus :D

Quant aux croisades c'est un raté puisqu'elles sont la conséquences du bottage de cul des abbassides avec qui l'Europe avait un modus vivendi par ... Les seldjoukides ( turcs ) expansionnistes . Mais le truc fun c'est qu'un turc expansionniste ça passe crème , le long sanglot de l'homme blanc :smile2:

Bon j'arrête là , les amérindiens c'est le sujet. Les incas étaient ils des colonisateurs ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Empire_inca

Ce qui m'étonne toujours c'est la supériorité et le mépris dont font preuve les orfraies voyant en l'homme blanc le seul capable d'impérialisme .

oui ça j'ai précisé au début , les Incas de sacré casse couille dans leur genre , seul les mapuches leur ont résisté et encore c'est bien parce que le territoire de mapuches c'est la Terre de feu , hostile la nature . D'ailleurs ces même Mapuches sont les seut à avoir résisté au Espagnol qui à leur tour sont restés à distance de ces terres hostiles .

Le peuple mapuche est le seul peuple Amérindien à avoir résisté aussi longtemps à la colonisation . la lutte a perduré jusqu'au XXe siècle . et encore de nos jours il me semble ils défendent leur intérêts tant bien que mal .

Vive les Mapuches !

Les incas? Mais pas seulement: les mexicains etaient egalement des imperialistes colonisateurs. Sans la soumission, les sacrifices, le viol des femmes (devant parents et maris ) qu ils imposaient aux autres peuples, jamais cortes n aurait pu avec sa poignee d homme abattre un tel empire.

J'aurais une question au sujet des Amérindiens :

est-il vrai qu'ils ne peuvent pas supporter l'alcool ?

-------------L'EAU-DE-VIE par qui le vice arrive...

L’eau-de-vie vendue aux Indiens par des marchands peu scrupuleux fait des ravages en Nouvelle-France. C’est alors que l'Église décide de s'opposer à ce commerce lucratif mais contraire aux desseins de Dieu.

Officiellement, la vente de l’eau-de-vie était d'ailleurs interdite depuis l'époque de Champlain, mais peu de gens s’en souviennent. Les religieux recommandent donc au roi de France d’interdire la vente par un nouveau décret, ce qu’il fait.

En 1657, par un arrêt de son conseil, le roi confirme donc l’interdiction de la traite de l’eau-de-vie.

Le 5 mai 1660, Mgr de Laval, premier évêque de la Nouvelle-France, défend, sous peine d’excommunication, de donner des boissons enivrantes aux Indiens.

...

Louis XIV ordonne au gouverneur de Frontenac de convoquer 20 des principaux habitants de la colonie et de recueillir leurs avis sur la traite de l’eau-de-vie. Ils se réunissent le 28 octobre 1678. Mais comme ces personnages sont essentiellement des commerçants, ils se prononcent en majorité pour la liberté absolue de la traite de l’eau-de-vie. :)

...

http://grandquebec.com/histoire/eau-de-vie/

Certaines ethnies synthetisent mal l alcool comme les hans par ex( d ou leur technique pour faire semblânt de boire lors des signatures de contrat avec des etrangers)

Relis, je ne parle pas de la loi de l'homme , mais de la loi de la nature : évolution => mutation, SELECTION .

Pour que l'homme soit mauvais il faudrait une morale

S'il n'y en a pas, la loi la plus intuitive est la loi naturelle, mutation , sélection, et celui que boufferont les prédateurs sera toujours le plus faible, c'est la raison qui parle, la sélection du gène le plus apte à survivre est alors l'alpha et l'omega de la loi, inutile de s'apitoyer sur les indiens, dame nature a parlé, passons à autre chose. L'apitoiement est déjà moral il suppose un bien et un mal. Tu es en plein paradoxe, tu ne cesses de réclamer la préservation des cultures, c'est un comportement moral. La nature n'en a cure, celui le plus apte à vivre remporte la mise, point barre.

Si tu veux je peux te mettre les gnous du serengeti, il y a d'excellents reportages. Celui qui meurt, c'est le blessé, le petit, l'handicapé .

http://www.maxiscien...a_art31613.html

PS : tu es étrange personne n'a évoqué Dieu tu es HS, ni la droite et la gauche. En plein confusionnisme ?

Pas plus dit que l'homme était mauvais, la nature sans conscience ne connaît ni bien ni mal, le plus faible meurt, le plus fort survit, c'est comme ça et pas autrement .Quant à Rousseau, le mythe du bon sauvage c'est l'homme qui nait bon, on est déjà dans la morale .

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/07/05/ce-que-la-science-confirme-des-intuitions-de-rousseau_1729658_3232.html

"Le principe de toute morale ... est que l'homme est un être naturellement bon"

Bah tu comprends rien, pas même tes incohérences en matière de logique. Tu n'as aucun recul sur ce que tu dis et surtout, tu es incapable d'imaginer qu'il puisse exister une autre vision du monde que la tienne. Alors tu "imagines", tu interprètes ce qu'on te dit en ne répondant qu'a ton interprétation.

C'est sans fin.

Bref, c'est inutile de discuter, c'est une perte de temps.

Bah' tu comprends rien. Pas même tes incohérences en matière de logique. Tu n'as aucun recul sur ce que tu dis et surtout, tu es incapable d'imaginer qu'il puisse exister une autre vision du monde que la tienne. Alors tu "imagines", tu interprètes ce qu'on te dit en ne répondant qu'a ton interprétation.

C'est sans fin.

Bref, c'est inutile de discuter, c'est une perte de temps.

Alors ne le fait pas . Tu cites Rousseau, donc tu parles morale .

Ma belle Mere ne te salue pas .

Et puis bon, dans le n'importe quoi ambiant :

J'ignore si les amérindiens supportent mal l'alcool. Par contre, je me souviens de types ingurgitant au réveil et à jeunun demi litre de rhum. Alors pour ceux-là je ne sais si l'on peut dire "qu'ils ne supportent pas l'alcool"...

Enfin bref.

Alors ne le fait pas . Tu cites Rousseau, donc tu parles morale .

Ma belle Mere ne te salue pas .

Incohérent et amnésique : c'est toi qui sous-entend Rousseau avec tes "bons sauvages".

... et c'est toi qui parle de morale : bien évidemment !

Le train-train...

La piste des larmes est finalement du meme process que le grand dérangement , ca ne relève pas du choc culturel mais bien plus de la loi du plus fort qui elle même relève de la loi naturelle. D'ailleurs du cajun du bayou que j'ai également croisé ou du hopi dans sa réserve , les mêmes causes ont entraîné les mêmes conséquences . Point de culture dans cette histoire, juste la loi implacable de la nature "vae victis" , loi implacable que l'humanité veut à mon sens judicieusement changer, mais que quelques pleureuses altermondialistes incohérentes veulent croire purement humaine pour ne pas avoir à admettre la nécessité de la morale. Le bon sauvage est un pur mythe, la nature n'a pas d'état d'âme sa loi est l'évolution , mutation , sélection .

Donc pour l'homme de droite, la gauche c'est Rousseau.

Donc pour l'homme de droite l'homme est mauvais et il faut la morale pour le sauver.

Et si la morale le sauve pas, ben c'est l'évolution qui l'entraîne.

Donc la loi naturelle est mauvaise, bien que créée par Dieu, mais la loi morale nous sauve de la loi naturelle.

Ouf, on l'a échappé belle !

Clair comme de l'eau de roche...

Et puis bon, dans le n'importe quoi ambiant :

J'ignore si les amérindiens supportent mal l'alcool. Par contre, je me souviens de types ingurgitant au réveil et à jeunun demi litre de rhum. Alors pour ceux-là je ne sais si l'on peut dire "qu'ils ne supportent pas l'alcool"...

Enfin bref.

Incohérent et amnésique : c'est toi qui sous-entend Rousseau avec tes "bons sauvages".

... et c'est toi qui parle de morale : bien évidemment !

Le train-train...

Ben voyons pépère a déjà oublié son concentré d'extrapolations merdiques, et de procès d'intentions à la con ?

Gaffe l'hippocampe doit avoir des tâches .

Ben voyons pépère a déjà oublié son concentré d'extrapolations merdiques, et de procès d'intentions à la con ?

Moi je veux bien te reexpliquer mais en général tu ne comprends que ce que tu connais (et donc pas ce que dit l'autre) et interprètes de travers, du coup à quoi bon ?

Bah, si tu me demandes gentiment je veux bien

(c'est mon jour de magnanimité, t'as de la chance )

Moi je veux bien te reexpliquer mais en général tu ne comprends que ce que tu connais (et donc pas ce que dit l'autre) et interprètes de travers, du coup à quoi bon ?

Bah, si tu me demandes gentiment je veux bien

(c'est mon jour de magnanimité, t'as de la chance )

C'est ton post qui interpréte le mien papy, ne renverse pas les rôles .

Or ton interprétation est fausse donc si il y en a un qui a besoin d'une explication c'est toi.

La nuit porte conseil, si demain la lumière n'est pas venue je veux bien être magnanime .

Allo belle maman

Ah elle veut bien pour l'explication mais sans magnanimité .

C'est ton post qui interpréte le mien papy, ne renverse pas les rôles .

Or ton interprétation est fausse donc si il y en a un qui a besoin d'une explication c'est toi.

La nuit porte conseil, si demain la lumière n'est pas venue je veux bien être magnanime .

Allo belle maman

Ah elle veut bien pour l'explication mais sans magnanimité .

Allez je suis sympa et vu que c'est mon jour de bonté, comme promis et pendant que tu t'escrimais avec tes problèmes d'ego, je t'ai fait une petite explication de texte. Soumet-là à belle-maman si des choses t'échappent (en lui passant mon bonjour traditionnel)

Le bon sauvage est un pur mythe, la nature n'a pas d'état d'âme sa loi est l'évolution , mutation , sélection .

Ça en français ça s'appelle une allusion a Rousseau. Et dit comme ça, ça ressemble comme deux gouttes d'eau au discours de droite consistant a dire que l'homme est "naturellement mauvais" (discours reflétant le "droitisme" de "types à qui on ne la fait pas")... ce que confirme ta solution morale comme seule issue pour combattre ce que tu appelles la "loi implacable de la nature" (que certes tu voudrais changer, mais je n'ai pas dit le contraire).

mais que quelques pleureuses altermondialistes incohérentes veulent croire purement humaine pour ne pas avoir à admettre la nécessité de la morale.

Ça en français ça s'appelle une allusion a moi-même (et ça vient jouer les offusqués)

... à moins que tes glorieuses supputations ne t'aient amenées, à la suite de mon discours (que tu aurais cru comprendre comme un copié-collé des alter-mondialistes, suite au bordel de tes petites boites mentales, incapable que tu es d'imaginer qu'un autre que toi puisse penser, voire penser plus loin que toi), à croire que ceux-ci professeraient une sortie de la morale quand les alter-mondialistes n'ont sauf erreur aucune position commune sur la morale !

Donc voilà, quand on lit sérieusement ce que l'autre dit, ça donne une chance de la comprendre.

Ceci dit, on comprend tous bien que ce qui t'intéresses surtout, c'est de comprendre ce que tu as envie de comprendre, mais on n'est pas là sur ce forum tous exclusivement occupés à t'aider à comprendre tes histoires.

On peut même avoir réfléchi à certaines d'entre elles depuis belle lurette, figure-toi !

Voilà.

Allez, gros dodo maintenant !

Allez je suis sympa et vu que c'est mon jour de bonté, comme promis et pendant que tu t'escrimais avec tes problèmes d'ego, je t'ai fait une petite explication de texte. Soumet-là à belle-maman si des choses t'échappent (en lui passant mon bonjour traditionnel)

Ça en français ça s'appelle une allusion a Rousseau. Et dit comme ça, ça ressemble comme deux gouttes d'eau au discours de droite consistant a dire que l'homme est "naturellement mauvais" (discours reflétant le "droitisme" de "types à qui on ne la fait pas")... ce que confirme ta solution morale comme seule issue pour combattre ce que tu appelles la "loi implacable de la nature" (que certes tu voudrais changer, mais je n'ai pas dit le contraire).

Ça en français ça s'appelle une allusion a moi-même (et ça vient jouer les offusqués)

... à moins que tes glorieuses supputations ne t'aient amenées, à la suite de mon discours (que tu aurais cru comprendre comme un copié-collé des alter-mondialistes, suite au bordel de tes petites boites mentales, incapable que tu es d'imaginer qu'un autre que toi puisse penser, voire penser plus loin que toi), à croire que ceux-ci professeraient une sortie de la morale quand les alter-mondialistes n'ont sauf erreur aucune position commune sur la morale !

Donc voilà, quand on lit sérieusement ce que l'autre dit, ça donne une chance de la comprendre.

Ceci dit, on comprend tous bien que ce qui t'intéresses surtout, c'est de comprendre ce que tu as envie de comprendre, mais on n'est pas là sur ce forum tous exclusivement occupés à t'aider à comprendre tes histoires.

On peut même avoir réfléchi à certaines d'entre elles depuis belle lurette, figure-toi !

Voilà.

Allez, gros dodo maintenant !

Pepere "ça ressemble à deux gouttes d'eau" c'est bien une extrapolation .

Sauf que je dis rigoureusement l'inverse ^^

Le mythe du bon sauvage voir mon lien est un contresens , rousseau dit qu'il ne peut être ni bon ni mauvais .

La suite du message c'est

1-la nature n'en a rien à carrer des cultures, de la diversité etc . Ni bien ni mal , l'alpha et l'oméga c'est que le meilleur gagne

2-l'homme ( bon selon rousseau qui se réfère à la morale ^^ ) lui se préoccupe ou à minima évoque la protection du faible , du respect des cultures, d'admettre l'autre sur son territoire précisément car il a une morale

3-que du coup les pleureuses altermondialistes pleurant sur le respect des cultures et l'inexistence de la morale ont un souci logique

4-que vu ton age c'est excuse , avec la matière blanche l'absence de logique n'est pas volontaire

Belle maman te suggère de te carrer tes salutations où elle pense, faut l'excuser elle est jeune .

c'est pour ça que la Guyanne française est en permanence en train de faire la chasse aux illégaux entrés clandestinement du Surinam voisin par exemple ...des femmes accouchent en territoire Français pour que leur enfant ait la nationalité Française .....

Il faut voir le problème autrement ...Nous n'avons pas à avoir honte de notre civilisation ...notre arme ,dans un monde de prédateur c'est l'intelligence et le cerveau ...

Nous sommes victime de l'évolution ,et dans un monde difficile le cerveau s'est anormalement développé par rapport aux autres animaux ce qui le fait arriver en première position des prédateurs ...

notre forme de civilisation est dure à supporter pour les plus faibles peu habitués au stress ...

et puis ce sujet qui a encore une fois pour objectif de pointer du doigt un "racisme" donne du grain à moudre aux défenseurs des théories racistes qui ont fait les beaux jours du 19° siècle

.

"L’homme peut aussi transmettre par l’hérédité les plus hautes facultés comme les tares. Enfin, soumis aux mêmes lois de la nature que n’importe quel animal, la Sélection Naturelle continue son œuvre, mais cette fois non tant entre les individus – ce qui est le processus normal au sein de la nature, qu’entre les différentes races –celles-ci ayant évolué différemment du fait de la culture. Selon Darwin, mais aussi T. H. Huxley, qui ne s’en réjouit pas, les races dites inférieures sont vouées à l’extinction au même titre que les grands singes, selon un processus qui tient tout autant de la Sélection Naturelle que du « choc des civilisations » et les supérieures (pour ne pas dire lasupérieure tant il est entendu qu’est ainsi désignée la race blanche de culture occidentale) sont promises à toujours davantage de perfection -même si Darwin précise que le progrès n’est pas inéluctable. "

Une citation de Darwin bien étonnante , normal à une époque ou les voyages et rencontres avec d'autres peuples étaient une aventure , on pouvait imaginer une évolution séparé des européens , Africains etc .. , ce n'est pas le scénario actuel , il y a un métissage en Europe et Amériques , et les Races supposées inférieures ont une explosion démographique .

Pour revenir aux Amérindiens de Guyane , leurs population est en augmentation depuis la colonisation malgré les problèmes sociaux , violences etc , la vie en Foret ne plait pas vraiment aux jeunes préférant les distractions des villes ,ce qui n'aide pas à sauvegarder leur culture liée à la nature . Ils ont un caractère doux dans les villages de forets, différent des Européens et Africains ou asiatique , il y a une facon d'etre typique des Amérindiens qui disparait , les indiens des villes deviennent blancs de mentalité

.