limiter la science? concentrer les recherches? serait-ce utile? envisageable?

avant tout, je compte vous dire ce que je qualifie de dangereux, et ce que je qualifie d'inutile.

dans ce topic, quand je parle de quelque chose de dangereux, je parle de quelque chose qui tue sans distinction, et qui ne permet pas de faire du cas par pas. par exemple la bombe est une invention dangereuse, car même si on peut choisir là ou on va la faire exploser, on ne peut pas s'assurer que seule les personnes voulues vont mourir dans l'explosion. par contre, le fusil est, dans cette définition arbitraire, beaucoup moins dangereux, car si on veut tuer un type, on a qu'à lui tirer une balle. et sauf si il l'évite, qu'on rate notre tir, ou qu'on que son garde du corps de jette pour l'intercepter, la balle ne devrait toucher que lui. et une cuiller n'est pas une invention dangereuse, car pour tuer quelqu'un avec une cuiller, c'est plutôt dur, mais alors tuer quelqu'un avec une cuiller, alors qu'on visais une autre personne, c'est quasiment impossible.

ensuite, ce que je qualifie d'inutile, c'est quelque chose qui n'a pas d'utilité dans la vie de tous les jours, ou qui ne pourra pas avoir d'utilité dans un avenir proche. par conséquent, la découverte du boson de Higgs est inutile, puisque nous ne pouvons pas créer ce boson ou le manipuler. la découverte des anti-corps, par contre, est utile, puisqu'on peut s'en servir pour la sérothérapie, ou pour les test de grossesses,...

après, je sais bien que certaines découvertes "inutiles" du passé sont devenu primordiale, comme l'ADN, qui à l'époque était impossible à utiliser, mais qui aujourd'hui est extrêmement pratique pour la production de divers produits, et que les inventions que j'appelle "inutile" aujourd'hui ne le seront peut être pas dans 100-200 ans, voire moins. mais bon, là, on fais du hors sujet (enfin, on fait du hors sujet pour cet aparté)

Je pense que tout le monde ici a entendu parler de la bombe atomique, et des catastrophes qu'elle a causé. Et je ne pense trahir personne en disant que la découverte du boson de Higgs n'a aucune application dans la vie de tous les jours. et ce ne sont que des exemples de découvertes/inventions inutiles, ou dangereuses. il y en a bien d'autres, comme le gaz moutarde, la découverte des ondes gravitationnelles... pourtant, nous continuons à investir des millions sur ces domaines.

ne pensez vous pas que ça serait plus utile que la science soit plus dirigée, plus centrée sur certains domaines, comme la médecine? la biochimie? la physique (dans le cas ou c'est utile), ou la chimie (dans le cas ou c'est utile aussi)?

et si il y avait une "police" de la science. un groupe de gens payés pour vérifier que chaque découverte est "utile", ou du moins qu'elle ne soit pas "dangereuse"? est ce que vous pensez que ça serait bien? ou mauvais?

Ou alors, si on avait des plus grosses subventions pour le domaine de la médecine, ou de l'ingénierie industrielle? ou de la chimie? genre que l'état subventionne des recherches qui pourraient être utile à l'état? comme le font les entreprises, mais à une plus grande échelle.

bref, vous pensez qu'il faudrait concentrer les recherches scientifiques? les réguler? ou les laisser comme elles sont?

Pour ma part, je suis plus pour les concentrer. réguler, ou limiter certaines recherches n'est pas une solution. cela déplairait à bon nombre de curieux, moi le premier, qui n'aimeraient pas l'idée de voir leurs questions sans réponses. mais en mettant un système de subventions pour certaines recherches qui pourraient être utile à l'état, je pense que pour beaucoup de gens, ça sonnerais mieux que d'interdire certaines recherches. mais là n'est que mon avis, et je n'ai pas bcp d'argument pour ça ^^'

avant tout, je compte vous dire ce que je qualifie de dangereux, et ce que je qualifie d'inutile.

dans ce topic, quand je parle de quelque chose de dangereux, je parle de quelque chose qui tue sans distinction, et qui ne permet pas de faire du cas par pas. par exemple la bombe est une invention dangereuse, car même si on peut choisir là ou on va la faire exploser, on ne peut pas s'assurer que seule les personnes voulues vont mourir dans l'explosion. par contre, le fusil est, dans cette définition arbitraire, beaucoup moins dangereux, car si on veut tuer un type, on a qu'à lui tirer une balle. et sauf si il l'évite, qu'on rate notre tir, ou qu'on que son garde du corps de jette pour l'intercepter, la balle ne devrait toucher que lui. et une cuiller n'est pas une invention dangereuse, car pour tuer quelqu'un avec une cuiller, c'est plutôt dur, mais alors tuer quelqu'un avec une cuiller, alors qu'on visais une autre personne, c'est quasiment impossible.

ensuite, ce que je qualifie d'inutile, c'est quelque chose qui n'a pas d'utilité dans la vie de tous les jours, ou qui ne pourra pas avoir d'utilité dans un avenir proche. par conséquent, la découverte du boson de Higgs est inutile, puisque nous ne pouvons pas créer ce boson ou le manipuler. la découverte des anti-corps, par contre, est utile, puisqu'on peut s'en servir pour la sérothérapie, ou pour les test de grossesses,...

après, je sais bien que certaines découvertes "inutiles" du passé sont devenu primordiale, comme l'ADN, qui à l'époque était impossible à utiliser, mais qui aujourd'hui est extrêmement pratique pour la production de divers produits, et que les inventions que j'appelle "inutile" aujourd'hui ne le seront peut être pas dans 100-200 ans, voire moins. mais bon, là, on fais du hors sujet (enfin, on fait du hors sujet pour cet aparté)

Je pense que tout le monde ici a entendu parler de la bombe atomique, et des catastrophes qu'elle a causé. Et je ne pense trahir personne en disant que la découverte du boson de Higgs n'a aucune application dans la vie de tous les jours. et ce ne sont que des exemples de découvertes/inventions inutiles, ou dangereuses. il y en a bien d'autres, comme le gaz moutarde, la découverte des ondes gravitationnelles... pourtant, nous continuons à investir des millions sur ces domaines.

ne pensez vous pas que ça serait plus utile que la science soit plus dirigée, plus centrée sur certains domaines, comme la médecine? la biochimie? la physique (dans le cas ou c'est utile), ou la chimie (dans le cas ou c'est utile aussi)?

et si il y avait une "police" de la science. un groupe de gens payés pour vérifier que chaque découverte est "utile", ou du moins qu'elle ne soit pas "dangereuse"? est ce que vous pensez que ça serait bien? ou mauvais?

Ou alors, si on avait des plus grosses subventions pour le domaine de la médecine, ou de l'ingénierie industrielle? ou de la chimie? genre que l'état subventionne des recherches qui pourraient être utile à l'état? comme le font les entreprises, mais à une plus grande échelle.

bref, vous pensez qu'il faudrait concentrer les recherches scientifiques? les réguler? ou les laisser comme elles sont?

Pour ma part, je suis plus pour les concentrer. réguler, ou limiter certaines recherches n'est pas une solution. cela déplairait à bon nombre de curieux, moi le premier, qui n'aimeraient pas l'idée de voir leurs questions sans réponses. mais en mettant un système de subventions pour certaines recherches qui pourraient être utile à l'état, je pense que pour beaucoup de gens, ça sonnerais mieux que d'interdire certaines recherches. mais là n'est que mon avis, et je n'ai pas bcp d'argument pour ça ^^'

Bonjour,

C'est votre opinion parmi d'autres tout aussi valables en tant que jugement de valeur.

Mais pour ma part, je me tiens aux jugements de réalité et la réalité est que la Science a apporté énormément à l'humanité et n'est en rien responsable de ce que les politiques en font.

La recherche scientifique nous aide à comprendre l'Univers dans lequel on vit et cet Univers n'est ni bon ni mauvais, sa neutralité entraînant évidemment celle de la Science.

Enfin, une recherche scientifique orientée, dirigée, est totalement incompatible avec son idéal.

Cordialement.

Je trouve que c'est une très mauvaise idée, même si elle part d'une intention sans doute bonne, car il est en pratique impossible de déterminer si une découverte — ou un type de recherche — est utile ou inutile.

Certaines grandes découvertes des dernières années, qui permettent à la fois de donner de nouveaux outils pour la recherche ainsi que de nouvelles approches thérapeutiques, ont été dues au fait que certains chercheurs travaillaient sur les pigments de plantes et de champignons (RNAi), ou encore à l'étude d'une zone un peu bizarre d'ADN sur le génome de certaines bactéries (Crispr), etc. - Certaines protéines, essentielles pour avancer notre compréhension du cancer, ont été comprises fonctionnellement seulement parce que quelqu'un avait étudié le sexe chez les levures... Il y a encore beaucoup d'exemples.

Et a contrario, plus un champ de recherche est appliqué, plus il est compétitif - ce qui a plus de conséquences mauvaises en recherche qu'ailleurs. D'une part, cela attire des manipulateurs et entraîne à la fraude. D'autre part, certains travaillent tant qu'ils ne remettent pas en question certains postulats de base qui pourtant peuvent fausser toute une recherche: ça a été le cas avec la place prépondérante donnée aux lignées cellulaires humaines immortalisées dans la recherche sur le cancer. Maintenant l'on s'aperçoit de ce qui était pourtant évident, que ces lignées ne sont pas stables et ont des problèmes d'aneuploïdie, et l'on se retrouve avec beaucoup de recherches impossibles à être reproduites, voire fausses, à cause de cet effet - pourtant ça avait l'air utile de lutter contre le cancer?

Qui te dit donc, par exemple, que les ondes gravitationnelles ne vont pas pouvoir servir?

Sinon, tu dis qu'il faudrait des subventions pour les recherches jugées a priori plus utiles; c'est déjà le cas.

"L'esprit qui acquiert le plus de choses, acquiert en même temps de nouveaux instruments qui lui permettent d'avancer dans la compréhension. Il peut se diriger lui-même et se proposer des règles car il comprend mieux ses forces: il comprend mieux l'Ordre de la Nature." Spinoza

C'est une grave erreur de croire qu'il y a des recherches scientifiques plus utiles que d'autres. Toute connaissance apporte sa part aux recherches plus utiles directement. Hiérarchiser la science, c'est trier la mer.

D'après Pythagore, le plus grand bienfaiteur de l'humanité est celui qui a nommé les choses. Avant était le chaos, puis vint l'esprit humain qui mit tout en ordre (taxinomie).C'est parce qu'on a inventé la roue qu'il y des ambulances.

"L'utile est beaucoup moins aimable que l'honnête. L'honnête est stable et permanent. L'utile se perd et échappe facilement, et n'en est la mémoire ni si fraîche ni si douce." Montaigne. L'esclavage fut utile, mais ne l'est plus.

Tout ce qui est créé pour tuer est dangereux, fusil comme canon, dague, poison. Votre hiérarchisation des armes s'applique à l'espèce humaine, pas à l'individu. Qui se moque d'avoir été occis par un coutelas ou par une explosion d'obus ou la grippe. Vous êtes un comptable ?lol

Je trouve que c'est une très mauvaise idée, même si elle part d'une intention sans doute bonne, car il est en pratique impossible de déterminer si une découverte — ou un type de recherche — est utile ou inutile.

Certaines grandes découvertes des dernières années, qui permettent à la fois de donner de nouveaux outils pour la recherche ainsi que de nouvelles approches thérapeutiques, ont été dues au fait que certains chercheurs travaillaient sur les pigments de plantes et de champignons (RNAi), ou encore à l'étude d'une zone un peu bizarre d'ADN sur le génome de certaines bactéries (Crispr), etc. - Certaines protéines, essentielles pour avancer notre compréhension du cancer, ont été comprises fonctionnellement seulement parce que quelqu'un avait étudié le sexe chez les levures... Il y a encore beaucoup d'exemples.

Et a contrario, plus un champ de recherche est appliqué, plus il est compétitif - ce qui a plus de conséquences mauvaises en recherche qu'ailleurs. D'une part, cela attire des manipulateurs et entraîne à la fraude. D'autre part, certains travaillent tant qu'ils ne remettent pas en question certains postulats de base qui pourtant peuvent fausser toute une recherche: ça a été le cas avec la place prépondérante donnée aux lignées cellulaires humaines immortalisées dans la recherche sur le cancer. Maintenant l'on s'aperçoit de ce qui était pourtant évident, que ces lignées ne sont pas stables et ont des problèmes d'aneuploïdie, et l'on se retrouve avec beaucoup de recherches impossibles à être reproduites, voire fausses, à cause de cet effet - pourtant ça avait l'air utile de lutter contre le cancer?

Qui te dit donc, par exemple, que les ondes gravitationnelles ne vont pas pouvoir servir?

Sinon, tu dis qu'il faudrait des subventions pour les recherches jugées a priori plus utiles; c'est déjà le cas.

Tout à fait d'accord et le principal est dit.

Disons que l'humanité est divisée au moins en deux : Les curieux et les autres.

Les curieux ont participé à l'essor intellectuel et matériel de l'Homme, les autres en profitent. S'en rendent-ils compte ???