La physique et le réel.

Non, "si tenté" n'est pas une faute d'orthographe, c'est une faute contre la LOGIQUE et la compréhension de sa propre langue.

Dans le cas présent, amener et conduire ont exactement la même signification.

Ne cherche pas à te raccrocher aussi maladroitement aux branches, la grandeur, c'est aussi de reconnaître ses erreurs, et en passant, pour la simple orthographe cette fois, c'est fond, pas fonds, en l'occurence...

Disons que certains pensent que la "connaissance" des mots se réduit à l'orthographe

Ensuite que leur orthographe va leur amener sur un plateau la connaissance des choses

Un peu comme un touriste dans un 5 étoiles qui demande qu'on lui amène un tllleul menthe à la science infuse

Ce que dit Platon, c'est que la connaissance des mots conduit à la connaissance des choses

Alors philken conduire est un verbe qui implique l'idée de mise en mouvement et au fait d'aller vers

Amener est un verbe qui implique l'idée de la destination vers soi genre j'aimerai qu'on m'amène ma margarita sur un plateau

Philken, l'orthographe n'est pas la connaissance sémantique pas plus qu étymologique pas plus qu'elle ne porte d'intérêt sur le sens

"Philken est une mobylette dans la mare aux canards" est juste orthographiquement mais ne veut rien dire

Par ailleurs, le fait de l'écrire correctement ne veut pas dire que la connaissance des choses va être amenée à toi pas plus que ça signifie que tu en prends activement le chemin

Je te propose puisque tu le fais bien d'en rester à la correction orthographique de mes textes

Toi et moi on sait que tu le fais bien et pour le reste..,

J'en profite pour trois principes de moralité que je m'applique et sur lequel je t'invite à conduire une réflexion même si je te l'amène toute cuite

1- j'en croise des palanquées de fautes d'orthographe sur ce forum et ailleurs...

Et c'est la beauté de la langue car il y a une rigueur et une vraie plus value à la pratiquer

Mais à titre personnel je ne la passe pas au dessus du sens ce qui me permet sans relecture depuis un iphone où l'écran de texte fait 4 ou 5 cm et alors que je n'ai pas toujours mes lunettes de ne pas être bridé par l'orthographe mais de l'honorer en y prêtant attention sans complexe en laissant place aux erreurs

Tu n'as pas travaillé beaucoup pour ne pas te tromper

2- j'ai toujours encouragé l'orthographe et l'écrit

Te demandes tu quel est le sens de tes mots et leur impact sur des personnes qui ont du mal ?

3- si je devenais fou en écrivant des mp à propos de la soeur de mes interlocuteurs, je me ferais tout petit tout petit quant au sens des mots

Amicalement

Ps j'ai perdu 20 min à me battre contre ce petit clavier digital, tout n'est pas parfait mais j'ai voulu respecter a minima ton attendu en te répondant en limitant les nombreuses erreurs y/c des raccourcis rapides malencontreux

Je ne perdrai plus ce temps mon interface est prévue pour sms et cela est suffisant je crois pour que tu comprennes enfin

Disons que certains pensent que la "connaissance" des mots se réduit à l'orthographe

Ensuite que leur orthographe va leur amener sur un plateau la connaissance des choses

Un peu comme un touriste dans un 5 étoiles qui demande qu'on lui amène un tllleul menthe à la science infuse

Ce que dit Platon, c'est que la connaissance des mots conduit à la connaissance des choses

Alors philken conduire est un verbe qui implique l'idée de mise en mouvement et au fait d'aller vers

Amener est un verbe qui implique l'idée de la destination genre j'aimerai qu'on m'amène ma margarita sur un plateau

Philken, l'orthographe n'est pas la connaissance sémantique pas plus qu étymologique pas plus qu'elle ne porte d'intérêt sur le sens

"Philken est une mobylette dans la mare aux canards" est juste orthographiquement mais ne veut rien dire

Par ailleurs, le fait de l'écrire correctement ne veut pas dire que la connaissance des choses va être amenée à toi pas plus que ça signifie que tu en prends activement le chemin

Je te propose puisque tu le fais bien d'en rester à la correction orthographique de mes textes

Toi et moi on sait que tu le fais bien et pour le reste..,

J'en profite pour trois principes de moralité que je m'applique et sur lequel je t'invite à conduire une réflexion même si je te l'amène toute cuite

1- j'en croise des palanquées de fautes d'orthographe sur ce forum et ailleurs...

Et c'est la beauté de la langue car il y a une rigueur et une vraie plus value à la pratiquer

Mais à titre personnel je ne la passe pas au dessus du sens ce qui me permet sans relecture depuis un iphone où l'écran de texte fait 4 ou 5 cm et alors que je n'ai pas toujours mes lunettes de ne pas être bridé par l'orthographe mais de l'honorer en y prêtant attention sans complexe en laissant place aux erreurs

Tu n'as pas travaillé beaucoup pour ne pas te tromper

2- j'ai toujours encouragé l'orthographe et l'écrit

Te demandes tu quel est le sens de tes mots et leur impact sur des personnes qui ont du mal ?

3- si je devenais fou en écrivant des mp à propos de la soeur de mes interlocuteurs, je me ferais tout petit tout petit quant au sens des mots

Amicalement

Ps j'ai perdu 20 min à me battre contre ce petit clavier digital, tout n'est pas parfait mais j'ai voulu respecter a minima ton attendu en te répondant en limitant les nombreuses erreurs y/c des raccourcis rapides malencontreux

Je ne perdrai plus ce temps mon interface est prévue pour sms et cela est suffisant je crois pour que tu comprennes enfin

J'ouvre juste une parenthèse.

Vous dîtes : "Philken est une mobylette dans la mare aux canards" est juste orthographiquement mais ne veut rien dire"

C'est vrai et évident. Et vos textes sur la mécanique quantique sont tout aussi dépourvus de sens et c'est également évident pour quiconque connaît cette science mais pas pour vous qui n'en avez qu'une image déformée par la vulgarisation, seule porte d'entrée pour vous à cette science, vous qui avouez n'avoir pas les connaissances mathématiques nécessaires à sa compréhension.

Il n'y a dans cette remarque aucune tentative de vous rabaisser. Je ne fais qu'exprimer un fait évident.

Je referme la parenthèse.

P.S. Vous écrivez : "Amener est un verbe qui implique l'idée de la destination genre j'aimerai qu'on m'amène ma margarita sur un plateau "

Dans ce contexte, le verbe aimer est évidemment conjugué au conditionnel.

Il fallait donc écrire, pour respecter notre belle langue :

"Amener est un verbe qui implique l'idée de la destination genre j'aimeraiS qu'on m'amènât ma margarita sur un plateau

C'est vrai Algonquin que lorsqu'on est dépourvu de compréhension sur le sens il y a 3 facilités

1- deplacer le fonds vers la forme même désuète

2- ne pas envisager qu'un message non compris peut signifier qu'on se trompe soi même

3- ne pas envisager que certains sujets n'admettent pas de verité universelle telle physique et realité

Joli strike bravo

Et vos textes sur la mécanique quantique sont tout aussi dépourvus de sens et c'est également évident pour quiconque connaît cette science mais pas pour vous qui n'en avez qu'une image déformée par la vulgarisation, seule porte d'entrée pour vous à cette science, vous qui avouez n'avoir pas les connaissances mathématiques nécessaires à sa compréhension.

Rares doivent être ceux qui ont une maitrise suffisante de l'outil mathématique nécessaire à la compréhension de cette science. Je n'en fait pas partie et je le regrette d'ailleurs parce que c'est absolument fascinant.

Comment se fait-il que chaque sujet ouvert par algonquin se perde dans des arguties stériles ou avec des excommunications véhémentes.

Algonquin a la compétence mathématique c'est évident !

en revanche il semble mal supporter que d'autres viennent sur "ses sujets" sans avoir la même compétence spécifique !

Cependant sur un forum, les lecteurs n'ont pas tous un tel niveau mais viennent pour apprendre.

Si les interventions étaient débarrassées des polémiques stériles, cela laisserait de la place au vrais arguments attendus.

Je rejoins ton assertion lepequenot avec cette remarque

Il est clair qu'il faut différencier "résoudre des problématiques opérationnelles utilisant les équations de la mecanique quantique" et "connaître les principes de construction de la mécanique quantique"

La "vulgarisation" et même un manque de spécialisation pointu ne permet pas de travailler au LHC...

qui y travaille ici ?

Et quand bien même, résoudre une problématique technique operationnelle ne signifie pas avoir raison sur tout

Qui est d'accord sur tout avec Hawking ici ?

J'ai même vu ses thèses qualifiées de théologie ou de sciences fiction sur un autre fil... Ça doit signifier qu'il est nul en maths et physique...

Alors je le dis, savoir résoudre deux équations quand on pose soi même la question dont on a déjà la réponse n'a rien de scientifique

Et ça n'habilite pas le contresens à ce que retourne les purs génies sur leur propres conceptions

Faire dire à Einstein l'inverse de ce qu'il pense et ecrit sur un sujet ne sera jamais autorisé parce qu'on sait résoudre une ou deux de ses équations voire toutes ses équations...

Je vais plus loin

Quand on arrive à ces contresens sur Einstein qui est pas un inconnu...il est légitime de se demander si on a jamais travaillé sérieusement une seule de ces équations

Si j'ai des calculs relativistes à résoudre, je promets d'ouvrir ces sujets

Pour en revenir au sujet proposé, concernant si j'ai bien compris la notion de "réel", de son existence "propre", hors observation, un des arguments d'Algonquin repose sur l'extraordinaire précision de la description mathématique du comportement de certaines particules, la radioactivité bêta dans l'exemple, pourrait bien montrer la réalité objective d'icelle.

Or, la condition précitée, « Si, sans aucunement perturber un système, on peut prédire exactement l’état de ce système à un moment ultérieur, alors ce système correspond à un élément de réalité. », le "critère d'Einstein", peut-il être atteint ?

Il me semble qu'il s'agit bien là du fond du problème, car la description probabiliste proposée par la nouvelle physique répond justement par la négative, dans le sens de la perturbation obligatoire du système observé.

La réduction du paquet d'ondes est actuellement au mieux expliquée par la théorie de la décohérence, qui montre justement qu'un système ne peut être observé qu'en interaction avec son environnement (possédant lui même plusieurs "degrés" de liberté)

Le distingo proposé par Algonquin pose alors la question suivante :

la description physique du réel est-elle seulement incomplète, et fera t-elle l'objet d'une compréhension "définitive", ou bien la réalité est elle existante mais inaccessible par sa nature même, définitivement voilée (d'Espagnat) ?

L'interprétation de Copenhague, poussée dans ses retranchements, et ses développements les plus "mystiques", nie carrément la notion de réel...

Autre idée indirectement proposée par l'auteur du post : le langage, la réfléxion philosophiques sont-ils à eux seuls de nature à faire avancer le débat ?

Une connaissance mathématique poussée n'est-elle pas pas une condition sine qua non pour une pensée précise et efficace en la matière ?

Que penser de la récente possibilité de faciliter considérablement certains calculs dimensionnels complexes en réduisant le nombre de ces dernières (G.t'Hofft, L Susskind, E.Verlinde, T.Jacobson, J.Maldacena, principe holographique, gravité entropique...) ?

Qui a, sur un forum, compétence pour répondre à ces questions ?

Le but ne serait-il pas uniquement d'évoquer ces "belles choses si compliquées", car dixit Einstein, "nous avons de la joie à comprendre" ?

Mes compétences très limitées dans tous ces domaines se résument uniquement à la pensée ci dessus, en espérant ne pas m'être trop planté au sujet du reste !

Rares doivent être ceux qui ont une maitrise suffisante de l'outil mathématique nécessaire à la compréhension de cette science. Je n'en fait pas partie et je le regrette d'ailleurs parce que c'est absolument fascinant.

Tout à fait d'accord... :cool:

"Le socialisme ne dure que jusqu'à ce que finisse l'argent des autres" (Margaret Thatcher)

"Le libéralisme ne dure que jusqu'au décès des spoliés et bientôt celui de la planète entière, pour le

seul et unique profit de quelques uns" (ceci n'est pas de la mère Thatcher)

Nous n'avons pas compétence pour y répondre mais nous pouvons nous interroger sur la bonne compréhension du sens de ceux qui y ont planché

Par exemple la réduction du paquet d'onde n'est pas au mieux expliquée par la decoherence

Elle est simplement expliquée par cette conception qui n'a pas été experimentalement demontrée de manière certaine ce qui laisse la place pour d'autres interprétations possibles

De même l'interprétation de l'école de Copenhague n'a strictement rien de mystique et ne nie pas le réél...

Elle est une interprétation ontologique sur la realité de la dualité onde corpuscule à savoir que l'objet serait à la fois onde et particule et à la fois dans tous les états prédits par l'équation

Ce qu'ils disent c'est que la realité ontologique de l'objet mesuré echappe à notre bon sens

Ce n'est pas nier la realité,,, c'est au contraire la definir, differente de la realité materialiste et deterministe de notre bon sens macroscopique

Je ne sais pas si la reflexion philosophique peut faire avancer le débat mais on peut a minima inciter à comprendre ceux qu'on cite si on ne calcule pas ici d'équations...y compris Einstein

Tout à fait d'accord... :cool:

"Le socialisme ne dure que jusqu'à ce que finisse l'argent des autres" (Margaret Thatcher)

"Le libéralisme ne dure que jusqu'au décès des spoliés et bientôt celui de la planète entière, pour le

seul et unique profit de quelques uns" (ceci n'est pas de la mère Thatcher)

Bonjour,

Il est parfaitement exact que pour comprendre la physique d'aujourd'hui, et même celle d'hier, il faut avoir un solide bagage en mathématiques.

Mais ces gens là ne sont pas rares ! Ils peuplent ou on peuplé les Facultés des Sciences par centaines de milliers à travers le monde et, en général, on ne les pourrait prendre en défaut au contraire de ceux qui, sans aucune connaissance technique, affirment, avec force et inconscience, de parfaites inepties.

Par exemple, il est certes possible, sans connaissance des mathématiques, de se faire une vague idée de la Relativité générale par exemple. Mais si on ignore tout des espaces de Riemann et de l'analyse tensorielle ainsi que des outils mathématiques qui y mènent, alors cette Relativité générale leur est hors d'atteinte.

Et que dire de la mécanique quantique tellement étrangère au sens commun !

Et alors ? Doit-on leur jeter l'opprobre ? Certainement pas ! Sauf si par un regrettable aveuglement ils s'entêtent dans leur fausse interprétation de théories qui les dépassent et dont ils ne sont pas conscients.

Devrais-je par exemple faire un complexe parce que j'ignore tout d'une autre belle science qu'est la biologie moléculaire ?

Vais-je m'insurger contre mon médecin s'il me tient un langage que je ne comprends pas, et, pis que cela, lui reprocher de n'y rien connaître lui-même sous le fallacieux prétexte qu'il tient un discours hors de ma compréhension ?

Les exemples abondent et quand on dresse un bilan personnel, on s'aperçoit que le nombre de choses dont on ignore tout l'emporte considérablement sur celles que l'on a acquises.

Aussi, je conclurai par cette simple remarque : "Savoir qu'on ne sait pas est la première des connaissances."

Et force est bien de constater que certains n'ont même pas cette connaissance.

Cordialement.

Savoir qu'on ne sait pas est selon moi une des dernières connaissances acquise mais on est ici sur de la sensibilité personnelle

Par exemple, vous constaterez sa nature autoreferentielle donc si vous savez que vous ne savez pas, c'est que vous ne le savez pas

Donc vous ne pouvez pas savoir que vous ne savez pas...

CQFD

Je sais ce que ça implique me concernant mais vous le saviez-vous que vous ne savez pas que vous ne savez pas ?

Si non je vous le confirme

N'aviez vous donc pas resolu votre propre équation ?

Avec regret, je m'incruste avec un peu de retard dans un debat tres interessant..

Partons de ce critère établi par Einstein :

« Si, sans aucunement perturber un système, on peut prédire exactement l’état de ce système à un moment ultérieur, alors ce système correspond à un élément de réalité. »

Si cela est veritablement une citation originale d'Einstein, alors la reponse c'est que la physique moderne - surtout celle concernant la physique quantique - ne s'attache pas a decrire le reel.

En effet, d'une part on est incapable de predire exactement l'etat d'un systeme a un moment precis - tu nous donne l'exemple de la desintegration beta mais on peut aussi parler des fentes de young - et d'autre part certaines valeures mesuree n'existent qu'au moment de leur mesure. Par exemple, une particule ne possede pas de spin-up ou spin-down avant d'etre mesurer. Par consequent, le spin n'est pas "reel" si l'on admet la definition d'Einstein.

Et Einstein n’a pas du tout détrôné Newton !

Hum.. je ne sais pas a quoi vous faites reference ici. Si c'est l'utilisation des equations, il est vrai que la physique Newtonienne est une bonne approximation des equations d'Einstein. Mais conceptuellement, la physique Newtonienne n'a rien avoir avec la physique Einsteinienne. Newton voyait un espace plat avec une separation entre l'espace et le temps. La gravitation se transmet de maniere instantanee, etc.. Chose que l'on sait etre totalement faux aujourdhui. Donc, du point de vue conceptuel, Einstein a détrôné Newton.

Et puis j'a relevé aussi, quelque part, parmi tant d'autres, cette expression : La dualité onde-particule ! Telle quelle, cela signifie qu'une particule est à la fois une onde et une particule !!! Non, l'expression correcte est : "dualité onde-corpuscule".

Oui, ce qui revient exactement au meme. "dualité onde-corpuscule"=une particule est à la fois une onde et une particule.

Si on connaît vraiment la physique, on connaît aussi nécessairement les mathématiques.

Par exemple, on doit pouvoir trouver sans peine le résultat de l'intégrale

y = ∫dx/(√x + ³√x)

J'attends !

Trop compliqué ? Voici plus simple (ça se fait de tête !)

y = ∫dx/(xlogx)

WTF???

Philken tu as ecrit que le problème était davantage le problème de la mesure que la nature de la realité observée

Heureusement que tu te rattrapes en orthographe...

La méchante mécanique quantique nous empêcherait donc de connaitre la position ou la vitesse d'une particule parce que le problème serait notre capacité de mesure alors que la realité est que cette particule serait réellement à un endroit et à une vitesse donnée....

L'incertitude quantique n'a rien de magique et n'est pas lie au probleme de la mesure. En faite, meme les systemes classique tel que les ondes sonores possede cette characteristique (plus on est precis sur la frequence d'une onde moins on est capable de connaitre exactement le moment ou cette frequence a ete atteinte). Voir:

Gabor limit

La dualité onde particule, ça te parle ?

En gros et je compte sur toi pout corriger mes fautes, ceux qui ont vraiment cherché à comprendre le processus de réduction de la fonction d'onde se divisent grosso modo en trois camps dont aucun n'a cette naïveté que tu exposes...

Une quatrieme (et demi) interpretation: la fonction d'onde est une onde reelle et les particules sont vehiculee par cette onde (Ondes pilotes de Louis de Broglie). Ou alors, les objects ne se deplacent pas en ligne droite (cela ne serait qu'une approximation) mais en empruntant le meme chemin qu'une onde (Mechanique Bohmienne).

Oui, ce qui revient exactement au meme. "dualité onde-corpuscule"=une particule est à la fois une onde et une particule.

WTF???

Je maintiens que toute personne incapable de traiter ces deux intégrales très simples ne peut vraiment comprendre la physique et donc en parler avec autorité.

Surtout lorsqu'on va jusqu'à ignorer que la théorie de l'onde pilote de de Broglie a été abandonnée par lui même il y a belle lurette. C'était en effet une tentative de justification des théories locales à variables cachées, théories prouvées non existantes, l'expérience d'Aspect (et depuis par d'autres !) montrant la violation de l'inégalité de John Bell.

Je renonce à recenser toutes les inepties publiées ici et prouvant sans équivoque le manque de connaissances de ceux qui les profèrent.

Bref, racontez tout ce que vous voudrez, après tout si cela vous fait plaisir ...

P.S. Juste un petit détail :

La théorie de Newton est d'autant moins détrônée qu'elle règne en maître dans toutes nos activités terrestres, exception faite pour le GPS où la Relativité générale intervient.

Le calcul des trajectoires des sondes envoyées vers les autres planètes du système solaire sont réalisés à l'aide des équations de la mécanique céleste, de stricte obédience newtonienne.

La mécanique newtonienne est parfaitement valable dans un domaine où les vitesses sont inférieures à au moins 100 km/s et pour des champs de gravitation faibles qui existent dans le système solaire, exception faite je le répète pour le GPS où la correction relativiste affectant le temps, bien que très faible doit néanmoins être prise en compte.

Oui, Newton croyait que l'espace et le temps sont absolus, mais cette croyance erronée n'affecte en rien la précision des prédictions réalisées à l'aide de cette mécanique appliquée dans notre domaine.

De plus, la croyance fausse à l'instantanéité de la propagation de la gravitation ne remet en rien sa loi de la gravitation universelle.

Rassurez-vous, je connais parfaitement l'interprétation relativiste de la gravitation par la courbure de l'espace-temps..

Quant à la Relativité, elle sera elle aussi englobée dans une théorie plus générale mais restera, tout comme pour la mécanique newtonienne, valable dans son domaine.

Je maintiens que toute personne incapable de traiter ces deux intégrales très simples ne peut vraiment comprendre la physique et donc en parler avec autorité.

Surtout lorsqu'on va jusqu'à ignorer que la théorie de l'onde pilote de de Broglie a été abandonnée par lui même il y a belle lurette. C'était en effet une tentative de justification des théories locales à variables cachées, théories prouvées non existantes, l'expérience d'Aspect (et depuis par d'autres !) montrant la violation de l'inégalité de John Bell.

La theorie de l'onde pilote a ete abandonnee par de Broglie (il a ete brutalisee par Borh et autre proponent de l'interpretation de Copenhague pendant la conference de Solvay 1927) mais Bohm en 1952 a prouvee qu'elle etait en realite en complete adequation avec les experiences faites alors. Bell, un autre scientifique en phase avec la theorie des ondes pilotes (notament revue par Bohm) est d'ailleur a l'origine du corpus theorique qui a amenee Aspec a faire ses experiences. Les experiences d'Aspec prouve que la mechanique quantique est NON LOCAL, ce que les Copenhageniens avaient (et ont toujours) du mal a pige.

Je maintiens que toute personne incapable de traiter ces deux intégrales très simples ne peut vraiment comprendre la physique et donc en parler avec autorité.

Surtout lorsqu'on va jusqu'à ignorer que la théorie de l'onde pilote de de Broglie a été abandonnée par lui même il y a belle lurette.

En ce qui me concerne, j'ai un master 2 en physique theorique et je peux tres bien trouver la solution avec ces equations. C'est juste que cela n'a strictement rien avoir avec ce dont on discute. Ces integrales peuvent etre resolus par quelqu'un en terminal S ou en premiere annee de math/physique. En aucun cas elles ne permettent de dire si quelqu'un a le niveau ou non de comprendre la physique moderne.

Nous n'avons pas compétence pour y répondre mais nous pouvons nous interroger sur la bonne compréhension du sens de ceux qui y ont planché

Par exemple la réduction du paquet d'onde n'est pas au mieux expliquée par la decoherence

Elle est simplement expliquée par cette conception qui n'a pas été experimentalement demontrée de manière certaine ce qui laisse la place pour d'autres interprétations possibles

De même l'interprétation de l'école de Copenhague n'a strictement rien de mystique et ne nie pas le réél...

Elle est une interprétation ontologique sur la realité de la dualité onde corpuscule à savoir que l'objet serait à la fois onde et particule et à la fois dans tous les états prédits par l'équation

Ce qu'ils disent c'est que la realité ontologique de l'objet mesuré echappe à notre bon sens

Ce n'est pas nier la realité,,, c'est au contraire la definir, differente de la realité materialiste et deterministe de notre bon sens macroscopique

Je ne sais pas si la reflexion philosophique peut faire avancer le débat mais on peut a minima inciter à comprendre ceux qu'on cite si on ne calcule pas ici d'équations...y compris Einstein

"Nous n'avons pas compétence pour y répondre mais nous pouvons nous interroger sur la bonne compréhension du sens de ceux qui y ont planché "

Eh bé, j'espère qu'après un tel préambule, et une telle "hauteur de barre", tu vas annoncer du sérieux, voire du lourd, car il me semble que des gens fort compétents se sont penchés sur la question depuis longtemps...

Voyons cela ! :

"Par exemple la réduction du paquet d'onde n'est pas au mieux expliquée par la decoherence

Elle est simplement expliquée par cette conception qui n'a pas été experimentalement demontrée de manière certaine ce qui laisse la place pour d'autres interprétations possibles"

WIKI : Décohérence

"Validité Cette théorie est considérée aujourd'hui comme étant l'approche la plus aboutie pour résoudre le problème de la mesure quantique. Elle a reçu un grand nombre de confirmations expérimentales. Toutefois des problèmes subsistent, qui ne sont pas entièrement, ou pas du tout, résolus par cette théorie."

"De même l'interprétation de l'école de Copenhague n'a strictement rien de mystique et ne nie pas le réél..."

Toujours WIKI :

...Willard Van Orman Quine résume le fait que la mécanique quantique et l'interprétation de Copenhague remettent en cause l'existence d'un monde objectif de la façon suivante:

.« [La théorie quantique] menace non seulement une ontologie tendrement aimée des particules élémentaires, mais encore le sens même de la question ontologique « qu'y a-t-il? »¹³. »...

De plus, il me semble avoir précisé les mots "derniers retranchements" et "developpements", non ?

Une théorie probabiliste décrivant un monde déterministe ne semble donc pas étrange, même en passant par une décohérence dont tu sembles restreindre la validité ?

Ni l'intrication quantique, même avec "l'explication" ER=EPR de Susskind et Maldacena ne te paraissent pas "surnaturelles" ?

"« Pour la physique quantique, la réalité n’existe que quand nous réalisons des mesures et des observations. Y compris, peut-être, pour les objets que nous manipulons à notre échelle. « Les observations ne font pas que perturber ce que l’on mesure, elles le produisent. » (M. Jammer, dans « The Philosophy of Quantum Mechanics », Wiley, 1974, p 151) Cette affirmation de l’Allemand Pascual Jordan, l’un des physiciens qui, sous la direction du danois Niels Bohr, a participle dans les années 1920 à la definition d’une nouvelle vision du monde fondée sur la théorie quantique, résume toutes les énigmes et les particularités de celle-ci… La nécanique quantique, elle, indiquerait donc une telle situation encore plus étrange : se demander si « quelque chose existe » avant qu’on ne l’ait regardé n’aurait pas de sens…

De "grands noms" passés et actuels semblent toutefois se poser la question, non ?

Note bien que je ne me permets pas de prophétiser quelque prix Nobel pour l'ensemble de tes affirmations, contrairement à ce que tu as fait quelques fils plus haut, mais tant que tu ne redescendras pas un peu dans ta considération d'autrui, nous continuerons de cette façon, orthographe comprise. (bravo pour l'effort dans ce post, en passant, il y a du mieux...)

Le problème des physiciens a commencé quand ils ont commencé à entrer la tête dans l'accélérateur pour vérifier expérimentalement les prévisions de leurs collègues théoriciens

C'est depuis cette date qu'on a ajouté une date limite de consommation sur les diplômes

Au fait Philken oui des grands noms se posent la question je suis ravi que tu t'en poses toi aussi c'est tres bien

Pour l'orthographe tu es un champion bravo je te félicite Vivement c'est bien aussi

Un peu hors sujet mais c'est bien quand même

"Nous n'avons pas compétence pour y répondre mais nous pouvons nous interroger sur la bonne compréhension du sens de ceux qui y ont planché "

Eh bé, j'espère qu'après un tel préambule, et une telle "hauteur de barre", tu vas annoncer du sérieux, voire du lourd, car il me semble que des gens fort compétents se sont penchés sur la question depuis longtemps...

Voyons cela ! :

"Par exemple la réduction du paquet d'onde n'est pas au mieux expliquée par la decoherence

Elle est simplement expliquée par cette conception qui n'a pas été experimentalement demontrée de manière certaine ce qui laisse la place pour d'autres interprétations possibles"

WIKI : Décohérence

"Validité Cette théorie est considérée aujourd'hui comme étant l'approche la plus aboutie pour résoudre le problème de la mesure quantique. Elle a reçu un grand nombre de confirmations expérimentales. Toutefois des problèmes subsistent, qui ne sont pas entièrement, ou pas du tout, résolus par cette théorie."

"De même l'interprétation de l'école de Copenhague n'a strictement rien de mystique et ne nie pas le réél..."

Toujours WIKI :

...Willard Van Orman Quine résume le fait que la mécanique quantique et l'interprétation de Copenhague remettent en cause l'existence d'un monde objectif de la façon suivante:

.« [La théorie quantique] menace non seulement une ontologie tendrement aimée des particules élémentaires, mais encore le sens même de la question ontologique « qu'y a-t-il? »¹³. »...

De plus, il me semble avoir précisé les mots "derniers retranchements" et "developpements", non ?

Une théorie probabiliste décrivant un monde déterministe ne semble donc pas étrange, même en passant par une décohérence dont tu sembles restreindre la validité ?

Ni l'intrication quantique, même avec "l'explication" ER=EPR de Susskind et Maldacena ne te paraissent pas "surnaturelles" ?

"« Pour la physique quantique, la réalité n’existe que quand nous réalisons des mesures et des observations. Y compris, peut-être, pour les objets que nous manipulons à notre échelle. « Les observations ne font pas que perturber ce que l’on mesure, elles le produisent. » (M. Jammer, dans « The Philosophy of Quantum Mechanics », Wiley, 1974, p 151) Cette affirmation de l’Allemand Pascual Jordan, l’un des physiciens qui, sous la direction du danois Niels Bohr, a participle dans les années 1920 à la definition d’une nouvelle vision du monde fondée sur la théorie quantique, résume toutes les énigmes et les particularités de celle-ci… La nécanique quantique, elle, indiquerait donc une telle situation encore plus étrange : se demander si « quelque chose existe » avant qu’on ne l’ait regardé n’aurait pas de sens…

De "grands noms" passés et actuels semblent toutefois se poser la question, non ?

Note bien que je ne me permets pas de prophétiser quelque prix Nobel pour l'ensemble de tes affirmations, contrairement à ce que tu as fait quelques fils plus haut, mais tant que tu ne redescendras pas un peu dans ta considération d'autrui, nous continuerons de cette façon, orthographe comprise. (bravo pour l'effort dans ce post, en passant, il y a du mieux...)

Bonjour,

A propos de la décohérence, j'en connais un qui ferait mieux de savoir vraiment en quoi ça consiste !

Pour cela, plutôt que raconter n'importe quoi, comme d'habitude, je conseillerais à ce personnage qui parle à tort et à travers avec une rare persévérance, d'avoir au moins sous les yeux le superbe ouvrage du physicien français Roland Omnès intitulé "The interpretation of quantum mechanics".

C'est alors que le déclic se produira peut-être : Il existe un monde entre la connaissance d'un mot et sa signification.

Cordialement.