La physique et le réel.

Bonjour,

C’est un sujet digne d’intérêt qui mérite toute notre attention.

Autrement dit, la physique décrit-elle réellement l’objet de ses études ou n’apparaît-elle que comme un ensemble de modèles, plus ou moins fidèles de ce que l’Univers, dans ses différentes manifestations nous révèle de lui-même.

Partons de ce critère établi par Einstein :

« Si, sans aucunement perturber un système, on peut prédire exactement l’état de ce système à un moment ultérieur, alors ce système correspond à un élément de réalité. »

Tout est là !

Prenons pour premier exemple la désintégration bêta.

Un neutron libre, donc non lié dans le noyau d’un atome, a une durée de vie de 15 minutes environ après quoi il se transforme en proton.

Comment ?

Eh bien, la physique l’explique parfaitement ainsi :

Un neutron est constitué de deux quarks « down » de charge électrique -1/3 et d’un quark « up » de charge électrique 2/3. On a donc 2/3 – 1/3 – 1/3 = 0. la charge électrique du neutron est effectivement nulle.

Après sa durée approximative de vie de 15 minutes, un des deux quarks « down » se transforme, selon la théorie, en un quark « up »et le neutron se transforme alors en un proton en émettant un électron et un anti-neutrino électronique !

n -> p + e- + ν° (Neutron -> proton + électron + antineutrino électronique).

Il faut aussi préciser que le quark down en se transformant en quark up émet un boson w- qui se désintègre immédiatement en électron e- et en anti-neutrino électronique.

Or TOUTES ces particules existent car elles ont toutes été détectées dans les accélérateurs de particules. Nier leurs existences effectives c’est nier l’évidence. (Mais ça arrive !)

Il y a une quinzaine d’années a été calculée à partir des équations de la chromodynamique quantique la masse du proton. Un ordinateur effectuant 10 mille milliards d’opérations par seconde à tourné pendant un an sans interruption pour calculer cette masse déjà connue expérimentalement. Les deux nombres, mesuré et calculé, ont possédé 12 décimales exactes en commun !

Comment pourrait-on alors douter du fait que la théorie est conforme à la réalité du proton ?

On peut donc affirmer que la théorie, dans ces cas au moins, est conforme à la réalité.

Totalement ? Non !

En effet, et pour faire bref, l’équation d’un électron n’est pas un électron. De plus, personne au monde ne peut, de nos jours, répondre à la question : Qu’est-ce qu’une particule ? Les plus hardis répondent parfois : « C’est un pic de résonance».

Et on est bien avancé.

Il arrive aussi que certains ne comprennent pas la nécessité des équations en physique. Cela tient au fait qu’ils ignorent tout de ces équations et ne comprennent pas leur signification profonde lorsqu’ils en rencontrent une ! C’est pourquoi bien souvent ils cachent, plus ou moins habilement, leur ignorance en se réfugiant derrière des mots « savants » dont ils ignorent le sens, cela apparaît aussi évident que le nez sur le visage. Aussi, à quoi bon accorder de l’importance à ce qui n’en a pas au moyen d’échanges interminables et inutiles ?

Bien entendu, il n’existe pas de mots « savants», mais uniquement des mots d’un jargon particulier à un métier. Par exemple, le mot « trusquin » peut paraître savant pour quelqu’un qui ne travaille pas les métaux, les mots « mandrin », « poupée mobile », « plateau pousse-toc » peuvent impressionner ceux dont le métier n’est pas celui de tourneur. Revenons à nos moutons, Quel est le but ultime d’une équation ? Eh bien, c’est tout simplement un nombre ou un ensemble de nombres ! Et c’est tout ! Et ce sont ces nombres dont la valeur est prédite par les équations qui permettent de vérifier expérimentalement les théories.

Et on est ramené au critère d’Einstein cité plus haut et qui montre bien le fait que la physique décrit bien partiellement le réel.

Je dis partiellement, car on en est toujours à ignorer ce qu’est vraiment une particule par exemple.

Plus grave encore, on ne sait rigoureusement pas ce qu’est le temps ni l’espace. Ces concepts sont introduits « à la main » dans les équations et n’émergent spontanément d’aucune théorie, même de celle des cordes qui prétend accéder à une hypothétique « théorie de tout ».

En conclusion, oui, la physique permet une approche compréhensive du réel, mais partiellement seulement, pour l’instant.

Bernard d’Espagnat évoque à ce propos le « réel voilé ».

Le fait qu’il n’existe pas non plus de réponse à la question : « Si les cordes existent vraiment, de quoi sont-elles faites ? » ce qui amène le physicien français Roland Omnès à parler lui de « béance ».

Enfin je conclurai ce petit topo en faisant remarquer combien se trompent ceux qui prétendent qu’une théorie chasse l’autre et que, de ce fait, ces théories ne sont pas plus valables les unes que les autres, les dernières devant quitter la scène dès la naissance d’une nouvelle.

C’est faux ! Newton n’a détrôné ni Galilée ni Kepler !

Et Einstein n’a pas du tout détrôné Newton !

En fait, chacune de ses théories reste valable dans son domaine d’application et il ne fait aucun doute que la Relativité sera un jour proche englobée dans une théorie plus vaste tout en restant parfaitement correcte dans son domaine d’application.

Cordialement.

Algonquin....

Einstein a fait cette citation dans le contexte de la proposition de son paradoxe EPR afîn de contrer les interprétations de l'école de copenhague au principe d'incertitude d'heisenberg

En gros, pour Einstein, toute expérience doit être reproductible avec une probabilité égale à 1 d'où sa citation "dieu ne joue pas aux dés"

Donc quand il ecrit cela c'est pour signifier que l'interprétation probabiliste ne peut être un élément de realité mais une impossibilité qu'il estimait temporaire de décrire le matérialisme déterministe qui remplacerait cette onde de probabilité de la mecanique quantique en un determinisme absolu qui serait pour lui la vraie nature de la realité, ce en quoi il se trompait

Voila pourquoi il est absolument impossible de suivre un pur technicien (si tenté que..) le nez dans les équations car, in fine, il parvient toujours à enchaîner les contresens...

Par ailleurs bien sûr que la RG a détrôné newton

Si on l'utilise moins, c'est uniquement par la complexité de resolution des équations et de l'ininteret de le faire à des vitesses très inférieures à celle de la lumiere

"Si tenté" ? Vraiment ? Mdr, la tentation etc ? :smile2:

N'importe quel "logicien" dans la moyenne aurait préféré "Si tant est...", et le même logicien en aurait déduit qu'il s'agit d'un contresens total, et non d'une simple faute d'inattention...

Sur le fond, Algonquin est parfaitement au courant du refus einsteinien de l'interprétation de Copenhague, ainsi que (presque) tous ceux qui interviennent sur les posts scientifiques, pareil pour les vitesses, et non, la RG n'a pas détrôné Newton, dont les calculs restent parfaitement valables en encores employés pour la navigation spatiale, aux vitesses justement non relativistes,

sachant qu'à 50 000 km/h, on est "à fond les manettes" à l'heure actuelle.

Enfin même si les expériences d'A.Aspect ont "tranché" en faveur de N.Bohr, ça ne signifie pas que son interprétation est la bonne.

Egalement "dieu ne joue pas aux dés" veut plus voir un monde déterministe

q'une reproductibilité obligatoire des expériences.

De plus, le pricipe d'indétermination de Heisenberg concerne plus la limite de la mesure que la "réalité" du monde observé...(je dis bien indétermination, traduction exacte de l'idée d'Heisenberg, "unbestimmtheit" dans sa langue)

Salut tout le monde! :)

À mon sens, pour bouger, un atome doit nécessairement tenir compte de toutes les informations incidentes à la fois. De cette manière, il bouge avec une précision absolue par rapport à tous les autres atomes de l'univers à la fois. Pourquoi absolue? Parce que les informations que les atomes émettent ne concernent pas qu'eux, elles concernent aussi leurs composants, et ce, quelle que soit leur dimension, donc quelle que soit la précision du processus.

On sait toutefois qu'il y a une part de hasard chez les atomes testés séparément, mais selon moi, cette incertitude n'apparaîtrait que lorsqu'ils seraient forcés à changer soudainement de direction ou de vitesse, ce qui se produit justement quand on les observe. Quand un corps résiste à son accélération, c'est parce qu'il faudrait du temps pour que tous ses composants se retrouvent dans la même direction et à la même vitesse.

Comme dans le cas de l'évolution biologique, un changement forcé à l'échelle macroscopique ne serait possible que par l'apparition antérieure et constante de nombreux changements fortuits à l'échelle microscopique. Mais ce serait aussi le cas pour notre cerveau: il lui faudrait nécessairement du hasard lui aussi pour changer d'idée, et quand elle aurait changée, elle serait alors nécessairement issue en partie du hasard. Dans ce cas, que penser de l'idée que nous nous faisons de la réalité?

Bonjour,

C’est un sujet digne d’intérêt qui mérite toute notre attention.

Autrement dit, la physique décrit-elle réellement l’objet de ses études ou n’apparaît-elle que comme un ensemble de modèles, plus ou moins fidèles de ce que l’Univers, dans ses différentes manifestations nous révèle de lui-même.

Partons de ce critère établi par Einstein :

« Si, sans aucunement perturber un système, on peut prédire exactement l’état de ce système à un moment ultérieur, alors ce système correspond à un élément de réalité. »

Tout est là !

Bonsoir, après observation de certains phénomènes et la réussite de leur mise en équation pour prédire les étapes suivantes comme la gravité où on peut calculer la vitesse d'arrivée au sol d'une masse lachée à 1000m d'altitude, ne permet pas hélas d'expliquer pourquoi deux corps exercent une attirance réciproque, j'ai bien une idée mais les farfelitudes sont nombreuses.... Si je peux calculer la vitesse d'arrivée au sol d'une bille, en plomb, en verre ou en bois, lachée à 1000m d'altitude, je ne sais pas pourquoi elle est attirée par le sol, avec un g de 9.81 pour notre Terre.

"Si tenté" ? Vraiment ? Mdr, la tentation etc ? :smile2:

N'importe quel "logicien" dans la moyenne aurait préféré "Si tant est...", et le même logicien en aurait déduit qu'il s'agit d'un contresens total, et non d'une simple faute d'inattention...

Sur le fond, Algonquin est parfaitement au courant du refus einsteinien de l'interprétation de Copenhague, ainsi que (presque) tous ceux qui interviennent sur les posts scientifiques, pareil pour les vitesses, et non, la RG n'a pas détrôné Newton, dont les calculs restent parfaitement valables en encores employés pour la navigation spatiale, aux vitesses justement non relativistes,

sachant qu'à 50 000 km/h, on est "à fond les manettes" à l'heure actuelle.

Enfin même si les expériences d'A.Aspect ont "tranché" en faveur de N.Bohr, ça ne signifie pas que son interprétation est la bonne.

Egalement "dieu ne joue pas aux dés" veut plus voir un monde déterministe

q'une reproductibilité obligatoire des expériences.

De plus, le pricipe d'indétermination de Heisenberg concerne plus la limite de la mesure que la "réalité" du monde observé...(je dis bien indétermination, traduction exacte de l'idée d'Heisenberg, "unbestimmtheit" dans sa langue)

Avoir tranché pour l'humanité que le principe d'incertitude relevait d'un simple problème de mesure mérite si vous en avez la demonstration le prix Nobel bravo à vous...

Avoir tranché pour l'humanité que le principe d'incertitude relevait d'un simple problème de mesure mérite si vous en avez la demonstration le prix Nobel bravo à vous...

J'ai dit "concerne la limite de la mesure",

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d'incertitude

et le simple wikipédia a bien l'air d'accord...les implications du principe ne sont pas incluses dans mon propos, M le logicien.

Ceci ne me garantit pas plus le prix Nobel de physique qu'à toi celui de littérature, n'est-ce pas ? :smile2:

"Si tenté" ? Vraiment ? Mdr, la tentation etc ? :smile2:

N'importe quel "logicien" dans la moyenne aurait préféré "Si tant est...", et le même logicien en aurait déduit qu'il s'agit d'un contresens total, et non d'une simple faute d'inattention...

Sur le fond, Algonquin est parfaitement au courant du refus einsteinien de l'interprétation de Copenhague, ainsi que (presque) tous ceux qui interviennent sur les posts scientifiques, pareil pour les vitesses, et non, la RG n'a pas détrôné Newton, dont les calculs restent parfaitement valables en encores employés pour la navigation spatiale, aux vitesses justement non relativistes,

sachant qu'à 50 000 km/h, on est "à fond les manettes" à l'heure actuelle.

Enfin même si les expériences d'A.Aspect ont "tranché" en faveur de N.Bohr, ça ne signifie pas que son interprétation est la bonne.

Egalement "dieu ne joue pas aux dés" veut plus voir un monde déterministe

q'une reproductibilité obligatoire des expériences.

De plus, le pricipe d'indétermination de Heisenberg concerne plus la limite de la mesure que la "réalité" du monde observé...(je dis bien indétermination, traduction exacte de l'idée d'Heisenberg, "unbestimmtheit" dans sa langue)

Bonjour philkun,

Je ne vois pas la nécessité pour ma part de répondre à des commentaires qui montrent systématiquement une méconnaissance de la physique et révèlent seulement un vague verni acquis lors de la lecture d'ouvrages de vulgarisation. Quant aux nombreuses fautes de français ...

Il est évident que le critère d'Einstein s'applique en dehors du paradoxe EPR ! N'insistons pas...

Quant à l'affirmation selon laquelle Einstein a détrôné Newton, cela signifie seulement, pour proférer une telle ânerie, que le personnage ignore et la mécanique newtonienne et la Relativité aussi bien restreinte que générale.

A la longue, ras le bol ! Mais passons ...

Il est vrai qu'Einstein s'est écrié : "Dieu ne joue pas aux dès" ! Et pourtant, Einstein s'est trompé et dernièrement Hawking lui a répondu : "Non seulement Dieu joue aux dès, mais il les envoie là où on ne peut pas les voir.

Il faut quand même noter que l'évolution de la fonction d'onde, solution de l'équation de Schrödinger, est déterministe. C'est la mesure qui ne l'est pas et provoque l'effondrement de la fonction d'onde de façon non déterministe. Mais tout ceci n'est que la traduction bien incomplète du formalisme mathématique sous-jacent, formalisme qui, si on ne le connaît, fait proférer d'énormes sottises sans que leur auteur en soit conscient.

J'ajoute enfin que le problème de la mesure est extrêmement compliqué. Concluez ...

Pour ce qui concerne l'expérience d'Alain Aspect vous avez raison. En effet, cette expérience en prouvant que l'inégalité de John Bell est violée, n'interdit que les théories LOCALES à variables cachées mais non les théories NON LOCALES ! Autrement dit, cette expérience ne concerne pas les travaux de David Bohm.

Enfin, pour ce qui concerne les interprétations de la mécanique quantique, j'hésite entre celle de Copenhague et celle de la décohérence soutenue en particulier par Roland Omnès dont j'ai lu avec un immense intérêt son ouvrage intitulé : The Interpretation of quantum mechanics". Mais je ne crois pas à celle des "Etats relatifs" de Hugh Everett III.

Cordialement.

Philken tu as ecrit que le problème était davantage le problème de la mesure que la nature de la realité observée

Heureusement que tu te rattrapes en orthographe...

La méchante mécanique quantique nous empêcherait donc de connaitre la position ou la vitesse d'une particule parce que le problème serait notre capacité de mesure alors que la realité est que cette particule serait réellement à un endroit et à une vitesse donnée

Physique de maternelle....

La dualité onde particule, ça te parle ?

En gros et je compte sur toi pout corriger mes fautes, ceux qui ont vraiment cherché à comprendre le processus de réduction de la fonction d'onde se divisent grosso modo en trois camps dont aucun n'a cette naïveté que tu exposes...

Les idéalistes également appelés subjectivistes pour qui c'est la présence d'un esprit conscient qui fait que la fonction d'onde de probabilité est reduite à une unique possibilité

Eugene Wigner est de cette ecole et Roger Penrose a également developpé cette interprétation

Le rôle predominant est donné à l'observateur

De l'autre les materialistes qui affirment que cette levée de l'incertitude ou de l'indetermination comme tu l'écris à juste titre est attribué à l'instrument de mesure

Pour eux et donc pour toi, la fonction d'onde de l'ensemble "particules et appareil de mesure" evolue si vite qu'une seule possibilité peut se concrétiser, cette evolution rapide etant due à la nature macroscopique de l'appareil de mesure

Cette position qui est plus proche de la tienne est extrêmement marginale dans le monde des physiciens excuse moi Philken de te l'apprendre

Enfin, la theorie de la decoherence developpée par Zurek qui est l'interprétation généralement la plus admise pour laquelle ce sont les petites interactions entre un systeme physique et son environnement qui provoquent la réduction de la fonction d'onde

Dans tous les cas Philken le problème n'est pas d'avoir un double décimètre mieux adapté pour mieux mesurer...

Le problème n'est pas un problème de mesure...

Si tu ne mesures pas précisément la vitesse et la position ce n'est pas a cause du double décimètre ni de la mechante mecanique quantique...

Ce problème est lié à la nature même de l'objet qu'on souhaite mesurer et de ses interactions à l'environnement

Tu peux prétendre comme Algonquin que l'équation nous apprend davantage sur la nature du phénomène... Mais c'est faux

Feynman n'a jamais expliqué que les physiciens comprenaient la nature du phénomène et aucun n'a jamais sorti que cela était lié à un problème de mesure

Range ton double décimètre...

Comme d'hab j'écris entre deux trains

Je compte donc sur n'importe quel correcteur orthographique qui le ferait bien meme au dessous d'un logicien moyen si c'est un bon logiciel

Penser que l'homme est limité dans sa compréhension des phénomènes qui l'environnent me semble juste normal

Penser que des relations existent de nature mathematique qui nous echappent encore une certitude

Admettre que nos modèles contiennent des implications susceptibles de nous apprendre un certain nombre d'informations sur les phénomènes naturels qui nous auraient echappé est également une certitude

Mais penser que nos équations les contiennent toutes et connaissent mieux la physique que nous, c'est oublier que les plus fondamentales d'entre elles ont été des revolutions conceptuelles majeures qui ont justement tranché avec les modeles précédents

Quand certains s'efforcent d'essayer de les comprendre, ils s'illusionnent en transposant ces équations comme étant la réalité alors qu'un modele n'est toujours qu'une image dont on cherche une utilité

Oui newton est utile car sa précision de calcul est bien supérieure à nos besoins dans une immense majorité des cas

Mais dans le meme temps ce modele est faux et ce n'est pas la précision supplémentaire de la RG qui en fait sa force vu la difficulté des calculs mais son changement radical de paradigme dans notre representation du monde et ce concept d'espace-temps et de ses implications

J'ai dit "concerne la limite de la mesure",

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d'incertitude

et le simple wikipédia a bien l'air d'accord...les implications du principe ne sont pas incluses dans mon propos, M le logicien.

Ceci ne me garantit pas plus le prix Nobel de physique qu'à toi celui de littérature, n'est-ce pas ? :smile2:

Bonjour philkeun,

Vous avez raison :

Un des principaux problèmes de la physique quantique est sans conteste celui de la mesure ! Ignorer ce fait c'est tout ignorer de la mécanique quantique.

Comment les physiciens définissent-ils un mesure formellement ?

Voici :

Une mesure portant sur un système quantique S est le produit tensoriel de l'espace de Hilbert de S par l'espace de Hilbert de l'appareil de mesure.

Conséquence : Si on ignore ce qu'est un produit tensoriel et un espace de Hilbert, comment peut-on parler avec autorité de ce problème de la mesure ???

Je rappelle qu'un espace de Hilbert est un espace vectoriel a dimensions complexes, le nombre de dimensions d'un tel espace pouvant être (c'est souvent le cas)infini !

Et puis j'a relevé aussi, quelque part, parmi tant d'autres, cette expression : La dualité onde-particule ! Telle quelle, cela signifie qu'une particule est à la fois une onde et une particule !!! Non, l'expression correcte est : "dualité onde-corpuscule".

Il est vraiment difficile de comprendre quelqu'un qui s'acharne avec une telle constance à prouver sa méconnaissance de la physique.

Mais après tout, qu'importe ! Moi, mon opinion est faite depuis longtemps et poursuivre les mises au point me semble superflu et une perte de temps.

Cordialement.

Si on connaît vraiment la physique, on connaît aussi nécessairement les mathématiques.

Par exemple, on doit pouvoir trouver sans peine le résultat de l'intégrale

y = ∫dx/(√x + ³√x)

J'attends !

Trop compliqué ? Voici plus simple (ça se fait de tête !)

y = ∫dx/(xlogx)

:

Ce n'est absolument pas un problème technique lié aux instruments de mesure qui implique l'impossibilité de mesurer a la fois la vitesse et la position d'une particule

C'est inherent à la nature de l'objet mesuré...

Ça ne veut pas dire que la mesure n'est pas importante

Mais quel gloubi boulga

Bonjour,

Il est très fréquent en mécanique quantique de rencontrer ce type d'expression concernant un système quantique S et e1 et e2 deux de ses états possibles.

Toute personne prétendant connaître la mécanique quantique doit impérativement donner un sens à l'expression :

<e2|e1>

Que représente cette expression ci-dessus ? Comment la lit-on ? quels sont les symboles employés ?

Que signifie l'expression : a|H> + b|B>. Que représente-t-elle ? Que sont ces |H> et [b> ? Quelle est la nature de a et de b ?

Il est absolument incontestable que l'absence de réponse prouverait une méconnaissance rédhibitoire de la mécanique quantique !

Parce que repondre à cette question vous permettrait de trancher dans un topic qui s'appelle "la physique et le réel"

Je ne connais pas beaucoup de physiciens qui entendent faire un écrit scientifique en utilisant ce terme de réalité pour apporter des réponses sans débat

Si votre question concerne les modalités de resolution d'une équation liée à la mecanique quantique, faites un topic avec ce point d'entrée technique et, comme je m'en contrefous, je n'interviendrai pas

Si vos questions sont généralistes et concernent des sujets dont aucun physicien ne pretend détenir la réponse, attendez vous à ce que les votres soient commentées

Au passage une remarque

Un scientifique n'est pas quelqun qui pose des questions techniques dont il a déjà les réponses sous les yeux pour démontrer qu'il sait repondre à des questions que personne ne lui a posé

En revanche, il est utile pour répondre aux eventuelles questions techniques qui interesseraient les gens qui n'auraient pas sa technicité et surtout donner du sens

Physique et réalité n'a rien d'un sujet technique de physicien necessitant la resolution de vos interrogations ecrites et à ce propos je n'en ai vu aucune qui n'ait eu plus de sens donné ici que sur n'importe quelle revue scientifique

Les copier coller m'ont jamais interessés

Bonjour,

Il est très fréquent en mécanique quantique de rencontrer ce type d'expression concernant un système quantique S et e1 et e2 deux de ses états possibles.

Toute personne prétendant connaître la mécanique quantique doit impérativement donner un sens à l'expression :

<e2|e1>

Que représente cette expression ci-dessus ? Comment la lit-on ? quels sont les symboles employés ?

Que signifie l'expression : a|H> + b|B>. Que représente-t-elle ? Que sont ces |H> et [b> ? Quelle est la nature de a et de b ?

Il est absolument incontestable que l'absence de réponse prouverait une méconnaissance rédhibitoire de la mécanique quantique !

Voici les réponses, ces réponses non trouvées qui prouvent bien que certains parlent de mécanique quantique uniquement sur le niveau vulgarisation bien éloigné de la vraie mécanique quantique.

L'expression <e2|e1> désigne le produit scalaire dans l'espace de Hilbert des vecteurs d'état |e1> et |e2>.

De plus, cette expression se lit : Amplitude pour que la transition e1 -> e2 de S ait lieu.

L'amplitude est une sorte de probabilité quantique qui devient une vraie probabilité par élévation au carré du nombre complexe qu'est cette amplitude.

Bien sûr, pour comprendre tout cela, il est évident qu'il faut savoir ce qu'est un espace vectoriel, ce qu'est un espace de Hilbert, ce que l'on entend par "dimension complexe" et ainsi pouvoir l'utiliser pour les indispensables calculs de la mécanique quantique. C'est juste une remarque en passant.

L'expression : a|H> + b|B> où a et b sont des complexes ou des réels exprime le phénomène de superposition linéaire quantique des états Haut ou Bas du spin d'une particule par exemple. Bien sûr, encore faut-il savoir ce qu'est le spin d'une particule, mais ce spin est essentiellement d'ordre mathématique et, contrairement à ce que racontent les bouquins de vulgarisation, ne correspond pas du tout à une rotation de la particule sur elle-même.

Quant aux symboles | > et < | se sont ceux de Paul Dirac, le "bra" et le "ket" respectivement.

Tout ce qui précède fait partie des BASES de la mécanique quantique et les ignorer c'est ignorer aussi évidemment la mécanique quantique.

Enfin, ce qui précède se trouve dans les traités de mécanique quantique et non, à ma connaissance, sur Google !

Rectificatif :

Au temps pour moi !!!

J'ai trouvé sur Google ce texte concernant la superposition linéaire quantique :

https://books.google.fr/books?id=L2yuKQkG87wC&pg=PA51&lpg=PA51&dq=superposition+lin%C3%A9aire+quantique&source=bl&ots=OQUoQZvoWE&sig=9ikkKVvEz8KyYEVmI0_y4N4_ufQ&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwipy9mY_brMAhWEBsAKHQ9LCRUQ6AEILjAD#v=onepage&q=superposition%20lin%C3%A9aire%20quantique&f=false

Il me semble évident que la compréhension de ce texte est absolument nécessaire pout toute personne prétendant connaître la mécanique quantique.

Pour moi, le débat est clos.

Comme je ne prétends pas manipuler les équations de la mecanique quantique, il suffit de demander pour vous épargner bien du mal...

Quand je vois la nature de vos interventions sur les domaines que par contre je connais (du point de vue technique) j'ai plus que des furieux doutes sur les votres, on a déjà suffisamment discuté du sujet...

Vous avez déployé les mêmes techniques au pres de physiciens ici dont vous n'avez même pas reconnu la nature

Sujet clôt en effet, je guette vos contresens basiques qui reviennent comme le printemps à des niveaux très très très en deça de vos prétentions

Bien, j'ai profité de la pause déjeuner pour tenter de redonner du sens à cette citation d'Einstein...

Je disais qu'il en avait parlé à propos du paradoxe EPR afin de contrer l'interprétation de l'école de Copenhague

Rapide recherche qui aboutie sur ce lien où ce principe est d'ailleurs écrit correctement...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_EPR

Parvenir a utiliser une citation d'Einstein dans le cadre de la mécanique quantique pour l'appliquer à la radioactivité béta qui concerne la force nucléaire faible est en soi déjà un sacré tour de force...

Einstein voyait l'approche probabiliste comme une approximation et non comme la réalité fondamentale du monde quantique... voila ce qu'il entendait par ce que devrait être un élément de réalité

Joli nom au demeurant que d'utiliser la radioactivité béta car plus la ficelle est grosse plus on a le cerveau lent mais quand même !

Citation et vision d'Einstein sur ce sujet d'ailleurs contredite par la réalisation expérimentale de l'expérience EPR par Aspect...

Et tout cela pour déboucher sur une conclusion totalement inverse de ce qu'Einstein avait pour l'appréciation de la réalité en physique lui même !

Je veux dire, même en mettant le plus de mauvaise foi possible, je serai même pas capable d'inventer une mascarade aussi grosse.

Voici l'idée d'Einstein à propos des modèles en physique, évidemment rien à voir avec cette parodie de soi-disant physique exposée ici avec deux équations trois réponses tirées au hasard sur le net...

"Les concepts physique sont de libres creations de l'esprit humain, même s'ils ont l'air d'être determinés uniquement par le monde extérieur.

Nos efforts pour appréhender la réalité ressemblent à ceux de quelqun qui cherche à comprendre le mecanisme d'une montre fermée.

Il voit le cadran et les aiguilles qui bougent, il entend même le tic tac mais il n'a aucun moyen d'ouvrir le boîtier.

S'il est ingénieux, il se forme l'image d'un mécanisme qui serait responsable de tout ce qu'il observe, mais il ne pourra jamais être certain que son image soit la seule capable d'expliquer ses observations.

Il ne pourra jamais comparer son modèle avec le mecanisme réel et ne peut même pas imaginer que cette comparaison ait un sens"

Je suis vraiment encore choqué de la méthode ...

Doublon

Ce n'est absolument pas un problème technique lié aux instruments de mesure qui implique l'impossibilité de mesurer a la fois la vitesse et la position d'une particule

C'est inherent à la nature de l'objet mesuré...

Ça ne veut pas dire que la mesure n'est pas importante

Mais quel gloubi boulga

"C'est inherent à la nature de l'objet mesuré..."

Ceci est du niveau de 1ère année.

Crois tu vraiment que les intervenants présents l'ignorent ?

Que ces personnes ignorent que quoi elles parlent, et viennent faire du copié-collé ?

Dans ce cas, inutile de venir souiller ton inestimable savoir, et abstiens toi sereinement...

Personne ne dit que le problème de la mesure ressort de difficultés techniques...

Pfff, basta, fatigant, le logicien, comme d'habitude.

Et pour ce qui est du "gloubi boulga", j'en ai autant à ton service, mais effectivement, les fautes en moins.

"La connaissance des mots amène à la connaissance des choses"...

Elle...conduit à la connaissance des choses

Tu oublies des mots et tu les remplaces par d'autres..

CQFD

Même quand l'orthographe est bonne c'est la sémantique qui pose souci

Je suis ok sur la forme et le fonds