Antispécisme

Tu t'accordes effectivement trop d'importance en rejouant la victime; la culpabilité étant avec la peur le ressort essentiel de ton argumentaire il me semble plus qu'opportun d'en parler.

En gros pour reprendre ce que Zelig t'as déjà dit, tu as une facheuse tendance a transposer aux autres tes propres névroses.

Mais la mort ne dérange que toi, elle fait partie de la vie bien avant que l'homme n'apparaisse sur la surface du globe.

Dans un livre collectif, vous revenez justement sur la place de la mort dans le travail avec les animaux. Face au modèle désincarné des « productions animales », des éleveurs veulent au contraire pouvoir assumer la mort de leur bêtes. Ce n’est pas un discours facile à faire entendre dans une société où il semble difficile de regarder la mort en face...

Parler de la mort animale c’est mettre en question notre propre rapport à la mort. Les débats autour de l’euthanasie, d’aide à la fin de vie, sont difficiles à faire émerger dans une société où l’on a agi ces cinquante dernières années comme si la mort n’existait pas. L’occultation de la mort est la condition du capitalisme : pour que l’on soit heureux et dans cette perpétuelle quête de consumérisme, il faut effacer la mort. Car si l’on se met à penser que nous sommes mortels, nous n’avons pas besoin d’accumuler. Ce modèle de société accompagne l’effacement des représentations de la mort. Il y a en parallèle, sous la pression de nombreux acteurs comme le mouvement de libération animale, une transformation de nos sensibilités envers les animaux et un changement progressif de leur statut.

Nous sommes plongés dans ces contradictions, entre le fait de nier la mort – condition de notre « bonheur » dans la société capitaliste – et le fait de savoir qu’elle existe, de nous confronter à elle dans l’alimentation carnée sans pouvoir l’assumer. D’un côté, la mort n’existe pas, de l’autre on nous dit : « Si vous tuez un animal, vous êtes criminels ». Ce que nous essayons de mettre en évidence dans notre ouvrage Livre blanc pour une mort digne des animaux, c’est une troisième voie. Tuer les animaux n’est pas une évidence et ne fait plaisir à aucun éleveur, mais pourquoi le fait-on ? Que ferait-on si l’on ne faisait pas ça ? Pourquoi le fait-on depuis si longtemps ? Et pourquoi vaut-il mieux continuer à le faire car les alternatives proposées par l’industrie agroalimentaire sont encore plus tragiques que le fait de tuer les animaux ? La voie que nous préconisons se situe entre le déni et l’abolition. Ce que veulent les éleveurs, ce sont simplement des alternatives à l’abattage industriel, sous forme par exemple de petit abattoir à la ferme ou d’abattoir local géré par les éleveurs. Se réapproprier la mort des animaux, la maitriser, la décider, l’organiser, c’est aussi pouvoir l’assumer. Qu’il s’agisse des éleveurs ou des consommateurs.

http://www.bastamag.net/Et-si-le-but-ultime-de-l-industrie

Le coté positif c'est qu'à force de jouer sur la culpabilité avec un ton paternaliste on finit, par habitude, par ne plus y prêter attention. En fait ce sont les lobbies de la viande qui nous cache la mort et nous rende sensible pour nous vendre un morceau de bidoche... Mais grâce aux dictateurs végétariens on sait désormais qu'on mange des bébés morts... A partir de là on se dit au début "berk" et puis finalement, en rabâchant, on se dit "bah c'est pas dégueux ta brochette de bébé mort".

Un peu à l'image du jeune soldat qu'on envoie au front, son premier jour il ne veut pas tuer parce qu'il a vécu si loin de la mort et puis avec le temps avec les histoires de massacre, de sang, de boyaux explosés il finit par se blinder. On voit ça parfois dans le regard des soldats qui se sont engagé et qui ont vu des choses dégueulasses, aucun ne devient pacifiste, ils gardent pour toujours ce regard qui dit "je connais la mort".

Allez, au mieux un omnivore va tenter l'expérience du végétarisme pendant quelques jours. Et puis on y revient tous à la viande... Sinon quoi... prendre ses compléments alimentaires à la pharmacie du coin pour le diner? On est omnivore, c'est dans notre nature. Notre liberté, que n'ont pas les animaux d'après Rousseau*, c'est de pouvoir choisir.

* "C'est ainsi qu'un pigeon mourrait de faim près d'un bassin rempli des meilleures viandes, et un chat sur des tas de fruits ou de grain, quoique l'un et l'autre pût très bien se nourrir de l'aliment qu'il dédaigne, s'il s'était avisé d'en essayer."

Il a raison, ça sert à rien de titiller le carniste, mais quel plaisir de repondre à la mauvaise foi par de la mauvaise foi, ... Mea -culpa, j'arrete là ce debat, qui, par experience finit toujours de la même manière, le vegane integriste moralisateur au discours paternaliste qui vient dire des trucs qui font grincer des dents... Dites vous que vous êtes beaucoup plus nombreux que ces originaux, et que donc vous êtes la norme, c'est cool.

Tu as très bien compris qu'il s'agit de ne pas faire de discrimination entre différentes espèces et surtout de causer un minimum de souffrance.

On ne torture pas et on ne tue pas un être sensible pour le plaisir (corrida, chasse, élevages intensifs, abattage barbare, etc...)

Pas faire de discrimination sur quelle base au juste ? Au nom de quel principe fondamental et solidement établi permet de considérer en égal une autre espèce ? Comment peut-on considérer égale la vie d'un cafard, d'une souris, d'un chat, d'un cheval et d'un homme ?

Serait-ce au nom d'un principe revisité de sacralité de la vie ?

L’étude présentée dans cet article s’attache à faire le pont entre la critique radicale des rapports sociaux issue des analyses des féministes matérialistes et la question de notre rapport aux animaux. Autrement dit, elle questionne l’élargissement des réflexions égalitaristes à la catégorie des animaux. S’appuyant sur une enquête exploratoire effectuée par questionnaire en 2009, la recherche a pour but de comprendre si la discrimination sur la base du critère d’espèce, appelée spécisme, entretient des liens avec des formes de discriminations interhumaines, en l’occurrence le sexisme et le racisme. Les résultats des analyses statistiques mettent en évidence que le spécisme est une construction sociale qui fait système, en interaction avec les classes de sexe et de race, dont il partage les fondements idéologiques, notamment la naturalisation des catégories. La recherche montre également que le spécisme occupe une place essentielle dans les mécanismes discriminatoires en général.

C'est quoi ce délire ? Y a foutrement aucun rapport entre le "spécisme" et le sexisme ou le racisme ! Une corrélation statistique n'implique aucunement une causalité. Ça ressemble plus à un déshonneur par association, cherchant à faire passer les mangeurs de viandes pour d'horribles racistes sexistes...

De plus, vue la proportion de mangeurs de viande en France, cette corrélation demeure elle-même très discutable, car cela signifierait que la large majorité des Français (97%) seraient alors de potentiels racistes ou sexistes (ou les deux). Vous êtes sûre que cela puisse être possible, honnêtement ?

[

C'est tout de même pas compliqué de comprendre que si, par sa simple presence, un humain devra tuer des êtres vivants, cela ne l'autorise pas de fait à tuer lorsque ce n'est pas necessaire. Qu'un inuit tue un phoque est legitime, il en va de sa survie. Mais qu'ici, en temps de paix, alors que l'on peut parfaitement faire autrement, on massacre à la chaîne des milliards d'animaux, qu'on vide les océans, et qu'on se regale de ce massacre, c'est plus discutable.

Donc si tu as dans ta chambre quelques moustiques pour te tenir compagnie pendant la nuit, tu les laisses tranquilles ?

Il a raison, ça sert à rien de titiller le carniste, mais quel plaisir de repondre à la mauvaise foi par de la mauvaise foi, ... Mea -culpa, j'arrete là ce debat, qui, par experience finit toujours de la même manière, le vegane integriste moralisateur au discours paternaliste qui vient dire des trucs qui font grincer des dents... Dites vous que vous êtes beaucoup plus nombreux que ces originaux, et que donc vous êtes la norme, c'est cool.

Oh c'est dommage, tu nous avais si bien parlé de

LA MORT.

Donc si tu as dans ta chambre quelques moustiques pour te tenir compagnie pendant la nuit, tu les laisses tranquilles ?

Bien sur, et si j'ai un nid de frelons dans la maison, à coté de la chambre des gosses, je le laisse vivre. C'est très bête un vegane extremiste. Allez, cette fois je file pour de bon de cette discussion, c'est en fait pas dans ma nature d'entretenir les conflits, au plaisir, sur d'autres fils, :)

Bien sur, et si j'ai un nid de frelons dans la maison, à coté de la chambre des gosses, je le laisse vivre. C'est très bête un vegane extremiste. Allez, cette fois je file pour de bon de cette discussion, c'est en fait pas dans ma nature d'entretenir les conflits, au plaisir, sur d'autres fils, :)

En quoi c'est nécessaire de tuer un moustique ? Le nid de frelons c'est extrêmement dangereux, ça s'entend, mais un moustique ?

Ton document est très interessant.

Il démontre à quel point c'est déjà compliqué, pour ne pas dire presque impossible, de se "protéger" des espèces dites nuisibles.

En fait, nuisible, c'est un animal qui va à l'encontre des intérêts de l'homme.

A partir du moment où on utilise des espaces naturels pour la production d'aliments, on est confronté aux animaux.

Essayez de faire un jardin, aussi petit soit-il, et vous verrez la faune venir y faire un tour régulièrement, avec les dégâts que ça occasionne.

Si on veut produire suffisamment pour nourrir tout le monde, ya pas de miracle, il faut faire en sorte que les récoltes ne soient pas "détruites" par ces espèces dites "nuisibles".

En fait, on leur interdit de vivre et se nourrir de ce que l'on fait pousser sur des terres qui semblent nous appartenir plus à nous êtres humains qu'à elles, espèces inférieures.

On s'arroge le droit de les chasser de "nos" terres.

Mais ce n'est pas grave si on le justifie en mettant notre végétarisme en avant.

Dans mille ans, l'être humain ne se nourrira que de légumes bio qui poussent en plein air, avec la bénédiction du règne animal.

Tout le monde sera content.

Ca ne ressemble pas à de la science-fiction, mais plutôt à un dessin animé de Walt Disney.

C'est très récent l'humain qui mange beaucoup de viande et des légumes non bio. Quelques décennies seulement, environ 3 générations.

Pour les "nuisibles" il est aussi possible de faire les choses naturellement, sans passer par le poison, comme ne pas tuer les petits prédateurs. Il existe des céréaliers qui demandent à ce que le renard ne soit plus tué parce qu'ils le considèrent comme un très bon auxiliaire.

C'est très récent l'humain qui mange beaucoup de viande et des légumes non bio. Quelques décennies seulement, environ 3 générations.

Pour les "nuisibles" il est aussi possible de faire les choses naturellement, sans passer par le poison, comme ne pas tuer les petits prédateurs. Il existe des céréaliers qui demandent à ce que le renard ne soit plus tué parce qu'ils le considèrent comme un très bon auxiliaire.

Tout le monde est d'accord pour dire que nous mangeons trop de viande, et surtout de la viande de qualité médiocre. En revanche pour la culture il ne s'agit pas de faire un potager pour sa famille mais de nourrir un pays et d'exporter assez pour pouvoir importer d'autres produits aussi. Il y aura donc un choix à faire entre les pesticides ou les OGM... ou faire son propre jardin, chose chiante mais très possible si on a la chance d'avoir un bout de jardin.

Que pensez-vous de cette évolution?

Que c'est une idéologie raciste, même si elle prétend être le contraire, ou tout bonnement irresponsable.

C'est un sentimentaliste qui ne comprend pas le danger qu'il fait courir à la santé des êtres humains et qui

ne veut pas le savoir.

Présentation de l'éditeur

Un jour, les animaux auront tous des droits. L animalisme figure le prochain projet idéologique révolutionnaire, qui réconcilie les hommes avec eux-mêmes et avec leur avenir.

Je lis cela et je n'en reviens pas comment on peut se perdre dans les espaces et prendre des vessies pour des lanternes !

Ce projet ne va pas réconcilier les hommes, il va les détruire ! Rien que l'expression "idéologique révolutionnaire" fait

frissonner de peur...

J'ai pas mal écrit sur son compte. Pour ceux qui ne me connaissent pas voici le lien sur mon blog : Cessez de massacrer les animaux

Les bêtes, le baptême mis à part, sont comme les gens.

Que c'est une idéologie raciste, même si elle prétend être le contraire, ou tout bonnement irresponsable.

C'est un sentimentaliste qui ne comprend pas le danger qu'il fait courir à la santé des êtres humains et qui

ne veut pas le savoir.

Tenter de réconcilier l'humain avec sa planète et ses cousins de planète pour qu'il les aime et les respecte serait une démarche raciste?

J'avoue ne pas comprendre...

Tu écris ensuite que les bêtes sont comme les gens et c'est justement là le propos de Caron.

Tenter de réconcilier l'humain avec sa planète et ses cousins de planète pour qu'il les aime et les respecte serait une démarche raciste?

J'avoue ne pas comprendre...

Tu écris ensuite que les bêtes sont comme les gens et c'est justement là le propos de Caron.

"La compassion à l'égard de la panthère cruelle est une injustice pour les moutons." Vous comprenez un peu mieux avec ce dicton ?

Il n'y a pas de philosophie chez Caron digne de ce nom, il est de la même trempe qu'Onfray, ils prennent des bouts ici et là

puis tentent de refaire le monde.

Vraiment, vous ne comprenez pas ce que j'ai souligné et mis en gras ?

Je n'ai pas seulement écrit mais j'ai fait un montage pour montrer comment les animaux sont comme les humains.

De racisme ? Sérieusement ?

Faut-il vous expliquer à nouveau en quoi l'Homme et le reste du règne animal sont réellement différents, tout comme un boeuf est très différent d'une fourmi ? Vous pionciez en cours de biologie ?

Même si on lui explique il ne l'accepte pas.

La réponse a déjà été donnée, par moi.

En gros, pour lui, la loi du plus fort, qui détruit le plus faible, n'est pas du racisme, c'est normal.

Personnellement je suis athée, l'éthique n'ayant rien à voir avec la religion, ce n'est pas à un dieu qu'on obéit mais à sa propre conscience.

Néanmoins l’humain n'est en rien supérieur aux autres animaux, il a des facilités pour certaines choses, chaque animal a les siennes.

Exemples:

L'intelligence rationnelle de l'humain n'est pas un critère de supériorité, chaque espèce a ses propres ressources et de toutes façons,

On va le répéter ici : l'éthique, la morale, les valeurs, et tout et tout sont des produits de la religion,

c'est-à-dire de Dieu. Par exemple, la compassion est un sentiment qui nous vient de Dieu. Tout comme la

conscience du bien et du mal, ou la conscience tout court...

À moins que vous vous considériez comme un animal -c'est votre philosophie en tant qu'athée-, alors, oui, vous

êtes leur égal, même si cela se discute gravement, vu ce que les hommes leur ont fait et qui contredit cette posture !

Il n'y a qu'un esprit fortement idéalisé qui ne voit pas qu'il est supérieur aux animaux, tout comme un enfant prétentieux

ne voit pas l'intelligence supérieure de son professeur... (ni maître ni Dieu).

Mais expliquez moi pourquoi donc les grands défenseurs des animaux ne défendent-ils pas tous les animaux de la même manière ?

Il ne faut pas manger d'animaux parce que les tuer c'est mal, mais tuer un rat ou un ragondin ne semble pas gêner autant de monde.

Voilà une question demeurée sans réponse...

La réponse a déjà été donnée, par moi.

Avec cette phrase, on tient en gros l'essence du maroudijisme.