Antispécisme

C'est cela oui. Y-a aussi une etude toulousaine qui dit que le foie gras et le cassoulet c'est bon pour les artères. Et une autre qui soupçonne le lobby des marchands de poireaux de financer des campagnes mensongères sur les bienfaits des légumes... :smile2:

2 études chinoises tu voulais du scientifique tu en as, il te contredit donc tu tentes de le tourner en ridicule ... C'est pour ça que je te dit on ne discute pas avec les intégristes.

Tu ne réponds pas à ma question.

En quoi la vie d'une vache est elle plus importante que celle d'un rat ?

Pourquoi peut-on tuer certains animaux et pas d'autres ?

Je te reponds que pour manger la vache il faut la tuer, et qu'il est possible de ne pas tuer de rat pour manger des legumes et des céréales. Je ne te dis pas que tu as tort sur le fait que l'agriculture telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui ne s'embarasse pas du sort des "nuisibles". Je te dis juste que ça pourrait changer et que la première etape pour que ça change est d'arrêter ce qui est le plus facile, et le plus efficace, la consommation de viande et de tout autre produit d'origine animale. Quand on en sera à reflechir au sort des doryphores, et qu'il n'y aura plus que ça à regler, quelques milliard de vies de créatures innocentes auront été sauvées.

Je te reponds que pour manger la vache il faut la tuer, et qu'il est possible de ne pas tuer de rat pour manger des legumes et des céréales. Je ne te dis pas que tu as tort sur le fait que l'agriculture telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui ne s'embarasse pas du sort des "nuisibles". Je te dis juste que ça pourrait changer et que la première etape pour que ça change est d'arrêter ce qui est le plus facile, et le plus efficace, la consommation de viande et de tout autre produit d'origine animale. Quand on en sera à reflechir au sort des doryphores, et qu'il n'y aura plus que ça à regler, quelques milliard de vies de créatures innocentes auront été sauvées.

Sauf qu'on ne compte pas les milliards de vies que l'on tue déjà.

Quand on fait venir un container de céréales de l'autre bout du monde, on désinsectise sans compter le nombre de morts que l'on fait.

Et quand il s'agit d'insectes ou de rats par exemple, 10, 100, 1000, ou 1 millions, c'est quantité négligeable.

Il y a donc bien une hiérarchie du vivant.

Certains animaux sont moins importants que d'autres.

Possible de ne pas tuer de nuisibles pour manger fruits et légumes ?

Je serai curieux de savoir par quel procédé.

2 études chinoises tu voulais du scientifique tu en as, il te contredit donc tu tentes de le tourner en ridicule ... C'est pour ça que je te dit on ne discute pas avec les intégristes.

M'en tape du scientifique, c'est pas moi qui en suis fan, je ne suis pas anti-spèciste pour des raisons scientifiques, mais pour une seule raison ethique. Et les etudes, mefiance, pour savoir il faudrait savoir qui commande l'etude, et là, parfois le doute s'installe. La guerre des etudes n'est pas finie, par exemple: http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2015/10/23/004-oms-sante-viande-etude-cancer-lobby.shtml

M'en tape du scientifique, c'est pas moi qui en suis fan, je ne suis pas anti-spèciste pour des raisons scientifiques, mais pour une seule raison ethique. Et les etudes, mefiance, pour savoir il faudrait savoir qui commande l'etude, et là, parfois le doute s'installe. La guerre des etudes n'est pas finie, par exemple: http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2015/10/23/004-oms-sante-viande-etude-cancer-lobby.shtml

Que je sache tu n'as aucune idée de la provenance de ces études chinoises que tu as immédiatement voulu ternir de manière pavlovienne.

Le problème avec toi c'est qu'au fond tu n'as aucun respect pour ceux qui ne pensent pas comme toi tu cherches à convertir par tous les moyens comme je te l'ai déjà dit et comme le souligne la rédactrice du passage que j'ai cité.

Ce que tu fais encore cette fois au travers de l'étude que tu cites répandre la peur, après tu viendras faire comme si le lobby végétarien n'existait pas ...

« Ces résultats confirment les recommandations de santé publique actuelles appelant à limiter la consommation de viande. Dans le même temps, la viande rouge a une valeur nutritive. Par conséquent, ces résultats sont importants pour permettre aux gouvernements comme aux organismes de réglementation internationaux de mener des évaluations du risque, et de trouver un équilibre entre les risques et les avantages de la consommation de viande rouge et de viande transformée, ainsi que de formuler les meilleures recommandations alimentaires possibles. »

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/10/26/la-viande-rouge-est-probablement-cancerogene_4797058_3244.html#qXjEmKbedYAW0ZQy.99

Limiter ne veut pas dire arrêter.

Sauf qu'on ne compte pas les milliards de vies que l'on tue déjà.

Quand on fait venir un container de céréales de l'autre bout du monde, on désinsectise sans compter le nombre de morts que l'on fait.

Et quand il s'agit d'insectes ou de rats par exemple, 10, 100, 1000, ou 1 millions, c'est quantité négligeable.

Il y a donc bien une hiérarchie du vivant.

Certains animaux sont moins importants que d'autres.

Possible de ne pas tuer de nuisibles pour manger fruits et légumes ?

Je serai curieux de savoir par quel procédé.

Question de choix de l'agriculteur, qui aura d'autant plus de raisons d'aller vers des solutions naturelles que le consommateur lui en fera la demande fortement.

http://www.reperes-paysans.org/_ressources/user-files/Brochure_paysanne_campagnols.pdf

Que je sache tu n'as aucune idée de la provenance de ces études chinoises que tu as immédiatement voulu ternir de manière pavlovienne.

Le problème avec toi c'est qu'au fond tu n'as aucun respect pour ceux qui ne pensent pas comme toi tu cherches à convertir par tous les moyens comme je te l'ai déjà dit et comme le souligne la rédactrice du passage que j'ai cité.

Ce que tu fais encore cette fois au travers de l'étude que tu cites répandre la peur, après tu viendras faire comme si le lobby végétarien n'existait pas ...

« Ces résultats confirment les recommandations de santé publique actuelles appelant à limiter la consommation de viande. Dans le même temps, la viande rouge a une valeur nutritive. Par conséquent, ces résultats sont importants pour permettre aux gouvernements comme aux organismes de réglementation internationaux de mener des évaluations du risque, et de trouver un équilibre entre les risques et les avantages de la consommation de viande rouge et de viande transformée, ainsi que de formuler les meilleures recommandations alimentaires possibles. »

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/10/26/la-viande-rouge-est-probablement-cancerogene_4797058_3244.html#qXjEmKbedYAW0ZQy.99

Non, ce que je te dis c'est que c'est pas une etude scientifique qui m'a convaincu, mais c'est ma repulsion pour la souffrance de ces animaux qui ne m'ont rien fait. Qu'une etude scientifique me prouve que l'animal merite la façon dont il est traité, et je mange un tranche de rosfif en m'excusant d'être aussi bête, :smile2:

Quand au lobbies... http://www.lobbycratie.fr/2009/12/26/l%E2%80%99industrie-de-la-viande-menace-t-elle-le-monde/

La souffrance humaine m'importe un peu plus et ton éthique qui n'est capable de viser que certaines catégories de populations aisées est une escroquerie.

Question de choix de l'agriculteur, qui aura d'autant plus de raisons d'aller vers des solutions naturelles que le consommateur lui en fera la demande fortement.

http://www.reperes-p..._campagnols.pdf

Ton document est très interessant.

Il démontre à quel point c'est déjà compliqué, pour ne pas dire presque impossible, de se "protéger" des espèces dites nuisibles.

En fait, nuisible, c'est un animal qui va à l'encontre des intérêts de l'homme.

A partir du moment où on utilise des espaces naturels pour la production d'aliments, on est confronté aux animaux.

Essayez de faire un jardin, aussi petit soit-il, et vous verrez la faune venir y faire un tour régulièrement, avec les dégâts que ça occasionne.

Si on veut produire suffisamment pour nourrir tout le monde, ya pas de miracle, il faut faire en sorte que les récoltes ne soient pas "détruites" par ces espèces dites "nuisibles".

En fait, on leur interdit de vivre et se nourrir de ce que l'on fait pousser sur des terres qui semblent nous appartenir plus à nous êtres humains qu'à elles, espèces inférieures.

On s'arroge le droit de les chasser de "nos" terres.

Mais ce n'est pas grave si on le justifie en mettant notre végétarisme en avant.

Dans mille ans, l'être humain ne se nourrira que de légumes bio qui poussent en plein air, avec la bénédiction du règne animal.

Tout le monde sera content.

Ca ne ressemble pas à de la science-fiction, mais plutôt à un dessin animé de Walt Disney.

La souffrance humaine m'importe un peu plus et ton éthique qui n'est capable de viser que certaines catégories de population aisée est une escroquerie.

On a pas un coeur pour les humains et un autre pour les animaux. On a un coeur ou on en a pas...

[

quote name='Nephalion' timestamp='1461582434' post='10216287]

Ton document est très interessant.

Il démontre à quel point c'est déjà compliqué, pour ne pas dire presque impossible, de se "protéger" des espèces dites nuisibles.

En fait, nuisible, c'est un animal qui va à l'encontre des intérêts de l'homme.

A partir du moment où on utilise des espaces naturels pour la production d'aliments, on est confronté aux animaux.

Essayez de faire un jardin, aussi petit soit-il, et vous verrez la faune venir y faire un tour régulièrement, avec les dégâts que ça occasionne.

Si on veut produire suffisamment pour nourrir tout le monde, ya pas de miracle, il faut faire en sorte que les récoltes ne soient pas "détruites" par ces espèces dites "nuisibles".

En fait, on leur interdit de vivre et se nourrir de ce que l'on fait pousser sur des terres qui semblent nous appartenir plus à nous êtres humains qu'à elles, espèces inférieures.

On s'arroge le droit de les chasser de "nos" terres.

Mais ce n'est pas grave si on le justifie en mettant notre végétarisme en avant.

C'est tout de même pas compliqué de comprendre que si, par sa simple presence, un humain devra tuer des êtres vivants, cela ne l'autorise pas de fait à tuer lorsque ce n'est pas necessaire. Qu'un inuit tue un phoque est legitime, il en va de sa survie. Mais qu'ici, en temps de paix, alors que l'on peut parfaitement faire autrement, on massacre à la chaîne des milliards d'animaux, qu'on vide les océans, et qu'on se regale de ce massacre, c'est plus discutable.

On a pas un coeur pour les humains et un autre pour les animaux. On a un coeur ou on en a pas...

Lol, j'y penserais la prochaine fois que tu m'enverras manger mon pâté.

[

C'est tout de même pas compliqué de comprendre que si, par sa simple presence, un humain devra tuer des êtres vivants, cela ne l'autorise pas de fait à tuer lorsque ce n'est pas necessaire. Qu'un inuit tue un phoque est legitime, il en va de sa survie. Mais qu'ici, en temps de paix, alors que l'on peut parfaitement faire autrement, on massacre à la chaîne des milliards d'animaux, qu'on vide les océans, et qu'on se regale de ce massacre, c'est plus discutable.

Je ne vois pas de différence entre tuer un animal pour le manger et tuer un animal pour l'empêcher de manger ce que je veux manger moi.

A part peut-être que dans le deuxième cas sa mort est complètement inutile, on lui ôte la vie pour rien.

Personne ne se régale des excès, faut arrêter de raconter n'importe quoi.

Ah ben si en plus tu ne te regales pas quand tu en manges, arrête vite!

Contrairement à ton grand coeur je n'éprouve pas le besoin de faire une caricature de mon interlocuteur.

Quand ton grand coeur sociocentré sera capable de voir un peu plus loin que le bout de son nombril on en reparlera.

Il paraitrait que l'on partage 50% de notre ADN avec une banane. Moi je pense que l'on devrait cesser d'en manger, qu'on les laisse tranquille! Free bananas!

Donc tu admets bien qu'il y a une ségrégation à faire en fonction du développement du système nerveux central et des performances cognitives constatées ?

Du genre :

Huître < Cafard < Poisson < Chat < Vache < Rat < Chien < Corbeau < Gorille < Dauphin < Homme < Eléphant ?

Non, j'aime pas les vegetaux. Quand j'en vois un j'ai envie de le decouper et de l'arroser de sauce, et de le manger. Prenons tous les deux un couteau et partons dans les champs. Je te laisse egorger et decouper le cheval, je m'occupe des choux, tu verras, je suis sans pitié, et au final, avec beaucoup moins de scrupules que toi, même pas une once de culpabilité, c'est terrible. :smile2:

C'est marrant cette notion de culpabilité que tu ressasses sans arrêt, tu devrais peut être essayer de sortir de ce schéma, ça t'ouvrirait des perspectives, d'autant que la tienne est particulièrement sélective.

J'essaie de rester dans le sujet du post. Tu devrais faire pareil et exposer des arguments contre les anti-spècistes, plutot que de t'en prendre à ping, dont à juste titre, personne n'a rien à faire.