Antispécisme

Exact, un comportement violent vient toujours d'une profonde frustration...

La libido et la frustration existent aussi chez l'animal, l'homme n'est pas différent rappelez vous. Sauf que je ne pense pas qu'un animal puisse être cruel malgré le dégoût que peux me provoquer l'attaque d'un chien dans un poulailler par exemple. Il va massacrer les poules juste pour les massacrer, j'ai eu un chien comme ça avec des parents trop cool qui estimaient que les gens et les animaux étaient bon de nature,du coup le chien n'a pas vraiment été dressé. Quand l'hippopotame encore tue des enfants inoffensifs en Afrique ... Je n'arrive pas à y voir de la cruauté.

La libido humaine etant liée au langage, elle sexe-prime diffrement que chez l'animal. On a rarement vu un cheval sado-masochiste rechercher du plaisir dans la douleur, par exemple...

Va un peu plus loin sur le truc de la libido lié au langage parce-que j'ai jamais entendu parlé de ça.

Quand à la douleur je crois que les chattes souffrent pendant le coït... Je vois encore des animaux qui se mordent... Je te fais pas un dessin pour les punaises ou acariens où le mâle féconde la femelle en transpercant leur carapace. En outre les animaux pratiquent le sexe pour le fun, avec la félation notamment. Je ne vois pas de différence avec la libido humaine...

T'as jamais entendu parlé de psychanalyse?

La sexualité de l’homme est toujours problématique ; elle n’est pas, comme dans le règne animal, réglée et régulée par l’instinct mais par des pulsions. Freud construit la sexualité à partir du mythe d’Œdipe et du complexe de castration qui se décline différemment pour la fille et pour le garçon à partir du phallus et de sa signification. Pour Lacan, le signifiant phallique deviendra le signifiant privilégié du désir. La rencontre avec le sexuel est toujours traumatique.

Disons qu'en fac de psychologie où j'ai étudié, la psychanalyse était considéré comme au mieux naïve. Le fait qu'un psychologue ou un psychiatre ait besoin d'un diplôme pour exercer alors qu'un psychanalyste n'a besoin de rien pour ouvrir son cabinet suffit à comprendre le problème.

En fac donc on nous enseignait que la libido est une pulsion de vie chez Freud. Et chez Lacan on nous enseignait que l'homme était un macaron dès sa naissance c'est à dire qu'il y a un vide en nous que nous cherchons à combler. Ça va bien au delà de la sexualité qui au mieux peut être symptomatique d'un mal être mais pas la cause du mal être.

T'as jamais entendu parlé de psychanalyse?

La sexualité de l’homme est toujours problématique ; elle n’est pas, comme dans le règne animal, réglée et régulée par l’instinct mais par des pulsions. Freud construit la sexualité à partir du mythe d’Œdipe et du complexe de castration qui se décline différemment pour la fille et pour le garçon à partir du phallus et de sa signification. Pour Lacan, le signifiant phallique deviendra le signifiant privilégié du désir. La rencontre avec le sexuel est toujours traumatique.

OK, c'est non scientifique. En bon gourou ne supportant pas la contradiction, Lacan a écrit tellement d'idioties que ce forum ne suffirait pas à les énumérer -et ce n'est pas faute de les avoir subi-.

Retourne à tes croyances, et laisse les éthologues (les vrais) s'intéresser à ce qui relève du psychisme des animaux.

Je ne peux pas dire que le lion qui tue des lionceaux pour que la lionne retrouve ses chaleurs est cruel parce-que c'est dans sa nature.

C'est bien la libido du lion qui s'exprime lorsqu'il massacre les lionceaux des autres ?

Et les lionnes ne retrouvent rien à redire au fait que l'on découpe en morceaux ou que l'on boulotte tranquillement leurs propres petits, et devant elles. C'est même l'inverse, ça les excite.

-----

Les comportements véritablement altruistes ou empathiques ne se retrouvent que chez un nombre très restreint d'espèces, et ils sont comme par hasard systématiques chez celles qui ont le système nerveux le plus développé.

Autant dire que les félins ne sont pas concernés, instinct ou pas instinct, n'en déplaise aux amoureux des chats. Ils se font des illusions, ils projettent.

Modifié le 22 avril 2016 par Zelig

Pour leur défense, Freud et Lacan était des pionniers,comme Hipocrate en son temps. Reste qu'aujourd'hui plus aucun médecin ne soigne comme au temps d'Hipocrate.

Sinon je pense qu'effectivement c'est un combat de libido permanent dans la nature. Même les plantes rivalisent pour décrocher un maximum de photosynthèse, celle qui poussera le plus vite couvrira les autres. C'est d'ailleurs une méthode pour obtenir des troncs long et droit, j'ai moi même un bout de terrain agricole avec une dizaine de jeunes chênes dessus qui se tirent la bourre.

Modifié le 22 avril 2016 par Crabe_fantome

Et c'est là qu'on voit que la culture d'un individu c'est ce qui reste quand il a tout oublié...

Desir et besoin ne sont pas la même chose. L'animal a faim, il mange, il est repu, fin de l'histoire. L'homme a faim, mais ne se contente pas de combler son besoin de nourriture. Il desire, il veut saliver, il veut du plaisir, de l'agréable à l'oeil, au palais, au toucher, du partage, de la jouissance...

C'est tellement con que les bras m'en tombent.

"Animal", c'est un terme bien trop vaste et qui désigne trop d'espèces différentes les unes des autres pour que l'on puisse généraliser aussi vite. Il existe une foultitude de comportements et de perceptions différentes entre l'insecte et l'homme, comportements tous tributaires du développement de nos systèmes nerveux respectifs.

Autant je veux bien croire qu'un asticot est incapable de gourmandise, autant je ne me prononcerais pas aussi catégoriquement en ce qui concerne nombre de mammifères.

OK, c'est non scientifique. En bon gourou ne supportant pas la contradiction, Lacan a écrit tellement d'idioties que ce forum ne suffirait pas à les énumérer -et ce n'est pas faute de les avoir subi-.

Retourne à tes croyances, et laisse les éthologues (les vrais) s'intéresser à ce qui relève du psychisme des animaux.

C'est bien la libido du lion qui s'exprime lorsqu'il massacre les lionceaux des autres ?

Et les lionnes ne retrouvent rien à redire au fait que l'on découpe en morceaux ou que l'on boulotte tranquillement leurs propres petits, et devant elles. C'est même l'inverse, ça les excite.

-----

Les comportements véritablement altruistes ou empathiques ne se retrouvent que chez un nombre très restreint d'espèces, et ils sont comme par hasard systématiques chez celles qui ont le système nerveux le plus développé.

Autant dire que les félins ne sont pas concernés, instinct ou pas instinct, n'en déplaise aux amoureux des chats. Ils se font des illusions, ils projettent.

Alors mr Zelig, tu va ranger ton ton condescendant du type plus eclairé que les autres, si tu ne veux pas t'exposer en retour à entendre des choses desagréables. Tu me traite plus haut de végan integriste et là, "retourne à tes croyances", ça commence à faire beaucoup. Que tu sois persuadé être au dessus du lot, c'est ton droit, ça le fait souvent avec les adorateurs de l'"objet science" envers laquelle ils se comportent d'ailleurs souvent comme des dévots, mais peu-importe, il faut de tout pour faire un monde. Par contre je te le dis, ne me manque pas de respect, contrarie ce que je dis tant que tu veux, mais respecte tes interlocuteurs, c'est la moindre des choses.

C'est tellement con que les bras m'en tombent.

"Animal", c'est un terme bien trop vaste et qui désigne trop d'espèces différentes les unes des autres pour que l'on puisse généraliser aussi vite. Il existe une foultitude de comportements et de perceptions différentes entre l'insecte et l'homme, comportements tous tributaires du développement de nos systèmes nerveux respectifs.

Autant je veux bien croire qu'un asticot est incapable de gourmandise, autant je ne me prononcerais pas aussi catégoriquement en ce qui concerne nombre de mammifères.

Condescendant à bras raccourcis alors? :smile2:

Vous l’avez enlevé à sa mère,

Vous l’avez empêché de voir le soleil.

Vous ne l’avez pas laissé sentir la terre,

Vous ne l’avez pas laissé courir.

Vous avez coupé son corps en morceaux

Et lui avez causé tant de mal.

Vous l’avez vu comme une chose,

Et l’avez fait vivre dans sa propre merde.

Vous ne lui avez jamais montré la moindre tendresse,

Il n’a connu que la peine.

Vous l’avez suspendu et coupé sa gorge,

Vous avez tranché droit dans ses veines.

Vous l’avez mis dans votre sandwich,

Vous l’avez cuit dans votre tarte,

Puis vous avez mangé sa peur et sa terreur

Et vous avez mangé ses appels désespérés.

Vous l’avez tué sans raison,

Vos mains étaient sur le couteau.

Lorsque vous l’avez déposé dans votre chariot,

Vous avez emporté sa vie.

Manger des animaux, et des produits animaux, coûte cher.

Aux animaux.

Aujourd’hui, comme tous les jours, ils sont plusieurs millions à attendre dans les couloirs de la mort leur exécution. Pour quels crimes ?

Âgés de quelques mois, séparés de leur famille dès le 1er jour, ils n’ont connu que les grilles de leur cage, que les hangars sordides, la puanteur, la lumière artificielle, la promiscuité, les coups, la violence,

et leur assassinat programmé.

Est-ce que vous les regarderez dans les yeux,

Est-ce que vous entendrez leur cris,

Est-ce que vous sentirez leurs souffrances et leur peur,

Ou est-ce que vous dînerez aveuglément sur des mensonges ?

Est-ce que vous regarderez de l’autre côté,

Et continuerez à croire que tout va bien ?

Pendant qu’au fond, tout au fond de vous,

Vous savez précisément

Que ceUX que vous mangez ont traversé l’enfer.

Pourquoi ne pouvez-vous pas sentir la peine que votre argent génère ?

Pourquoi ne pouvez-vous pas goûter la vie amère

Qui gît en travers de votre assiette ?

Ce n’est pas une question de choix de consommation. Quand notre « choix de consommation » implique la souffrance et le meurtre d’Autrui, ça n’est pas une question ni de choix ni de goût personnel, c’est une question de JUSTICE.

Notre petit – plaisir – personnel, futile, égoïste, ne justifie pas UNE VIE DE SOUFFRANCES.

« oui mais c’est bon » ne justifie pas UNE VIE DE SOUFFRANCES.

« oui mais c’est bon » JUSTIFIE le plus grand massacre jamais perpétré par la seule espèce capable de tuer sans nécessité. La nôtre.

Aujourd’hui, en faisant naître des personnes sensibles ET CONSCIENTES dans le but de les tuer et d’en tirer le maximum de profit,

nous sommes dans la pire période de notre histoire.

Nous ne demandons pas le droit de vote pour eux. Juste le droit de vivre.

Est-ce que vous regarderez de l’autre côté,

Et continuerez à croire que tout va bien ?

Pendant qu’au fond, tout au fond de vous,

Vous savez précisément

Que ceUX que vous mangez ont traversé l’enfer.

Bien sûr qu'ils regarderont ailleurs, lâcheté oblige, et ils continueront à s'empiffrer des cadavres d'êtres vivants torturés...

Aujourd'hui on ne peut plus dire qu'on ne sait pas, on a tous vu les atrocités pratiquées dans les élevages et dans les abattoirs, c'est donc en toute conscience qu'on se nourrit de la souffrance.

On ne peut plus dire "j'aime les animaux" si on cautionne cette cruauté, on peut juste avouer qu'on est complice de l'horreur, s'essuyer la bouche et roter...

:gurp:

Ce n'est pas en déversant à tour de bras une moraline de bas niveau, un gloubi-boulga compassionnel totalement déstructuré et imperméable aux sciences ou aux études scientifiques que tu convaincras qui que ce soit.

On est obligé de passer par les sciences parce que c'est une démarche rationnelle, mesurée, et surtout obligatoire en cas de débat pesant le pour et le contre.

Or ce que tu fais, c'est du catéchisme, c'est du prêche religieux.

On ne peut PAS discuter avec quelqu'un qui est prisonnier d'un conditionnement irrationnel. C'est malheureux, mais c'est ainsi. Il peut éventuellement tenter de nous convertir, mais pas de discuter ni d'échanger avec. Ces personnes sont bien trop centrées sur elles-mêmes pour cela, sont piégées perpétuellement par le narcissisme de l'émotion, de leur émotion seule quitte à ignorer délibérément toutes celles des autres.

Ce n'est pas en déversant à tour de bras une moraline de bas niveau, un gloubi-boulga compassionnel totalement déstructuré et imperméable aux sciences ou aux études scientifiques que tu convaincras qui que ce soit.

On est obligé de passer par les sciences parce que c'est une démarche rationnelle, mesurée, et surtout obligatoire en cas de débat pesant le pour et le contre.

Or ce que tu fais, c'est du catéchisme, c'est du prêche religieux.

On ne peut PAS discuter avec quelqu'un qui est prisonnier d'un conditionnement irrationnel. C'est malheureux, mais c'est ainsi. Il peut éventuellement tenter de nous convertir, mais pas de discuter ni d'échanger avec. Ces personnes sont bien trop centrées sur elles-mêmes pour cela, sont piégées perpétuellement par le narcissisme de l'émotion, de leur émotion seule quitte à ignorer délibérément toutes celles des autres.

C'est exactement ce que tu fais toi!

La suprématie de la science, la nouvelle religion avec son précepte incontournable:

"Prouvé scientifiquement" du même acabit que "vu à la télé"...

Surtout que je ne vois pas ce que viendrait faire la science dans le débat sur l'anti-spécisme, si ce n'est essayer de noyer le poisson derrière un discours pompeux de gens qui ont forcement raison, puisque se reclamant de La science. Je fais une experience scientifique. Je prends un homme, et un cochon. Je plante un couteau dedans. Les deux font du bruit et saignent. Que dois-je en deduire, o grand je sais tout?

Est-ce que vous regarderez de l’autre côté,

Et continuerez à croire que tout va bien ?

Pendant qu’au fond, tout au fond de vous,

Vous savez précisément

Que ceUX que vous mangez ont traversé l’enfer.

Bien sûr qu'ils regarderont ailleurs, lâcheté oblige, et ils continueront à s'empiffrer des cadavres d'êtres vivants torturés...

Aujourd'hui on ne peut plus dire qu'on ne sait pas, on a tous vu les atrocités pratiquées dans les élevages et dans les abattoirs, c'est donc en toute conscience qu'on se nourrit de la souffrance.

On ne peut plus dire "j'aime les animaux" si on cautionne cette cruauté, on peut juste avouer qu'on est complice de l'horreur, s'essuyer la bouche et roter...

:gurp:

Et gare à ceux qui leur rappellent ce qu'ils s'efforcent de ne pas (sa)voir.

Quelle merveilleuse hypocrisie !

Mais expliquez moi pourquoi donc les grands défenseurs des animaux ne défendent-ils pas tous les animaux de la même manière ?

Il ne faut pas manger d'animaux parce que les tuer c'est mal, mais tuer un rat ou un ragondin ne semble pas gêner autant de monde.

Et pourtant, en nombre de morts et en manière bien dégueux de mourir, ces espèces là n'ont vraiment rien à envier aux vaches.

Pourtant je ne vois jamais personne se battre pour eux ...

( et ce n'est même pas pour les manger ! )

Donc oui, il y a bien un traitement différent en fonction des espèces auxquelles nous sommes confrontés.

Et pas seulement pour les mangeurs de viande.

C'est exactement ce que tu fais toi!

La suprématie de la science, la nouvelle religion avec son précepte incontournable:

"Prouvé scientifiquement" du même acabit que "vu à la télé"...

La question n'est en réalité même pas que ce soit scientifique même si ça aide quand même à distinguer quelque chose dans ce foutoir qui semble servir de pensée aux antispécistes... La question est d'avoir un débat RATIONNEL, c'est à dire où chacun fournit des arguments intelligibles et référencés pour autrui, d'un peu plus élaborés que juste "c'est mal et vous êtes des monstres !" ou "c'est bien et je suis le meilleur !".

La moraline, chacun peut en faire, mais cela ne fait pas avancer le schmilblik.

Et proclamer que tous les êtres vivants seraient égaux intellectuellement ou moralement juste par l'opération du Saint Esprit non plus. Non, un être humain ne me semble pas à placer au même niveau qu'un ver de terre ou une bactérie. Et il me semble que l'on dispose d'un grand nombre d'arguments rationnels allant dans ce sens.

Modifié le 22 avril 2016 par Zelig