Antispécisme

C'est exactement ce que tu fais toi!

La suprématie de la science, la nouvelle religion avec son précepte incontournable:

"Prouvé scientifiquement" du même acabit que "vu à la télé"...

Il n'y a bien qu'un ignorant de la méthode scientifique pour dire ça...

Vous savez que sans elle, vous ne pigeriez pas 1/100 du problème ? Que c'est grâce à elle que notre conscience de la fragilité de l'environnement, la rationalisation de nos ressources et la protection des espèces ont pu devenir des normes qui progressivement permettent d'assurer en principe notre survie ?

L'écologie est une discipline scientifique pluridisciplinaire et elle ne résume pas qu'à des slogans et des discours lénifiants et émotionnels.

Et c'est là qu'on voit que la culture d'un individu c'est ce qui reste quand il a tout oublié...

Desir et besoin ne sont pas la même chose. L'animal a faim, il mange, il est repu, fin de l'histoire. L'homme a faim, mais ne se contente pas de combler son besoin de nourriture. Il desire, il veut saliver, il veut du plaisir, de l'agréable à l'oeil, au palais, au toucher, du partage, de la jouissance...

Je crois que tu simplifies la vie animale en prenant le bonobo en exemple. Je ne suis pas sur que ce soit aussi simple quand tu es une espèce vivant dans une nature hostile ou en meute avec une violence au quotidien pour faire respecter la hiérarchie. En outre l'animal aussi peut avoir une culture culinaire comme ces macaques japonais qui ont appris à nettoyer leur nourriture dans l'eau de mer parce-qu'ils aiment le goût du sel. Aucune différence avec nous sinon la complexité des plats.

La question n'est en réalité même pas que ce soit scientifique même si ça aide quand même à distinguer quelque chose dans ce foutoir qui semble servir de pensée aux antispécistes... La question est d'avoir un débat RATIONNEL, c'est à dire où chacun fournit des arguments intelligibles et référencés pour autrui, d'un peu plus élaborés que juste "c'est mal et vous êtes des monstres !" ou "c'est bien et je suis le meilleur !".

La moraline, chacun peut en faire, mais cela ne fait pas avancer le schmilblik.

Et proclamer que tous les êtres vivants seraient égaux intellectuellement ou moralement juste par l'opération du Saint Esprit non plus. Non, un être humain ne me semble pas à placer au même niveau qu'un ver de terre ou une bactérie. Et il me semble que l'on dispose d'un grand nombre d'arguments rationnels allant dans ce sens.

Qui a dit ça? Il ne s'agit pas d'égalité entre les êtres vivants ou de les comaprer entre eux, mais du droit commun à tous de simplement vivre, sans qu'une de ces espèces ne s'arroge le droit de maltraiter et massacrer les autres.

C'est quand même amusant de voir les arguments tendant à faire passer l'anti-spéciste pour un cretin qui met dans le même sac un ver de terre et un agneau. En verité, je te mets au défi de trouver une explcation scientifique valable qui demontrerait que l'homme ne peut pas se passer d'exploiter les animaux. Tu vas trouver des reponses de l'ordre de la croyance, de la culture, de l'habitude, mais de tes chères preuves scientifique, zero...

Je crois que tu simplifies la vie animale en prenant le bonobo en exemple. Je ne suis pas sur que ce soit aussi simple quand tu es une espèce vivant dans une nature hostile ou en meute avec une violence au quotidien pour faire respecter la hiérarchie. En outre l'animal aussi peut avoir une culture culinaire comme ces macaques japonais qui ont appris à nettoyer leur nourriture dans l'eau de mer parce-qu'ils aiment le goût du sel. Aucune différence avec nous sinon la complexité des plats.

Et moi je crois que tu as tellement peur de ne pas avoir raison que ça t'entraine dans des deductions cocasses. Y-a aussi Ratatouille comme animal qui cuisine. Un rat des goûts, en quelque sorte, :smile2:

Quelle merveilleuse hypocrisie !

Bravo pour cette contribution, qui va sans aucun doute faire grandement avancer le débat...

Mais expliquez moi pourquoi donc les grands défenseurs des animaux ne défendent-ils pas tous les animaux de la même manière ?

Il ne faut pas manger d'animaux parce que les tuer c'est mal, mais tuer un rat ou un ragondin ne semble pas gêner autant de monde.

Et pourtant, en nombre de morts et en manière bien dégueux de mourir, ces espèces là n'ont vraiment rien à envier aux vaches.

Pourtant je ne vois jamais personne se battre pour eux ...

( et ce n'est même pas pour les manger ! )

Donc oui, il y a bien un traitement différent en fonction des espèces auxquelles nous sommes confrontés.

Et pas seulement pour les mangeurs de viande.

Ce soucis du sort des rats et des doryphores t'honnorre. Reste à commencer par le début. Le fait d'arreter de consommer des cadavres et des secretions animales règleraient deja une partie non négligeable du problème. Alors, procedons par ordre si tu le veux bien. On ferme les abattoirs d'abord et on finira par s'occuper des papillons ecrasés sur nos pare-brises...

C'est exactement ce que tu fais toi!

La suprématie de la science, la nouvelle religion avec son précepte incontournable:

"Prouvé scientifiquement" du même acabit que "vu à la télé"...

C'est surtout stupide de presenter la science comme le seul grand Autre detenteur de LA vérité. la science est un outil, ni bien , ni mal, par plus qu'un marteau n'est gentil ou mechant. On peut s'en servir pour construire ou pour tout casser. Tout depend du guignol qui tient le marteau, :smile2:

Je me fout d'avoir raison ou tort je te dis que des expériences prouvent que des animaux cuisinent, on s'en fout de moi. Si tu veux parler de moi je préfère avoir affaires à des animaux comme sous espèces pour justifier leur mort pour mon propre plaisir parce-que je suis bouffeur de cadavres. Or la science m'informe que les animaux sont aussi parfois nos egos dans la culture culinaire. Renseigne toi sur les macaques japonais ou les expériences fais avec des chimpanzés... Ne laisse pas ton idéologie l'emporter sur les faits : mieux tu vas connaître les animaux, mieux tu pourras les défendre. Sinon tu passes pour un hurluberlu.

J'ai beau chercher, je ne vois pas un animal cuire un autre animal pour transformer le goût de la viande, et lui donner un aspect plus appetissant. Peut-être, un singe va il laver sa bouffe à l'eau de mer, mais de là à dire qu'ils sont nos "egos dans la culture culinaire" comme tu le fais, il y a une marge.

Bravo pour cette contribution, qui va sans aucun doute faire grandement avancer le débat...

Ton déballage prosélyte n'a rien d'un débat et chacun à le droit de s'exprimer ne t'en déplaise.

Mais je t'en prie. Vas-y explique nous donc, qu'est-ce qui te choque?

J'ai beau chercher, je ne vois pas un animal cuire un autre animal pour transformer le goût de la viande, et lui donner un aspect plus appetissant. Peut-être, un singe va il laver sa bouffe à l'eau de mer, mais de là à dire qu'ils sont nos "egos dans la culture culinaire" comme tu le fais, il y a une marge.

Tu cherches mal on dirait... ou plutôt je dirais qu'il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...

https://www.theguard...ood-study-shows

C'est surtout stupide de presenter la science comme le seul grand Autre detenteur de LA vérité. la science est un outil, ni bien , ni mal, par plus qu'un marteau n'est gentil ou mechant. On peut s'en servir pour construire ou pour tout casser. Tout depend du guignol qui tient le marteau, :smile2:

C'est là où l'on voit bien les limites de votre culture philosophique et épistémologique à toi et Javiera.

La science n'est pas un outil, et ne doit pas se concevoir comme telle. Tu confonds éventuellement avec la technologie.

La science est une méthode; or c'est de méthode que toi et Javera auraient besoin afin de pouvoir débattre correctement sans passer par de la moraline pseudo-religieuse.

C'est à dire que c'est une façon de poser ses arguments, de les présenter, de les comparer, et surtout de les évaluer; ceci dans un but d'échange et de dialogue. Or toi et Javiera vous n'échangez pas, vous ne comparez pas, vous n'avez même aucun argument rationnel valable à part affirmer catégoriquement, crier, manipuler, jouer sur les émotions ou même mentir effrontément.

Et ceci n'est pas acceptable, sauf à susciter automatiquement hilarité puis hostilité.

Alors je te réitère la question. Prouve nous, de manière scientifique que l'homme a besoin d'exploiter les animaux pour vivre.

Mais je t'en prie. Vas-y explique nous donc, qu'est-ce qui te choque?

Tes diverses méthodes de culpabilisation, ta condescendance teintée de mépris,

la finalité lobbyiste par exemple.

Ta culpabilité c'est ton problème mon ami. La finalité lobbyiste, ça c'est plus de la parano qu'autre chose. A moins que je ne sois payé par le puissant lobby des marchands de carottes?

La culpabilité tu en fais ton plat principal quant aux relations industrielles en arrière plan que j'ai déjà argumenté ailleurs, ton silence qui se transforme ici en tentative de ridiculisation a été plus que probant. :)

Mais rassure niveau culpabilité moi je n'éprouve pas le besoin du manger du légumineux tellement transformé pour qu'on lui donne l'apparence de la viande.

Si tu as des motifs de culpabiliser, ne t'en prends pas aux autres. Si ce que je dis te culpabilise, la faute reside en toi, desolé.

Je suis assez peu réceptif à tes manœuvres, somme toute assez grossières, comme tant d'autres

Si tu as des motifs de culpabiliser, ne t'en prends pas aux autres. Si ce que je dis te culpabilise, la faute reside en toi, desolé.

Non, tu projettes. C'est ton propre sentiment de culpabilité que tu projettes constamment sur les autres, et qui te rends aussi agressif voire hystérique.

C'est ta propre émotion que tu as du mal à contrôler, qui te submerge et dont tu restes apparemment prisonnier.

Nous, nous ne sommes simplement pas concernés par tes propres angoisses, ce dont tu n'as visiblement pas l'air de t'en rendre vraiment compte. D'où des décalages. D'où le fait que tu utilises un vocabulaire religieux... La notion de "faute", tu sais bien à quoi elle renvoie sémantiquement, non ?

Et c'est moi qui suis agressif, :smile2: C'est la meilleure celle-là.

Au petit jeu des projections, demande toi pourquoi ça t'enerve autant, au point que j'ai été obligé de te rappeler les règles elementaires de respect de ton intelocuteur. Lis , un peu plus haut, et vois qui fait preuve d'agressivité, :smile2:

Fais ce que je dis pas ce que je fais ...

Quelle excuse bidon pour continuer à pouvoir se goinfrer sans se remettre en question...Sacré fx, obligé à manger son paté par manque de moyen, c'est triste.

http://www.forumfr.com/sujet660240-pourquoi-continuer-a-manger-de-la-viande.html?view,findpost,p,10195931

J'ai beau chercher, je ne vois pas un animal cuire un autre animal pour transformer le goût de la viande, et lui donner un aspect plus appetissant. Peut-être, un singe va il laver sa bouffe à l'eau de mer, mais de là à dire qu'ils sont nos "egos dans la culture culinaire" comme tu le fais, il y a une marge.

Oui je te dis pas qu'un macaque va gagner top chef, je te dis que des animaux peuvent cuisiner et préfèrent la nourriture cuisinée. Si tu néglige cet aspect alors tu peux dire que les animaux ne sont pas non plus intelligent parce-qu'ils ne savent pas résoudre des équations à 3 inconnues. Tu sais pourtant que les animaux sont des être sensibles et intelligents. Ajoute à ça le fait qu'ils peuvent cuisiner.

Et c'est moi qui suis agressif, :smile2: C'est la meilleure celle-là.

Au petit jeu des projections, demande toi pourquoi ça t'enerve autant, au point que j'ai été obligé de te rappeler les règles elementaires de respect de ton intelocuteur. Lis , un peu plus haut, et vois qui fait preuve d'agressivité, :smile2:

Ça ne m'énerve pas, ça m'amuse.

Et je crois bien que c'est le sentiment général dominant lorsqu'on te lit. Un clown ne blesse ni n'énerve personne lorsqu'il fait étalage de ses pitreries. Pire, on en redemande, parfois un peu par perversité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Schadenfreude

Ça ne m'énerve pas, ça m'amuse.

Et je crois bien que c'est le sentiment général dominant lorsqu'on te lit. Un clown ne blesse ni n'énerve personne lorsqu'il fait étalage de ses pitreries. Pire, on en redemande, parfois un peu par perversité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Schadenfreude

Et sinon alors? Quelles preuve scientifique de l'obligation pour l'être huamain de continuer l'exploitation animale?

Oui je te dis pas qu'un macaque va gagner top chef, je te dis que des animaux peuvent cuisiner et préfèrent la nourriture cuisinée. Si tu néglige cet aspect alors tu peux dire que les animaux ne sont pas non plus intelligent parce-qu'ils ne savent pas résoudre des équations à 3 inconnues. Tu sais pourtant que les animaux sont des être sensibles et intelligents. Ajoute à ça le fait qu'ils peuvent cuisiner.

Pourquoi tout vouloir ramener à soi en comparant les intelligences des êtres, alors que celles-ci sont differentes et qu'il n'est pas question de les classifier, à moins, evidemment d'essayer de conforter l'idée de la suprèmatie de l'une d'elle?