Le voile se dévoile.

Je te cite

Cela n’a rien à voir avec le fait que je met en doute la parole de Dieu ou pas, je n’ai pas lu le coran mais il me semble que l’on parle du vécu du prophète dans le coran (certains messages qui seraient transmis venant d’Allah, le fait d’obéir au prophète, c’est comme obéir à Dieu…) et je ne mets aucunement en doute le vécu de ce prophète.

"Je précise bien « il me semble» d’après ce que j’ai pu lire non je l’ai inventé et pour le vécu du prophète, plusieurs en font allusion dont tu ne peux pas dire que dans le coran, on ne parle pas de la vie du prophète même si on ne parle pas que de ça. "

=================================

Or tu dis que tu ne l'as pas lu et tu me reprends lorsque je te réponds que non le prophète est très peu présent dans le Coran. Il n'y a rien à argumenter . Le vécu du prophète est dans la sunna, pas dans le Coran .Je ne te reproche rien, je pense juste que si tu ne l'as pas lu , le mieux est d'attendre que Pales ou chaouiya ou hanss ou contrexemple me contredise , c'est plus logique .

Dans la mesure où j'englobe tout dans l'islam, j'ai cru que tu voulais dire qu'on ne parlait pas du tout du prophète dans l'islam, c'est pour cela que j'ai repris, je n'ai pas fait attention que tu faisais allusion juste au coran.

Sinon je t'ai mis un lien sur le premier post suite à cela.

Sauf que je ne porte aucun jugement sur cette religion, je veux dire, je ne la critique pas comme un mal ou un bien, mais j’y donne des avis d’après ce qui peut être dit sur ce topic, c’est-à-dire en référence à… et non sur l’ensemble de ce qu’est cette religion. « Le plus fana », je ne suis pas sûr que cela soit le terme approprié, par exemple tenir compte de ce que dit un extrémiste n’est certes pas recommandable par contre, il m’est arrivé sur ce forum entre autres, d’avoir une discussion avec des musulmans qui connaissent très bien la religion et des études sur de très longues années et qui n’avaient aucune tendance à vouloir influencer dans un sens négatif ou positif sur l’islam, ce qui était certes plus objectif que certains discours.

Je pense qu'une religion ne peut pas se comprendre en ne se référant qu'à des personnes l'ayant étudiée pendant de nombreuses années, une religion est avant tout un groupe humain, une communauté . Si tu veux en comprendre les extrémismes, il faut s'intéresser aux extrémistes ( pas toujours drôle sur certains forums, surtout les salafistes ), si tu veux en comprendre le sacré il faut s'intéresser à la majorité, et si tu veux te faire plaisir intellectuellement tu discutes avec les érudits. Mais une religion n'est certainement pas une affaire d'érudits ou alors ce n'est plus une religion .C'est la raison pour laquelle la notion de religion dévoyée n'a aucun sens, ce qu'est une religion n'est pas dit par les érudits, et au passage c'est bien ce que dit le sunnisme .

Je pense qu'une religion ne peut pas se comprendre en ne se référant qu'à des personnes l'ayant étudiée pendant de nombreuses années, une religion est avant tout un groupe humain, une communauté . Si tu veux en comprendre les extrémismes, il faut s'intéresser aux extrémistes ( pas toujours drôle sur certains forums, surtout les salafistes ), si tu veux en comprendre le sacré il faut s'intéresser à la majorité, et si tu veux te faire plaisir intellectuellement tu discutes avec les érudits. Mais une religion n'est certainement pas une affaire d'érudits ou alors ce n'est plus une religion .C'est la raison pour laquelle la notion de religion dévoyée n'a aucun sens, ce qu'est une religion n'est pas dit par les érudits, et au passage c'est bien ce que dit le sunnisme .

Si je voulais comprendre cette religion, je ferais des études dans ce domaine mais ce n'est pas le cas.

N’est ce pas justement pour cela qu’ils s’en réfèrent au prophète ?

Je pense , mais là c'est à croiser avec les musulmans du forum, que la vie du prophète serait l'exemple humain de la mise en pratique de la parole divine . Sauf que pour moi là où il y a problème c'est que de facto c'est à contrario de la parole divine de base : il n'y a de Dieu que Dieu . Ce n'est pas parce que les femmes du prophète portaient un niqab ou un voile qu'il faut faire de même pour se conformer à la volonté du très haut. D'ailleurs il a plusieurs fois repris khattab sur ce sujet . Et de toute façon vouloir se conformer autrement qu'à l'idée , la spiritualité qui pourrait se dégager du prophète me paraît être en fait une pure "association" , shirk qui pour qui croit au chatiment d'Allah peut faire craindre le pire :smile2:

Est-ce qu’un chrétien qui n’aurait pas lu la bible va se permettre d’en parler si ce n’est pas le cas ? Il va tout au plus parler de sa religion, de ce qu’il connaît.

Là je pense que tu te trompes , il faut compter avec l'effet communautaire .Et oui des chrétiens n'ayant pas lu la Bible se permettront bien sur d'en parler . Moi le premier jusqu'à il n'y a pas si longtemps car je l'avais lu en diagonale parce que ce ne m'intéressait pas plus que ça, idem pour le Coran d'ailleurs, je préférais lire Lobsang Rampa :smile2:

Est-ce que tu crois réellement que parce qu’on va dire à une personne que l’islam est une religion de paix que ça va avoir de l’importance pour celui qui voudrait apprendre sur cette religion. Dans une discussion, on voit de suite celui qui a un parti pris ou pas donc moins objectif et le plus souvent, c’est surtout quand la personne en ressent du négatif qu’elle va tenter d'influencer l’autre.

Ca a une influence sur celui qui veut entendre que c'est une religion de paix, c'est la raison pour laquelle on l'entend en boucle à la TV . Ca rassure les non musulmans de bonne volonté, qui relaieront le message , ça réconforte la communauté, et ça énerve Riss ^^

Si je voulais comprendre cette religion, je ferais des études dans ce domaine mais ce n'est pas le cas.

En ce cas la plupart des croyants ne comprennent pas leur religion, soyons factuels .

La vraie religion pour reprendre Moriarty serait alors un concept de salon universitaire à interdire d'urgence au péquin du coin , d'autant que j'attends la réponse de chaouiya mais hanss m'avait dit je crois qu'il n'y a pas de tafsir à la madrasa, et pas d'homélie à la mosquée, en tout cas à la djoumra d'Al Azhar quand j'y suis allé pas d'homélie .

Non non Moriarty vous ne connaissiez pas , vous n'étiez pas plus d'accord avec ce Monsieur Arendt à lui son opinion à vous la vôtre :smile2:

Preuve Moriarty me demandant si la sourate An'nour vient du Coran.

Marrant vous aviez du l'oublier pourtant elle est "frappante"

http://www.forumfr.c...dpost,p,9934716

Pauvre de vous ....on trouve ça en 2 clics sur le net....encore une déduction à la DDR.

Juste pour rappel de la lettre :

========================

Ce problème est celui des racines du mal. D’où viennent les crimes de ce soi-disant « Etat islamique » ? Je vais te le dire, mon ami. Et cela ne va pas te faire plaisir, mais c’est mon devoir de philosophe. Les racines de ce mal qui te vole aujourd’hui ton visage sont en toi-même, le monstre est sorti de ton propre ventre – et il en surgira autant d’autres monstres pires encore que celui-ci tant que tu tarderas à admettre ta maladie, pour attaquer enfin cette racine du mal !

....

Malgré la gravité de ta maladie, il y a en toi une multitude extraordinaire de femmes et d’hommes qui sont prêts à réformer l’islam, à réinventer son génie au-delà de ses formes historiques et à participer ainsi au renouvellement complet du rapport que l’humanité entretenait jusque là avec ses dieux !

===================================================================================================

Je crois qu'il est question de réformer l'Islam chez Bidar :smile2:

Et il semble proposer quelques pistes d'amélioration :

Ils ont bien compris que ce ne sont là que les symptômes les plus visibles sur un immense corps malade, dont les maladies chroniques sont les suivantes : impuissance à instituer des démocraties durables dans lesquelles est reconnue comme droit moral et politique la liberté de conscience vis-à-vis des dogmes de la religion; difficultés chroniques à améliorer la condition des femmes dans le sens de l’égalité, de la responsabilité et de la liberté; impuissance à séparer suffisamment le pouvoir politique de son contrôle par l’autorité de la religion; incapacité à instituer un respect, une tolérance et une véritable reconnaissance du pluralisme religieux et des minorités religieuses.

Tout cela serait-il donc la faute de l’Occident ? Combien de temps précieux vas-tu perdre encore, ô cher monde musulman, avec cette accusation stupide à laquelle toi-même tu ne crois plus, et derrière laquelle tu te caches pour continuer à te mentir à toi-même ?

==========================================

La de combien d'Islam est il question ?

=======================================

Car tout ce que je viens d’évoquer – une religion tyrannique, dogmatique, littéraliste, formaliste, machiste, conservatrice, régressive – est trop souvent l’islam ordinaire, l’islam quotidien, qui souffre et fait souffrir trop de consciences, l’islam du passé dépassé, l’islam déformé par tous ceux qui l’instrumentalisent politiquement, l’islam qui finit encore et toujours par étouffer les Printemps arabes et la voix de toutes ses jeunesses qui demandent autre chose. Quand donc vas-tu faire enfin cette révolution qui dans les sociétés et les consciences fera rimer définitivement spiritualité et liberté ?

Bien sûr dans ton immense territoire il y a des îlots de liberté spirituelle : des familles qui transmettent un islam de tolérance, de choix personnel, d’approfondissement spirituel ; des lieux où l’islam donne encore le meilleur de lui-même, une culture du partage, de l’honneur, de la recherche du savoir, et une spiritualité en quête de ce lieu sacré où l’être humain et la réalité ultime qu’on appelle Allâh se rencontrent. Il y a en Terre d’islam, et partout dans les communautés musulmanes du monde, des consciences fortes et libres. Mais elles restent condamnées à vivre leur liberté sans reconnaissance d’un véritable droit, à leurs risques et périls face au contrôle communautaire ou même parfois face à la police religieuse. Jamais pour l’instant le droit de dire « Je choisis mon islam », « J’ai mon propre rapport à l’islam » n’a été reconnu par « l’islam officiel » des dignitaires. Ceux-là au contraire s’acharnent à imposer que « La doctrine de l’islam est unique » et que « L’obéissance aux piliers de l’islam est la seule voie droite » (sirâtou-l-moustaqîm).

========================================================================

Comprenez vous ce que vous affichez DDR???? ce n'est ni plus ni moins que ce que je dis. Merci de confirmer.

l’islam déformé par tous ceux qui l’instrumentalisent politiquement

C'est exactement ce que je dis ....l'islam dévoyé.....Bidar enfonce le clou encore en parlant d'islam déformé!

La vraie religion pour reprendre Moriarty serait alors un concept de salon universitaire à interdire d'urgence au péquin du coin , d'autant que j'attends la réponse de chaouiya mais hanss m'avait dit je crois qu'il n'y a pas de tafsir à la madrasa, et pas d'homélie à la mosquée, en tout cas à la djoumra d'Al Azhar quand j'y suis allé pas d'homélie .

C'est DDR qui parle de vraie religion ....merci de ne pas déformer encore mes propos cher ami ....vraie religion ....et vous êtes un spécialiste des religions avec ça? MDR DDR.

Ok avec le reste .

Mais tu peux douter de l'interprétation humaine , mais si le Coran est la parole de Dieu faxée et que tu n'interprètes pas ( position litteraliste ) as tu une raison de douter ?

Vous faisiez du tafsir ou que de la récitation ?

Mémorisation et apprendre des mots en arabe

Mémorisation et apprendre des mots en arabe

Merci chaouiya

Et y a t'il une homelie à la djoumra ( tafsir ) ?

En ce cas la plupart des croyants ne comprennent pas leur religion, soyons factuels .

Que veux tu dire par là, que les croyants ne comprennent pas la religion parce qu'ils n'ont pas étudié ou que leurs études ne démontrent pas qu'ils comprennent leur religion ?

Je supposes que toi qui a eu trois ans de cours, tu ne comprends toujours pas cette religion ou bien que dans certaines domaines, c'est une des raisons qui te pousse à vouloir questionner des musulmans divers (salafistes...) sur les forums, tu arrives à t'y retrouver ?

Que veux tu dire par là, que les croyants ne comprennent pas la religion parce qu'ils n'ont pas étudié ou que leurs études ne démontrent pas qu'ils comprennent leur religion ?

Je supposes que toi qui a eu trois ans de cours, tu ne comprends toujours pas cette religion ou bien que dans certaines domaines, c'est une des raisons qui te pousse à vouloir questionner des musulmans divers (salafistes...) sur les forums, tu arrives à t'y retrouver ?

Je veux dire par là qu'il n'y a pas de tafsir à la madrasa, je pense mais j'attends confirmation de chaouiya mais il n'y a pas d'homélie ( tafsir ) à la djoumra, et que les fidèles ayant le temps de devenir des érudits ne sont pas légion , donc si je te suis personne ne comprend sa religion ce qui est bien entendu faux.

J'ai fait 3 ans d'arabe et d'études de civilisations islamiques, et c'était une option en école d'ingé proposé par l'institut du monde arabe, donc seulement 3h par semaine, je n'ai pas fait de tafsir samira ^^, juste appris les 5 piliers et discuter du truc avec mes profs et les nombreux musulmans étrangers présents dans les écoles françaises autour d'un toufahri ou d'un mahrassil ^^.

Non ce qui me pousse à questionner c'est que je ne comprenais pas ce qui peut amener un croyant à se faire sauter, tuer un autre français pour sa religion juive etc. Depuis je comprends mieux, ici le forum religieux est très très soft, mais ailleurs il y a des mecs qui s'énervent du simple fait que tu ne veuilles pas admettre que le Christ n'est pas le fils de Dieu . Avant j'en étais resté à mes profs et mes potes , une religion "sortie" de la religion pour qui les textes ont une importance toute relative , ce n'est qu'un lien avec Dieu guère plus, et en Egypte quand j'y suis allé pour mon stage linguistique les fadas commençaient tout juste à se maniifester, c'était lors du massacre dans la vallée des rois, que je n'ai du coup pas pu visiter .

donc si je te suis personne ne comprend sa religion ce qui est bien entendu faux.

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, je pose la question vu que tu évoques que la plupart des croyants ne comprennent pas leur religion et je voulais savoir à qui tu faisais référence et pourquoi.

Droit de Réponse : "En ce cas la plupart des croyants ne comprennent pas leur religion, soyons factuels"

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, je pose la question vu que tu évoques que la plupart des croyants ne comprennent pas leur religion et je voulais savoir à qui tu faisais référence et pourquoi.

Droit de Réponse : "En ce cas la plupart des croyants ne comprennent pas leur religion, soyons factuels"

Tu écris que pour connaître cette religion il faut beaucoup l'étudier, j'en conclus donc que peu de croyants la connaissent. Ou alors je t'ai mal compris.

Faut il beaucoup l'étudier pour la connaître ?

Tu écris que pour connaître cette religion il faut beaucoup l'étudier, j'en conclus donc que peu de croyants la connaissent. Ou alors je t'ai mal compris.

Non ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit, je le remets ci-dessous, tu as en effet mal compris mais peu importe...

Droit de Réponse : En ce cas la plupart des croyants ne comprennent pas leur religion, soyons factuels .

Que veux tu dire par là, que les croyants ne comprennent pas la religion parce qu'ils n'ont pas étudié ou que leurs études ne démontrent pas qu'ils comprennent leur religion ?

Non ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit, je le remets ci-dessous, tu as en effet mal compris mais peu importe...

Droit de Réponse : En ce cas la plupart des croyants ne comprennent pas leur religion, soyons factuels .

Que veux tu dire par là, que les croyants ne comprennent pas la religion parce qu'ils n'ont pas étudié ou que leurs études ne démontrent pas qu'ils comprennent leur religion ?

Voici ce que tu as dit :

Si je voulais comprendre cette religion, je ferais des études dans ce domaine mais ce n'est pas le cas.

J'en déduis de ce que tu dis que pour la comprendre il faut faire des études

Sinon non je crois que les croyants connaissent leur religion mais ne l'ont pas étudiée . C'est quand il commence l'étude que ça peut virer mal, car l'étude passe par des "érudits", faut pas tomber sur n'importe qui. Qu'il faille des érudits pour le fiqh je peux le comprendre mais le fiqh n'a rien à faire dans la religion ^^ sinon pas de self islam.

Voici ce que tu as dit :

Si je voulais comprendre cette religion, je ferais des études dans ce domaine mais ce n'est pas le cas.

J'en déduis que pour la comprendre il faut faire des études

Oui en ce qui me concerne, j'étudierais cette religion si je voudrais mieux la connaître et la comprendre et ce n'est certes pas sur internet ou sur des forums que je chercherais à mieux connaître cette religion et je ne parle aucunement des autres.

Oui en ce qui me concerne, j'étudierais cette religion si je voudrais mieux la connaître et la comprendre et ce n'est certes pas sur internet ou sur des forums que je chercherais à mieux connaître cette religion et je ne parle aucunement des autres.

Ok tant mieux car à te lire ainsi que d'autres j'en arrivais à croire cette religion si complexe que sans une thèse en théologie islamique et en fiqh ou en esthétique de l'art il n'était pas possible de comprendre cette religion .Quand on sait que la madrasa consiste à réciter des mots que souvent on ne comprend pas , il y aurait eu la un grand paradoxe , d'autant que l'examen d'entrée dans l'islam est le plus simple qui puisse se concevoir.

Par contre quand je lis oui mais ce verset est contrebalancé ( la chaîne ) par tel autre etc ça doit pas être évident tous les jours, à moins bien sûr que cette religion comme toutes les autres ne soit en realite et dans la pratique qu'un lien entre l'homme et un principe divin organise autour d'un rite en tout cas pour 90% des fidèles , et que ce soit ces fidèles qui soient en realite le "vrai" islam, avec une seule interprétation toute simple : il n'y a de Dieu que Dieu, ou Yahvé ou Allah , et bien sur quelques variantes car chaque peuple à son génie propre et donc une approche du divin différente. Et que formellement déclarer fausse ou falsifiée la religion du copain c'est pas joli joli. Attention je ne parle pas des dogmes et principes non spirituels eux sont condamnés à l'évolution sinon la religion ne peut que mourir.

Pauvre de vous ....on trouve ça en 2 clics sur le net....encore une déduction à la DDR.

Mais du coup vous avez lu quelle version de Coran ?

Vu les propos de vos intervenants j'imagine que vous l'avez lu en arabe, sinon vous aurez forcément mal compris .

Allah iatakalam al3arabia faqat .

Je vous réponds clairement sans changer d'un iota ce que je dis depuis le début ....sur ce post que je ne vais pas recopier.

Excusez moi de ne pas dévier d'un iota donc; La charia, est-ce une loi islamique au sens juridique dans le Coran?

La charia dévoyée en loi islamique est la base de l'islam politique, qui gère la vie de tous les croyants, et réprime celle des mauvais croyants ....on parle bien des pays qui appliquent la charia ....

Est ce dans le coran Mlle Jeanne??

Non, la charia est mentionnée dans le Coran, mais ce n'est pas une loi islamique au sens normatif, donc ils dévoient bien la notion de charia....

C'est bien vous qui allez devoir être d'accord avec moi, je le crains ....sauf à démontrer que la charia est bien une loi islamique dans la lecture littéraliste du Coran...

Ah bon ? "on" parle des pays qui applique la charia ?

Il me semblait bien que dans mon post (celui que vous m'aviez cité pour me reprocher de "déformer" vos propos) je parlais de votre version de l’islam "dévoye" : celle d'une lecture non littérale du Coran, concept sur lequel je ne suis pas d'accord car c'est bien celle-là qui leur permet précisément des prescriptions rigoristes.. alors que seule une interprétation mesurée, conceptualisée et contextualisée permet de garder l’essentiel, le message spirituel..-et que ma réponse répondait à ce reproche en rappelant tous ces propos - Et que oui, depuis hier seulement, au sujet de l'interprétation, vous aviez dit la même chose.

Il me semblait aussi que lorsqu'on a parlé d'islam intégriste tout au long de ce fil, ce n'était pas réservé aux pays où se pratiquait la charia, mais à celui exporté en occident par le wahhabisme ou les FM.

Je précise aussi que le mot "prescriptions" n'est pas pour moi synonyme de "charia". Mais aussi celles des hadiths, par ex....

Et j'avais cru comprendre que l'essentiel de la discussion portait sur le sens de "contrainte", dans le verset du Coran... vous ne m'avez jamais répondu sur celui dont je vous ai parlé plusieurs fois en vous demandant votre avis, (pas de contrainte d'adhérer ni forcer à la conversion).

Mais bref, passons à autre chose.

Donc, dorénavant, on doit parler de la charia dans les pays qui la pratiquent ?

Soit ! Mais il me semble bien que nous l'avons déjà fait, n'est-ce- pas ?

Il y a 3 jours... :

La charia est dévoyée ....dans le Coran ce n'est pas une prescription ...voilà ce que je ne cesse de dire.

Elle est devenue une loi islamique au sens juridique avec les extrémistes qui dévoient l'Islam.

Wahhabites de l'AS, Daech , Iran etc....

"détournement du sens de la charia, le sens des origines dans le Coran"

La charia reprend des textes littéraux du Coran comme base.

Elle est appliquée en tant que loi juridique depuis le VII° siècle.

Loi appliquée très différemment selon les époques et les pays, aujourd'hui encore.

Et que des radicaux l'applique plus durement que d'autres, aujourd'hui comme hier, est une évidence et un fait que personne n'a imaginé remettre en question.

http://leplus.nouvel...s-le-monde.html

http://orientxxi.inf...-22/charia,1222

http://www.forumfr.c...post&p=10252215

Je complète donc :

Il n'y a pas une sourate intitulée "charia" dans le Coran, dont la charia actuelle serait le copié-collé, bien évidement. Jamais personne n'a prétendu rien de tel.

Mais les préceptes ont été piochés par-ci par-là dans le bouquin, littéralement ; comme le mariage, la succession, la punition des voleurs, le jeûne, etc...

D'un pays à l'autre, d'un courant de l'islam à l'autre, d'une époque à l'autre, l' application sera toute différente ; pas traitée comme obligation juridique, mais rituelle.

Soit par ex., le ramadam : Allah prescrit le jeune pour le bon croyant, mais pas de punition si on le suit pas : zapper le ramadam n'est pas pénalement sanctionnable. Ça n'empêche que celui qui le zappe, selon un Coran littéral, ne suit pas la Parole... alors tout le monde le fait, charia ou pas.. et pas que dans les pays qui la pratique.

Autre exemple : couper la main du voleur ; c'est en toutes lettres dans le Coran, mais la plupart des pays pratiquant la charia ne le font plus depuis longtemps.. ni pénalement, ni rituellement.

Ensuite et pour finir : je ne connais certes pas ni le Coran, ni la sunna, ni la charia, dans leur totalité ^^ et donc je ne me permets pas de juger le degré de dissonnance.

Mais pour ce que j'ai pu en lire ici et là (des sourates, des textes.. je parle pas d'avis de X ou Y) il est incontestable qu'il n'y a pas que des copié-collé, mais non moins incontestable qu'il y en a aussi pas mal.

Et qu'une lecture littérale du Coran peut donner lieu à beaucoup d'interprétations différentes, tant le livre est complexe. Il y a des versets contradictoires, d'autres qui se complètent ; là encore suivant chacun ça pourra être vu différemment. (et Allah dit de n'omettre aucune parole du Livre.. de ne pas en isoler une plus qu'une autre.. et pour un croyant, la Parole est sacrée)

Ah bon ? "on" parle des pays qui applique la charia ?

Il me semblait bien que dans mon post (celui que vous m'aviez cité pour me reprocher de "déformer" vos propos) je parlais de votre version de l’islam "dévoye" : celle d'une lecture non littérale du Coran, concept sur lequel je ne suis pas d'accord car c'est bien celle-là qui leur permet précisément des prescriptions rigoristes.. alors que seule une interprétation mesurée, conceptualisée et contextualisée permet de garder l’essentiel, le message spirituel..-et que ma réponse répondait à ce reproche en rappelant tous ces propos - Et que oui, depuis hier seulement, au sujet de l'interprétation, vous aviez dit la même chose.

Il me semblait aussi que lorsqu'on a parlé d'islam intégriste tout au long de ce fil, ce n'était pas réservé aux pays où se pratiquait la charia, mais à celui exporté en occident par le wahhabisme ou les FM.

Je précise aussi que le mot "prescriptions" n'est pas pour moi synonyme de "charia". Mais aussi celles des hadiths, par ex....

Et j'avais cru comprendre que l'essentiel de la discussion portait sur le sens de "contrainte", dans le verset du Coran... vous ne m'avez jamais répondu sur celui dont je vous ai parlé plusieurs fois en vous demandant votre avis, (pas de contrainte d'adhérer ni forcer à la conversion).

Mais bref, passons à autre chose.

Donc, dorénavant, on doit parler de la charia dans les pays qui la pratiquent ?

Soit ! Mais il me semble bien que nous l'avons déjà fait, n'est-ce- pas ?

Il y a 3 jours... :

La charia est dévoyée ....dans le Coran ce n'est pas une prescription ...voilà ce que je ne cesse de dire.

Elle est devenue une loi islamique au sens juridique avec les extrémistes qui dévoient l'Islam.

Wahhabites de l'AS, Daech , Iran etc....

"détournement du sens de la charia, le sens des origines dans le Coran"

La charia reprend des textes littéraux du Coran comme base.

Elle est appliquée en tant que loi juridique depuis le VII° siècle.

Loi appliquée très différemment selon les époques et les pays, aujourd'hui encore.

Et que des radicaux l'applique plus durement que d'autres, aujourd'hui comme hier, est une évidence et un fait que personne n'a imaginé remettre en question.

http://leplus.nouvel...s-le-monde.html

http://orientxxi.inf...-22/charia,1222

http://www.forumfr.c...post&p=10252215

Je complète donc :

Il n'y a pas une sourate intitulée "charia" dans le Coran, dont la charia actuelle serait le copié-collé, bien évidement. Jamais personne n'a prétendu rien de tel.

Mais les préceptes ont été piochés par-ci par-là dans le bouquin, littéralement ; comme le mariage, la succession, la punition des voleurs, le jeûne, etc...

D'un pays à l'autre, d'un courant de l'islam à l'autre, d'une époque à l'autre, l' application sera toute différente ; pas traitée comme obligation juridique, mais rituelle.

Soit par ex., le ramadam : Allah prescrit le jeune pour le bon croyant, mais pas de punition si on le suit pas : zapper le ramadam n'est pas pénalement sanctionnable. Ça n'empêche que celui qui le zappe, selon un Coran littéral, ne suit pas la Parole... alors tout le monde le fait, charia ou pas.. et pas que dans les pays qui la pratique.

Autre exemple : couper la main du voleur ; c'est en toutes lettres dans le Coran, mais la plupart des pays pratiquant la charia ne le font plus depuis longtemps.. ni pénalement, ni rituellement.

Ensuite et pour finir : je ne connais certes pas ni le Coran, ni la sunna, ni la charia, dans leur totalité ^^ et donc je ne me permets pas de juger le degré de dissonnance.

Mais pour ce que j'ai pu en lire ici et là (des sourates, des textes.. je parle pas d'avis de X ou Y) il est incontestable qu'il n'y a pas que des copié-collé, mais non moins incontestable qu'il y en a aussi pas mal.

Et qu'une lecture littérale du Coran peut donner lieu à beaucoup d'interprétations différentes, tant le livre est complexe. Il y a des versets contradictoires, d'autres qui se complètent ; là encore suivant chacun ça pourra être vu différemment. (et Allah dit de n'omettre aucune parole du Livre.. de ne pas en isoler une plus qu'une autre.. et pour un croyant, la Parole est sacrée)

Bien évidemment que toute lecture est toujours interprétation Mlle Jeanne...le Coran comme toutes les autres ...Vous citez Baudouin Dupret sur un lien, c'est un des plus grand spécialiste de la charia en France ....nous allons finir par être d'accord, je le crains ....! car je me suis inspiré de l'article suivant pour affiner mes réflexions.

Ce texte du même auteur nous fait une présentation historique de ce concept ...je cite;

La référence à la charia n’est pas fréquente dans le Coran. À vrai dire, les savants musulmans ne parlaient pas de charia et ne prétendaient pas la connaître, jusqu’au XIXème siècle , voire au XXème siècle, parce que cette prétention fût revenue à s’équivaloir à Dieu, à commettre donc le péché capital d’associationnisme (chirk). Il existe toutefois une littérature normative inspirée de la charia. La littérature sur la Loi islamique s’est fixée, à partir du IXème siècle, dans un genre particulier qu’on appelle le fiqh. La meilleure traduction que l’on puisse donner à ce terme n’est pas celle de « droit musulman », comme on l’entend souvent, mais celle de « doctrine ». Des traités furent produits, dans chacune des grandes écoles du sunnisme comme dans la famille chiite, puis des commentaires et abrégés de ces traités. En parallèle, la technique particulière de la consultation (fatwa) connut un essor considérable et fit souvent l’objet de recueils et compilations. On ne saurait trop insister, par ailleurs, sur l’effet qu’exerça l’émergence d’empires, et principalement l’empire ottoman, sur la Loi islamique, quand une des écoles accéda au statut de doctrine officielle de l’État. Enfin, sous l’effet de la colonialisation ou sous la pression des puissances européennes, de nombreux pays s’engagèrent dans une politique de réformes qui aboutit le plus souvent à transformer la Loi islamique en droit musulman. J’insiste sur ce phénomène : il est faux de penser la charia et le fiqh en termes de droit, c’est-à-dire en termes de droit positif tel que nous entendons ce mot aujourd’hui. Cette pensée est le fruit du XIXème siècle, le fruit des réformes concomitantes de l’émergence d’États nationaux centralisés, le modèle jacobin ayant largement servi dans différents pays du monde musulman.

La connaissance de la Loi islamique (fiqh) est une des principales disciplines de l’islam savant. Une science des fondements de la connaissance de cette Loi (‘ilm usul al-fiqh) fut développée afin d’en articuler les sources et d’en rationaliser la méthodologie. Selon des modalités variables d’une école à l’autre, cette science reconnaît quatre fondements : le Livre sacré (Qur’an), la Tradition prophétique (Sunna), le consensus des musulmans ou de leurs savants (ijma‘), le raisonnement analogique ou déductif (qiyas, istihsan, istinbat, etc.) Le grand savant Muhammad al-Shafi‘i est la figure de proue de la science des fondements. Entre autres choses, il permit d’organiser les relations entre les deux sources premières que sont le texte coranique et les traditions prophétiques. Je n’explorerai pas cette voie pourtant extrêmement intéressante parce que l’on voit à quel point les jurisconsultes, les savants doctrinaires musulmans, se sont engagés dans un processus qui visait à constituer une normativité qui n’était pas tant dépendante de la source première qu’était le Coran qu’elle ne s’en est en réalité progressivement affranchie pour devenir un mécanisme de réflexion normatif tourné sur lui-même, se développant de manière autonome.

Je ne cite qu'une partie du texte qu'il faut lire entièrement tant il est riche de contenus.

-------------------------------------

Il y a plusieurs versions de la charia selon les pays islamiques oui....mais tous ces pays ou presque ont en commun la même origine de doctrine wahhabite issue de l'école hanbalite ...c'est là que la charia interprétée comme loi islamique trouve son origine.....c'est à partir de cette ce moment que les portes de l'ijtihad se ferment avec l'effort d'interprétation totalement abandonné au profit du taqlid, l'imitation.(vers la fin du IXe et le début du Xe siècle)

Je ne sais pas si vous connaissez "le pacte de Nadj, ou comment l'islam sectaire est devenu l'islam" du tunisien Hamadi Redisi(universitaire de la fac de droit et de sciences politiques de Tunis)

Je cite des passages de son livre;

Le wahhabisme est la dernière secte médiévale par sa forte immersion dans l'imaginaire médiéval, son univers langagier ses hantises et ses caprices.

Mais le wahhabisme est aussi la première des hérésies modernes.(...)

D'un mot, les thèse de l'islam millénariste, misanthrope, indompté, belliqueux, antichrétien, antisémite et misogyne se trouvent à l'état brut dans le wahhabisme(...)

Comment expliquer "l'extraordinaire succès qu'elle(l'hétérodoxie wahhabite) n'a cessé d'enregistrer depuis dans le monde islamique?

Ma thèse;

C'est grâce avant tout au fondamentalisme inaugural né à la fin du XIXe siècle.(...)le fondamentalisme islamique est en effet sûrement une hérésie, mais une "bonne hérésie"(...)

Le processus de réhabilitation du wahhabisme commence timidement à la fin du XIXe et il s'achève dans les années 30.

En 1918, Louis Massignon (grand orientaliste français fasciné par l'islam) range les wahhabites parmi "les premiers coopérateurs de la renaissance arabe."

Mais comment la secte va-t-elle rejoindre la masse des fidèles?

Un étrange et équivoque complicité va non seulement lié le fondamentalisme réformiste et le wahhabisme, mais également le modernisme rationaliste (...)

Le wahhabisme n'aurait pu faire bonne figure sans la complicité des intellectuels arabes des années 20. Ainsi, des écrivains naïfs qui n'ont rien à voir avec le wahhabisme, mais aussi des partisans inconditionnels, vont réussir par la plume ce que le wahhabisme n'a pu faire par l'épée. Ce qui est remarquable, c'est que cette réhabilitation commence en l'absence du mouvement wahhabite en pleine déconfiture à la fin du XIXe siècle.

Les voyageurs et les oulémas en parlaient au passé.

Mais Abdelaziz reconstruit son royaume (1903-1932) dans le contexte de la lutte anticoloniale.

Nous disposons ainsi d'une dernière clé explicative; le wahhabisme n'est plus une espèce quelconque de salafisme dont on peut discuter, il est aussi un mouvement de libération nationale.