Le voile se dévoile.

En quoi est-elle plus vivante que n'importe qu'elle autre?

Une religion vivante est vécue comme un lien collectif, qui unit la totalité des individus.

Envisager de la réduire à une croyance individuelle n'a aucun sens pour un hindou ou un musulman vivant dans leur milieu religieux.

Encore une intervention importante, merci Morfou

Bien sûr que non, le christianisme n'est plus une religion vivante en France. Ce n'est plus que l'addition abstraite d'une foi et d'un certain nombre de valeurs... bref un truc parfaitement individuel.

Et c'est très bien comme ça! la religion c'est dans le privé!

Des lois ont été faites pour qu'il en soit ainsi!

Pourquoi la musulmanie devrait avoir un statut particulier?

Vous n'êtes pas obligé de me lire!

Et c'est très bien comme ça! la religion c'est dans le privé!

Des lois ont été faites pour qu'il en soit ainsi!

Pourquoi la musulmanie devrait avoir un statut particulier?

Vous n'êtes pas obligé de me lire!

C'est ce que je dis depuis le début, vous parlez de ce que vous ne connaissez pas (avec DDR etc) !

C'est pas comme ça les religions vivantes (et ça n'existe plus en France)

Une religion vivante est vécue comme un lien collectif, qui unit la totalité des individus.

Envisager de la réduire à une croyance individuelle n'a aucun sens pour un hindou ou un musulman vivant dans leur milieu religieux.

Il y a des lieux de cultes en France pour toutes les religions! l'individualité n'est que dans la vie de tous les jours, le vivre ensemble, au boulot, à l'école etc.

Si toutes les religions agissaient comme l'Islam et son rentre dedans...son besoin d'être vu et entendu! son intolérance à l'autre, ne vous en déplaise!

Je parle bien sur de ceux qui ne veulent surtout pas être confondus...

Bon, je laisse tomber...

C'est ce que je dis depuis le début, vous parlez de ce que vous ne connaissez pas (avec DDR etc) !

C'est pas comme ça les religions vivantes (et ça n'existe plus en France)

Tandis que vous vous connaissez..... :smile2:

Vous le vivez? :cool:

Petit joueur!

Ceux là par ex qui apprennent à daech à lire correctement le Coran en dénonçant leur mauvaise lecture, et leurs actes barbares....mauvaise lecture donc ...ou lecture ...dévoyée.

http://www.lefigaro....ali-l-islam.php

J'y lis des hommes de bonne volonté , mais pourrait on avoir leurs arguments pour démontrer que les takfiristes ont tort de fouetter des femmes en place publique à Raqqa ? pourquoi se soucier aujourd'hui du sort des gens du livre alors que l'hémorragie de l'Eglise d'Orient a commencé bien avant ? Pourrait on avoir cette liste pour pouvoir lire les protestations des érudits égyptiens du sort fait aux coptes , des lois d'exception existant dans tous les pays mentionnant l'Islam dans leur constitution ? Du soulèvement de ces érudits indonésiens contre ce qui se passe à Banda Aceh ?

Pourriez vous me donner la liste ?

Comment traite t'on les gens du livre ?

«Concernant les chrétiens arabes, vous leur avez donné trois choix: la jizah (impôts réservés aux non-musulmans), l'épée ou la conversion à l'Islam.

Que nous dit le Coran ?

https://fr.wikipedia...Gens_du_LivreIl y a beaucoup de passages dans le Coran qui prônent la tolérance envers les gens du Livre. Par exemple :

« Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites : « Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même, et c'est à Lui que nous nous soumettons ». » Le Coran (XXIX ; 46)Il y a également beaucoup de passages qui prônent des relations conflictuelles mais il faut aussi savoir que cela se fait dans un certain cadre logique et que ces versets sont disposés selon le temps ou ils sont parus. Par exemple :

« Ô les croyants ! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens ; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d'entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes. » Le Coran (V; 51)=========================================Choisis ton camp camarade , Daech a choisi .

Dans une nation à domination musulmane où est appliquée la charia, les gens du Livre ont le statut de dhimmi. Ils sont ainsi soumis, entre autres, à un impôt spécifique en échange d'une protection de l'État et d'une liberté (variable) de culte, y compris dans des aspects non spécifiquement culturels

=============================================================

Donc en quoi Daech n'a pas respecté l'Islam, sur quels argument se basent ils ?

Auriez vous la contre argumentation, j'ai lu le Coran honnêtement je ne vois pas, à part oublier les versets qui dérangent et prendre ceux qui arrangent .

Je constate cependant que des lois d'exception y compris au Maghreb existent encore pour les non musulmans, je ne vous parle pas des lois d'exception pour les athées en Indonésie, et encore moins d'autres pays .

Bref auriez vous la contre argumentation de ces érudits ?

Merci

PS : Daech ne représente bien évidemment pas l'Islam, ce sont des takfiristes , mais comme montré dans l'exemple ci dessus, des versets s'opposent, disent tout et son contraire, il est donc loisible pour tout érudit de dire ce que bon lui semble , en tout cas sur la jiziah je pense que c'est une stricte application des textes, je serais donc très intéressé par l'argumentation .

Bon, je laisse tomber...

Pas d'arguments? pas d'explications? pas de preuves du contraire?

Il va avoir du mal, il ne cesse de nous parler de Bidar mais n'a pas compris que le "self Islam" n'était pas l'Islam mais ce dont je rêve à savoir un Islam "sorti du religieux", weberien, bref un truc qu'on pratique à la maison , dans sa caisse, dans une mosquée mais en aucun cas un truc revendicatif et qui s'affiche. Un truc où les prédicateurs qui font florès en France n'ont plus qu'à aller se rhabiller et pointer au chomedu ou prendre un billet retour, un truc où le voile on s'en bat les reins, bref un truc perso qui permet le spirituel, tu m'étonnes qu'il n'est jamais invité au congrès du Bourget de l'UOIF

Encore à déformer mes propos DDR? citez moi où je dis ça....MDR...

Ben oui, Bidar qui connait mieux le Coran et l'islam que vous et moi parle de self islam ....donc c'est possible, pas de prescription dans le coran, on peut le vivre avec ou sans voile, avec ou sans prières.

De notre côté, acceptons toutes ces différences entre nous, n’intériorisons plus l’image d’un islam unique d’un seul « vrai islam », « bon islam », « vrai musulman », « bon musulman ». C’est ce que j’appelle l’acceptation du Self islam, de la façon la plus positive : un islam du self, islam du soi, islam du choix, islam personnel, qui est la fidélité que chacun choisit de conserver à notre héritage commun. Plus largement d’ailleurs, cette diversification de l’islam et des musulmans n’est-elle pas toute l’histoire de notre civilisation, qui a rencontré sur son chemin tant de cultures différentes et qui s’est acclimatée sous tant de climats, de l’Indus à Al Andalus ?

http://oumma.com/Abdennour-Bidar-Il-nous-faut-ni

Et pour les prescriptions et le Coran;

«La ikraha fi din», il n'y a pas de contrainte en religion. Comment une religion peut-elle donner autant d'ordres, imposer autant de comportements en matière de morale, voire de pratique, alors que le Coran, son propre texte sacré, est un appel à la liberté spirituelle?

http://www.leconomiste.com/article/972097-bidar-le-coran-appelle-la-liberte-spirituelle

C'est ce que je dis depuis le début, vous parlez de ce que vous ne connaissez pas (avec DDR etc) !

C'est pas comme ça les religions vivantes (et ça n'existe plus en France)

Abdennour Bidar : Self islam ne veut pas dire « islam à la carte », « islam en libre-service ». C’est un islam de la responsabilité personnelle, fondé sur une seule question : « Dans l’héritage de ma tradition, de quoi ai-je personnellement besoin, ici et maintenant, pour continuer à me sentir pleinement musulman ? » Je crois que seule une telle question – que chaque individu de culture musulmane est appelé à se poser - peut ouvrir la voie d’un islam compatible avec le principe de liberté individuelle, de liberté de conscience.

Méditez....

Toujours A Bidar; il se base sur la lecture du Coran, c'est très clair.

http://oumma.com/Abdennour-Bidar-Il-nous-faut-ni

Le self islam n’est donc pas du tout un « nouvel islam », mais une façon de vivre l’islam qui réalise l’accord entre deux impératifs : l’impératif de fidélité à notre héritage, l’impératif d’adhésion au principe de liberté de conscience. Avec le self islam, le dilemme Orient-Occident tombe de lui-même, puisque d’une part l’islam adopte le principe majeur de l’Occident – la liberté absolue du choix personnel – et d’autre part ne se perd pas lui-même – puisque le musulman continue de mener une vie spirituelle, et même la plus consciente, la plus approfondie, la plus responsable qui soit. « Pas de contrainte en religion », combien de fois faudra-t-il citer ce verset pour nul ne soit plus tenté d’imposer aux autres musulmans un seul islam, une seule façon d’être musulman ?

(...)

Ne confondons plus la parole de Dieu avec ce que des siècles d’interprétation humaine lui ont fait dire ....

c'est très clair....il demande de rester fidèle aux enseignements du Coran, de rompre avec les interprétations humaines qui lui ont fait dire....ce qu'il ne dit pas? .....qui ne font que dévoyer des origines de l 'islam (le Coran)...?

Abdennour Bidar : Self islam ne veut pas dire « islam à la carte », « islam en libre-service ». C’est un islam de la responsabilité personnelle, fondé sur une seule question : « Dans l’héritage de ma tradition, de quoi ai-je personnellement besoin, ici et maintenant, pour continuer à me sentir pleinement musulman ? » Je crois que seule une telle question – que chaque individu de culture musulmane est appelé à se poser - peut ouvrir la voie d’un islam compatible avec le principe de liberté individuelle, de liberté de conscience.

Méditez....

Poil au nez

Tandis que vous vous connaissez..... :smile2:

Oui

Bonjour Samira ....DDR déforme mes propos....je ne parle pas de deux islams mais d'un dévoiement de l'islam par le wahhabisme principalement qui prend la religion et les musulmans en otage avec son imposture ....

Celle de la Charia transformée et dévoyée donc en loi islamique au sens juridique, et voile imposé sur la tête des bonnes musulmanes et de toutes les femmes même ...

C'est dévoyé car il n'y a pas de prescription dans le Coran ....chacun le pratique comme il l'entend, c'est ce que Abdennour Bidar traduit avec l'expression "self islam".

Et la charia n'a jamais été une loi islamique dans le Coran, là aussi le sens est dévoyé.

Sharia ça veut dire source, religion, révélation , au sens français, ça veut dire religion, l'islam c'est la sharia + la haqiqa, c'est défini ici http://www.saveurs-soufies.com/index.php?option=com_content&view=article&id=14:sharia-et-haqiqa-realites-de-laspiration-a-dieu&catid=12:le-tassawuf-soufisme&Itemid=39 .

Si le khimar est fard (ou wajib selon certains) c'est à dire que les vêtements doivent couvrir cheveux et cou, ne pas etre serré ni transparent ( un foulard vaut un bonnet ou un bandana + capuche ) mais il y a unanimité pour considérer que le port du khimar est obligatoire, c'est à dire qu'il faut couvrir sa tête.

Même pour les hommes, c'est mieux qu'ils portent un turban, bonnet, ou casquette , c'est pas une prescription, mais c'est plus correct.

Il va avoir du mal, il ne cesse de nous parler de Bidar mais n'a pas compris que le "self Islam" n'était pas l'Islam mais ce dont je rêve à savoir un Islam "sorti du religieux", weberien, bref un truc qu'on pratique à la maison , dans sa caisse, dans une mosquée mais en aucun cas un truc revendicatif et qui s'affiche. Un truc où les prédicateurs qui font florès en France n'ont plus qu'à aller se rhabiller et pointer au chomedu ou prendre un billet retour, un truc où le voile on s'en bat les reins, bref un truc perso qui permet le spirituel, tu m'étonnes qu'il n'est jamais invité au congrès du Bourget de l'UOIF

Bah c'est le gouvernement qui ne veut pas ça, c'est surtout le gouvernement qui par ses ingérence non laique, freine et provoque ce genre de chose, c'est les gouvernements français qui depuis 15 ans créer le communautarisme, utilise l'islam comme sujet politique. Les projets communautariste du gouvernement on échoué, mais fait beaucoup de dégats.

Bidar est clairement un franc maçon ( sa religion ici est clairement maçonnique, créer une religion mondiale unique, en gros c'est le projet maçonnique de créer une spiritualité universel pour unir l'humanité derrière elle, et pour ça, faut faire sauter les autres spiritualité, détruire ici l'islam en en faisant un truc inutile dont on pioche sans y adhérer, et de surtout adhérer à l'idéal maçonnique).

Peut importe si il est membre d'une loge ou pas, c'est un philosophe qui sert les thèses du projet maçonnique.

Invité une personne dont la religion est aussi , comment dire, agressive et conquérante ( les franc maçons cherchent à fondre toutes les autres religions en une dans le but de faire une humanité unie). Et comme l'islam est un obstacle pour la franc maçonnerie , il s'y attaque et l'invité est impossible.

C'est au gouvernement de laisser les voilées tranquille, et d'arrêter de faire de la politique sur le dos de l'islam, de faire campagne dessus.

Alors bien sûr, il y en aurait un moins grand nombre si on enlève toutes les femmes qui le portent essentiellement pour la religion.

Ouaip...c'est vraiment pour la religion ou bien c'est un effet de mode? Chez les jeunes filles en particulier?

C'est là que l'incréation prend toute son importance. Un livre sacré joue le rôle du mythe, s'il est symbolique il permet une nouvelle lecture à chaque époque il peut encore accompagner l'homme, s'il est faxé par Allah ben la sourate An'nour c'est la sourate An'nour . Avant le sunnisme il pouvait y avoir abrogation , les interprétations n'étaient pas figées , depuis seul le retour aux salafs est permis car le livre ne peut plus suivre l'évolution humaine.

http://monde-nouveau.net/spip.php?article541

Les versets prescriptifs du Coran représentent une partie restreinte du texte, mais une partie non négligeable : sur 6300 versets, 500 concernent la vie sociale. 80 versets définissent de manière précise des règles concernant la pureté rituelle, les interdits alimentaires, le jeûne, les mariages et les divorces, les successions et la tutelle des orphelins, la punition du vol, de l’adultère. Un authentique embryon de code civil. C’est que le Prophète fut à Médine, de 622 à 632, un véritable chef d’Etat et les problèmes posés pour assurer sa succession n’eurent rien de théologiques.

.........................................................................................

Mahdi Elmandjra n’a pas tort de dire que « jamais, à aucune époque, l’histoire ne nous a rapporté qu’un ouléma, docteur en fiqh [2], ou chef d’Etat a émis une fatwa, une loi ou un ordre de fermer la porte de l’ijtihâd. C’est plutôt la pensée arabe qui s’est figée sur ses positions au lieu de suivre le cours de l’histoire. Le résultat de cette attitude est un état de léthargie, de régression et de sous-développement. Les facteurs de cette situation sont multiples et ne sont plus un mystère pour personne. L’ijtihâd vit une crise due à une stagnation intellectuelle dont les effets se sont répercutés sur tous les domaines. On assiste par conséquent à une régression de la création en matière d’ijtihâd [3]. »

.............................................................................................

Le constat de M. Elmandjra nous semble donc juste, mais en voulant faire porter l’ijtihâd sur la nouvelle réalité politique et économique de manière à ce que « la chariâ continue à rayonner dans le monde musulman », il se situe dans la perspective même de la fermeture de l’ijtihâd, dans la mesure où il circonscrit toute perspective d’évolution culturelle dans le cadre de la religion : le principe même d’une religion est de se référer à des textes fondateurs dont on peut douter que dix ou quinze siècles plus tard ils soient adaptables. Il devient tentant de s’arc-bouter sur des textes en proclamant que la société a dévié et doit s’y réadapter plutôt que de faire le constat que l’évolution de la société a rendu ces textes tout simplement caducs.

................................................

Tout en réfutant que la « fermeture de l’ijtihâd » a été décrétée, Mohammed Iqbal fait un constat terrible de la situation dans laquelle se trouve le monde musulman. Le refus de l’ijtihâd, dit-il, « est une pure fiction suggérée en partie par la cristallisation de la pensée juridique dans l’Islam et en partie par cette paresse intellectuelle qui, spécialement dans la période de décadence spirituelle, transforme en idoles les grands penseurs.

===================================================

@Moriarty vos érudits ?

===================================================

Mais là encore, le constat reste dans une perspective essentiellement religieuse puisque tout se détermine à partir de la lecture d’un livre sacré. Selon cette optique, la stagnation du monde musulman serait le résultat d’une décision inappropriée dans le domaine religieux.

La coupure principale entre le monde musulman et le monde occidental réside sans doute dans le fait que dans ce dernier la distinction entre la sphère religieuse et la sphère civile est accomplie. A de rares exceptions près, les chercheurs, dans quelque domaine que ce soit, ne se demandent pas si les résultats de leurs recherches concordent avec les prescriptions divines.

Cela ne signifie aucunement que la question est définitivement établie : le danger d’une régression reste important, car les forces qui, dans le monde occidental, tentent d’imposer un retour du religieux restent puissantes. Il est significatif que dans ce combat, elles ont le soutien des religieux musulmans, et pas forcément les plus radicaux.

==================================

Conclusion

Les auteurs musulmans même les plus ouverts semblent incapables de sortir d’une perspective dualiste où, entre foi et raison, religion et politique, l’un doit nécessairement définir l’autre : on sera « fondamentaliste » si on pense que c’est la foi qui domine la raison, la religion qui détermine la politique, et on sera « partisan d’un islam modéré » dans le cas contraire : tous étant d’accord sur la manière par laquelle on accomplit la volonté de Dieu, celle-ci étant interprétée par des savants puisant dans quatre ou cinq écoles de jurisprudence. Dans la mesure où c’est en dernière instance Dieu qui définit la loi, l’option « fondamentaliste » et l’option « modérée » ne sont au fond que des degrés différents d’une même approche. Peu d’auteurs musulmans affirment, comme le fait Gamal al-Banna, que « nous ne sommes pas musulmans pour nous mettre au service du fiqh, mais pour mettre le fiqh au service de la vie [17]. »

L'une des raisons et en gros pour schématiser l'éclatement entre le soufisme et le fiqh, c'est deux matières à la base ne faisait qu'une, l'une alimentait l'autre et vice versa.

Mais avec la séparation des deux, les juristes deviennent idiots, stupides et donnes des fatwas absurdes et vide de sens, et sans aucune finalité (comme l'autre mufti qui interdit les échecs, ou celles que tu aime données sur les crétins qui disent de téter les seins des femmes ...) ceux genre d'énergumènes n'ont aucune formation au soufisme, juste en fiqh, donc leurs esprit est dégénéré et tourne pas bien. Malik dit que les faqih sans base dans le soufisme sont des pervers, ceux qui donnent ces fatwa en sont l'exemple parfait.

Les grand oulémas et les salafs étaient tous très versés à la fois dans le fiqh et dans le soufisme.

C'est pour ça que l'imam Malik disait "Celui qui étudie la jurisprudence (tafaqqaha) et n'étudie pas le soufisme (tasawwuf) est un pervers (fâsiq); et celui qui étudie le soufisme et n'étudie pas la jurisprudence est un hérétique (zindîq); celui qui allie les deux, atteint la vérité ou est le parfait réalisé (tahaqqaqa)."

Encore à déformer mes propos DDR? citez moi où je dis ça....MDR...

Ben oui, Bidar qui connait mieux le Coran et l'islam que vous et moi parle de self islam ....donc c'est possible, pas de prescription dans le coran, on peut le vivre avec ou sans voile, avec ou sans prières.

De notre côté, acceptons toutes ces différences entre nous, n’intériorisons plus l’image d’un islam unique d’un seul « vrai islam », « bon islam », « vrai musulman », « bon musulman ». C’est ce que j’appelle l’acceptation du Self islam, de la façon la plus positive : un islam du self, islam du soi, islam du choix, islam personnel, qui est la fidélité que chacun choisit de conserver à notre héritage commun. Plus largement d’ailleurs, cette diversification de l’islam et des musulmans n’est-elle pas toute l’histoire de notre civilisation, qui a rencontré sur son chemin tant de cultures différentes et qui s’est acclimatée sous tant de climats, de l’Indus à Al Andalus ?

http://oumma.com/Abdennour-Bidar-Il-nous-faut-ni

Et pour les prescriptions et le Coran;

«La ikraha fi din», il n'y a pas de contrainte en religion. Comment une religion peut-elle donner autant d'ordres, imposer autant de comportements en matière de morale, voire de pratique, alors que le Coran, son propre texte sacré, est un appel à la liberté spirituelle?

http://www.leconomiste.com/article/972097-bidar-le-coran-appelle-la-liberte-spirituelle

Il est toujours possible d'individualiser n'importe quelle idéologie Moriarty , c'est meme souhaitable .

Mais le self islam de bidar n'est pas l'islam actuel c'est aussi simple que cela .

Bidar est recu au sénat, est à l'observatoire de la laicite mais il n'est pas invité par l'uoif ni la mosquee de Paris , contrairement à ramadan il n'est pas au conseil des oulémas qui sont les érudits de l'islam .

Et vous l'avez dit vous meme : il est possible

Preuve qu'il n'existe pas , lapsus ?

Le self islam n'a pas besoin de voile ou de prescriptions coraniques , il n'est que spirituel un lien de Dieu à l'individu , mais lisez bien bidar Moriarty ce n'est pas une croyance qui se cantonne à la sphère privée , c'est un lien qui vous nourrit pour proposer des alternatives societales , je m'étonne que celà vous ait échappé lors de la lecture de bidar . Le self bidarien c'est "la religion dans la démocratie " de gauchet , ce n'est pas un cantonnement de la spiritualité à la maison , c'est une spiritualité qui s'investit dans la démocratie , dans la société civile et la nourrit de sa propre spiritualite .

Il y a une différence entre dire, c’est plus une question de tradition vestimentaire en faisant référence au voile qui existait bien avant l’islam que d’affirmer que le voile n’est pas religieux d’autant que si tu relis un des mes posts précédents, j’explique bien qu’une femme qui porte le voile, dans l’ensemble, c’est parce qu’elle est plus pratiquante dans sa religion. Et je ne te parle pas de comment cela se passe dans tel pays mais de l’origine de l’islam qui a été créé par rapport à telle période à ce que les gens de l’époque connaissaient d’où il n’est pas étonnant que dans cette religion, on y voit la culture des pays musulmans.

Quand je lis des choses sur l’islam, j’y vois toute une culture alors que par exemple, sur la religion catholique, j’y vois surtout des paraboles. La plupart d’ailleurs dise qu’une personne qui est d’origine arabe est musulmane alors que tu ne verras pas dire qu’une personne qui vit dans un pays européen est chrétien, j’explique cela pour démontrer à quel point, la religion fait partie de leur culture. Par exemple quand tu vois certains qui obligent leurs femmes à porter le voile, c’est surtout parce qu’ils ne veulent pas que leurs femmes soient vues par d’autres et cela n’a rien à voir avec la religion mais bien parce que dans certaines régions, il existe encore des hommes qui considèrent la femme comme une personne qui n’a pas son mot à dire.

Et c’est là que je parle du problème de la religion vu qu’elle fait partie de l’Etat, le gouvernement prend plus de pouvoir sur son peuple qui a moins de possibilité d’évoluer car la religion reste très ancrée sur une culture d’une autre époque bien qu’il peut y avoir certains changements mais c’est beaucoup plus long. Et là où je rejoins Moriarty, c’est que je ne dirais pas que le voile est islamique vu qu’il y a beaucoup de controverses à ce sujet, des interprétations différentes sur l’islam. Je dirais que le voile est islamique si c’était reconnu par tous, ce qui n’est pas le cas mais ça ne veut pas dire que les femmes qui portent le voile ne le porte pas par religion bien au contraire même s’il peut y avoir tout un tas d’autres raisons qui fait qu’une femme portera le voile. Et ce n’est pas vraiment l’islam qu’il faut changer mais plutôt l’interprétation de cette religion et cela ne va pas sans une modification de la culture d’un pays d’où oui, on ne peut pas ne pas en tenir compte.

En fait c'est simple à comprendre, en gros, pour les 4 écoles, les cheveux doivent être couvert , et le Coran dit de mettre le khimar, c'est à dire couvrir cou et cheveux. Mais en même temps, pas de sanction ni rien, mais que pour se conformer, il faut porter une tenue qui cache tout sauf le visage, les mains et les pieds, mais pas forcément un voile, un bonnet et col roulé ça passe. En gros la tenue doit couvrir le corps et ne pas être transparente ni trop serré. Voilà ce sur quoi il y a unanimité.

Après le reste, chacun fait ce qu'il veut, d'une part rien ne permet de contraindre une femme à porter un foulard ou une tenue qu'elle ne veut pas. Et deuxiémement, un bonnet col roulé vaut un foulard par exemple.

La burqa, c'est pour les malades, à la base les pachtounes, tadjiks , et autres peuples qui ont ça, chez eux il y a des énormes problèmes (mais pas tant que ça, c'est moins que les arabes) mais les arabes ont surement piquer ça chez eux), les femmes vivent cloîtrées et sont au coeur du système d'honneur, donc ultra protégé, et ce système , ça donne des abominations. Il y a en Asie une pratique le batchabazi, c'est des hommes (en général des chef féodaux) qui ont des enfants et adolescant comme serviteur sexuel) bref ils sont grave malade.

Regarde les taliban, avant beaucoup avaient des problèmes mentaux à cause de ça, car ils ont grandis comme réfugiés dans des camps pakistanais sans jamais voir de femme, après ça créer des problèmes psychologique importants. Mais eux ça se comprend par l'histoire, ils sont pas figés comme le sont les arabes du golfe, c'est pas la même façon de pratiquer la religion, pas si conservateurs.

Les arabes du golfe bandent à la simple vue d'une femme, certains sont malades et pervers.

En Egypte aussi c'est plein de pervers, si une femme sort seule, ils lui touche les seins, les fesses, les cuisses et tout, c'est qu'ils sont frustrer et deviennent pervers. Mais pris individuellement, c'est des vrai tapettes.

Il est toujours possible d'individualiser n'importe quelle idéologie Moriarty , c'est meme souhaitable .

Mais le self islam de bidar n'est pas l'islam actuel c'est aussi simple que cela .

Bidar est recu au sénat, est à l'observatoire de la laicite mais il n'est pas invité par l'uoif ni la mosquee de Paris , contrairement à ramadan il n'est pas au conseil des oulémas qui sont les érudits de l'islam .

Et vous l'avez dit vous meme : il est possible

Preuve qu'il n'existe pas , lapsus ?

Le self islam n'a pas besoin de voile ou de prescriptions coraniques , il n'est que spirituel un lien de Dieu à l'individu , mais lisez bien bidar Moriarty ce n'est pas une croyance qui se cantonne à la sphère privée , c'est un lien qui vous nourrit pour proposer des alternatives societales , je m'étonne que celà vous ait échappé lors de la lecture de bidar .

Si il existe, l'islam est à la base une religion individualiste et "libéral".

Bidar n'a rien à voir avec la communauté musulmane, ce n'est pas parce qu'il soutient en partie quelque chose existant deja que ça en fait quelqu'un de fréquentable. Il sert le projet maçonnique , et veut créer une sorte de religion civil en France. C'est pour ça que personne ne l'invite. Qu'est ce qu'il à a faire dedans, il n'est ni maghrébin ni musulman. Il n'a donc rien à y faire. Après les marchand d' lUOIF ont deja invité Menard, Soral . Mais bon. Aussi Bidar n'attire personne, aucun attrait pour l'audimat. Avec la logique UOIF on invite les gens qui apportent des invités, pas les autres.

Il a plus une tête de Marc Henry de la Porte d'Auteuil en fait, c'est juste un philosophe

Mais les chrétiens sont aussi dans les pays musulmans, et les coptes ne font pas péter les mosquées et commerces musulmans. Les chrétiens d'Occident ne se sont pas inventés une Oumma pour aller soutenir par les armes leurs frères d'Orient si ?

Nos frères subissant la ségrégation et des lois d'exception y compris dans les pays du Maghreb ne se sont pas soulevés et n'ont pas posé des bombes . Les athées ne sont pas allés combattre dans les pays où l'apostasie est réprimé , voir mérite la peine de mort. Il y a toujours une bonne raison de faire le djihad. A Bagdad les chrétiens sont priés de porter le voile :

Dimanche, les chrétiens de Bagdad, en Irak, ont découvert avec surprise des affiches apposées par les milices chiites sur des maisons et des églises dans plusieurs quartiers majoritairement chrétiens de la ville.

...

Des affiches à l’effigie de la Vierge Marie et comportant des instructions dirigées contre les chrétiens les incitant à porter le voile, rapporte le site ankawa.com.

« Les affiches disent en substance : 'la Vierge était voilée, vous aussi portez le voile sinon nous vous y forcerons’», déplore le patriarche de Babylone des Chaldéens, Sa Béatitude Louis Sako, depuis Rome où il assistait à une conférence à l’Université pontificale urbanienne sur les persécutions contre les chrétiens au Moyen-Orient.

Le patriarche des Chaldéens se bat également depuis des années contre les expropriations : certains musulmans falsifient les registres administratifs pour s’attribuer la propriété de maisons appartenant à des familles chrétiennes, avant de les en expulser. Au point que le gouvernement a annoncé en août la création d’« un comité ad hoc des forces de sécurité dans le but de recueillir des informations et de prendre des mesures concrètes à propos des violences et abus ciblés subis par les chrétiens en Irak et en particulier dans la capitale ».

Des enlèvements de chrétiens sont également régulièrement déplorés. Parfois, les familles retrouvent leur proche après paiement de la rançon, mais parfois ne récupèrent qu’un corps.

Ne croyez pas Samira que seul le musulman aurait une raison sociale ou politique de faire le djihad !

Mais là, tu me parles de minorité chrétienne dans certains pays d’où ils n’ont pas vraiment la possibilité de se défendre, dans la Centrafrique où ils sont une majorité à être de religion chrétienne, il y a des massacres entre musulmans et chrétiens. Et je te parle de pays musulmans qui ont été attaqués par d’autres pays après je comprends que tu veux dire pourquoi des réactions violentes de la part de musulmans en France mais ils réagissent en fonction des groupes qui agissent dans d’autres pays pour toute la communauté musulmane même si ceux-là s’en prennent d’abord et de façon plus excessive sur les musulmans. Ceux qui les ont rejoint ne le savaient pas à la base.

Les critiques dans les médias ou autres sont plus tourné contre l’islam et cela a aussi un impact alors que la religion chrétienne, on n’en entend rarement parlé d’autant que c’est plus des pays musulmans qui vivent sous le régime de la religion, ce qui a aussi son importance car ce n’est pas seulement des arabes mais des musulmans que l’on voit avant tout et tout cela crée de la haine entre musulmans et non musulmans. Si on entendrait que des critiques sur la religion chrétienne et si les pays étaient plus sous le régime de cette religion et si on attaquait certains pays chrétiens, crois tu qu’il n’y aurait pas de réactions plus violentes de la part de ceux-ci, pense tu qu’il n’y aurait pas d’extrémistes qui chercheraient à combattre ?

Je ne veux pas à dire que seuls les musulmans ont des raisons de faire le djihad mais c’est un peu trop facile d’argumenter que les chrétiens ne commettent pas ce genre d’actes alors que leur situation est différente des musulmans et je ne cherche pas à dire que les musulmans ont raison parce que si critiques à leurs égards, c’est bien qu’ils ont une part de responsabilité. Et je ne parle pas de problèmes comme tu l’expliques et que je désapprouve entièrement, est ce que certains partent ailleurs parce que oui, c’est une situation difficile mais comment ceux-là peuvent réagir en étant une minorité ? Et ce n’est pas dit d’ailleurs qu’un jour, ils n’y réagissent pas.

@moriarty moi et stvi vous avons fait part de notre étonnement quant à l'assouvissement de la femme , terme que vous continuez à employer .

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/assouvir/5900

Pour éclairer ma lanterne et celle de stvi pourriez vous nous expliquer quelle est la modalité de l'assouvissement de la femme ?

Comment y parvient elle avec son voile ?

Vous me perdez

:gurp:

L'une des raisons et en gros pour schématiser l'éclatement entre le soufisme et le fiqh, c'est deux matières à la base ne faisait qu'une, l'une alimentait l'autre et vice versa.

Mais avec la séparation des deux, les juristes deviennent idiots, stupides et donnes des fatwas absurdes et vide de sens, et sans aucune finalité (comme l'autre mufti qui interdit les échecs, ou celles que tu aime données sur les crétins qui disent de téter les seins des femmes ...) ceux genre d'énergumènes n'ont aucune formation au soufisme, juste en fiqh, donc leurs esprit est dégénéré et tourne pas bien. Malik dit que les faqih sans base dans le soufisme sont des pervers, ceux qui donnent ces fatwa en sont l'exemple parfait.

Les grand oulémas et les salafs étaient tous très versés à la fois dans le fiqh et dans le soufisme.

C'est pour ça que l'imam Malik disait "Celui qui étudie la jurisprudence (tafaqqaha) et n'étudie pas le soufisme (tasawwuf) est un pervers (fâsiq); et celui qui étudie le soufisme et n'étudie pas la jurisprudence est un hérétique (zindîq); celui qui allie les deux, atteint la vérité ou est le parfait réalisé (tahaqqaqa)."

La jurisprudence à entendre comme droit canon , j'imagine ?

Nous sommes d'accord que la siyasa n'a pas sa place en Occident ?

Des érudits marocains disaient que le fiqh n'avait pas sa place en Occident puisque celui ci n'était pas une terre islamique , est ce à dire que l'érudit musulman francais est condamné à l'hérésie ?

Le fiqh et la charia sont indissociables , tant que celui ci n'interfère pas avec le droit souverain ce n'est pas un problème mais les lois d'héritage sont par exemple illégales en France . Le fiqh y est donc restreint .