Et si les illusions d'optique n'étaient pas des illusions ?

<<Et si les illusions d'optique étaient un peu plus que de simples illusions ? C'est ce que suggère une petite expérience qui émet l'hypothèse d'un système perceptif à part entière, dédié aux illusions.

ILLUSION. Même l'illusion est réelle. C'est ce que montre une équipe du laboratoire de psychologie expérimentale de l'Université catholique de Louvain qui a travaillé sur la façon dont est perçue une illusion d'optique. Leur étude, parue dans la revue Journal of Vision, tente de montrer que la face cachée des objets perçus est façonnée par des processus perceptifs authentiques et ne résulte pas uniquement d'une erreur d'interprétation du système visuel. En effet, on sait qu'à partir des indices visibles, notre cerveau complète ce que les yeux ne voient pas. Ainsi, lorsqu'on regarde une balle de ping pong, seule la moitié avant est perceptible. Et c'est le cerveau qui va inférer l'existence de la seconde moitié de la sphère. Autrement dit, nous voyons autant avec nos yeux qu'avec notre cerveau. Et c'est pour cette raison que nous sommes sensibles aux illusions d'optique.

Interprétation erronée, ou système perceptif à part entière ?

Pour leurs travaux, les chercheurs ont réalisé une petite expérience consistant à placer des volontaires face à un tour de magie simple.Placer une demie balle de ping pong sur le majeur et regarder d'au-dessus. Cela donne l'impression que le doigt est coupé ou raccourci (cf. schéma ci-dessous). (...) >>

Lire la suite sur : http://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/20160331.OBS7475/et-si-les-illusions-d-optique-n-etaient-pas-des-illusions.html

Et personne ne répond...

Illusion ou désillusion ...

Le troll te salut bien .

Je suis assez surpris et circonspect des conclusions de cette expérience mais aussi sur la direction et le déroulement de celle-ci ;

Pour ce que l'on sait des membres fantômes (membres amputés), certaines zones du cerveau, les aires corticales se réorganisent ; les "cartes" du cortex somesthésique sont remodelées , ce qui donne l'illusion que le membre est toujours là ;

ceci est dû à des mécanismes de levée d'inhibition et aussi à la formation de nouveaux synapses .

Pour ce qui est de l'illusion d'optique de cette expérience, il se pourrait que l’hypothèse de R.Melzack (neurobiologiste) puisse l'expliquer en partie; celle-ci prétend qu'il existerait un assemblage cellulaire génétique déterminé qui sous-tendrait l'image du corps et qu'il y aurait une "neurosignature" individuelle qui modulerait cette image; cela expliquerait le cas des personnes qui naissent sans certains membres mais qui ressentent pourtant ces membres.

En effet, une illusion visuelle est la dissociation entre la réalité physique et la perception subjective d'un objet ou d'un évènement;

lorsque nous sommes soumis à une illusion d'optique, nous percevons quelque chose qui n'existe pas ou nous ne voyons pas quelque chose qui est présent .

Après, pour toutes les illusions d'optiques, le cerveau fait en sorte "que ça prenne sens" "que ça fonctionne" .

Les yeux ne "voient" pas vraiment et intégralement le monde, ce que le cerveau nous restitue^^, le cerveau comble les manques

une des questions pourrait être : qu'est-ce que la (vraie,seule, l'unique) Réalité mais c'est un autre débat plus philosophique

Enfants avec mon cousin, allongés le soir sur l'herbe et regardant les étoiles, pour les voir je devais les regarder "à coté" si je les regardais, je ne les voyais pas....

Naturel (ma vision) ou effet d'optique?

"

La lecture courante est un véritable travail de divination, notre esprit cueillant ça et là quelques traits caractéristiques et comblant tout l'intervalle par des souvenirs-images qui, projetés sur le papier, se substituent aux caractères réellement imprimés et nous en donnent l'illusion. Ainsi, nous créons ou reconstruisons sans cesse.

Notre perception distincte est véritablement comparable à un cercle fermé, où l'image-perception dirigée sur l'esprit et l'image-souvenir lancée dans l'espace courraient l'une derrière l'autre.

De ces différents cercles de la mémoire, le plus étroit A est le plus voisin de la perception immédiate. Il ne contient que l'objet lui-même avec l'image consécutive qui revient le couvrir. Derrière lui, les cercles B,C,D, de plus en plus larges, répondent à des efforts croissants d'expansion intellectuelle." Bergson

Pour ce que l'on sait des membres fantômes (membres amputés), certaines zones du cerveau, les aires corticales se réorganisent ; les "cartes" du cortex somesthésique sont remodelées , ce qui donne l'illusion que le membre est toujours là ; ceci est dû à des mécanismes de levée d'inhibition et aussi à la formation de nouveaux synapses .

Pour ce qui est de l'illusion d'optique de cette expérience, il se pourrait que l’hypothèse de R.Melzack (neurobiologiste) puisse l'expliquer en partie; celle-ci prétend qu'il existerait un assemblage cellulaire génétique déterminé qui sous-tendrait l'image du corps et qu'il y aurait une "neurosignature" individuelle qui modulerait cette image; cela expliquerait le cas des personnes qui naissent sans certains membres mais qui ressentent pourtant ces membres

Le syndrome du membre fantôme touche les victimes d'amputation. Mais tu es sûr que ceux qui naissent sans un membre le ressentent aussi ? ça me parait pas cohérent du tout. Tu pourrais m'indiquer une lecture stp ? ça m’intéresserait d'en savoir plus.

Enfants avec mon cousin, allongés le soir sur l'herbe et regardant les étoiles, pour les voir je devais les regarder "à coté" si je les regardais, je ne les voyais pas....

Naturel (ma vision) ou effet d'optique?

Oui on a tous pu observer ce phénomène, mais là ce n'est pas une illusion d'optique, c'est directement lié à la constitution de l'oeil : Dans la région proche de l'axe optique, au centre de l'oeil, il y a une forte concentration de cônes (ce qui nous permet de voir en couleur lorsque la luminosité ambiante est suffisante) et peu de bâtonnets ; alors que dans la périphérie, les bâtonnets sont beaucoup plus nombreux et ce sont eux qui nous permettent de voir dans l'obscurité car ils sont bcp plus sensibles que les cônes.

C'est ce qui explique que dans l'obscurité il ne faut pas fixer un objet peu lumineux pour bien le voir ! Il faut utiliser la vision périphérique :)

Chaque année, deux laboratoires américains récompensent les meilleures illusions d'optiques réalisées par des scientifiques.

Voici les lauréats 2015 :

Troisième prix : un tableau prend vie

En faisant se succéder des images "en avant" et "en arrière" du tableau, notre cerveau interprète la scène comme le mouvement le plus logique : celui de personnes qui avancent en continu.

Deuxième prix : bon sang mais quelle est la forme de ce toit de garage ?

L’ambiguïté de cette image vient de deux principes : le premier est qu'une image seule ne fournit pas d'informations sur la profondeur ; le deuxième est que notre cerveau, car il préfère les angles droits, peut être amener à mal interpréter des angles.

Premier prix : la séparation des couleurs

Mark Vergeer, du laboratoire de psychologie expérimentale de l’université catholique de Louvain en Belgique a remporté le premier prix pour son illusion intitulée "Splitting Colors". Elle est la preuve qu'une même image peut être perçue complètement différemment par notre cerveau si l'on modifie ce qui l'entoure, surtout lorsqu'il s'agit de couleurs.

Source : http://www.sciencesetavenir.fr/sante/20150622.OBS1270/video-les-meilleures-illusions-d-optique-de-l-annee-2015.html

Enfants avec mon cousin, allongés le soir sur l'herbe et regardant les étoiles, pour les voir je devais les regarder "à coté" si je les regardais, je ne les voyais pas....

Naturel (ma vision) ou effet d'optique?

---------------------

Non ce n'est pas un effet d'optique. cela résulte de la présence de types de cellules réceptrices dans la rétine. les cônes sont les plus nombreux dans la zone centrale de la rétine et de plus ils sont spécialisés dans les 3 couleurs Rouge vert bleu.

en périphérie de la rétine, au contraire il y a des bâtonnets beaucoup plus sensibles à la lumière mais ils ne voient pas les couleurs. en faible luminosité on voit donc davantage avec la périphérie de la rétine qu'avec son centre.

Donc mieux voir les étoiles "en biais" est tout à fait normal !

pS : je n'avais pas vu que Théia a déjà répondu.

Le syndrome du membre fantôme touche les victimes d'amputation. Mais tu es sûr que ceux qui naissent sans un membre le ressentent aussi ? ça me parait pas cohérent du tout. Tu pourrais m'indiquer une lecture stp ? ça m’intéresserait d'en savoir plus.

Oui on a tous pu observer ce phénomène, mais là ce n'est pas une illusion d'optique, c'est directement lié à la constitution de l'oeil : Dans la région proche de l'axe optique, au centre de l'oeil, il y a une forte concentration de cônes (ce qui nous permet de voir en couleur lorsque la luminosité ambiante est suffisante) et peu de bâtonnets ; alors que dans la périphérie, les bâtonnets sont beaucoup plus nombreux et ce sont eux qui nous permettent de voir dans l'obscurité car ils sont bcp plus sensibles que les cônes.

C'est ce qui explique que dans l'obscurité il ne faut pas fixer un objet peu lumineux pour bien le voir ! Il faut utiliser la vision périphérique :)

Et c'est pourquoi la nuit j'ai l'impression de marcher dans un trou noir! :smile2:

Je crois qu'en fait mes yeux ont un problème de perception! en plus!

---------------------

Non ce n'est pas un effet d'optique. cela résulte de la présence de types de cellules réceptrices dans la rétine. les cônes sont les plus nombreux dans la zone centrale de la rétine et de plus ils sont spécialisés dans les 3 couleurs Rouge vert bleu.

en périphérie de la rétine, au contraire il y a des bâtonnets beaucoup plus sensibles à la lumière mais ils ne voient pas les couleurs. en faible luminosité on voit donc davantage avec la périphérie de la rétine qu'avec son centre.

Donc mieux voir les étoiles "en biais" est tout à fait normal !

pS : je n'avais pas vu que Théia a déjà répondu.

2 réponses valent mieux que pas du tout!

En fait, enfant cela me faisait très peur!

Et mon cousin n'avait pas ce problème!

Le syndrome du membre fantôme touche les victimes d'amputation. Mais tu es sûr que ceux qui naissent sans un membre le ressentent aussi ? ça me parait pas cohérent du tout. Tu pourrais m'indiquer une lecture stp ? ça m’intéresserait d'en savoir plus.

https://books.google...antomes&f=false

Neurosciences (3ème éd. de boeck)

https://books.google...antomes&f=false

Neurosciences (3ème éd. de boeck)

Merci ! :)