Valls : Le salafisme est en train de gagner la bataille de l'Islam en France

Pardon de briser vos illusions, mais il n'y quasiment aucun point commun entre l'Islam et le Catholicisme.

Que vous dites!

Ce dernier reconnaît depuis toujours qu'il ne faille pas mélanger l'Etat et la religion.

Non, on l'a forcé à le reconnaitre. Nuance.

L'Eglise a plus de 2 000 ans, je vois mal comment vous escomptez que le temps l'achève.

Très simplement, comme toutes les autres religions. Avec la fin de la civilisation qui la porte.

Juste pour préciser ; je suis catholique. Mais ça ne signifie pas que je pense que ma religion est éternelle.

Vous osez prétendre que les massacres de la Terreur étaient de la faute des victimes? Vous en avez de belles, vous.

Les campagnes catholiques se sont soulevées lorsque la Révolution a voulue leur interdire de pratiquer leur foi, et non l'inverse!

Non, c'est à cause de la monarchie, elle liait catholicisme et Etat (L'église gérait les mariage par exemple), la révolution voulait juste mettre fin à ça rien d'autre, c'est pas anti religieux.

Même si elles (la société française et la société américaine) sont différentes, ton article parle bien de 2 cultures laïques.

La laïcité est la voie de la modernisation. Même si en France, le laïcisme radical prend la forme de l'islamophobie, le principe de laïcité est un principe de liberté, ce qui manque cruellement aux sociétés musulmanes.

Le pire à mon sens, ce serait un pays multiconfessionnel comme le Liban où la seule chose qui n'est pas permise est l'athéisme.

http://www.slate.fr/...-france-laicite

http://www.slate.fr/...olitique-laique

@promethee, tu as raison. Dans mon analyse, je n'ai pas pris en compte l'aspect théocratique.

Aux USA le président fait le sermon sur la Bible (l’inauguration Day)

"La laïcité repose sur trois principes : la liberté de conscience et la liberté de culte, la séparation des institutions publiques et des organisations religieuses, et l’égalité de tous devant la loi quelles que soient leurs croyances ou leurs convictions."

En ce sens la France n'est pas un pays laïque .............Car l’état (son Régime) s’immisce de plus en plus dans les Affaires religieux et tend a vouloir les Régirent en les Réglementant,et a l'inverse les Religions en Générales et UNE en Particulier veulent "Imposer" leur "LOI" Propres.......................Et pas celle que l'on veut nous faire croire,mais celle dite "Propre" a la Civilisation et Culture Française, sans parler de celle de l'Athéisme Religion au dessus de toute Religions

Les CFCM et CRCM sont des Inventions Française qui ont étaient dévoyées et se sont dévoyées,justement de ce faite

Non car ces discours existe depuis bien avant, et que les salafis n'ont strictement rien à voir avec ça, d'ailleurs Hollande à même donné la légion d'honneur à l'un de leurs princes lol.

Rappel historique : colonisation, ghetto, climat islamophobe depuis les années 1990 ...

Arrête d'inverser les rôles , et de faire comme si le comportement de Valls était du au radicalisme, alors qu'il y a 15 ans il parlait des blancos, et voulait d'ingérer dans les affaires d'un commerce qui refusait le porc ...

Donc faire passer ce mec pour un type qui réagi au radicalisme, c'est un mensonge, car il y a participer à son échelle, et ce, depuis bien longtemps.

Le prince n'est pas un salafi lol

Quant à ton rappel historique il ne tient pas compte du fait que la radicalisation de l'Islam est MONDIALE, même au pays de la pancasila . Je doute que Valls y soit pour grand chose. Quant au fait que Valls parlait des blancos, excuse moi mais il a pas mal fait pour Evry et sa phrase n'avait rien d'islamophobe. Par ailleurs l'absence de blancos ça gonfle des mères d'origine maghrébine à Montpellier va savoir pourquoi . Bref les salafs, Banna et toute la clique existait bien avant Valls , ainsi que toutes les conneries de réislamisation politique .

Que vous dites!

Non, on l'a forcé à le reconnaitre. Nuance.

Très simplement, comme toutes les autres religions. Avec la fin de la civilisation qui la porte.

Non une partie de l'Eglise était parfaitement d'accord avec la loi de 1905, et ils se sont rendus compte que la liberté était bien plus avantageuse.

La loi 1905 a libéré l'Eglise catholique du concordat, il ne faut pas l'oublier. Beaucoup de catholique regrettent que l'Eglise se soit alliée avec des Etats.

L'Eglise était ignoble, au 19 éme siècle, elle disait qu'il faut respecter l'ordre établi et si on subie une injustice, attendre le jugement dernier pour le paradis.

Elle faisait de la propagande horrible pour l'Etat bourgeois.

C'est mieux pour elle qu'elle en soit séparé.

Que vous dites!

Ben justement: comme je le dis.

Non, on l'a forcé à le reconnaitre. Nuance.

Oh? Vous allez donc nous expliquer en détail le sens de "Rendez à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu"? Vous allez nous livrer une analyse complète de multiples luttes entre les Souverains Pontifes et les Rois? Les conflits entre le Pape et l'Empereur, ça vous parle? Vous savez, l'époque où les empereurs du Saint Empire Romain Germanique prétendaient régenter l'Eglise. Déjà à l'époque, Rome y opposait la distinction du temporel et du spirituel.

Mais bon, pour savoir cela encore vous faudrait-il sortir de votre inculture.

Très simplement, comme toutes les autres religions. Avec la fin de la civilisation qui la porte.

Rome à survécu à deux Empires, plusieurs royaumes et à une foultitudes de républiques...

Juste pour préciser ; je suis catholique. Mais ça ne signifie pas que je pense que ma religion est éternelle.

Ce qui est doublement inquiétant, au vu de votre ignorance sur le dogme de l'Eglise concernant la distinction temporel/spirituel...

Non une partie de l'Eglise était parfaitement d'accord avec la loi de 1905, et ils se sont rendus compte que la liberté était bien plus avantageuse.

Oui, au début du 20è! Pas au 16è siècle! Preuve s'il en fallait qu'elle a évolué.

Non, c'est à cause de la monarchie, elle liait catholicisme et Etat (L'église gérait les mariage par exemple), la révolution voulait juste mettre fin à ça rien d'autre, c'est pas anti religieux.

Vous savez, l'islamiste, vous devriez vous en tenir à vos propos sur le Coran. N'essayez pas de vous aventurer dans la complexité de l'Histoire de France, vous ne faites que vous embourber.

Ce qui est doublement inquiétant, au vu de votre ignorance sur le dogme de l'Eglise concernant la distinction temporel/spirituel...

Vous inquiétez pas pour ma connaissance...ça fait longtemps que je sais où chercher et surtout quoi chercher...et jusqu'où remonter.

Non aux USA le president fait le sermon sur la Bible (l’inauguration Day)

"La laïcité repose sur trois principes : la liberté de conscience et la liberté de culte, la séparation des institutions publiques et des organisations religieuses, et l’égalité de tous devant la loi quelles que soient leurs croyances ou leurs convictions."

En ce sens la France n'est pas un pays laïque .............Car l’état (son Régime) s’immisce de plus en plus dans les Affaires religieux et tend a vouloir les Régirent en les Réglementant,et a l'inverse les Religions en Générales et UNE en Particulier veulent "Imposer" leur "LOI" Propres.......................Et pas celle que l'on veut nous faire croire,mais celle dite "Propre" a la Civilisation et Culture Française, sans parler de celle de l'Athéisme Religion au dessus de toute Religions

Les CFCM et CRCM sont des Inventions Francaise,qui ont etaient dévoyées et se sont devoyées

La laïcité francaise n'est pas l'américaine, c'est stupide. Il n'y a pas une vraie et une fausse, d'autant que le concept est français, donc si il y en a une dévoyée c'est l'américaine :smile2:

http://www.histoire.presse.fr/dossiers/dieu-et-la-politique-le-defi-laique/comment-la-france-a-invente-la-laicite-01-07-2004-3726

Pour le moment les US vivent avec car ils sont partis des WASPs et les protestants n'ont jamais été structurés comme les cathos, et pour le moment les US sont extrêmement homogènes du point de vue religieux. La seule religion ayant encore des prétentions politiques représente à peine 0.8% .

Tu pourrais nous citer l'UK mais notamment sur l'école depuis qu'ils ont appris que les écoles musulmanes envoyaient on ne sait où les financements de la collectivité, il y a eu un sérieux coup de frein . Bon ceci dit leurs géographies et leurs histoires ont rendu les états moins centralisés .

Le prince n'est pas un salafi lol

Quant à ton rappel historique il ne tient pas compte du fait que la radicalisation de l'Islam est MONDIALE, même au pays de la pancasila . Je doute que Valls y soit pour grand chose. Quant au fait que Valls parlait des blancos, excuse moi mais il a pas mal fait pour Evry et sa phrase n'avait rien d'islamophobe. Par ailleurs l'absence de blancos ça gonfle des mères d'origine maghrébine à Montpellier va savoir pourquoi . Bref les salafs, Banna et toute la clique existait bien avant Valls , ainsi que toutes les conneries de réislamisation politique .

Ah bon alors il est quoi ? Le mufti al Chaikh, le cheikh Rabie al Makhdali.

L'Arabie saoudite à pour école le hanbalisme, et les wahabis sont la croyance officielle de l'Etat, Le Mufti d'Arabie saoudite n'est il pas proche des princes ? Ils le sont tous salafis sinon on les laisserait pas.

Crois tu vraiment que ce prince pourrait être là sans être salafis ? imagine tu un prince saoudien avec des croyances achariya, matouridiya, ou autre ?

Il l'incendierait. C'est la seule éducation possible là bas.

Oui mais pour radicaliser, il faut un contexte, un terreaux , et Valls a fait pas mal pour l'augmenter et le rendre encore plus durs, il souffle sur les braises au lieu de chercher des solutions.

Oui, au début du 20è! Pas au 16è siècle! Preuve s'il en fallait qu'elle a évolué.

Et de toute façon elle n'était pas d'accord du tout :smile2:

Vous savez, l'islamiste, vous devriez vous en tenir à vos propos sur le Coran. N'essayez pas de vous aventurer dans la complexité de l'Histoire de France, vous ne faites que vous embourber.

T'a qu'a lire et écoutez Henri Guillemin sur ça.

Je connais très bien l'histoire de France :)

Non une partie de l'Eglise était parfaitement d'accord avec la loi de 1905, et ils se sont rendus compte que la liberté était bien plus avantageuse.

La loi 1905 a libéré l'Eglise catholique du concordat, il ne faut pas l'oublier. Beaucoup de catholique regrettent que l'Eglise se soit alliée avec des Etats.

L'Eglise était ignoble, au 19 éme siècle, elle disait qu'il faut respecter l'ordre établi et si on subie une injustice, attendre le jugement dernier pour le paradis.

Elle faisait de la propagande horrible pour l'Etat bourgeois.

C'est mieux pour elle qu'elle en soit séparé.

Non l'église n'était pas d'accord du tout

http://www.eglise.catholique.fr/conference-des-eveques-de-france/textes-et-declarations/368451-leglise-catholique-et-la-loi-du-9-decembre-1905-cent-ans-apres/

Les papes ont toujours fini à Canossa .

Et de toute façon elle n'était pas d'accord du tout :smile2:

Bien sûr que non elle n'était pas d'accord! Personne n'accepte de gaieté de coeur une perte d'influence!

Quant au" redde caesari quae sunt caesaris', les papes successifs ont surtout appliqué "faites ce que je dis et pas ce que je fais!"

Non l'église n'était pas d'accord du tout

http://www.eglise.catholique.fr/conference-des-eveques-de-france/textes-et-declarations/368451-leglise-catholique-et-la-loi-du-9-decembre-1905-cent-ans-apres/

Les papes ont toujours fini à Canossa .

Oui le Pape surtout, mais ensuite ils se sont bien rnedu compte des avantages, la liberté, et l'Eglise voulait prendre l'argent de l'Etat, l'Eglise à cette époque était pleine de réactionnaire ennemis du peuple, pas tous bien sur, mais les chefs.

Ils voulait pas lacher l'éducation aussi, car l'Eglise doutait de sa force de persuation sans appui étatique, hors ils se sont rendus compte que c'est mieux.

Les salafis, enfin les personne qu'on met sous cette étiquette on le droit au respect et à la dignité.

Tout à fait, et on a le droit de s'inquiéter qu'on raconte à des gamins que la musique va les transformer en singe et autres ...

Ca n'a rien d'irrespectueux.

Bien sûr que non elle n'était pas d'accord! Personne n'accepte de gaieté de coeur une perte d'influence!

Quant au" redde caesari quae sunt caesaris', les papes successifs ont surtout appliqué "faites ce que je dis et pas ce que je fais!"

Oui mais c'est une influence injuste et inique, et ça fait hair l'Eglise car elle se retrouve associée à la politique du gouvernement des hommes d'argent, donc les gens détestent l'Eglise.

Depuis la libération, l'Eglise n'est plus autant honnie des gens.

Tout à fait, et on a le droit de s'inquiéter qu'on raconte à des gamins que la musique va les transformer en singe et autres ...

Ca n'a rien d'irrespectueux.

C'est leur problème de leur parent, on peut le critiquer oui.

Mais pas remettre en cause la laicité, la liberté d'opinion et d'expression, ni en faire une affaire d'Etat.

Non, c'est à cause de la monarchie, elle liait catholicisme et Etat (L'église gérait les mariage par exemple), la révolution voulait juste mettre fin à ça rien d'autre, c'est pas anti religieux.

Je vous ai déjà posté plusieurs liens, bien sûr que c'était anti-religieux. Robespierre nous avait même inventé un nouveau culte républicain pour remplacer le catholicisme. Bon dès la première grande messe on s'est tellement foutu de sa gueule qu'il a lâché l'affaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9christianisation_(R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise)

Le mot n'est pas très employé en 1793. Il vient de Mirabeau, qui avait dit dans ses derniers moments : « Vous n'arriverez à rien si vous ne déchristianisez pas la Révolution. »

Bien sûr que si! Il lui manque juste 600 ans d'évolution.

Vous croyez que le catholicisme d'il y a 600 ans était si différent que ça de l'Islam actuel? Remontez au 16è siècle, pour voir...

Aucune religion n'est éternelle, et toutes finissent par s'affadir, l'Islam comme les autres ; il faut juste laisser le temps faire son œuvre, il est beaucoup plus redoutable que toutes les politiques humaines.

Bonjour Chanou.

Bien c'est sur que 600 ans c'est important, mais faut voir aussi ce qui s'est passé dans l'histoire du christianisme, qui n'a pas cessé de se transformer au cours de son histoire, l'église catholique n'a rien à voir avec les premier chrétien, elle remonte au IVeme siècle 380 a partir de cette époque elle n'a jamais cessé de bouger, même aujourd'hui encore elle bouge. Alors que l'islam, lui a pour ainsi dire jamais bougé, il s'est complétement figé a partir des croisades. Alors penser qu'il va évoluer, c'est assez hasardeux, de plus quand nous lisons le Coran, il est évident que l'islam est retord à toute évolution, le discours fige tout, n'admettant rien d'autres que lui même, même si Dieu venait et disait qu'une évolution est impérative, tel que le texte du Coran est Dieu serait un impie.