Mondialisation et traditions

Zelig nous a donné la cause de ce phénomène de mondialisation :

"C'est à dire l'accélération et la disponibilité des transports, que ce soit en termes de biens ou de personnes; et l'émergence de médias instantanés et globalisés tels que Internet.

Le problème est donc technologique, et qui peut vraiment s'y opposer ? "

yes . la technologie , l'évolution des communications , des transports etc etc qui ne date pas de hier mais qui s'est accrue le siècle dernier et qui devrait encore s'accroitre .

https://fr.sputniknews.com/videoclub/201604011023870190-holoportation-microsoft/

voila encore une technologie qui devrait accroitre l'effet kiss cool de la mondialisation , dans peu de temps vs pourrez partager une Pizza avec des Népalais sans bouger le cul de votre fauteuil , Pizza ou autres choses hein peu importe .

Zelig nous a donné la cause de ce phénomène de mondialisation :

"C'est à dire l'accélération et la disponibilité des transports, que ce soit en termes de biens ou de personnes; et l'émergence de médias instantanés et globalisés tels que Internet.

Le problème est donc technologique, et qui peut vraiment s'y opposer ? "

Ben voyons, c'est parce qu'il y a plus d'avions que les rats se sont partagés le monde. La chute de l'URSS etc, ça n'a aucun rapport. Y'a de la joie !

Enfin ça a l'avantage de changer de sujet et d'avoir enfin quelque chose à perroqueter à partir de quelque savoir appris par cœur. Toujours plus simple que de penser quelque chose de non encore pensé...

Tu réagis de façon trop personnelle et avec tes émotions. C'est bien ça le problème.

Ton problème, ce n'est pas la tyrannie de la raison, mais la tyrannie de ton propre sujet, de tes propres convictions qui finissent par tout écraser.

Respire un grand coup, et relis. Calme toi et soit de bonne foi rien qu'une seule fois.

Il me semble que tu t'intéresses trop au grand méchant blanc que paradoxalement tu statufies (tandis que, par renversement romantique, tu placerais une soi-disant culture indienne au pinacle), alors que la mondialisation est un processus global découlant plus de la présence de certaines technologies plutôt que d'une soi-disant suprématie culturelle blanche.

Dans le village global, chacun picore ce qu'il veut.

En clair, il me semble qu'il faille d'abord s'intéresser au médium, au véhicule, plutôt que de continuer à s'enfermer dans une pensée post-structuraliste ou néo-réactionnaire morte depuis déjà quelques décennies.

Car ce qui est intéressant avec ce médium, Internet en l'occurrence, c'est qu'il s'adresse plus aux individus qu'à des entités générales comme la "culture" et qui seraient possiblement en compétition. Sur internet, tout le monde ou presque est à égalité pour s'observer et discuter, les frontières et les états sont abolis.

Relire, moi ?

Tu te fous de ma gueule, j'ai fait un résumé de tes interventions ici. T'as vu tes méthodes ?

Je vote à gauche depuis toujours et tes parano et ta psychologie de flic, tu te les mets où je pense. Par contre toi, tu as bien des méthodes fascistes et tu devrais t'interroger sur tes façons de procéder, dans un forum ou ailleurs.

Moi je débarque pas chez les gens en leur expliquant que leur raisonnement conduit aux camps de doncentration, petit bonhomme. C'est pas ma conception de la discussion.

Donc tu relis mon résumé, tu t'excuses et ensuite on cause.

Relire, moi ?

Tu te fous de ma gueule, j'ai fait un résumé de tes interventions ici. T'as vu tes méthodes ?

Et ce "résumé" démontre justement que tu réagis trop en fonction de tes émotions et de ton Ego, et moins à cause du contenu et du débat.

Tu zappes l'essentiel pour ne retenir que le duel d'Ego.

Je vote à gauche depuis toujours et tes parano et ta psychologie de flic, tu te les mets où je pense. Par contre toi, tu as bien des méthodes fascistes et tu devrais t'interroger sur tes façons de procéder, dans un forum ou ailleurs.

Moi je débarque pas chez les gens en leur expliquant que leur raisonnement conduit aux camps de doncentration, petit bonhomme. C'est pas ma conception de la discussion.

Je ne t'ai jamais insulté. Toi oui. Mais je m'en fous, ma grille d'analyse et mes priorités ne sont visiblement pas les mêmes que les tiennes.

Il me semble avoir le droit de qualifier comme je l'entends certains raisonnements, certaines idées qui ont déjà été débattues ailleurs. Tu n'es pas le premier ni le dernier à les avoir eues, et tu ne seras donc pas le dernier à te faire critiquer à cause d'elle. D'ailleurs, on n'en meurt pas de la critique et du débat d'idées... du moins pas ici.

Il y a une dérive potentielle très nette dans tes idées, du moins me semble t-il. Et pointer ce risque c'est je crois te rendre service. Oui, tu aurais pu plutôt me remercier pour le temps consenti à te fournir une réponse détaillée et argumentée (tous mes étudiants n'ont pas ce privilège).

Des heidegerriens (même qui s'ignorent) il y en a beaucoup à gauche (Cf Badiou, Chomsky et compagnie). Et leurs idées, oui, exactement comme leur maître à penser, mènent droit vers les camps.

Peut-être n'as-tu balancé qu'un slogan (l"Occident, c'est le totalitarisme de la raison", et patati et patata... les méchants blancs écrasent les vertueux indiens, peuple "sensible"... blablabla) que d'ailleurs manifestement tu ne comprends pas très bien toi-même, ou du moins, toutes ses implications. Peut-être et sans doute ne pensais-tu pas à mal, même s'il me semble que certaines de tes considérations sur les "blancs", la suprématie occidentale et les droits humains sont franchement rances (et ressemblent étrangement à ce qu'en disent pas mal d'idéologues d'extrême droite). Tu sembles littéralement obsédé par les questions de hiérarchie et de privilèges raciaux que cette mondialisation est précisément en train de dissoudre... Mais cela ne doit pas interdire le fait qu'un jour quelqu'un te rappelle cette généalogie de manière plus ou moins feutrée. Je ne suis pas diplomate, et je suis allé droit à l'essentiel. D'autant que ces débats, je les subis déjà régulièrement dans les amphis où j'enseigne.

Personne n'est infaillible.

Rien ne t'interdit ensuite de trouver ma position erronée et de répondre en détail, avec des idées. Ce que je trouve que tu ne fais pas: au contraire tu attaques dans tous les sens, et c'est très confus. Et c'est très démago de surcroît; en l'état, c'est de la soupe qui ne sent pas très bon. Ce n'est même pas vraiment de la philo. Mais on pourrait peut-être en tirer quelque chose si tu prenais le temps de réfléchir plutôt que de répondre au tac au tac et de façon impulsive semi-automatique.

Car si tu as un peu de fierté, dis-toi bien que m'attaquer personnellement ne sert à rien. Mais écrire de manière cohérente et avec des sources correctes, ce serait déjà mieux: tu te rendrais alors toi-même un vrai service.

Regarde par exemple DDR: il sait très bien le faire. Je ne suis pas forcément d'accord avec toutes ces sources (un peu trop catho-mystiques à mon goût), mais au moins il parvient à faire avancer le schmilblik et tout le monde lui en sait gré.

Toi de ton côté, qu'as-tu fait à part du sur place et vociférer contre tout ce qui ne te convient pas ?

Allons allons... Reprends-toi. La colère est toujours très mauvaise conseillère. En Chine ou au Japon, cela signifierait que tu aurais perdu la face depuis bien longtemps avec tes gros sabots de barbare sanguin au long nez... Finalement tu vois, ce n'est pas qu'un désavantage de débattre avec des Occidentaux hyper-rationnels parce que nous, on te pardonne volontiers d'être trop sensible...

Tu m'as agressé quatre fois avant que je commence à m'énerver, t'es gonflé de résumer ça en "querelles d'ego". C'est trop facile...

J'ai pas tout lu, ta mauvaise foi m'ennuie.

Mais puisque tu prétends que ce debat est maintes fois rabâché, dis-moi simplement (et avec pour une fois quelque chose à se mettre sous la dent, arguments ou liens precis, et pas juste un auteur balancé à la louche, sur un thème vaguement cousin),

dis-moi où tu a entendu vanter le travail disons d'adolescent ? Ét tu es prié de ne pas me balancer des sous-entendu intégristes ou autres en guise de réponse ou je te vole encore dans les plumes !

J'emmerde Heidegger si tu veux l'entendre.

Où encore à-tu entendu parler d'une dictature de la raison sur le sensible, je dis bien d'une dictature et je sais parfaitement utiliser les mots, ne zigzag pas en guise de réponse, tu aurais le même effet. Ét aussi évite de me dire Deleuze puisque tu l'as nié il y a deux jours, même si j'ai cru comprendre que le principe de non- contradiction ne t'affectait pas trop.

Ça fait deux questions

Ét une petite troisième pour la route, où a-tu entendu remettre en cause le principe que l'éducation n'était pas forcément un gage pour le progrès psychique des hommes ? (la c'est plus facile). Ét toujours pas de site intégriste et autres, merci d'avance.

Te tortille pas trop, te rue pas sur Wiki, essaie d'être honnête juste une fois.

Bon si ça peut épargner ton ego, je dis pas avoir inventé tout ça.

Là... ça va mieux ? Respire, Deleuze c'est pas moi (ouf, respire te dis-je)

PS en lisant ton babil :

-J'ai pas parlé de races, tu délires...

-Tu n'as jamais donné la moindre position, tu délires : juste des insultes.

-Je n'attaque pas, c'est prouvé dans le résumé, tu ments

-Ou je suis confus... ou tu comprends rien hein

-Il est clair que c'est toi qui ne réfléchis pas, comme le montre ton absence totale d'argument (!) et qui te contente de juger sans donc comprendre...

-Tu n'as pas de source puisque tu ne dis rien : juste des injonctions d'homme de pouvoir contrarié

-Tu connais rien aux Chinois non plus, à ce que je vois

-Je t'ai épargné tes conneries sur le féminisme, je suis féministe ok ?

Ben dit donc, je fais bien de pas te lire...

Ouf !

T'aurais pas oublié les excuses en route ?

Non comme ça...

Sinon et pour t'encourager, je vais t'apprendre une grande nouvelle : tu as créé ton premier concept !

Félicitations...

En suivant ta grande connaissance psychologique des hommes et en l'appliquant sur ma modeste personne pour me définir (ce qui occupe tes journées), tu viens d'inventer le concept de hippie-nazi.

Trop fort maître... et encore bravo pour cette grande avancée euh pchichikologique !

Enfin bon. On est page huit, personne sauf erreur a eu la moindre envie de prendre un bout de mon texte d'origine pour en discuter. J'ai commencé par me colleter deux ou trois FN qui voulaient juste dire leur haine du musulman, DDR qui m'incite à ouvrir un fil ét qui vient mettre deux lignes en commentaire qu'il pouvait mettre ailleurs (et avec lequel j'échange quand même, le seul avec Elbaid), puis après àvoir lutté contre l'extrême-droite débarque un type qui m'accuse d'être moi d'extrême-droite (qui n'avait donc rien lu au fil), sans mettre une ligne de réponse à ce meme post de départ (Zélig), puis puis puis...

Ét bien entendu (sauf Elbaid), tout ce beau monde pour dire que non, c'est pas ça c'est pas comme ça c'est autre chose etc... comme si la seule motivation ici était de polémiquer, de gagner etc.

C'est vraiment passionnant ces forums... EN-RI-CHIS-SANT !

Le post initial c'est un vieux truc remanié vite fait, qui m'avait quand même demandé un bon moment pour le mettre en place, en ordre. Personne ne voit que c'est bien fait, linéaire et clair, on s'en fout on voit rien on n'est pas là pour ça. Yaya mettre un lien et une ligne et le sujet aura le même succès, du moment qu'on peut ne pas être d'accord, ça sera vendeur youpi !

Ce que c'est con ces forums..

Ét à la fin on se fait insulter par un type qui vient la ramener avec son savoir sans être capable de dire un mot sur le texte d'origine, super !

Ben voyons, c'est parce qu'il y a plus d'avions que les rats se sont partagés le monde. La chute de l'URSS etc, ça n'a aucun rapport. Y'a de la joie !

Enfin ça a l'avantage de changer de sujet et d'avoir enfin quelque chose à perroqueter à partir de quelque savoir appris par cœur. Toujours plus simple que de penser quelque chose de non encore pensé...

la mondialisation n'est rien d'autre que l'effet kiss cool du commerce , des échanges , avec ou sans conflits . ce phénomène existe depuis l'antiquité . la révolution industrielle et technologique n'a fait que boosté ce phénomène c'est tout . les transports , la communication , et maintenant l'internet .

mais il est clair que l'occident ayant ete une puissance elle a quelque peu entraînée avec elle le reste du monde , je ne vois pas le mal qu'il y a à cela , si ça n'avait pas ete l'occident bien d'autres se seraient chargés de l'affaire .

tu prend l'exemple de la Chine qui détruit la culture Tibétaine , pourtant la Chine est 5 fois Millénaire ..... alors en quoi serait il plus légitime un empire Tibétain plutôt que Chinois ? l'inverse aurait pu se produire , un Tibet puissant et une Chine réduit à une petite province autour de Pékin , et à ce moment la tu critiquerais le Tibet d'etre impérialiste ? l'histoire en a décidé autrement pour x raison .

Tu es un sentimental Chapati , tu fais dans l'émotion des pauvres peuple "soumis" , des cultures minoritaires etc etc

Tu es un peu injuste envers l'occident , personne ne t'empêche d'apprendre une langue Amérindienne ou Hindoue ou Tibétaine si tu prefere , personne ne t'empêche de cuisiner Indien voir même d'adopter l'Hindouisme ou le Bouddhisme , rien ne t'empêche d'apprendre la flûte traditionnelle Indienne le Bansuri , voir même d'épouser une Indienne.....pourquoi pas .

Zelig nous a donné la cause de ce phénomène de mondialisation :

"C'est à dire l'accélération et la disponibilité des transports, que ce soit en termes de biens ou de personnes; et l'émergence de médias instantanés et globalisés tels que Internet.

Le problème est donc technologique, et qui peut vraiment s'y opposer ? "

yes . la technologie , l'évolution des communications , des transports etc etc qui ne date pas de hier mais qui s'est accrue le siècle dernier et qui devrait encore s'accroitre .

https://fr.sputniknews.com/videoclub/201604011023870190-holoportation-microsoft/

voila encore une technologie qui devrait accroitre l'effet kiss cool de la mondialisation , dans peu de temps vs pourrez partager une Pizza avec des Népalais sans bouger le cul de votre fauteuil , Pizza ou autres choses hein peu importe .

Tu pourras meme gratter le dos du népalais sans toucher quoique ce soit . Des expériences avec capteur cérébral permettent de transmettre des ordres cérébraux simples par la toile ^^

Bon reprenons ton texte :

Le pauvre vit la pauvreté autrement parce qu'il n'a connu que ça. L'homme est essentiellement un animal d'habitudes et d'adaptation.

Mais l'occidental ne comprend pas qu'on puisse voir les choses autrement que comme lui. Ainsi est-il sûr de vivre dans le moins pire des mondes.

-----------

Non il n'a pas connu que ca. Cosette sait bien qu'elle vit dans une situation de merde pendant que d'autres se la coule douce .

Et aujourd'hui du fait des technos elle sait encore plus qu'elle a une vie de daube. Le slum a côté de Bangalore , on y trouve parfois de la joie mais surtout beaucoup de résignation , la tradition indienne aide malgré tout , ce sera mieux la prochaine fois.

Après la chute du mur de Berlin, la rats se sont emparés au plus vite du monopoly géant du profit. Mais un problème subsistait : les dictatures qui laissaient un espace d'incertitude trop problématique quant à l'avenir ronronnant du profit. Nos rats de plus renâclent à investir, trop risqué (pauvres bêtes).

-----

Pourquoi ?

Les dictatures c'est parfait pour le business, on vend plus et mieux à Saddam qu'à maliki, et avec les dictatures les arrangements sont plus simples.

Bon là le vieux poncif, les petits gris sont super puissants ils manipulent tout le monde mais gaffe hein moi je suis plus fort que les petits gris je vois clair dans leur jeu grâce à mon troisième œil

------

Un autre atout de taille est la facilité avec laquelle on peut désormais manipuler l'opinion en lui fourguant sans cesse matière à penser à travers les médias... soit un stock de questions morales et tendancieuses qui occupera n'importe qui voulant se faire une opinion sur tout (autant dire une belle majorité, c'est rien de le dire) : on balance en boucle des questions bidons, gavées de mot d'ordre foireux (à peine dissimulés) et les types se jettent dessus avec avidité, ravis d'avoir quelque chose à en dire, d'avoir quelque chose à dire tout court en fait, puisqu'on en est là quand seule l'expression sert encore de sens. La lassitude des plus vieux pour ce cirque est compensé par la fougue des nouvelles générations qui jouent le jeu avec entrain voire passion.

Merci de vous calmer et de débattre sereinement.

Il arrive qu’on critique des contenus de pensée jugés trop conformistes. Mais la question, c’est d’abord celle de la forme elle-même. La pensée serait par elle-même déjà conforme à un modèle qu’elle emprunterait à l’appareil d’Etat, et qui lui fixerait des buts et des chemins, des conduits, des canaux, des organes, tout un organon. Il y aurait donc une image de la pensée qui recouvrirait toute la pensée, qui ferait l’objet spécial d’une « noologie », et qui serait comme la forme-Etat développée dans la pensée. Voilà que cette image possède deux têtes qui renvoient précisément aux deux pôles de la souveraineté : un imperium du penser-vrai, opérant par capture magique, saisie ou lien, constituant l’efficacité d’une fondation (muthos) ; une république des esprits libres, procédant par pacte ou contrat, constituant une organisation législative et juridique, apportant la sanction d’un fondement (logos). Ces deux têtes ne cessent d’interférer, dans l’image classique de la pensée : une « république des esprits dont le prince serait l’idée d’un Etre suprême ». Et si les deux têtes interfèrent, ce n’est pas seulement parce qu’il y a beaucoup d’intermédiaires ou de transitions entre les deux, et parce que l’une prépare l’autre, et l’autre se sert de l’une et la conserve, mais aussi parce que, antithétiques et complémentaires, elles sont nécessaires l’une à l’autre. Il n’est pas exclu cependant que, pour passer de l’une à l’autre, il faille un événement d’une tout autre nature, « entre » les deux, et qui se cache hors de l’image, qui se passe en dehors. Mais, à s’en tenir à l’image, il apparaît que ce n’est pas une simple métaphore, chaque fois qu’on nous parle d’un imperium du vrai et d’une république des esprits. C’est la condition de constitution de la pensée comme principe ou forme d’intériorité, comme strate.

On voit bien ce que la pensée y gagne : une gravité qu’elle n’aurait jamais par elle-même, un centre qui fait que toutes le choses ont l’air, y compris l’Etat, d’exister par sa propre efficace ou par sa propre sanction. Mais l’Etat n’y gagne pas moins. La forme-Etat gagne en effet quelque chose d’essentiel à se développer ainsi dans la pensée : tout un consensus. Seule la pensée peut inventer la fiction d’un Etat universel en droit, élever l’Etat à l’universel de droit. C’est comme si le souverain devenait seul au monde, couvrait tout l’oecumène, et n’avait plus affaire qu’avec des sujets, actuels ou potentiels. Il n’est plus question des puissantes d’organisations extrinsèques, ni des bandes étranges : l’Etat devient le seul principe qui fait le partage entre des sujets rebelles, renvoyés à l’Etat de nature, et des sujets consentants, renvoyant d’eux-mêmes à sa forme. S’il est intéressant pour la pensée de s’appuyer sur l’Etat, il est non moins intéressant pour l’Etat de s’étendre dans la pensée, et d’en recevoir la sanction de forme unique, universelle. La particularité des Etats n’est plus qu’un fait ; de même leur perversité éventuelle, ou leur imperfection. Car, en droit, l’Etat moderne va se définir comme « l’organisation rationnelle et raisonnable d’une communauté » : la communauté n’a plus de particularité qu’intérieure ou morale (esprit d’un peuple), en même temps que son organisation la fait concourir à l’harmonie d’un universel (esprit absolu). L’Etat donne à la pensée une forme d’intériorité, mais la pensée donne à cette intériorité une forme d’universalité : le but de l’organisation mondiale est la satisfaction des individus raisonnables à l’intérieur d’Etats particuliers libres ». C’est un curieux échange qui se produit entre l’Etat et la raison, mais cet échange est aussi bien une proposition analytique, puisque la raison réalisée se confond avec l’Etat de droit, tout comme l’Etat de fait est le devenir de la raison. Dans la philosophie dite moderne et dans l’Etat dit moderne ou rationnel, tout tourne autour du législateur et du sujet. Il faut que l’Etat réalise la distinction du législateur et du sujet dans des conditions formelles telles que la pensée, de son côté, puisse penser son identité. Obéissez toujours, car, plus vous obéirez, plus vous serez maître, puisque vous n’obéirez qu’à la raison pure, c’est-à-dire à vous-même... Depuis que la philosophie s’est assignée le rôle de fondement, elle n’a cessé de bénir les pouvoirs établis, et de décalquer sa doctrine des facultés sur les organes de pouvoir d’Etat. Le sens commun, l’unité de toutes les facultés comme centre du Cogito, c’est le consensus d’Etat porté à l’absolu. Ce fut notamment la grande opération de la « critique » kantienne, reprise et développée par l’hégélianisme. Kant n’a pas cessé de critiquer les mauvais usages pour mieux bénir la fonction. Il n’y a pas à s’étonner que le philosophe soit devenu professeur public ou fonctionnaire d’Etat. Tout est réglé dès que la forme-Etat inspire une image de la pensée. A charge de revanche. Et sans doute, suivant les variations de cette forme, l’image elle-même prend des contours différents : elle n’a pas toujours dessiné ou désigné le philosophe, et elle ne le dessinera pas toujours.. On peut aller d’une fonction magique à une fonction rationnelle. Le poète a pu tenir par rapport à l’Etat impérial archaïque le rôle de dresseur d’image (3). Dans les Etats modernes, le sociologue a pu remplacer le philosophe (par exemple quand Durkheim et ses disciples ont voulu donner à la république un modèle laïc de la pensée). Aujourd’hui même, la psychanalyse prétend au rôle de Cogitatio universalis comme pensée de la Loi, dans un retour magique. Et il y a bien d’autres concurrents et prétendants. La noologie, qui ne se confond pas avec l’idéologie, est précisément l’étude des images de la pensée, et leur historicité. D’une certaine manière, on pourrait dire que cela n’a guère d’importance, et que la pensée n’a jamais eu qu’une gravité pour rire. Mais elle ne demande que ça : qu’on ne la prenne pas au sérieux, puisqu’elle peut d’autant mieux penser pour nous, et toujours engendre ses nouveaux fonctionnaires, et que, moins les gens prennent la pensée au sérieux, plus ils pensent conformément à ce qu’un Etat veut. En effet, quel homme d’Etat n’a pas rêvé de cette toute petite chose impossible, être un penseur ?

Deleuze - Mille Plateaux

Bon, apres àvoir pété les plombs, je pense avoir compris que ce que vous ne voyez pas, à savoir que c'est pas du tout une histoire de complot ce que je raconte.

Faut dire, si les petits frimeurs, au lieu de contourner les choses pour les vaincre, afin de se mettre en position de supériorité en prouvant la justesse de leur regard d'aigle quant à QUI EST L'AUTRE, s'assuraient d'abord de comprendre ce que dit cet autre avant de jouer les matadors de la pensée, ces choses-la n'arriveraient pas !

Clair ?

Pas clair, je recommence.

Le procédé "normal", sans se la peter, ça aurait été au premier post de crier à la théorie du complot. Ouais normal. Mais non, c'est plus amusant de jouer, sûr de son diagnostic, sûr de son jugement. Alors on joue avec le pauvre adepte du complot, celui qui croit avoir vu mieux que le monde, comme un chat avec une souris, c'est rigolo. Et si on lui fait peter les plombs, alors on est mort de rire (MDR), on joue encore, toujours, sans jamais rien lâcher. Sûr de son fait. Sûr. Tellement sûr de soi ! On se demande bien ce qui peut vous rendre si sûrs de vous les gars. ***

Les gens sont pas des jouets...

Donc.

C'est pas une histoire de complot ou de SF, ce que je raconte, c'est une histoire de psychologie et de mode de pensée de l'Occident. C'est pour ça que j'ai fait intervenir Deleuze, et aussi que certains baissent d'un ton.

Donc Deleuze dit qu'en Occident il y a toute une tradition comme quoi le sensible est dénigré au profit de la raison toute puissante. C'est pas moi qui le dit (enfin si c'est moi aussi), c'est Deleuze : c'est aussi Deleuze (...)

Vos singeries, je l'es ai comprises après avoir posté l'extrait de Deleuze, que j'avais dans l'intention de laisser tel quel (comprendrait qui pourrait), voire de le faire suivre d'autres extraits, sans plus répondre à vos idioties, voire en finissant ce fil tout seul si besoin est.

Et contrairement au clin d'œil SF qui se voulait poursuivre par je ne sais quel troisième œil (DDR), je répète qu'il n'est pas question de complot mais d'un constat psycho-philosophique sur l'état de l'Occident aujourd'hui au regard du processus de mondialisation en cours.

Plus clair : s'il y a une stratégie je pense de conquête du monde (et c'est pour ça DDR, que les dictateurs sont mal vus, mais à long terme), il n'y a certainement pas de visée à détruire quoi que ce soit des traditions, enfin je n'imagine pas ça... mais c'est ce qui se passe et risque de continuer voire de s'amplifier.

Bref et comme dit dans le texte d'origine (pas si bien fait que ça donc, puisque ambigü), c'est pour ça qu'on vend la démocratie, ou peut-être même qu'elle a à se vendre toute seule.

Bref, on en est au moment où a été decortiqué le mode de pensée étatique occidental, afin de faire comprendre comment fonctionne l'image de la pensée en Occident (où donc la raison tient la place de dictateur). Ça c'est fait.

Sinon qu'est-ce qu'on peut garder du fil, qu'on y attend la belle-mère de DDR et c'est à peu près tout.

*** et ça, c'est le truc de blanc : le jugement. Les types savent. Ils jugent ils savent. Et ensuite c'est fini ! Tout sera interprété et plus jamais rien juste écouté. Tout. Tout plutôt que de reconnaître qu'on puisse se tromper : on cherche d'abord à interpréter selon notre jugement et seulement ensuite à éventuellement réfléchir... sauf qu'on se demande bien à quoi, sinon à se justifier du jugement !

C'est terrible...

Ouais, j'aime bien les indiens !

Je ne me souviens pas avoir parlé de complot. Quant à la raison et l'Occident , d'où pêches tu donc ça ?

L'Occident a adopté un système sociétal permettant à diverses ethnies , traditions etc de cohabiter , ce que ne permettent pas réellement les autres systèmes . Donc compte tenu du besoin de cohabitation à l'heure du village mondial, il est assez naturel que ce soit ce modèle qui progresse . L'Inde c'est bien la plus grande démocratie du monde non ?

Le complot, je pense que c'est Zelig qui de son regard d'aigle a compris ça..

Mais c'est bien toi qui a parlé de "troisième œil". C'est juste au dessus du truc sur Deleuze.

D'où je pêche ça la raison et le sensible, t'es marrant...

C'est mon diagnostic !

ÉT

C'est celui de Deleuze

Du coup c'est beaucoup plus sympa, parce qu'au lieu de se faire traiter de trou de balle parano, quand tu fais intervenir Deleuze, les types osent pas trop le traiter lui de trou de balle parano, on se demande bien pourquoi !

Enfin moi ça m'a fait plaisir quand j'ai vu qu'il avait le même constat.

... on se demande bien pourquoi d'ailleurs, hein ?

L'Occident a adopté un système sociétal permettant à diverses ethnies , traditions etc de cohabiter , ce que ne permettent pas réellement les autres systèmes . Donc compte tenu du besoin de cohabitation à l'heure du village mondial, il est assez naturel que ce soit ce modèle qui progresse . L'Inde c'est bien la plus grande démocratie du monde non ?

Ét quoi ?

Qu'est-ce que tu veux dire ?

Le complot, je pense que c'est Zelig qui de son regard d'aigle a compris ça..

Mais c'est bien toi qui a parlé de "troisième œil". C'est juste au dessus du truc sur Deleuze.

D'où je pêche ça la raison et le sensible, t'es marrant...

C'est mon diagnostic !

ÉT

C'est celui de Deleuze

Du coup c'est beaucoup plus sympa, parce qu'au lieu de se faire traiter de trou de balle parano, quand tu fais intervenir Deleuze, les types osent pas trop le traiter lui de trou de balle parano, on se demande bien pourquoi !

Enfin moi ça m'a fait plaisir quand j'ai vu qu'il avait le même constat.

... on se demande bien pourquoi d'ailleurs, hein ?

Ét quoi ?

Qu'est-ce que tu veux dire ?

Deleuze je n'en ai pas parlé.

Le troisième œil relis, tu n'as pas compris, je m'amuse de ton texte assez proche de ceux que Louise et beaucoup d'autres peuvent poster concernant la puissance des médias et du capitalisme qui sont très très forts et maintiennent tout le monde dans les ténèbres sauf quelques clairvoyants ( troisième œil ) qui eux sont plus forts que les plus forts :smile2:

Le sujet est évoqué dans la barbarie à visage humain.

Hugh grand sachant

Deleuze je n'en ai pas parlé.

Le troisième œil relis, tu n'as pas compris, je m'amuse de ton texte assez proche de ceux que Louise et beaucoup d'autres peuvent poster concernant la puissance des médias et du capitalisme qui sont très très forts et maintiennent tout le monde dans les ténèbres sauf quelques clairvoyants ( troisième œil ) qui eux sont plus forts que les plus forts :smile2:

Le sujet est évoqué dans la barbarie à visage humain.

Hugh grand sachant

Que tu t'amuse pas de problème.

J'espère que t'es aussi conscient que toutes tes interprétations dans ce post ont volé en éclats ? Sinon je synthétise ça vite fait...

Que tu t'amuse pas de problème.

J'espère que t'es aussi conscient que toutes tes interprétations dans ce post ont volé en éclats ? Sinon je synthétise ça vite fait...

Ah mais je n'ai pas de troisième œil , lobsang rampa m'a ouvert deux trois trucs mais pas l'œil. Alors je propose mais si ça vole en éclats aucun problème ce ne sont que des idées .

A+

Hiawatha

Ah mais je n'ai pas de troisième œil , lobsang rampa m'a ouvert deux trois trucs mais pas l'œil. Alors je propose mais si ça vole en éclats aucun problème ce ne sont que des idées .

A+

Hiawatha

Non non, quand un type (Zélig) te dis que tes idées amènent aux camps, c'est pas que des idées...

C'est des méthodes que j'ai déjà qualifiées et mon post est parti, normal.

Des drôles de méthodes...

a+