Attentat suicide au Pakistan. Le bilan s'élève à au moins 70 morts et plus de 300 blessés

Votre propension à relativiser la portee des textes n'a d'égale que celle à comparer le coran à un conseil de village indien. Le impossible à appliquer est la dernière ligne de défense musulmane radotée y compris par bajrafil. Sur mes liens pakistans étrangement il est toujours possible de trouver les témoins . Étrange ligne de défense en déni total avec la réalité . Il est vrai que quand on cherche à se débarrasser d'une femme il est pratiquement impossible de trouver quatres mâles pour témoigner .

Le réel n'a pas eu lieu. Rires ( jaunes )

PS si le conseil du village indien a mal fait pensez vous en relativiser la portee en nous citant le Coran ?

:gurp:

Finalement Badinter n'aurait pas dû abolir la peine de mort puisque son application était devenu plus rare que l'utilisation de la lapidation , ou après tout celle ci existant en Chine ou aux us ce n'était pas inhérent à notre code pénal donc inutile d'y toucher.

Bof

Par ailleurs si vous plussoyez sur l'analyse de Constantinople que je partage , j'avoue ne plus tout à fait vous suivre.

Votre propension à relativiser la portee des textes n'a d'égale que celle à comparer le coran à un conseil de village indien.

C'est juste que vous n'avez pas compris que je ne comparais pas le Coran avec un conseil de village mais la brutalité des sociétés où sont appliquées "à la lettre" les lois coraniques avec la brutalité des sociétés où sont appliquées "à la lettre" des lois ancestrales.

Propos dans la continuité de ce que je tente, en vain, de vous expliquer depuis le début de notre débat ...

A savoir que l'on ne peut qualifier de facto l'Islam de religion violente parce qu'il est appliqué de façon violente dans des sociétés violentes.

La violence de leur application me paraissant être principalement due à la violence des sociétés elles-mêmes.

Par ailleurs si vous plussoyez sur l'analyse de Constantinople que je partage , j'avoue ne plus tout à fait vous suivre.

Depuis le début de notre conversation, je passe mon temps à dire et redire que c'est "l'esprit" du texte qui doit être pris en compte et non "la lettre" puisque le texte date de 1.400 ans et d'une époque n'ayant rien à voir avec la notre.

Je ne peux donc qu'approuver l'analyse de Constantinople quand il émet le souhait d'une contextualisation du Coran !

Pour mémoire:

Contextualiser - définition

Mettre en relation une action, un fait avec les circonstances historiques, sociales, artistiques, etc., dans lesquelles ils se sont produits.

C'est juste que vous n'avez pas compris que je ne comparais pas le Coran avec un conseil de village mais la brutalité des sociétés où sont appliquées "à la lettre" les lois coraniques avec la brutalité des sociétés où sont appliquées "à la lettre" des lois ancestrales.

Propos dans la continuité de ce que je tente, en vain, de vous expliquer depuis le début de notre débat ...

A savoir que l'on ne peut qualifier de facto l'Islam de religion violente parce qu'il est appliqué de façon violente dans des sociétés violentes.

La violence de leur application me paraissant être principalement due à la violence des sociétés elles-mêmes.

Depuis le début de notre conversation, je passe mon temps à dire et redire que c'est "l'esprit" du texte qui doit être pris en compte et non "la lettre" puisque le texte date de 1.400 ans et d'une époque n'ayant rien à voir avec la notre.

Je ne peux donc qu'approuver l'analyse de Constantinople quand il émet le souhait d'une contextualisation du Coran !

Pour mémoire:

Contextualiser - définition

Mettre en relation une action, un fait avec les circonstances historiques, sociales, artistiques, etc., dans lesquelles ils se sont produits.

Mais les pratiques ancestrales elles évoluent et les textes temporels avec :smile2:

A Aceh la charia n'était pas appliquée jusqu'au tsunami, et cette société n'a rien de violente. Mais le tsunami a été perçu comme une punition divine, du coup ils ont repris la parole divine , qui est : donné 100 coups . Une chtite réforme dogmatique et une abrogation aurait peut être eu une autre issue . La contextualisation c'est plus simple quand le bouquin n'est pas écrit par Dieu, j'en veux pour preuve le voile qui est présent dans le NT car Paul était juif, mais bon c'est Paul qui l'a écrit, il ne viendrait à personne l'idée de considérer que le voile est une prescription divine (même chez les intégristes ^^ )

Constantinople ne demande certainement pas une contextualisation de ce texte, et des châtiments corporels mais peut être me trompe je.

J'attire également votre attention sur le dogme d'increation sunnite ne permettant pas la contextualisation historique. Il y aurait une grave aporie à considérer que Allah himself ait pu graver dans le marbre un précepte que seul lui peut défaire et qui ne serait valable qu'une seconde à l'échelle de l'increation. C'est d'ailleurs ce qu'il ressort de mes échanges sur un fora Franco marocain.

C'est juste que vous n'avez pas compris que je ne comparais pas le Coran avec un conseil de village mais la brutalité des sociétés où sont appliquées "à la lettre" les lois coraniques avec la brutalité des sociétés où sont appliquées "à la lettre" des lois ancestrales.

Propos dans la continuité de ce que je tente, en vain, de vous expliquer depuis le début de notre débat ...

A savoir que l'on ne peut qualifier de facto l'Islam de religion violente parce qu'il est appliqué de façon violente dans des sociétés violentes.

La violence de leur application me paraissant être principalement due à la violence des sociétés elles-mêmes.

Depuis le début de notre conversation, je passe mon temps à dire et redire que c'est "l'esprit" du texte qui doit être pris en compte et non "la lettre" puisque le texte date de 1.400 ans et d'une époque n'ayant rien à voir avec la notre.

Je ne peux donc qu'approuver l'analyse de Constantinople quand il émet le souhait d'une contextualisation du Coran !

Pour mémoire:

Contextualiser - définition

Mettre en relation une action, un fait avec les circonstances historiques, sociales, artistiques, etc., dans lesquelles ils se sont produits.

"Depuis le début de notre conversation, je passe mon temps à dire et redire que c'est "l'esprit" du texte qui doit être pris en compte et non "la lettre" puisque le texte date de 1.400 ans et d'une époque n'ayant rien à voir avec la notre."

Déjà qu'à l'époque du texte, 99% des gens étaient illettrés, seuls ceux qui avaient une certaine instruction et qui faisaient forcément partie de la classe dominante/dirigeante étaient en mesure d'expliquer le contenu des textes à la populace, d'expliquer à leur manière en fonction de leurs intérêts, bien sûr...

Si ce texte doit être revu parce que plus adapté à notre époque, ça prouve bien que ce texte est banalement d'origine humaine et n'a strictement aucune origine divine (soi-disant paroles d'Allah) comme les croyants le croient et veulent le faire croire.

Si n'importe quel pecnot peut modifier les "paroles" d'Allah ou ou leur donner une autre signification (laquelle ?) que celle d'origine, il ne reste plus qu'à mettre ce book à la poubelle car il ne vaut rien, sauf pour les escrocs bien sûr...

Si ce texte doit être revu parce que plus adapté à notre époque, ça prouve bien que ce texte est banalement d'origine humaine et n'a strictement aucune origine divine (soi-disant paroles d'Allah) comme les croyants le croient et veulent le faire croire.

Vu que je suis athée, vous n'aurez aucun mal à me convaincre sur ce point !

De toute façon, même pour les croyants, aucun des "livres sacrés" n'a été écrit directement par Dieu, ils ne sont que des retranscriptions faites par des hommes de la parole divine.

Cette remarque s'appliquant donc tout autant à la Bible et au Talmud, j'ai donc un peu de mal à comprendre (quoique, rires!) pourquoi vous considérez que cela ne concernerait que le Coran ?

Vu que je suis athée, vous n'aurez aucun mal à me convaincre sur ce point !

De toute façon, même pour les croyants, aucun des "livres sacrés" n'a été écrit directement par Dieu, ils ne sont que des retranscriptions faites par des hommes de la parole divine.

Cette remarque s'appliquant donc tout autant à la Bible et au Talmud, j'ai donc un peu de mal à comprendre (quoique, rires!) pourquoi vous considérez que cela ne concernerait que le Coran ?

Pour les chrétiens et les juifs leurs textes sont des récits et ne viennent pas directement de Dieu, alors que pour les croyants musulmans c'est le cas avec le Coran.

Le Coran est une succession de versets qui ont soi disant été apporté à Mahomet par l'ange Gabriel qui aurait apporté la parole direct de Dieu.

Le Coran s'étend sur une période de 23 ans. Il est arrivé par petits bouts. Les gens attendaient les révélations sur ces 23 années. Ce qui fait qu'on a droit a des versets intimes genre: Mahomet n'ose pas dire que vous le dérangez à rester des heures à parler après le repas, donc moi Allah je vous dis de pas rester etc.. Et on a aussi le Coran qui parle de lui même.

Donc le Coran dit les dernières volontés de Dieu directement et ce qu'il souhaite jusqu'au jour du jugement dernier. C'est pour cela qu'il n'a jamais été possible de revenir sur les textes.

Vu que je suis athée, vous n'aurez aucun mal à me convaincre sur ce point !

De toute façon, même pour les croyants, aucun des "livres sacrés" n'a été écrit directement par Dieu, ils ne sont que des retranscriptions faites par des hommes de la parole divine.

Cette remarque s'appliquant donc tout autant à la Bible et au Talmud, j'ai donc un peu de mal à comprendre (quoique, rires!) pourquoi vous considérez que cela ne concernerait que le Coran ?

http://oumma.com/Comprendre-le-Coran-Authenticite

L’incréation du Coran interdit de facto de questionner cette « Parole de Dieu » et impose conséquemment d’avoir recours à une réflexion périphérique (paraphrases, périphrases, sources informatives connexes ou annexes dont nos "circonstances de révélation", mais aussi les non moins fameuses isâî’lyyât et nasrânyyât, répétitions circulaires d’acquis sécularisés, etc.) Se met ainsi en place un discours autour du discours coranique, un maillage informatif superficiel, qui n’est pas sans rappeler les procédés médiatiques, un véritable prêt-à-penser exégétique constituant par défaut de l’orthodoxie. Le néo-hanbalisme actuel, fils desséché d’un littéralisme sec, défend avec vigueur cette position ; il semble qu’il n’y ait pas à pousser la réflexion exégétique à partir du texte coranique…

incréation .. réflexion périphérique .. sources informatives connexes .. répétitions circulaires .. acquis sécularisés .. maillage informatif .. prêt-à-penser exégétique .. néo-hanbalisme .. littéralisme sec ...

Tout ceci doit sans doute être très intéressant mais, malheureusement pour moi, je ne comprends pas la moitié des mots que vous utilisez ...

:blush:

Tout ceci doit sans doute être très intéressant mais, malheureusement pour moi, je ne comprends pas la moitié des mots que vous utilisez ...

:blush:

Je crois que monsieur dit que pas besoin de se torturer la tronche pour comprendre le sens du Coran.

Monsieur rectifiera si je déforme la pensée de monsieur.