Houria bouteldja est elle raciste ?

C'est bel et bien un principe de séparation du profane et du sacré, de l'Eglise et de l'Etat...

Du sacré et du profane OU de l'église et de l'état :cool:

Hum...

Franchouillard car j'au vue Charb et la façon dont il parle. Il s'imagine encore dans le passé, et par soucis d'égalité, il veut intégrer les musulmans à la France, en les intégrant à ses attaques au même titre que ses blasphèmes anti chrétien ou anti judaique.

Mais l'Islam n'a aucun droit particulier par rapport au catholicisme, à la LGBT, au judaïsme , au CRIF etc.

L'assoce Islam est un acteur de la société civile comme les autres. Et C'est pareil aux US, c'est bien le message qu'on voulu faire passer les bikers .

CH ne faisait aucune pub avec l'islamophobie, ni ne faisait de l'islamophobie. Ce ne sont que les plus réacs -les islamophobes et les intégristes islamiques- qui ont brandi cette image, et celle-là seulement.

Dès 2006, dans un pamphlet intitulé Les habits neufs du doriotisme, la porte-parole des Indigènes, Hariane Bouteldja, dénonce ce qu'elle considère comme les« inclinaisons nationales-populistes d'un certain nombre d'acteurs de la gauche française », notamment au sein de la rédaction de Charlie Hebdo: « L’idéologie néo-doriotiste de cette gauche réactionnaire semble notamment véhiculée par une partie de la rédaction de l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo. A l’origine non-conformiste et anti-bourgeois, ce périodique qui a révélé assez rapidement un antiféminisme vulgaire, se veut aujourd’hui le porte-voix décomplexé du discours islamophobe. Cette ligne éditoriale se fondant, selon ses auteurs, sur l’anticléricalisme traditionnel de la gauche française. Animé notamment par des figures vieillissantes de l’anarchisme soft de Mai 68, Charlie Hebdo semble rechercher une seconde jeunesse en chassant sur les terres balisées et gratifiantes de la guerre contre les musulmans ».

http://www.marianne....es_a243709.html

===============================================================================

Bon les 7 boules de Cristal et les Kouachi ....

Voir lien sur lequel a répondu Moriarty

==============================================================================

http://indigenes-rep...-charlie-hebdo/

qu’il n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégats matériels seront pris en charge par leur assurance, que le buzz médiatique et l’islamophobie ambiante assureront certainement à l’hebdomadaire, au moins ponctuellement, des ventes décuplées, comme cela s’était produit à l’occasion de la première « affaire des caricatures » – bref : que ce fameux cocktail molotov risque plutôt de relancer pour un tour un hebdomadaire qui, ces derniers mois, s’enlisait en silence dans la mévente et les difficultés financières.

==============================================================================

Peut on considérer HB comme intégriste islamique ? :blush:

Bonjour Samira;

Dans l'ex que je reprends, il y a une illustration qui va contre le vivre ensemble et qui "condamne" même ce vivre ensemble.

J'ai cité de tête, je viens de retrouver les passages en question;

En fait, les indigènes se sont rendus compte que les filles partaient de chez elles pour se marier avec des blancs et que cela détruisait la structure familiale à laquelle ils tenaient, à mon avis à juste titre. Les enfants allaient-ils rester musulmans ? Et puis il y avait le contentieux colonial non réglé… Aujourd’hui, il y a une forme de pragmatisme. Il y a énormément de mariages mixtes. On règle le problème avec la conversion, ce qui me semble être au fond un compromis acceptable si bien sûr on comprend que l’intérêt des indigènes, c’est-à-dire des dominés, doit prévaloir. Les indigènes ont su créer un rapport de force pour endiguer la blanchité et je pense qu’il faut savoir le respecter.

http://indigenes-republique.fr/revendiquer-un-monde-decolonial-entretien-avec-houria-bouteldja/

Bon, là elle en parle en citant des constats ....mais il y a le "à juste titre" à son avis....

Mais elle n'exprime qu'une crainte de voir perdue une structure familiale. Donc ça peut se comprendre.

Ceci dit....le blanc doit faire ce compromis acceptable. Il a une dette donc! c'est vrai qu'elle se protège en posant la condition....si on prend le point de vue de l'indigène. Mais donc ce point de vue impose une dette, un effort de ......assimilation(il doit se convertir)????? au blanc.

La même assimilation qu'elle (et moi) dénonce!!!

Je suis une femme. Pas n’importe laquelle. Et ma solidarité je ne la dois pas à n’importe quels hommes. Je suis une indigène et ma solidarité, je la propose aux hommes de ma condition. Ceux de ma communauté. Car cette solidarité, si je ne l’assume pas, elle me rattrapera et s’imposera à moi que je le veuille ou non.

Ca aussi, ça me fait titiller....solidaire avec une communauté, donc discrimination!!!!

Elle règlerait des problèmes réels de discrimination en pratiquant une discrimination!

Le blanc, conquérant et sûr de lui et l’autre, l’indigène, dominé et aux abois. Un envoûtement qui projetait de faire d’elle les complices, voire, les supplétives du système raciste qui devait donner le coup de grâce à cette honnie famille maghrébine.

"Envoûtement" ....qui fait d'elles des complices supplétives du système qu'elle dénonce; raciste car loi de 2004...

Là aussi c'est limite....plus que limite même;

Et puis?? c'est qui le blanc là? le blanc selon la blanchité? qui peut donc supposer que si la maghébine part avec ce blanc, pas de problème?

Ou le blanc parce que pas indigène??????

Je trouve qu'elle joue un peu trop de cette ambiguïté que j'ai dénoncée plus haut.

L'indigène est défini, il est déterminé par ses origines.

La blanchité n'est pas déterminée à une couleur de peau ni à une origine...c'est une construction sociale. Et c'est à ça qu'elle se réfère pour parler de "race blanche".

Que devient Djemila, lorsque, le temps de l’idylle passé, elle est larguée par Pierre qui s’en va vers d’autres cieux ? Quid de son autonomie financière ? Que devient la femme indigène, isolée et vulnérable dans une société hostile qui la discrimine, l’exotise et l’instrumentalise ? Trouvera-t-elle refuge auprès des siens après sa « trahison » ?

http://indigenes-republique.fr/pierre-djemila-dominique-et-mohamed/

J'avais utilisé le mot trahison dans le post à Moiselle Jeanne, j'ai eu un doute après d'avoir exagéré, mais non, je viens de retrouver le passage.

Le mot est bien là; "trahison ".....alors bien sûr elle parle de ce téléfilm, Pierre et Djemila"....

Un téléfilm : Pierre et Djemila. Lui, beau, amoureux, attentionné. Blanc. Elle, belle, amoureuse, terrorisée par sa famille. Arabe. Ce film s’adressait à moi, la fille de l’immigré. Il me parlait. Il me disait combien ma famille était détestable et combien la société française me respectait. Un film qui me détournait des miens et qui me faisait oublier que mon père, mâle, bien sûr, était aussi un zoufri (ouvrier) algérien, un exploité, qui peinait à nous faire vivre, et que ma mère était une femme d’immigré qui peinait à nous élever. Le film, m’expliquait à moi leur fille, qu’ils me traitaient mal et que je n’avais qu’une échappatoire : m’arracher à eux.

Alors trahison dans quel sens? parce que cette jeune fille est partie avec un blanc?

Ou parce qu'elle est partie avec ce blanc ....parce qu'elle pensait que c'était sa seule porte de salut??(ce qui revient à renier les indigènes)

Bon, que conclure? par rapport au vivre ensemble? il y a des ambiguïté dans les propos; est ce qu'elle en profite pour jeter le trouble en laissant volontairement plusieurs sens de compréhension possibles?

Il me faut en lire plus pour répondre.

J'en reste à cette incohérence du discours; Qu'est qu'être blanc pour elle?

La blanchité comme identité sociale et donc construction d'un rapport de force dominant/ dominé.

Et l'indigène déterminé par ses origines et sa couleur.....

Je n'ai pas tout lu, je découvre progressivement...il m'en faut encore plus pour juger. Tu as posté une longue vidéo, je vais voir ça dans la journée.

« A juste titre », oui, je lui donne raison parce que c’est un fait que cela détruit la structure familiale. HB explique cela pour justifier que l’homme se convertit à la religion musulmane afin que la structure familiale ne soit pas détruite. Quand elle explique qu’il y avait le contentieux colonial, de ce que j’en comprends, c’est que les femmes n’avaient pas le choix à l’époque colonial d’où mariage sans que l’homme se convertisse alors que maintenant, les gens s’adaptent à la situation par la conversion ce qui permet que la structure familiale ne soit pas détruite. Et elle explique que c’est un compromis acceptable si on comprend que l’intérêt des « dominés » doit prévaloir et qu’elle respecte cette condition dans le sens où ça permet aux « indigènes » à ce que « le blanc » n’est pas cette possibilité de prendre plus de pouvoir car en se convertissant à la religion de la femme, il y a plus d’égalité.

Il me semble que ce qu’HB veut soulever, c’est que dans la mesure où le « blanc » est dominant pour qu’il y est plus d’égalité, cette condition de conversion dans le mariage mixte doit se faire afin de permettre à l’indigène de continuer d’exister alors que si pas de conversion, celle culture disparaitra complètement par ce mariage mixte.

Et je n’y vois pas d’assimilation d’une part parce que l’homme a le choix de refuser et d’autre part, ce n’est qu’une partie de sa culture qu’il perd comme l’indigène qui s’intègrera à la France, il perdra forcément une partie de sa culture. Et d’un point de vue global dans la mesure où l’indigène, c’est une minorité, il n’y a pas de risque que « le blanc » n’existe plus.

HB : "Je suis une indigène et ma solidarité, je la propose aux hommes de ma condition. Ceux de ma communauté. Car cette solidarité, si je ne l’assume pas, elle me rattrapera et s’imposera à moi que je le veuille ou non."

Ce qu’elle veut dire « je suis « inférieure » et ma solidarité, je la propose aux hommes « inférieurs, ceux qui sont « inférieurs ». Si HB n’assume pas cette solidarité, celle-ci la rattrapera et s’imposera à elle. Ce qui est exact, car si elle est inférieure et qu’elle se met du côté des dominants par exemple, à un moment donné, cela la rattrapera parce qu’elle n’est pas une « dominante » Je n’y vois aucune discrimination dans ce qu’elle dit puisque c’est une vérité, ce qu’elle expose. « Le blanc » c’est le dominant, «l’ Indigène », c’est celui qui est dominé. HB peut parler de ses origines, ça n’en change pas la définition du concept de blanchitude puisque les maghrébins font partie des indigènes.

Je n’ai pas vu ce film mais quand elle parle de Djamila de trahison, je pense qu’elle fait référence au fait qu’on stigmatise les « indigènes », en disant que la famille indigène est détestable et les « blancs » bons…Elle évoque qu’il y a un racisme là-dessous donc une hypocrisie de venir faire croire que le blanc est bon car le blanc s’en fout de la condition de ces femmes. Et c’est là qu’elle parle de trahison de la part de Djamila non le fait qu’elle soit partie avec un blanc. Je pense qu’elle veut dire que si les indigènes ont des problèmes, c’est entre eux qu’ils doivent le régler non par l’intervention des blancs qui ne vont faire qu’utiliser ces « maltraitances » pour stigmatiser les « indigènes ».

HB n’a pas vraiment tord quand par exemple, des « blancs » disent en parlant des femmes qui portent le voile, ce sont des femmes soumises comme si on attache de l’importance à la condition de ces femmes alors qu’on ne leur demande même pas ce qu’elles en pensent, qu’on se moque de la façon dont elles s’habillent, qu’on les dénigre et qu’on cherche à leur imposer de ne pas porter le voile, c’est exactement la même conduite qu’ils critiquent sur ses hommes qui voudraient imposer le port du voile…Et qu’on ose faire croire que c’est par solidarité pour ses femmes. Donc le message qu’HB veut faire passer par rapport aux siens, exemple Djamila, c’est une trahison dans le sens où vous laisser ces blancs insulter les vôtres. Par rapport au « vivre ensemble », ce n’est pas ce qu’HB recherche dans l’immédiat, elle recherche avant tout une égalité et ensuite le « vivre ensemble ».

Elle dénonce autre chose, le fait qu'il n'y ait aucune laïcité pour les musulmans (enfin c'est rare et aléatoire), l'Algérie n'a jamais connus la loi 1905 même si les musulmans le voulaient, la France gardait le contrôle des mosquées pour sa propagande (c'était un service psychologique de l'armée française qui gérait, ainsi que des bureaux arabes), même en France il l'a contourne, la "mosquée" de Paris, Mollet désignait même lui même, dans les années 1960 au mépris du droit le président de l'assoc gérant cette batisse pour y mettre un pro harkis, pro algérie française.

Ensuite on a laisser les musulmans comme immigrés dans des cités etc. sans trop s'en mêler, puis fin année 1980 l'Etat s'ingère à nouveau pour manipuler les musulmans, Pasqua voulait créer un consistoire musulmans, puis ils ont fait le CFCM, véritable organisation héritière de l'histoire colonial. AAprès même si les musulmans piétine littérallement le CFCM. Dans les faits, une grande partie des mosquées sont sous l'influence des mairies ou des préfectures qui les gère quasiment indirectement.

Il y a des mosquées libres, mais ce n'est pas facile, ils font tout pour mettre des mosquées dociles et soumise aux Maires (ils appellent à voter telle maire contre aggrandissement par ex, par exemple dans des mosquées, le vendredi avant les élection, le moukhatib (celui qui fait le prêche du vendredi) et le président de l'association qui gère la mosquées invite le maire, ou à défaut appelle à voter pour un candidat, et certains disent même que ceux qui vote pas pour untel sont des apostats etc.

C'est pour ça que la plupart enfin je dirais au mois 60% des présidents, imams etc. se font frapper et insulter et sont honnis des gens. A nos yeux, ceux sont des merdes, moi quand j'en croise si ils font les malins je les humilie.

En Algérie, et au Maroc, ceux sont des dictatures ayant hérités du système de domination coloniale, la religion est ultra instrumentalisés par ces Etats ( souvent les mosquées appartiennent et sont gérer par l'Etat, et le vendredi, ceux qui font les prêches sont des fonctionnaires et font de la propagande pour le roi ou la junte). Le roi du Maroc se prend même pour le commandeur des croyants ...

Les règimes marocains et algériens sont aussi entourés de bande de pseudo oulémas du palais, de serviles personnes chargé de rendre légitime les actions et ces Etats ...

C'est eux qui ont exporter tout ça. De même, le maghreb et la France sont associer ( la France tente de contrôler les musulmans en contournant la laicité via des accords avec le Maroc, Algérie, et Turquie dans une certaines mesures, sauf que pour les turcs, c'est juste et exclusivement pour certains turcs qui le demande, et pas tous les turcs et encore moins les autres musulmans). Alors que le Maroc, lui il veut commander toutes les mosquées.

Il y a connivence entre dictature héritière de la colonisation, et gestion sécuritaire, gallicane, paternaliste et néo orientaliste des musulmans.

Ajoute y les insultes des médias faite tout le temps contre les musulmans, les apostats, néo harkis et traitre genre Tareq Oubrou, Chalghoumi, Boubakeur et autre guignols de ce genre qui passe à la TV pour dire toutes sortes d'anneries, et le plus insultants, qu'ils cherche à se faire passer pour des autorités ou des représentants des musulmans, c'est très injurieux.

En tant que musulmans, on est tout le temps attaqués et insulter, mépriser, loi d'exeption.

Je ne connais pas bien le problème des mosquées sous tutelle; la France à un moment de son histoire s'est opposée à la demande des musulmans d'un institut universitaire pour former les Imam; il faut attendre 1994/95 pour voir apparaitre les 1ers.

Je suis d'accord avec toi sur la partie discriminations, attaques et insultes islamophobes. C'est inacceptable.

Il y a eu de la part de l'état français une mauvaise approche dans l'intégration des immigrés, une intégration qui était une assimilation tout autant qu'un déni dans la prise en compte de leurs différences....

Ils ont été parqués dans les cités loin du centre ville.

C'est un fait historique.

Il y a des erreurs du passé.

Il n'y a pas de laicité en France pour les musulmans, et quand les blancs invoquent la laicité, c'est pour masquer le racisme (souvent ils confondent laicité et concordat) ou pour s'en prendre aux musulmans en combattant le voile. Pour ça, on parle de "laïcité identitaire" c'est à ça que fait référence Houria, à la "laicité identitaire", la seule chose que les musulmans y voient dans leur vie courante.

Je ne suis pas d'accord Chaouiya; la laïcité c'est 1905, et c'était pour mettre à distance la religion catholique.

Je suis pour la laïcité et je ne suis pas raciste!(sauf peut être pour Houria Bouteldja, puisque je suis blanc certainement dominant dans mon travail) je dénonce les attaques contre la laïcité sur ce forum et ailleurs! Darwin remis en question, les athées qui sont des croyants etc....ce n'est pas une attaque contre les musulmans Chaouiya, mais contre toutes les religions!

La religion est acceptée dans la république dans l'espace privé! elle ne doit pas expliquer le monde!

Il y a eu des résistances des cathos en 1905; la république impose une séparation entre le religieux et l'état et la politique.

Le catholicisme politique a dû battre en retraite en 1905! de la même façon, l'islam politique n'est pas acceptable. On a le droit de croire en France ....le Dieu qui vous plait ....mais cela ne doit pas déborder dans le domaine de la vie, de la politique.

C'est pareil pour tout le monde. Personnellement, je trouve que c'est fondamental dans la république. Droit de croire ou pas, mais dans l'espace privé.

Tu te focalises sur la loi de 2004; là je suis d'accord avec toi, cela vise les musulmanes, et c'est inacceptable. C'est un détail ridicule qui a jeté de l'huile sur feu, le foulard dans les établissements scolaires a toujours été accepté ou pas dans certains cours, géré par le règlement intérieur.

Ce n'est pas ça la loi de laïcité.

Il y a aussi la propagande pro lumière, alors que d'une part, les lumières sont une philosophie, une vision du monde, comme l'islam l'est, à ce titre, l'islam et les lumières sont deux paradigmes distinct, et l'Etat français lui même se comporte comme si les lumières était la religion de l'Etat, alors que légalement, ce n'est qu'un type de philosophie comme une autre, ils cherchent à créer un syncrétisme, une religion inventée de toute part, l'"islam" des lumières.

Alors que voilà, les lumières, cette vision s'est développé dans un contexte catholique surtout, l'islam n'a rien ç voir avec ça, la philosophie des lumières n'est qu'une vision du monde issue du christianisme, de la pensée greco romaine. En tant que musulmans, on s'en fou, et le patrimoine musulmans est immense.

Encore un atteinte à la laicité qui passe crème. Nous on s'en fou des lumières, rien contre, c'est juste un courant de pensée comme peut l'être les différentes formes de boudhisme, les christiannisme,, rien de plus.

Les Lumière, c'est une contestation vers la liberté Chaouiya; contestation de l'ordre établi au XVIIIe; ordre imposé par le clergé et les dominations du religieux qui contrôlait tout l'espace public, ordre de la monarchie absolue, ordre des divisions de la société de l'époque.

Ce n'est pas musulman oui. Mais ce n'est pas une propagande non plus! c'est la conquête de la liberté! le rejet de toutes les formes de contrôles institués!

Ce n'est pas issu du christianisme puisque les Lumières ont combattu le clergé! le christianisme! c'est l'histoire de la France, de la construction de sa république, laïque.

C'est ce qui fait qu'en France on a une liberté d'expression! peu de pays peuvent la prétendre Chaouiya!

Aussi, ils ont tenter d'interdire de profaner les drapeaux et hymne nationaux, même si la porté de la loi est ultra limitée, ils encourage d'un côté les caricatures et blasphèmes, et de l'autre sacralise les trucs nationaux. Alors normale qu'Houria réagisse comme ça : les blancs de charlie hebdo revendique le droit d'insulter l'islam, et d'autre blancs font des lois pour interdire d'insulter les symboles nationaux, qui pour beaucoup symbolise le système de l'oppression.

Zineb al Razahoui écrivait dans Charlie. Charlie a toujours défendu les musulmans en dénonçant les amalgames que certains tentaient avec les terroristes.

Charlie est souvent du coté des plus faibles de David contre Goliath.

Les "blancs " de Charlie critiquent toutes les religions Chaouiya, pas que l'islam. Pour Charlie Dieu (tous les dieux ) sont tombés sur la tête, ils ont du sang sur les mains.

Moi je suis pour la liberté d'expression totale comme au USA, c'est la solution, Houria elle veut peut être interdire le blasphème mais je ne suis pas d'accord.

C'est comme la liberté Chaouiya, ça ne peut exister; c'est un serpent qui se mord la queue.

Ca doit être limité par un système de valeurs; on ne peut être islamophobe, c'est répréhensible; Dieudonné est condamné pour antisémitisme...

Liberté d'expression oui, mais liberté de toutes les expressions non.

Les blancs facho se sont accaparer dans le discrous public la notion de laïcité pour en faire un instrument de défense de l'identité blanche.

De plus les gens du gouvernement savent que la laïcité est dangereuse pour la blanchitude, car en laissant les musulmans libres et sans entrave anti laique, les musulmans créeraient des choses et remettraient en cause la domination blanche. Il faut donc les maintenir idiot, stupide, faible et divisée, donc on n'applique pas la laicité quand il s'agit des musulmans, car c'est trop "dangereux", il faut contrôler etc.

Non, pas d'accord avec ce passage; je t'assure que dans mon job je fais autant pour les jeunes musulmans que pour tous les autres....

Mais je suis un partisan de la république laïque à fond Chaouiya.

Je n'applique pas la laïcité que contre les musulmans, non, je l'applique à tous dans la république.

La laïcité en France permet aux musulmans un espace de liberté, et c'est le même que pour toutes les autres religions, il n'y a pas de différence.

On ne peut pas en dire autant de nombreux autres pays.(dont les pays musulmans entre autres)

La loi 1905 au nom de la neutralité exclut l'expression religieuse de la fonction publique, précisément parce que l'Etat ne saurait avoir les oripeaux du religieux . La loi 1905 va au delà de la neutralité :

https://www.legifran...eTexte=20080306

La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte

La République ne reconnaît pas plus l'Islam que le catholicisme ou le judaïsme, qui n'ont pas plus de légitimité qu'une grosse assoce, ie elles font partie de la société civile sans reconnaissance particulière, Islam, Catholicisme etc n'ont pas de reconnaissance particulière elles sont au même niveau que la LGBT, le CRIF ou la secte des vénérateurs du poireau pour citer Rollin.

C'est bel et bien un principe de séparation du profane et du sacré, de l'Eglise et de l'Etat ...

Oui on est d'accord, mais la philosophie des lumières, ou les adorateurs de nations sont sur le même pieds aussi, comme toutes les autres visions du monde.

Non car l'Etat sacralise certaines choses, enfin pas vraiment, mais l'Etat produit de l'idéologie, et les gens n'ont pas à sacraliser l'Etat.

C'est un principe de neutralité, donc notion de sacré ou profane n'a aucun sens. C'est une croyance, croire que quelque chose est sacré, c'est du domaine de m'opination. Ca n'a aucun rapport avec la notion de sacré.

Mais l'Islam n'a aucun droit particulier par rapport au catholicisme, à la LGBT, au judaïsme , au CRIF etc.

L'assoce Islam est un acteur de la société civile comme les autres. Et C'est pareil aux US, c'est bien le message qu'on voulu faire passer les bikers .

Dès 2006, dans un pamphlet intitulé Les habits neufs du doriotisme, la porte-parole des Indigènes, Hariane Bouteldja, dénonce ce qu'elle considère comme les« inclinaisons nationales-populistes d'un certain nombre d'acteurs de la gauche française », notamment au sein de la rédaction de Charlie Hebdo: « L’idéologie néo-doriotiste de cette gauche réactionnaire semble notamment véhiculée par une partie de la rédaction de l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo. A l’origine non-conformiste et anti-bourgeois, ce périodique qui a révélé assez rapidement un antiféminisme vulgaire, se veut aujourd’hui le porte-voix décomplexé du discours islamophobe. Cette ligne éditoriale se fondant, selon ses auteurs, sur l’anticléricalisme traditionnel de la gauche française. Animé notamment par des figures vieillissantes de l’anarchisme soft de Mai 68, Charlie Hebdo semble rechercher une seconde jeunesse en chassant sur les terres balisées et gratifiantes de la guerre contre les musulmans ».

http://www.marianne....es_a243709.html

===============================================================================

Bon les 7 boules de Cristal et les Kouachi ....

Voir lien sur lequel a répondu Moriarty

==============================================================================

http://indigenes-rep...-charlie-hebdo/

qu’il n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégats matériels seront pris en charge par leur assurance, que le buzz médiatique et l’islamophobie ambiante assureront certainement à l’hebdomadaire, au moins ponctuellement, des ventes décuplées, comme cela s’était produit à l’occasion de la première « affaire des caricatures » – bref : que ce fameux cocktail molotov risque plutôt de relancer pour un tour un hebdomadaire qui, ces derniers mois, s’enlisait en silence dans la mévente et les difficultés financières.

==============================================================================

Peut on considérer HB comme intégriste islamique ? :blush:

L'islam n'est pas une association, pas plus que les autres, c'est une vision du monde.

Et moi je parlais d'islam par rapport à la pholosophie des lumières, ça n'a rien à voir, et je dénoncer les tentatives de conversion à cette philosophie, la propagande et les incitation que subissent les musulmans pour être moderne ou se convertir à se genre de vision du monde.

L'islam, la modernité, la philosophie des lumières sont des opinions, des visiosn du monde tout simplement, et on les traite pas à égalité en France.

« A juste titre », oui, je lui donne raison parce que c’est un fait que cela détruit la structure familiale. HB explique cela pour justifier que l’homme se convertit à la religion musulmane afin que la structure familiale ne soit pas détruite. Quand elle explique qu’il y avait le contentieux colonial, de ce que j’en comprends, c’est que les femmes n’avaient pas le choix à l’époque colonial d’où mariage sans que l’homme se convertisse alors que maintenant, les gens s’adaptent à la situation par la conversion ce qui permet que la structure familiale ne soit pas détruite. Et elle explique que c’est un compromis acceptable si on comprend que l’intérêt des « dominés » doit prévaloir et qu’elle respecte cette condition dans le sens où ça permet aux « indigènes » à ce que « le blanc » n’est pas cette possibilité de prendre plus de pouvoir car en se convertissant à la religion de la femme, il y a plus d’égalité.

Il me semble que ce qu’HB veut soulever, c’est que dans la mesure où le « blanc » est dominant pour qu’il y est plus d’égalité, cette condition de conversion dans le mariage mixte doit se faire afin de permettre à l’indigène de continuer d’exister alors que si pas de conversion, celle culture disparaitra complètement par ce mariage mixte.

Il n'y a aucune égalité ni compromis acceptable, c'est simplement une conversion de force sur un chantage à l'amour. Tu veux épouser un musulman tu te convertis. Perpétuation rance d'une pratique raciste.

Je n’ai pas vu ce film mais quand elle parle de Djamila de trahison, je pense qu’elle fait référence au fait qu’on stigmatise les « indigènes », en disant que la famille indigène est détestable et les « blancs » bons…Elle évoque qu’il y a un racisme là-dessous donc une hypocrisie de venir faire croire que le blanc est bon car le blanc s’en fout de la condition de ces femmes. Et c’est là qu’elle parle de trahison de la part de Djamila non le fait qu’elle soit partie avec un blanc. Je pense qu’elle veut dire que si les indigènes ont des problèmes, c’est entre eux qu’ils doivent le régler non par l’intervention des blancs qui ne vont faire qu’utiliser ces « maltraitances » pour stigmatiser les « indigènes ».

Tu t'appelles Djamila tu appartiens donc forcément à ta communauté => trahison .

C'est un racisme, au mieux un amalgame et une stigmatisation qu'elle ne cesse de combattre.

Tu t'appelles Djamila tu dois te comporter en bonne indigène, beurk.

HB n’a pas vraiment tord quand par exemple, des « blancs » disent en parlant des femmes qui portent le voile, ce sont des femmes soumises comme si on attache de l’importance à la condition de ces femmes alors qu’on ne leur demande même pas ce qu’elles en pensent, qu’on se moque de la façon dont elles s’habillent, qu’on les dénigre et qu’on cherche à leur imposer de ne pas porter le voile, c’est exactement la même conduite qu’ils critiquent sur ses hommes qui voudraient imposer le port du voile…Et qu’on ose faire croire que c’est par solidarité pour ses femmes.

Amalgame rance, de nombreux blancs n'en ont rien à faire du moment que la pratique religieuse se cantonne à la citoyenne et non à l'élève, au fonctionnaire ou même parfois à la salariée . Séparation du profane et du sacré, c'est bien de cela dont parle HB, et je suis d'accord avec Chaouiya c'est un paradigme en conflit frontal avec le paradigme français , il est incompatible.

Le paradigme est que l'état ne reconnaît pas la pratiquante, elle n'a pas plus de droit qu'un membre de la LGBT ou d'un sataniste , elle a ses libertés individuelles définies dans le cadre de la loi, et des libertés dans le cadre professionnel, scolaire, etc ...

Je ne connais pas bien le problème des mosquées sous tutelle; la France à un moment de son histoire s'est opposée à la demande des musulmans d'un institut universitaire pour former les Imam; il faut attendre 1994/95 pour voir apparaitre les 1ers.

Je suis d'accord avec toi sur la partie discriminations, attaques et insultes islamophobes. C'est inacceptable.

Il y a eu de la part de l'état français une mauvaise approche dans l'intégration des immigrés, une intégration qui était une assimilation tout autant qu'un déni dans la prise en compte de leurs différences....

Ils ont été parqués dans les cités loin du centre ville.

C'est un fait historique.

Il y a des erreurs du passé.

Je ne suis pas d'accord Chaouiya; la laïcité c'est 1905, et c'était pour mettre à distance la religion catholique.

Je suis pour la laïcité et je ne suis pas raciste!(sauf peut être pour Houria Bouteldja, puisque je suis blanc certainement dominant dans mon travail) je dénonce les attaques contre la laïcité sur ce forum et ailleurs! Darwin remis en question, les athées qui sont des croyants etc....ce n'est pas une attaque contre les musulmans Chaouiya, mais contre toutes les religions!

La religion est acceptée dans la république dans l'espace privé! elle ne doit pas expliquer le monde!

Il y a eu des résistances des cathos en 1905; la république impose une séparation entre le religieux et l'état et la politique.

Le catholicisme politique a dû battre en retraite en 1905! de la même façon, l'islam politique n'est pas acceptable. On a le droit de croire en France ....le Dieu qui vous plait ....mais cela ne doit pas déborder dans le domaine de la vie, de la politique.

C'est pareil pour tout le monde. Personnellement, je trouve que c'est fondamental dans la république. Droit de croire ou pas, mais dans l'espace privé.

Tu te focalises sur la loi de 2004; là je suis d'accord avec toi, cela vise les musulmanes, et c'est inacceptable. C'est un détail ridicule qui a jeté de l'huile sur feu, le foulard dans les établissements scolaires a toujours été accepté ou pas dans certains cours, géré par le règlement intérieur.

Ce n'est pas ça la loi de laïcité.

Les Lumière, c'est une contestation vers la liberté Chaouiya; contestation de l'ordre établi au XVIIIe; ordre imposé par le clergé et les dominations du religieux qui contrôlait tout l'espace public, ordre de la monarchie absolue, ordre des divisions de la société de l'époque.

Ce n'est pas musulman oui. Mais ce n'est pas une propagande non plus! c'est la conquête de la liberté! le rejet de toutes les formes de contrôles institués!

Ce n'est pas issu du christianisme puisque les Lumières ont combattu le clergé! le christianisme! c'est l'histoire de la France, de la construction de sa république, laïque.

C'est ce qui fait qu'en France on a une liberté d'expression! peu de pays peuvent la prétendre Chaouiya!

Zineb al Razahoui écrivait dans Charlie. Charlie a toujours défendu les musulmans en dénonçant les amalgames que certains tentaient avec les terroristes.

Charlie est souvent du coté des plus faibles de David contre Goliath.

Les "blancs " de Charlie critiquent toutes les religions Chaouiya, pas que l'islam. Pour Charlie Dieu (tous les dieux ) sont tombés sur la tête, ils ont du sang sur les mains.

C'est comme la liberté Chaouiya, ça ne peut exister; c'est un serpent qui se mord la queue.

Ca doit être limité par un système de valeurs; on ne peut être islamophobe, c'est répréhensible; Dieudonné est condamné pour antisémitisme...

Liberté d'expression oui, mais liberté de toutes les expressions non.

Non, pas d'accord avec ce passage; je t'assure que dans mon job je fais autant pour les jeunes musulmans que pour tous les autres....

Mais je suis un partisan de la république laïque à fond Chaouiya.

Je n'applique pas la laïcité que contre les musulmans, non, je l'applique à tous dans la république.

La laïcité en France permet aux musulmans un espace de liberté, et c'est le même que pour toutes les autres religions, il n'y a pas de différence.

On ne peut pas en dire autant de nombreux autres pays.(dont les pays musulmans entre autres)

Zineb est une marocaine athée, elle n'a rien de musulman.

Si au USA, on a plus de droit d'expression qu'ici, largement même. On peu avoir la même que là bas.

Je n'ai pas tout lu et j'y répondrais plus tard mais je tiens juste à donner mon avis sur Charlie Hebdo, je n'ai jamais lu ce journal juste vu quelques dessins comme les autres et si on s'en tient qu'à cela, il est clair qu'on peut y voir de l'islamophobie, c'est ce que j'en pensais au début sur Charlie Hebdo. Mais après les événements, on a pu entendre ces personnes qui font partie de Charlie Hebdo et je me suis trompée là-dessus car d'après leurs discours, ce ne sont pas des islamophobes.

Oui on est d'accord, mais la philosophie des lumières, ou les adorateurs de nations sont sur le même pieds aussi, comme toutes les autres visions du monde.

Non car l'Etat sacralise certaines choses, enfin pas vraiment, mais l'Etat produit de l'idéologie, et les gens n'ont pas à sacraliser l'Etat.

C'est un principe de neutralité, donc notion de sacré ou profane n'a aucun sens. C'est une croyance, croire que quelque chose est sacré, c'est du domaine de m'opination. Ca n'a aucun rapport avec la notion de sacré.

L'islam n'est pas une association, pas plus que les autres, c'est une vision du monde.

Et moi je parlais d'islam par rapport à la pholosophie des lumières, ça n'a rien à voir, et je dénoncer les tentatives de conversion à cette philosophie, la propagande et les incitation que subissent les musulmans pour être moderne ou se convertir à se genre de vision du monde.

L'islam, la modernité, la philosophie des lumières sont des opinions, des visiosn du monde tout simplement, et on les traite pas à égalité en France.

Non il n'y a pas de même pied, le pied est défini par la nation.

La nation a décidé que l'Etat ne reconnaît aucun culte, je te renvoie dans tes buts, la vision du monde n'est pas un principe juridique, et heureusement du sataniste au membre de la LGBT en passant par la maison Islam ou Catholique ou ... a chacun sa vision du monde , l'Etat et la nation n'en ont rien à cirer toutes des membres de la société civile à égalité avec les autres. Un imam, un curé , un rabin , un priape hétéro ou homo peuvent avoir chacun leur vision du monde, l'Etat n'en reconnaît aucune, ce n'est pas son problème, les nudistes ont une vision du monde, pas de problème mais ils ne sont pas autorisés à imposer leur vision aux autres, l'Etat légifère et la nation essaie de trouver un compromis acceptable par tous.

Vu de l'Etat un voile, une croix, un string ou rien du tout ont ontologiquement la même valeur , il n'en reconnaît aucun, et légifère selon les voeux de la nation pour rendre possible la cohabitation du nudiste et des coincés du ...

http://indigenes-rep...-charlie-hebdo/

qu’il n’y a pas lieu de s’apitoyer sur les journalistes de Charlie Hebdo, que les dégats matériels seront pris en charge par leur assurance, que le buzz médiatique et l’islamophobie ambiante assureront certainement à l’hebdomadaire, au moins ponctuellement, des ventes décuplées, comme cela s’était produit à l’occasion de la première « affaire des caricatures » – bref : que ce fameux cocktail molotov risque plutôt de relancer pour un tour un hebdomadaire qui, ces derniers mois, s’enlisait en silence dans la mévente et les difficultés financières.

==============================================================================

Peut on considérer HB comme intégriste islamique ? :blush:

Attention DDR, le dernier C/C(que j'affiche) ne parle pas des attentats de 2014! mais de l'explosion d'un cocktail molotov qui a fait des dégâts matériels en 2011!

Pas de méprise.

Non Houria Bouteldja n'est pas une intégriste islamiste! où lisez vous ça?

On peu avoir la même que là bas.

L'Etat n'est rien, seule la nation peut en décider.

Je n'ai pas tout lu et j'y répondrais plus tard mais je tiens juste à donner mon avis sur Charlie Hebdo, je n'ai jamais lu ce journal juste vu quelques dessins comme les autres et si on s'en tient qu'à cela, il est clair qu'on peut y voir de l'islamophobie, c'est ce que j'en pensais au début sur Charlie Hebdo. Mais après les événements, on a pu entendre ces personnes qui font partie de Charlie Hebdo et je me suis trompée là-dessus car d'après leurs discours, ce ne sont pas des islamophobes.

Il faut lire le contenu Samira en effet ....ils ne sont pas du tout islamophobes bien au contraire! ils dénoncent l'islamophobie! et tous les extrémismes!

Pour les caricatures danoises; la ligne de conduite était claire; ils ont publié car censure dans certains pays! c'était un soutien pour dénoncer la censure.

Les caricatures de Charlie visent tous les dieux ...;sauf depuis les attentats.

Attention DDR, le dernier C/C(que j'affiche) ne parle pas des attentats de 2014! mais de l'explosion d'un cocktail molotov qui a fait des dégâts matériels en 2011!

Pas de méprise.

Non Houria Bouteldja n'est pas une intégriste islamiste! où lisez vous ça?

Je rebondis sur le propos de Melle Jeanne donc lisez , ou laissez la répondre ^^

Non il n'y a pas de même pied, le pied est défini par la nation.

La nation a décidé que l'Etat ne reconnaît aucun culte, je te renvoie dans tes buts, la vision du monde n'est pas un principe juridique, et heureusement du sataniste au membre de la LGBT en passant par la maison Islam ou Catholique ou ... a chacun sa vision du monde , l'Etat et la nation n'en ont rien à cirer toutes des membres de la société civile à égalité avec les autres. Un imam, un curé , un rabin , un priape hétéro ou homo peuvent avoir chacun leur vision du monde, l'Etat n'en reconnaît aucune, ce n'est pas son problème, les nudistes ont une vision du monde, pas de problème mais ils ne sont pas autorisés à imposer leur vision aux autres, l'Etat légifère et la nation essaie de trouver un compromis acceptable par tous.

Vu de l'Etat un voile, une croix, un string ou rien du tout ont ontologiquement la même valeur , il n'en reconnaît aucun, et légifère selon les voeux de la nation pour rendre possible la cohabitation du nudiste et des coincés du ...

Alors pourquoi ils veulent l'islam des lumières, créer un syncrétisme entre l'islam et la philosophie des lumières ? Pourquoi parle du de détails, alors que les musulmans sont inciter à devenir des modernes ou des philosophes ?

Je te parle de la progandante contre l'islam, pas de détails comme ça. Mais de la pression des modernes.

L'Etat n'est rien, seule la nation peut en décider.

Une nation c'est quoi concrétement, ça n'existe plus ce genre de chose. Tu invoque une nation abstraite sans aucune existence réelle.

Il faut lire le contenu Samira en effet ....ils ne sont pas du tout islamophobes bien au contraire! ils dénoncent l'islamophobie! et tous les extrémismes!

Pour les caricatures danoises; la ligne de conduite était claire; ils ont publié car censure dans certains pays! c'était un soutien pour dénoncer la censure.

Les caricatures de Charlie visent tous les dieux ...;sauf depuis les attentats.

Exactement :

===========

https://sitamnesty.wordpress.com/2015/12/16/riss-charlie-hebdo-cest-bien-la-religion-qui-est-a-lorigine-de-ces-horreurs/

Les petits voyous du 13 novembre ont fait de même. Même si l’on s’étonne de leur conversion rapide et de leur zèle, il n’en reste pas moins que c’est bien la religion qui est à l’origine de ces horreurs.

Dans le même temps, les responsables de l’islam de France répètent comme un vieux gramophone cassé que «l’islam est une religion de paix, l’islam est une religion de paix, l’islam est une religion de paix… ». C’est la seule chose qu’ils trouvent à dire quand les fondements mêmes de notre démocratie sont attaqués. Car jamais on ne les entend affirmer haut et clair leur attachement aux valeurs de la démocratie, comme la liberté de conscience ou la laïcité. Ce qui montre que, pour eux, leur religion est au-dessus de tout, y compris de la démocratie. Cette hiérarchie des choses est exactement celle des islamistes et des fascistes religieux.

Les tueurs du 13 novembre ignoraient déjà les lois de la démocratie en commettant leurs petits larcins. Les responsables du culte musulman en France ont la même démarche en mettant au second plan les valeurs démocratiques. Les lois françaises passent après les lois de leur religion.

Pour rassurer les esprits, on fait venir place de la République des gamins des « quartiers difficiles » et on leur fait chanter La Marseillaise devant les caméras. On ose instrumentaliser ces enfants en leur faisant jouer le rôle du bon petit patriote pendant que les adultes responsables de l’islam de France continuent de ne jamais dire clairement leur attachement aux valeurs démocratiques.

Beaucoup de musulmans ont la trouille de parler et de dénoncer les incohérences de leur religion. Critiquez l’islam sans être musulman, et on vous traitera d’islamophobe. Critiquez l’islam en étant musulman, et vous serez condamné à l’exil par votre famille.

Peut-on simplement réfléchir, se poser des questions sur cette religion, sur ses origines et sa construction ? Gérard Mordillat et Jérôme Prieur, qui avaient réalisé il y a quelques années une extraordinaire série sur Jésus, Corpus Christi, diffusée sur Arte, ont renouvelé l’aventure dans un nouveau documentaire, consacré à Jésus et Mahomet (voir pages 8-9).

Le premier tabou autour du Coran est celui de ses origines. Un texte sans contexte, disent les spécialistes. C’est-à-dire un texte surgi de nulle part, qu’on ne peut mettre en perspective avec aucun autre écrit, comme cela est possible avec le Nouveau Testament, découlant de l’Ancien, ainsi qu’avec d’innombrables textes chrétiens primitifs qui fourmillent à cette époque. Avec le Coran, rien de tout cela. Les mystiques diront que c’est la preuve de sa sainteté. Les rationnels seront plus dubitatifs. La réponse à cette question sera longue à trouver, car le Coran n’a pas bénéficié d’autant d’études que les textes chrétiens. Pourquoi ? Une seule question suffit pour se brûler les doigts. Qui a écrit le Coran ? Poser cette question, qui suppose que d’autres auteurs que Mahomet sont intervenus pour sa rédaction, est quasiment blasphématoire. Car, depuis le XII^e siècle, les discussions sur le Coran sont interdites, et l’islam s’est depuis enfermé dans une bulle où tous les musulmans sont prisonniers. Quand on mesure tout ce qui reste à faire, à penser, à découvrir sur l’islam, on perçoit l’indigence abyssale des responsables musulmans actuels, qui répètent, quelles que soient les circonstances, que «l’islam est une religion de paix ». Avec tous ces imams tartuffes quasi analphabètes, l’islam aujourd’hui n’est qu’une religion de cancres. C’est en laissant les chercheurs étudier scientifiquement et rationnellement le Coran que l’islam aura une chance de réellement devenir un jour une religion de paix.

Alors pourquoi ils veulent l'islam des lumières, créer un syncrétisme entre l'islam et la philosophie des lumières ? Pourquoi parle du de détails, alors que les musulmans sont inciter à devenir des modernes ou des philosophes ?

Je te parle de la progandante contre l'islam, pas de détails comme ça. Mais de la pression des modernes.

Une nation c'est quoi concrétement, ça n'existe plus ce genre de chose. Tu invoque une nation abstraite sans aucune existence réelle.

C'est justement la différence entre les états musulmans et les nations européennes!

Une nation, c'est d'abord un peuple!

Les états américains ne sont pas si différents les uns que les autres! c'est toujours la nation américaine!

Chez les musulmans qui d'après vous et HB sont un peuple?????, la notion de nation ne veut rien dire, comme de frontières...

Puisque là où sont les musulmans la terre est musulmane!

Le moyen de faire autrement puisque sans cela ils seraient tous obligés de vivre au même endroit!

Comme quoi ils interprètent bien la loi islamiste selon ce qui les arrange.....

à Chaouiya,

Bon je la remet une dernière fois et je vais voir ailleurs :

Les français n'ont plus la moindre idée de la place sur tient une religion active et donc collective, et les musulmans n'ont pas la moindre idée de ce que ça veut dire, une religion cantonnée à "la sphère du privé".

Pour moi, c'est ça LE problème !

...

Je n'ai pas tout lu et j'y répondrais plus tard mais je tiens juste à donner mon avis sur Charlie Hebdo, je n'ai jamais lu ce journal juste vu quelques dessins comme les autres et si on s'en tient qu'à cela, il est clair qu'on peut y voir de l'islamophobie, c'est ce que j'en pensais au début sur Charlie Hebdo. Mais après les événements, on a pu entendre ces personnes qui font partie de Charlie Hebdo et je me suis trompée là-dessus car d'après leurs discours, ce ne sont pas des islamophobes.

......................Entres les Actes Caricatures avant et les Discours après ................Mon avis c'est qu'ils étaient et resteront ce qu'ils veulent nous faire comprendre leurs amis,..................des Irresponsables

c’est bien la religion qui est à l’origine de ces horreurs

(...)

Peut-on simplement réfléchir, se poser des questions sur cette religion, sur ses origines et sa construction ?

La réponse est non.

On ne peut pas se poser de question sur l'Islam après avoir déclaré que c'était la religion qui est à l'origine de ces horreurs.

La démarche logique est la suivante :

On commence à se poser des questions, et ensuite on en tire des conclusions.

Pas l'inverse.

Le terme indigène fait référence aux racines oui, mais pas uniquement.

Elle se considère toujours indigène, terme qu'elle définit par produit par le colonialisme. Selon elle, l'état est islamophobe, négrophobe et donc colonial.

Nos trois grandes priorités sont celles de l’immigration depuis près de 40 ans : le racisme d’État, en particulier sous sa forme islamophobe et négrophobe ; les crimes policiers ; et la Palestine

Gros mélange, ouais. Quel rapport entre le Maroc et la Palestine en ce qui concerne l'intégration à la société française (qui pour information concerne AUSSI les blancs, avec la plupart des mécanismes identiques en ce qui concerne la réussite ou l'exclusion) ? Elle récupère un peu tout pour créer une identité parallèle. Pour moi, c'est le miroir parfait de la mentalité qu'elle dit combattre. En tout cas, je ne vois pas ce que ça pourrait créer de positif.

L'indigène est le sujet colonial car il est toujours infériorisé et discriminé .....en 2016.

« On est les indigènes de la République. » : telle est notre place de sous-citoyen dans l’État français impérialiste.

Ce n'est pas si simple. J'ai déjà entendu beaucoup de gens se dire discriminer alors qu'ils ne vivaient pas de choses plus dures que moi - qui ne me prétend pas discriminé ou relégué. Il suffit de baigner dans une mentalité négative pour se construire une sorte d'éducation victimaire, sans cesse à regarder une condition en partie fantasmée. Plus on regarde le bobo et plus aggrave le mal ressenti. On peut aussi courir le risque de transformer tous ses tracas en discrimination raciale à force de tout interpréter avec ce genre de grille de lecture.

C'est l'effet pervers que je voyais déjà poindre depuis un moment et qui prend corps avec ce genre de discours construits.

En fait elle sortira de sa condition d'indigène quand la France ne sera plus coloniale.

Ce n'est pas le colonialisme du temps des colonies qu'il faut comprendre dans son discours, mais un colonialisme qui s'exprime de nos jours dans toutes les discriminations. L'état est toujours colonial.

Vu les lois du marché, tout état devient plus ou moins prédateur. Ça ne changera pas. Le PIR se focalise bien sur le lien avec la colonisation africaine/maghrébine, puis la Palestine, etc... Je trouve ça un peu artificiel. Et peu éclairant sur les choix à faire pour que la société française s'harmonise.

Les gros problème sont pour moi le visage de la délinquance, des communautarismes et du terrorisme. Pour laver ça, il va falloir travailler encore longtemps.

Je comprends ét approuve en grande partie ce que tu dis.

Deux choses quand même :

D'abord "ceux qui ont fait l'intégration", dans un sens c'est justement pas les mêmes parce que ceux-là ont réussi à préserver une identité à travers le mélange avec l'Occident (le cas des vieux immigrés par exemple, en général).

Mais ce sont pas ceux-là les non-racinés dont il est question avant.

Bref, il est question de faire une identité avec ceux qui sont plus ou moins aculturés, déracinés etc. C'est sur que c'est pas évident, mais ça a quand même l'avantage de partir du réel. C'est pas rien.

Si si, je parle aussi de ma génération. Il y a par exemple beaucoup de français d'origines diverses dans les start-up, avec aussi des blancs, et peu de problèmes "racialo-ethnique". Des gens qui viennent pourtant souvent de milieux modestes. Ils font/sont la France à leur façon. Le problème est qu'on montre sans cesse l'échec ou alors qu'on présente les réussites un peu comme des singes savants. Finalement, mettre la question des origines de côté n'est pas si mal.

Il y a clairement des overdoses sur la question identitaire. Soyons ! Au lieu de passer notre temps à se penser ou s'imaginer pour finir par ne faire que se plaindre et devenir à moitié hypocondriaques.

Ét ce que tu proposes, composer, oui sans doute mais on revient au problème : composer sans identité ? Ça se mord autant la queue que l'autre. Il me semble qu'on est encore et toujours dans le cadre d'une identité à défendre AVANT que de composer quoi que ce soit, sinon qu'est-ce qui compose avec les valeurs occidentales ? Tu peux pas obliger quelqu'un à se sentir "citoyen" s'il ne le sent pas !

C'est pas évident tout ca, très compliqué...

Personne n'est sans identité. Citoyen français, nous le sommes de faits. Se voir imposer une identité étrangère qui n'est pas la nôtre, c'est pesant. Se raconter des fables sur un ailleurs qu'on ne connaît pas, c'est du fantasme d'identité. Vouloir être hermétique à la société c'est aussi se refuser une identité ici et maintenant.

Qui ambitionne de vivre français en France est OBLIGATOIREMENT occidental, à divers degrés.

Rester ici sans vouloir y être, c'est du tourisme. C'est une impasse identitaire qu'on aime combler avec, par exemple, des fantasmes sur le Maghreb ou l'islam le plus étranger possible. Les ados y sont très sensibles puisqu'en construction.

Pas forcément. Les rapports sociaux sont une chose, "avec" rapports de force donc. C'est pas pour autant que les problèmes humains soient les mêmes partout. Un peu sans doute mais ca se discute.

Alors vouloir les relier très bien, sauf que c'est pas fait, clairement.

Pour l'instant l'Occident dit savoir tout relier, cômme à son habitude et c'est pas nouveau, d'autres parlent d'autre chose. Le bouddhiste a une interrogation face à la délivrance, l'hindou face à une autre forme de spirituel, l'africain a d'autres trucs dans la tête etc. Les problèmes se posent différemment pour les uns et les autres. Y'a pas que le "matériel"...

Oui, il y a des cultures et visions du monde différentes. L'Occident est plutôt matérialiste en ce moment mais il n'empêche pas la spiritualité. Je ne trouve pas que ce soit une société fondamentalement hermétique à qui voudrait l'intégrer.

Cependant, il existe partout des dominants et des dominés, des guides et des faux prophètes, des querelles de voisinage, des voyous,... Le substrat humain, en fait, après décantation de tout ce qui est "culturel".

En tout cas, dans mon vécu, je trouve qu'on construit plus de chose quand discute de ce qui pose problème avec les autres, sans distinction de race ou d'origine. On voit qu'on a une majorité de problème en commun. C'est ce qui nous relie et qui créé du lien social, qui casse certains tabous antiracistes même. Mais bon, quand on se fait traiter de collabeurs ou de soumis à l'Occident, ça n'aide pas. Ces termes-là traînent dans le giron du PIR, en tout cas.