l’histoire de la France est cousue de fil noir

Vous préférez ce que bon vous semble comme de bien entendu.

Moi j'ai vomi les ghettos coloniaux blancs qui avaient piscines et villas luxueuses pendant que les blacks n'avaient pas l'eau courante. C'est tout ce que je retiens de ma coopération.

Mais tu n'as pas vomi les luxueuses villas dont les propriétaires étaient noirs ? Et qui n'avaient cure de leurs concitoyens, préférant les exploiter eux aussi...

Et puisque tu opposes noirs et blancs, dès le début de ce fil, même si en terme d'ethnie plus que de race, que crois-tu que les noirs feront de mieux que les blancs, une fois que ceux-ci aurait été éradiqué de la surface de la terre ? Franchement ?

Sans les arabes, et les arabes sans les grecs, les romains et tous les autres en effet ....pas plus que les autres ils n'ont piqué......la culture, les connaissances se construisent les unes avec les autres, les unes contre les autres, les unes sur les autres.

Les rapports de coopération, d'opposition, de déduction, d'induction, de dialectique, de divergence sont nécessaires à toute évolution. Les arabes ont connus un âge d'or du VIIIe au XIIIe siècle, ce qui a eu comme conséquence d'inciter la remise en question; l'encre des savants était plus précieuse que le sang des martyrs, les sciences profitent pleinement de cette appétence pour les savoirs pendant que dans le même temps le monde d'occident ne manifestait que désintérêt voire même de l'hostilité face à ces mêmes savoirs.

Les arabes ne se sont pas contentés de les regarder passer, ils les ont transmis, il les ont aussi améliorés en mathématique, en médecine, en astronomie, en optique...dans les arts également, les techniques, la philosophie.

Vous semblez opposer le monde de la culture et des connaissances avec des clivages...les arabes ont bien eu leur temps, leur âge d'or, avec un islam qui exaltait la recherche, l'ijtihad ....

Depuis le XIIIe, les portes de cette effort se sont refermées, l'Islam est pris en otage par les obscurantistes du taqlid....

D'autres ont pris les relais....la culture n'est pas figée, elle est évolutive et elle se construit en permanence en passant dans les civilisations.

C'est ainsi qu'il faut comprendre l'expression de Alain Mabanckou ; "l'histoire de France est cousue de fil noir", mais aussi le concept de "négritude" de Aimé Césaire.

Abélard, Thomas d'Aquin, Guillaume d'Ockham... De l'hostilité aux savoirs ?

L'échange avec les philosophes arabes n'a pas fonctionné qu'à sens unique, non plus au demeurant, mais le refroidissement de l'Islam envers les sciences et la connaissance n'est pas plus dû à ces échanges que les lumières ne leurs sont dues. Les impacts dans les deux sens restent assez ténus sur le long terme.

En tout cas suffisamment pour laisser de fortes identités civilisationnelles, sinon on parlerait depuis l'aube de l'humanité de civilisation humaine, sans différentiation...

Et puis en quoi les influences arabos-musulmanes seraient-elles "du fil noir" ? Les arabes ne sont pas des noirs, ils en faisaient même le commerce esclavagiste bien avant les traites vers le nouveau monde.

Je connais le nationalisme pan-africain qui insiste, comme des blancs dans l'autre sens, pour expliquer que les noirs sont supérieurs : l'origine de l'Homme, l'Egypte, etc.

Mais ce n'est rien d'autres que du racisme inversé.

Grrr....pure, ça veut dire quoi???? et si je me permets de dire ça, je suis de quel couleur à votre avis? (quoiqu'en été ou au ski ça change vite)

Les blancs ont plus de diversités génétiques entre eux que les noirs(en moyenne), oui. (ne serait ce qu'un chouia de Néandertal par exemple , variable selon blancs).

Nous ne sommes qu'une chimère multi hybridée. :)

Et je vis bien avec ça, pas vous?

Je vis très bien avec mes gènes néandertaliens, oui, mais justement, quel intérêt de vouloir faire une différence ?

J'ai utilisé le terme "pure" parce que justement la façon dont tu présentes les choses ressemble à une valorisation inversée de la pureté. Comme si les noirs étaient supérieurs parce que plus "purs"...

Fort probable selon qui ?

J'aimerais bien lire une filiation du protestantisme dans l'Islam... ainsi que de la réforme franciscaine, et clunisienne également.

L'Islam aurait-il existé sans le christianisme ?

Et dans le cas contraire quel intérêt de faire des lumières une quasi création musulmane ? Pourquoi ne rappelles-tu pas les influences chinoises ou indienne ?

L'Islam aurait il existé sans le christianisme? bonne question....en tous les cas, qu'est ce que le monde serait plus pacifique sans ces monothéismes!

Oups....ai je fait des lumières une création musulmane? je parle de lumière et pas des Lumières ....

Fort probable....je vous laisse chercher pour cet âge d'or de la civilisation arabo musulmane, vous trouverez confirmé par les historiens sans problème.

Ca vous gêne tant que ça qu'à cette période d'ijtihad ils étaient plus que nous tournés vers l'ouverture culturelle?

Ca a bien changé avec le taqlid moyenâgeux, consolez vous avec ça.

Mais tu n'as pas vomi les luxueuses villas dont les propriétaires étaient noirs ? Et qui n'avaient cure de leurs concitoyens, préférant les exploiter eux aussi...

J'ai même fait pire puisque mon poste était attaché à une de ces villas avec piscines et boys.....à gerber.

Renversons les rôles si vous voulez bien...imaginez des étrangers (noirs par ex) qui détiennent toutes les richesses de notre pays, et qui logent dans des ghettos luxueux pendant que nous soyons rétrogradés dans des bidonvilles sans eau courante ni égouts; avec des blancs collabo si vous voulez...

Et bien moi je m'engage dans la révolution pour botter le cul de ces colons qui pillent nos richesses.

Pas vous?

Et puisque tu opposes noirs et blancs, dès le début de ce fil, même si en terme d'ethnie plus que de race, que crois-tu que les noirs feront de mieux que les blancs, une fois que ceux-ci aurait été éradiqué de la surface de la terre ? Franchement ?

J'oppose ????relisez mes pots et dites moi où?? au contraire, je ne fais qu'écrire que les deux s'unissent en matière de construction de la culture.

Par contre, j'oppose en effet les déclarations racistes que vous reconnaitrez sans problème;

L'Africain n'est pas entré dans l'histoire....la France est un pays de race blanche...ou de souche blanche si vous voulez.

Abélard, Thomas d'Aquin, Guillaume d'Ockham... De l'hostilité aux savoirs ?

L'échange avec les philosophes arabes n'a pas fonctionné qu'à sens unique, non plus au demeurant, mais le refroidissement de l'Islam envers les sciences et la connaissance n'est pas plus dû à ces échanges que les lumières ne leurs sont dues. Les impacts dans les deux sens restent assez ténus sur le long terme.

En tout cas suffisamment pour laisser de fortes identités civilisationnelles, sinon on parlerait depuis l'aube de l'humanité de civilisation humaine, sans différentiation...

Et puis en quoi les influences arabos-musulmanes seraient-elles "du fil noir" ? Les arabes ne sont pas des noirs, ils en faisaient même le commerce esclavagiste bien avant les traites vers le nouveau monde.

Je connais le nationalisme pan-africain qui insiste, comme des blancs dans l'autre sens, pour expliquer que les noirs sont supérieurs : l'origine de l'Homme, l'Egypte, etc.

Mais ce n'est rien d'autres que du racisme inversé.

Ben non, il n'y a pas de sens unique, c'est ce que j'ai écrit ....relisez, vous n'avez pas compris. je parle de rapports de etc....

Alain Mabanckou parle de l'Afrique avec ses fils noirs...pas que du Congo.

Je vis très bien avec mes gènes néandertaliens, oui, mais justement, quel intérêt de vouloir faire une différence ?

J'ai utilisé le terme "pure" parce que justement la façon dont tu présentes les choses ressemble à une valorisation inversée de la pureté. Comme si les noirs étaient supérieurs parce que plus "purs"...

C'est vous qui contestez la différence, je vous reprends sur votre question ....vous êtes un peu de mauvaise foi là....

Et vous tentez de renverser les rôles ...c'est moi qui parle (erait!!! )de pureté...!!

Je vous cite pour le plaisir..13h17

Tu veux dire que les noirs ont des ethnies pures, à la différence des ethnies blanches ?

:smile2:

En fait vous reprenez ce que vous citez de mon propos en le déformant comme ça vous arrange, pour vous donner une bonne raison de crier au racisme ....(strawman, CQFD)

Ca va? la vie est belle? c'est à cause de Neandertal peut être?

Alain Mabanckou a donné au Collège de France la leçon inaugurale de son cycle d’enseignement : “Lettres noires : des ténèbres à la lumière”. Un succès éclatant pour l’écrivain franco-congolais qui nous rappelle que l’histoire de France “est cousue de fil noir”.

La prestigieuse chaire de Création artistique invite donc pour la première fois un romancier, pour éclairer les liens entre la littérature française et la littérature africaine, sous l’intitulé : Lettres noires : des ténèbres à la lumière. Mabanckou veut rappeler que “l’histoire de la France est cousue de fil noir”, mais sans se laisser enfermer dans une identité réduite à ses origines. N’a-t-il pas refusé chez Gallimard d’être publié dans la collection Continents noirs pour paraître dans la “Blanche” !

L’écrivain a commencé sa leçon par l’évocation de la désastreuse figure de “Ya bon Banania” apparue vers 1916, regrettant que cent ans après :

“La France s’interroge encore sur les binationaux, restant incapable de penser un monde qui bouge et de s’imaginer comme une nation diverse, multiple et donc riche et grande”.

Lui-même s’est interrogé sur sa propre identité de “Congaulois”, selon la formule du grand poète congolais Tchicaya U Tam’si, rappelant qu’en 1530, année de la création du Collège du France, il n’existait pas en tant qu’homme, puisqu’à l’époque en Afrique, un cheval valait le prix de cinq ou six esclaves.......

http://www.lesinrocks.com/2016/03/20/actualite/on-y-etait-alain-mabanckou-au-college-de-france-11813681/

Ca fait du bien quelque part pour les valeurs de la république quand le monde de la Culture avec un grand C donne un coup de pied dans le tas de fumier nauséabond qui refuse le droit de l'histoire aux africains ou encore considère que la France est un pays de race blanche.....

L' Histoire de l'Afrique était cousue de fil blanc , malheureusement ils ont coupé les fils et se retrouvent comme avant.... à poil

Si je comprends bien votre point de vue, les (vos) arriérés seraient donc l'avenir souhaitable pour l'humanité.

Puisse breton rimer avec raison....pour changer.

t'inquiètes moriarty, breton qui s'en dédit!!! étant bretonne par moitié, je peux t'assurer que nous avons la tête sur les épaules!!!

t'inquiètes moriarty, breton qui s'en dédit!!! étant bretonne par moitié, je peux t'assurer que nous avons la tête sur les épaules!!!

Hello Jacky....je connais bien les bretons. Ce qui me gêne avec certain, c'est quand ils sont bretons avant d'être français.

je n'ai jamais vu autant de drapeaux régionaux dans les jardins qu'en Bretagne.

Le communautarisme est une porte ouverte sur la racisme.

L'Islam aurait il existé sans le christianisme? bonne question....en tous les cas, qu'est ce que le monde serait plus pacifique sans ces monothéismes!

Oups....ai je fait des lumières une création musulmane? je parle de lumière et pas des Lumières ....

Fort probable....je vous laisse chercher pour cet âge d'or de la civilisation arabo musulmane, vous trouverez confirmé par les historiens sans problème.

Ca vous gêne tant que ça qu'à cette période d'ijtihad ils étaient plus que nous tournés vers l'ouverture culturelle?

Ca a bien changé avec le taqlid moyenâgeux, consolez vous avec ça.

Je ne suis pas sûr de m'en consoler, bien au contraire ! Ta supposition son sous-entendu est sans objet...

L'Islam fait partie, à l'origine, des nombreuses sectes répertoriées par l'église au moyen-orient. Le Coran reprend les enseignements et dogmes du courant judéo-chrétien...

Vous ne parlez pas des lumières ?

Et la lumière chère Alinéa? enfin les lumières plus exactement; sans la civilisation arabo-musulmane il est fort probable que l'obscurantisme chrétien aurait imposé sa chape de croyances imposées dans la terreur bien plus longtemps....on ne serait peut être pas encore sorti du moyen âge ....quoique....quand on en lit ici dire que Dieu à créé les hommes....

Vous ne parlez pas des lumières ?

Pas des Lumières du XVIIIe non....je m'arrête au XIIIe siècle, relisez, la lumière, les lumières ....par opposition à l'obscurantisme.

Ceci dit les Lumières du XVIIIe sont bien dans l'ijtihad, elles.

Par rapport à mon sous entendu sur la consolation....les évènements actuels nous montrent qu'il convient de lutter contre l'islamisme, contre tous les islamismes ....et ça commence par l'Arabie saoudite, la Daech "respectable".

Moriaty oublie que nos ancêtres à nous les européens, étaient de peau noire quand il sont quitté l'Afrique il y a 60000 ans

la mélanine, ils la portent en surface du derme.

Les européens la logent dans la profondeur du derme pour ne pas gêner la production de vitamine D.

Donc en quelques milliers de générations des gens initialement à peau noire auront une peau blanche !

Par ailleurs les indiens (de l'Inde) qui ne sont pas "négroïdes" (ils ont le nez pincé et les cheveux raides) ont une peau sombre justement parce qu'ils ont beaucoup de soleil.

de m^me les amérindiens venant d'Asie ont la peau de plus en plus sombre en passant de l'Alaska à l'Amérique centrale.

J'ai même fait pire puisque mon poste était attaché à une de ces villas avec piscines et boys.....à gerber.

Renversons les rôles si vous voulez bien...imaginez des étrangers (noirs par ex) qui détiennent toutes les richesses de notre pays, et qui logent dans des ghettos luxueux pendant que nous soyons rétrogradés dans des bidonvilles sans eau courante ni égouts; avec des blancs collabo si vous voulez...

Et bien moi je m'engage dans la révolution pour botter le cul de ces colons qui pillent nos richesses.

Pas vous?

Des collabos, pas si je veux. Ils sont centraux dans l'équation. Pourquoi les passais-tu sous silence avant que je t'en parle ? Et pourquoi les minimiser par un "si tu veux" ?

Si, mais justement, ce n'est pas ce qu'ils font... Ils préfèrent la fuite, individualiste ou familiale !

Et c'est un élément clé du problème.

J'oppose ????relisez mes pots et dites moi où?? au contraire, je ne fais qu'écrire que les deux s'unissent en matière de construction de la culture.

Par contre, j'oppose en effet les déclarations racistes que vous reconnaitrez sans problème;

L'Africain n'est pas entré dans l'histoire....la France est un pays de race blanche...ou de souche blanche si vous voulez.

Bien admettons alors que tu ne les opposes pas mais donc tu les distingues ethniquement, non ?

Si je vous disais que votre race blanche est plus métissée (bâtarde donc) que votre race noire, ça vous ferait quoi? C'est bien le cas pourtant. Je dis bien votre, car moi je ne connais pas de race humaine, je suis à jour dans mes connaissance, j'ai la mise à jour de 1950 qui est passée, reproduite par les gènes de mes parents.

Sinon, qu'est-ce qui est plus métissé de ton point de vue et plus métissé que quoi ?

Ben non, il n'y a pas de sens unique, c'est ce que j'ai écrit ....relisez, vous n'avez pas compris. je parle de rapports de etc....

Alain Mabanckou parle de l'Afrique avec ses fils noirs...pas que du Congo.

L'Histoire africaine serait-elle alors cousue de fils blancs ?

Au final, a part énoncer des évidences sur les relations entre la plupart des cultures dans l'histoire humaines, qu'obtenons-nous alors ?

C'est vous qui contestez la différence, je vous reprends sur votre question ....vous êtes un peu de mauvaise foi là....

Et vous tentez de renverser les rôles ...c'est moi qui parle (erait!!! )de pureté...!!

Je vous cite pour le plaisir..13h17

Tu veux dire que les noirs ont des ethnies pures, à la différence des ethnies blanches ?

:smile2:

Pourquoi te sens-tu si gêner de répondre qu'il te faille m'inventer de la mauvaise foi ?

Ma question n'affirme rien justement sur la pureté, elle te demande comment tu TE positionnes vis-à-vis de cette notion... Voici MA question :

Tu veux dire que les noirs ont des ethnies pures, à la différence des ethnies blanches ?

Es-tu blanc ou noir ? Si tu peux le dire.

Que conteste cette question ?

En fait vous reprenez ce que vous citez de mon propos en le déformant comme ça vous arrange, pour vous donner une bonne raison de crier au racisme ....(strawman, CQFD)

Ca va? la vie est belle? c'est à cause de Neandertal peut être?

Je ne déforme pas tes propos, je te demande de t'expliquer et de préciser ta pensée...

Pourquoi t'en sens-tu si gêné ?

Tu ne peux décidément pas répondre à des questions sans insulter l'autre ? A moins que ta phrase en gras soit autre chose ? Et tu pourras alors, là aussi t'en expliquer...

Moriaty oublie que nos ancêtres à nous les européens, étaient de peau noire quand il sont quitté l'Afrique il y a 60000 ans

la mélanine, ils la portent en surface du derme.

Les européens la logent dans la profondeur du derme pour ne pas gêner la production de vitamine D.

Donc en quelques milliers de générations des gens initialement à peau noire auront une peau blanche !

Par ailleurs les indiens (de l'Inde) qui ne sont pas "négroïdes" (ils ont le nez pincé et les cheveux raides) ont une peau sombre justement parce qu'ils ont beaucoup de soleil.

de m^me les amérindiens venant d'Asie ont la peau de plus en plus sombre en passant de l'Alaska à l'Amérique centrale.

J'ai oublié ça, vraiment? :) comment pouvez être si sûr de vous?

Et Lucy; elle vient d'où? ou Toumaï si vous voulez.

Les noirs d'Europe seront moins noirs que noirs! c'est presque du Coluche.

Ca va consoler ceux qui se lamentent de perdre leur plus blanc que blanc.

Pas des Lumières du XVIIIe non....je m'arrête au XIIIe siècle, relisez, la lumière, les lumières ....par opposition à l'obscurantisme.

Ceci dit les Lumières du XVIIIe sont bien dans l'ijtihad, elles.

Par rapport à mon sous entendu sur la consolation....les évènements actuels nous montrent qu'il convient de lutter contre l'islamisme, contre tous les islamismes ....et ça commence par l'Arabie saoudite, la Daech "respectable".

J'ai bien relu, et tu sais parfaitement qu'il n'y a pas de lumière's' aux pluriels au XIIIe siècle, et que LES lumières font référence à la version française de l'aufklärung.

Mais passons.

Les lumières du XVIIIe donc... seraient dans l'Ijtihad ? Tu peux nous en dire un peu plus ?

Oui, mais ton sous-entendu indiquais que je pouvais en être content de cette désolation puisque me consoler avec elle des échanges antérieurs, dont tu supposais ainsi qu'ils nécessitaient chez moi une consolation. Et tu vois ce que chacun se voyant ainsi insulter peut penser du procédé, non ?

Moriaty oublie que nos ancêtres à nous les européens, étaient de peau noire quand il sont quitté l'Afrique il y a 60000 ans

la mélanine, ils la portent en surface du derme.

Les européens la logent dans la profondeur du derme pour ne pas gêner la production de vitamine D.

Donc en quelques milliers de générations des gens initialement à peau noire auront une peau blanche !

Par ailleurs les indiens (de l'Inde) qui ne sont pas "négroïdes" (ils ont le nez pincé et les cheveux raides) ont une peau sombre justement parce qu'ils ont beaucoup de soleil.

de m^me les amérindiens venant d'Asie ont la peau de plus en plus sombre en passant de l'Alaska à l'Amérique centrale.

Certes, et je l'ai dit au début, reste donc mes mêmes questions, non traitées...

Bon, pourquoi pas... Mais cela n'aura aucun impact culturel tout aussi massif ?

Et qu'est-ce qui rend meilleure cette colonisation que les autres ?

En quoi cette éradication des blancs augmenterait la diversité ? En quoi plus de richesse ?

Et d'ailleurs, cela implique que les cultures africaines non diversifiée par la présence de massive de blancs, et d'autres ethnies, seraient pauvres ?

Des collabos, pas si je veux. Ils sont centraux dans l'équation. Pourquoi les passais-tu sous silence avant que je t'en parle ? Et pourquoi les minimiser par un "si tu veux" ?

Si, mais justement, ce n'est pas ce qu'ils font... Ils préfèrent la fuite, individualiste ou familiale !

Et c'est un élément clé du problème.

Je viens de les citer, mais visiblement vous ne voulez voir qu'eux! :smile2:

Bien admettons alors que tu ne les opposes pas mais donc tu les distingues ethniquement, non ?

Relisez, c'est très clair ....je n'oppose personne. Relisez le 1er post et cessez de déformer mes propos...je reprends ceux qui opposent. Ou affichez moi mes propos qui opposent sans les réinterpréter comme vous venez de le faire sur le post d'avant.

Je ne vais pas me répéter.

Sinon, qu'est-ce qui est plus métissé de ton point de vue et plus métissé que quoi ?

Encore une déformation, j'ai bien parlé des connaissances de la génétique, que vous ramenez à un point de vue.

J'ai déjà abordé ce sujet, tapez Langaney et race blanche dans votre moteur de recherche préféré et vous verrez le spécialiste de ce domaine vous exposer ce que je vous ai rapporté.

Si vous ne trouvez pas, demandez moi, je fournirai un lien(il y en a plusieurs qu'on trouve en 3 clics à partir de cette recherche)

L'Histoire africaine serait-elle alors cousue de fils blancs ?

Au final, a part énoncer des évidences sur les relations entre la plupart des cultures dans l'histoire humaines, qu'obtenons-nous alors ?

Oui aussi, bien évidemment. De nombreux fils blancs sont bien salis.

On obtient que le monde de la culture (le collège de France) met une belle claque aux auteurs de "l'africain n'est pas entré dans l'histoire" et "la France est un pays de race blanche".

mais bon, je vous cache mon envie non cachée de faire réagir les racistes du forum, par là même. :)

Pourquoi te sens-tu si gêner de répondre qu'il te faille m'inventer de la mauvaise foi ?

Ma question n'affirme rien justement sur la pureté, elle te demande comment tu TE positionnes vis-à-vis de cette notion...

Encore une déformation de mes propos...c'est votre spécialité? je viens de démontrer votre mauvaise fois...comme je démontre les déformations de mes propos que vous alignez sans arrêt.

Je n'accuse jamais gratuitement.

C'est vous qui avez parlé de pureté et je vous reprends sur ce sujet qui fleure bon l'eugénisme.

Je ne déforme pas tes propos, je te demande de t'expliquer et de préciser ta pensée...

Pourquoi t'en sens-tu si gêné ?

Tu ne peux décidément pas répondre à des questions sans insulter l'autre ? A moins que ta phrase en gras soit autre chose ? Et tu pourras alors, là aussi t'en expliquer...

Ah....l'agression simulée .....pas mal celle là....j'ai peut être plus de Neandertal que vous. :p

Je m'insulte plus que je ne vous insulte....selon vos propos.

Mais soyons honnête. Quel est le but ? la natalité blanche baisse, la noire ne baisse pas et les migrations massives sont souhaités par certain-e-s dont toi et Moriarty par exemple.

Ce qui veut dire que ce que vous défendez c'est que la France devienne un pays d'Europe (comme d'autres éventuellement) colonisé le plus largement possible. Ce qui implique qu'il n'y aura quasiment plus de blanc d'ici deux siècles.

Bon, pourquoi pas... Mais cela n'aura aucun impact culturel tout aussi massif ?

Et qu'est-ce qui rend meilleure cette colonisation que les autres ?

En quoi cette éradication des blancs augmenterait la diversité ? En quoi plus de richesse ?

Et d'ailleurs, cela implique que les cultures africaines non diversifiée par la présence de massive de blancs, de toutes ethnies seraient pauvres ?

Bon, ok, je sais : poser des questions = pas d'accord = raciste = nazi, etc.

Ces questions? relisez vous, vous vous adressez à Magus.

Je n'y répondrais pas, elles ne sont pas induites par mes propos et elles n'ont aucun rapport avec le sujet ..de plus, je ne comprends pas la dernière question. Et je ne comprends cette éradication de blancs....????

Et on souhaiterait une migration massive????? où ça??? encore une déformation de mes propos et de ceux de Magus me semble-t-il.

Vous semblez ne pas contrôler une obsession maladive.

Mais soyons honnête. Quel est le but ? la natalité blanche baisse, la noire ne baisse pas et les migrations massives sont souhaités par certain-e-s dont toi et Moriarty par exemple.

WTF ?! Où ai-je écrit que j'étais favorable à une immigration massive ?

Effectivement, Ô scoop, des Etats n'ont pas terminé leur transition démographique : rien à voir avec une couleur de peau, c'est juste une question d'accès à l'éducation et aux soins dont la contraception.

Ce qui veut dire que ce que vous défendez c'est que la France devienne un pays d'Europe (comme d'autres éventuellement) colonisé le plus largement possible. Ce qui implique qu'il n'y aura quasiment plus de blanc d'ici deux siècles.

Sur quoi repose ces supputations ? Personnellement, je suis républicain : je ne reconnais que des citoyens et des non citoyens. Attention aussi aux mots, coloniser signifie par une puissance colonisatrice : à part les USA et éventuellement l'Allemagne, je ne vois pas bien à la botte de quelle autre puissance, qui serait de type pas suffisamment gauloise à ton goût, nous serions les laquais...

L'existence d'une nation est un plébiscite de tous les jours", déclarait Ernest Renan à la Sorbonne en 1882. "C'est un riche legs de souvenirs". Tout le processus de formation identitaire a consisté à déterminer le patrimoine de chaque nation et à en diffuser le culte. Il ne s'agit pas de l'inventorier minutieusement, c'est-à-dire une démarche de science historique, mais de l'inventer, de le construire pour une large adhésion à ce patrimoine : de créer un roman national. Si vous excluez de l'histoire nationale celles et ceux qui en sont parties prenantes aujourd'hui et qui peuvent avoir eu le sentiment d'avoir un bout de patrimoine fut-il sombre (la colonisation par exemple, donc) à y convoquer, craignez alors qu'ils ne participent à ce culte pour n'avoir aucune affinités à une histoire où ils ne sont qu'à peine relégués à la note de bas de page.

"De Clovis au Comité de salut public, j'assume tout", aurait déclaré Napoléon. Cela signifie aussi qu'il n'y a pas de compte à rendre, en République, pour les faits ou méfaits d'antédiluviens aïeux ou encore de coreligionnaires à l'autre bout du monde. De surcroît, il ne devrait pas non plus y avoir d'émotion à affronter les grandeurs et les bassesses de tous les ancêtres de ceux qui font Nation aujourd'hui, dans la condamnation comme dans la commémoration, et ce pour celles et ceux qui se sentiraient concernés. Car en effet la République reconnaît le droit à l'indifférence. Lors il en va de même pour tout citoyen fut-il de telle origine ou de telle religion, tandis qu'il adhère au plébiscite national : une langue, une histoire, une constitution, un modèle social. C'est cela faire France, et n'a rien à voir avec une démographie, a fortiori avec un ethnocentrisme.

C'est ce qui fait que les citoyens des DOM-TOM se sentent français, bien que majoritairement de type pas bien gaulois.

Je viens de les citer, mais visiblement vous ne voulez voir qu'eux! :smile2:

Tu ne les citais pas sans qu'on te le demande, c'est tout...

Relisez, c'est très clair ....je n'oppose personne. Relisez le 1er post et cessez de déformer mes propos...je reprends ceux qui opposent. Ou affichez moi mes propos qui opposent sans les réinterpréter comme vous venez de le faire sur le post d'avant.

Je ne vais pas me répéter.

Distingue. Je viens de dire distingue... Et tu ne les distingues pas ?

Encore une déformation, j'ai bien parlé des connaissances de la génétique, que vous ramenez à un point de vue.

J'ai déjà abordé ce sujet, tapez Langaney et race blanche dans votre moteur de recherche préféré et vous verrez le spécialiste de ce domaine vous exposer ce que je vous ai rapporté.

Si vous ne trouvez pas, demandez moi, je fournirai un lien(il y en a plusieurs qu'on trouve en 3 clics à partir de cette recherche)

Aucune déformation là encore. Mais une question. A laquelle tu es gêné de répondre ce pourquoi tu brodes... Tu ne sais plus ce qu'est une QUESTION ?

Oui aussi, bien évidemment. De nombreux fils blancs sont bien salis.

Salis ? En quoi ?

On obtient que le monde de la culture (le collège de France) met une belle claque aux auteurs de "l'africain n'est pas entré dans l'histoire" et "la France est un pays de race blanche".

mais bon, je vous cache mon envie non cachée de faire réagir les racistes du forum, par là même. :)

Il n'avait pas besoin de ça puisqu'ils se mettaient tout seul une claque par leurs propos.

Je dénote plus une envie de faire du racisme anti-blanc (les fils blancs sales par exemple) !

Encore une déformation de mes propos...c'est votre spécialité? je viens de démontrer votre mauvaise fois...comme je démontre les déformations de mes propos que vous alignez sans arrêt.

Je n'accuse jamais gratuitement.

C'est vous qui avez parlé de pureté et je vous reprends sur ce sujet qui fleure bon l'eugénisme.

Tu ne fais qu'accuser gratuitement... Et tu n'as rien démontré mais simplement affirmé, comme d'habitude.

Et surtout esquivé les QUESTIONS...

Ah....l'agression simulée .....pas mal celle là....j'ai peut être plus de Neandertal que vous. :p

Je m'insulte plus que je ne vous insulte....selon vos propos.

Tu peux tenter de te rattraper, ce la n'aura trompé personne. Et tu le sais.

Ces questions? relisez vous, vous vous adressez à Magus.

Je n'y répondrais pas, elles ne sont pas induites par mes propos et elles n'ont aucun rapport avec le sujet ..de plus, je ne comprends pas la dernière question. Et je ne comprends cette éradication de blancs....????

Et on souhaiterait une migration massive????? où ça??? encore une déformation de mes propos et de ceux de Magus me semble-t-il.

Vous semblez ne pas contrôler une obsession maladive.

Elles sont totalement liées au sujet.

Tu n'y répondras pas parce que tu ne le peux pas sans te mettre en difficulté.

WTF ?! Où ai-je écrit que j'étais favorable à une immigration massive ?

Effectivement, Ô scoop, des Etats n'ont pas terminé leur transition démographique : rien à voir avec une couleur de peau, c'est juste une question d'accès à l'éducation et aux soins dont la contraception.

Tu serais pour une immigration qui serait régulée ? Comment à quelle mesure ? Sur quel fondement ?

La couleur de peau n'est pas vraiment en question, je l'ai dit. Tu ne connais aucun impact culturel dans les migrations ?

Sur quoi repose ces supputations ? Personnellement, je suis républicain : je ne reconnais que des citoyens et des non citoyens. Attention aussi aux mots, coloniser signifie par une puissance colonisatrice : à part les USA et éventuellement l'Allemagne, je ne vois pas bien à la botte de quelle autre puissance, qui serait de type pas suffisamment gauloise à ton goût, nous serions les laquais...

Et depuis quand une colonisation doit-elle être faite par une puissance ?

Les homo erectus qui ont colonisé le moyen-orient formait une puissance colonisatrice ?La colonisation peut se faire sans "puissance organisée".

L'existence d'une nation est un plébiscite de tous les jours", déclarait Ernest Renan à la Sorbonne en 1882. "C'est un riche legs de souvenirs". Tout le processus de formation identitaire a consisté à déterminer le patrimoine de chaque nation et à en diffuser le culte. Il ne s'agit pas de l'inventorier minutieusement, c'est-à-dire une démarche de science historique, mais de l'inventer, de le construire pour une large adhésion à ce patrimoine : de créer un roman national. Si vous excluez de l'histoire nationale celles et ceux qui en sont parties prenantes aujourd'hui et qui peuvent avoir eu le sentiment d'avoir un bout de patrimoine fut-il sombre (la colonisation par exemple, donc) à y convoquer, craignez alors qu'ils ne participent à ce culte pour n'avoir aucune affinités à une histoire où ils ne sont qu'à peine relégués à la note de bas de page.

Nous en sommes d'accord. Mais quel intérêt de surjouer le roman national en en faisant un roman cousu de fil noir ? Pourquoi pas jaune ? Ne s'agit-il pas surtout d'opportunisme communautariste pour faire de l'intégration à bon compte, fabriquer de l'histoire et de l'identité ?

Tu penses que pour intégrer les noirs français il faut leur faire croire que l'histoire française est africaine autant qu'européenne ? Et que tout africain est européen ou en tout cas quasiment français ? Et si ce n'est pas cela, alors quoi ? Que veut réellement dire cette phrase à quel objectif a-t-elle ?

"De Clovis au Comité de salut public, j'assume tout", aurait déclaré Napoléon. Cela signifie aussi qu'il n'y a pas de compte à rendre, en République, pour les faits ou méfaits d'antédiluviens aïeux ou encore de coreligionnaires à l'autre bout du monde. De surcroît, il ne devrait pas non plus y avoir d'émotion à affronter les grandeurs et les bassesses de tous les ancêtres de ceux qui font Nation aujourd'hui, dans la condamnation comme dans la commémoration, et ce pour celles et ceux qui se sentiraient concernés. Car en effet la République reconnaît le droit à l'indifférence. Lors il en va de même pour tout citoyen fut-il de telle origine ou de telle religion, tandis qu'il adhère au plébiscite national : une langue, une histoire, une constitution, un modèle social. C'est cela faire France, et n'a rien à voir avec une démographie, a fortiori avec un ethnocentrisme.

C'est ce qui fait que les citoyens des DOM-TOM se sentent français, bien que majoritairement de type pas bien gaulois.

Il n'y a, à la fois, "pas a rendre compte", et à user de "condamnation" ? Sans contradiction ?

Se sentent français ? Y compris les mouvements indépendantistes comme celui auquel participait Christiane Taubira ? Ou le mouvement des Kanaks ?

Mais dans l'absolu, si je te suis bien, un état qui serait composé uniquement de français de première ou seconde génération par exemple. Ou un état X, si cet exemple te semble mauvais.

Un tel état ne serait en aucun cas changé ? La culture en resterait de même principe donc de même contenu ?

Les valeurs, les mœurs, l'architecture, etc. serait (non pas identique) mais totalement équivalente, abstraite ?

Et la démographie n'a en cela aucun poids ?

Et la lumière chère Alinéa? enfin les lumières plus exactement; sans la civilisation arabo-musulmane il est fort probable que l'obscurantisme chrétien aurait imposé sa chape de croyances imposées dans la terreur bien plus longtemps....on ne serait peut être pas encore sorti du moyen âge ....quoique....quand on en lit ici dire que Dieu à créé les hommes....

Vas y dit moi ce que nous avons d'arabo-musulman? La soi-disant lumière de la civilisation arabo-musulmane n'est en fait que les richesses que les musulmans ont trouvé en venant conquérir les territoires de la civilisation gréco-romaine.

Avéroès, (qui était pour la poursuite des invasions musulmanes vers le nord) se posait uniquement la question de savoir si le syllogisme était halal ou pas.

Avicenne n'était pas Arabe mais Perse (il vivait quasiment à l'ouest de l'actuel Afghanistan) et il croyait que la Terre était ronde par les travaux d'Aristarque, certes, mais il en déduisait que le continent Américain existait sinon "la Terre ne serait pas équilibrée". C'est deux là ont été persécuté dans le monde musulman, parce que l'Islam a toujours été obscurantiste. Les musulmans "lumières" se limitent à quelques lurons, qui n'ont fait que reprendre les écrits traduits du grec vers le syriaque, par les syriaques eux mêmes (chrétiens)! Rien n'a été ajouté par dessus.

Les chiffres arabes? Non ils sont hindis.. D'ailleurs les Arabes les appelles ainsi.

Les architectures soi-disant musulmanes ne sont qu'un copié/collé de La Sainte Sophie: https://fr.wikipedia...nstantinople%29

Sainte Sophie que la Turquie a failli faire sauter au début du 19ieme siècle.

Alors est-ce qu'il ne faut pas plutôt parler d'apport important de la civilisation gréco-romaine à la civilisation musulmane qui n'a rien su en foutre? N'avez vous jamais entendu parlé de l'empire romain d'orient et de Byzance?

Vous croyez que la cité romaine de Palmyre est arrivée comment en Syrie? Par la magie du Coran?

Ensuite, par quelle magie ces héritages gréco-romains auraient disparu pendant l'"age sombre" de l'Occident? Des autodafés géants? On aurait soi-disant perdu le latin malgré les messes et Dante?

Pour finir, quoi de plus médiocre que de nommer une civilisation par sa religion et sa "race". N'y a t-il rien d'autre dans cette civilisation qui permettrait un nom plus éloquent? On parle donc de civilisation chrétienne? De civilisation bouddhiste? Non. Une religion n'est qu'une infime composante d'une civilisation. Si cette civilisation ne se limitait qu'à cela, alors il n'est pas étonnant qu'elle ai été si peu productive.

Ils avaient de l'or, notre or, ils en ont fait de la merde.

Les âges sombres de l'Europe ne sont qu'une succession de renaissances entre deux invasions. Maintenant il faudrait me dire par quel miracle un obscurantisme pire que le chrétien peut venir l'éclairer?

Hello Jacky....je connais bien les bretons. Ce qui me gêne avec certain, c'est quand ils sont bretons avant d'être français.

je n'ai jamais vu autant de drapeaux régionaux dans les jardins qu'en Bretagne.

Le communautarisme est une porte ouverte sur la racisme.

je suis un peu d'accord avec toi... chez moi, il n'y a pas de revendication pour une indépendance bretonne, la majorité des bretons que je connais, sont très attachés à la république... on peut dire: ouf!!!! je suis originaire de la région de Plouer sur Rance... superbe région!!! mais devenue inabordable pour des gens ayant peu de moyens!!! jacky.

ps: je ne suis pas "bretonnante"!

L'Islam aurait il existé sans le christianisme? bonne question....en tous les cas, qu'est ce que le monde serait plus pacifique sans ces monothéismes!

eh non, il n'aurait jamais existé puisque Abraham est le père du judaisme, du christianisme et de l'islam.

quelle paix nous aurions connu sur terre si ces trois-là n'avaient pas pointé leur bout de nez sur le monde!

Vas y dit moi ce que nous avons d'arabo-musulman? La soi-disant lumière de la civilisation arabo-musulmane n'est en fait que les richesses que les musulmans ont trouvé en venant conquérir les territoires de la civilisation gréco-romaine.

Avéroès, (qui était pour la poursuite des invasions musulmanes vers le nord) se posait uniquement la question de savoir si le syllogisme était halal ou pas.

Avicenne n'était pas Arabe mais Perse (il vivait quasiment à l'ouest de l'actuel Afghanistan) et il croyait que la Terre était ronde par les travaux d'Aristarque, certes, mais il en déduisait que le continent Américain existait sinon "la Terre ne serait pas équilibrée". C'est deux là ont été persécuté dans le monde musulman, parce que l'Islam a toujours été obscurantiste. Les musulmans "lumières" se limitent à quelques lurons, qui n'ont fait que reprendre les écrits traduits du grec vers le syriaque, par les syriaques eux mêmes (chrétiens)! Rien n'a été ajouté par dessus.

Les chiffres arabes? Non ils sont hindis.. D'ailleurs les Arabes les appelles ainsi.

Les architectures soi-disant musulmanes ne sont qu'un copié/collé de La Sainte Sophie: https://fr.wikipedia...nstantinople%29

Sainte Sophie que la Turquie a failli faire sauter au début du 19ieme siècle.

Alors est-ce qu'il ne faut pas plutôt parler d'apport important de la civilisation gréco-romaine à la civilisation musulmane qui n'a rien su en foutre? N'avez vous jamais entendu parlé de l'empire romain d'orient et de Byzance?

Vous croyez que la cité romaine de Palmyre est arrivée comment en Syrie? Par la magie du Coran?

Ensuite, par quelle magie ces héritages gréco-romains auraient disparu pendant l'"age sombre" de l'Occident? Des autodafés géants? On aurait soi-disant perdu le latin malgré les messes et Dante?

Pour finir, quoi de plus médiocre que de nommer une civilisation par sa religion et sa "race". N'y a t-il rien d'autre dans cette civilisation qui permettrait un nom plus éloquent? On parle donc de civilisation chrétienne? De civilisation bouddhiste? Non. Une religion n'est qu'une infime composante d'une civilisation. Si cette civilisation ne se limitait qu'à cela, alors il n'est pas étonnant qu'elle ai été si peu productive.

Ils avaient de l'or, notre or, ils en ont fait de la merde.

Les âges sombres de l'Europe ne sont qu'une succession de renaissances entre deux invasions. Maintenant il faudrait me dire par quel miracle un obscurantisme pire que le chrétien peut venir l'éclairer?

La Renaissance n'a pas hérité directement des enseignements de la civilisation grecque après une période " obscure " appelée quelquefois " âge de fer ", le christianisme n'est pas le prolongement du génie hellène, ni saint Thomas le successeur d'Aristote. Galilée n'a pas, au XVII° siècle, remis en marche l'évolution des sciences, laissée en suspens par la mort d'Archimède au III° siècle avant Jésus-Christ ; le " splendide isolement " de l'Occident est une supercherie. Ce sont les œuvres musulmanes venues d'Espagne et de Sicile qui ont fécondé la civilisation.”

― Ignacio Olagüe(historien et paléontologue Espagnol)

Quand on se rend compte de toute l'étendue des domaines que les Arabes embrassèrent dans leurs expérimentations scientifiques, leurs pensées et leurs écrits, on voit que, sans les Arabes, la science et la philosophie européennes ne se seraient pas développées à l'époque comme elles l'ont fait. Les Arabes ne se contentèrent pas de transmettre simplement la pensée grecque. Ils en furent les authentiques continuateurs..... Lorsque vers 1100, les Européens s'intéressèrent à la science et à la philosophie de leurs ennemis sarrasins, ces disciplines avaient atteint leur apogée. Les Européens durent apprendre tout ce qu'on pouvait alors apprendre, avant de pouvoir à leur tour progresser eux-mêmes. " Montgomery Watt.(universitaire britannique spécialiste de l'Islam.)

Abdus Salam, prix Nobel de physique, s'appuie sur un historien des sciences, Georges Sarton; "l'une des gloires du Moyen âge demeure l'essor de l'esprit d'expérimentation"....il s'agirait au mieux d'un legs gréco-judéo-chisto-islamique.

Paul balta (du journal Le Monde); "Or l'héritage grec a été en grande partie transmis à l'occident par les arabes qui y ont ajouté leur apport propre, et il fut considérable. Sans lui il n'y aurait pas eu probablement de renaissance; cela aussi, les européens ont eu tendance à l'occulter."

Et pour les chiffres indiens selon vous ....révisez vos connaissances; de 1 à 9 c'est bien arabe; le 0 d'origine indienne sera traduit en arabe par As Sifr au XIIe siècle..... :)