La Victimisation .

Tout est dit.

Ne pas dénoncer, c'est encourager les massacres impunis.

Dénoncer, non, énoncer est suffisant. Enoncer un massacre pour ce qu'il est, et lutter contre lorsqu'il est temps, mais 50, 100, 500, 1000 ans plus tard, ça n'a aucun sens, autre que de calculs politique et économique mesquins et s'opposant à la paix.

Donc il ne faut pas chercher la cause d'une catastrophe ?

Il faut la considérer pour ce qu'elle est. Et les causes sont utiles soit à lutter contre lorsqu'il est encore temps, soit à ne pas les reproduire pour ne pas reproduire les effets.

Le reste... Ressentiment, calcul, haine.

Donc il ne faut pas chercher la cause d'une catastrophe ?

On peut toujours... Tu as entendu parler de l'effet papillon ? Pourquoi c'est cet arbre qui est tombé sur mon fils assis à l'arrière de la voiture alors qu'à l'avant on a rien eu ?

Bonjour Marginale,

Je trouve qu'il y a quelque chose qui cloche dans ton raisonnement.

Que tu te plaignes dans ce qu'il peut y avoir de stratégique dans la victimisation, personne ne t'en voudra.

Mais au delà du terme de "victimisation" (deja stigmatisant), victimiser c'est simplement ce qu'on appelle en justice prendre en compte d'eventuelles circonstances atténuantes.

Donc refuser la victimisation, c'est refuser les circonstances atténuantes.

... ce qui ne veut pas dire excuser !

Le principe, c'est que chacun, si l'on t'en croit, serait responsable des conséquences de ses actes.

C'est juste intenable.

La réponse est non.

On est responsable de ses actes, de ses intentions, mais les conséquences, on n'en connaît jamais qu'une partie... elles nous échappent toujours.

C'est comme ça.

Dans une société ou c'est la faiblesse qui est encouragée et la force réprimée, la victimisation est le plus sur moyen d'obtenir ce que l'on veut.

Je comprends par "victimisation " : manipulation.

La justice doit être rendue á une victime, mais une foisque le prix est payé par les assassins, il faut tourner la page et garder les rancunes pour les livres d'histoires.

Aucune rancune n'a à exister dans les livres d'histoire ! C'est un non-sens historique.

Se victimiser est exercer un chantage eternel afin de culpabiliser son ancien bourreau, par contre demander justice est un droit.

Mais on demande alors à la justice de faire de la politique...

Et de toute façon, il existe des prescriptions en droit, et heureusement. Certaines prescriptions ont été levé, ce qui a un sens symbolique d'immensité mais qui est d'une stupidité affligeante quand aux besoins humains et à la grandiloquence factice et à bon compte (ceux qui l'ont fait sont déjà morts. Ils laissent aux autres les conséquences de leur populisme imbécile).

Sinon tout le monde croiera que massacrer, c'est une bagatelle et ne s'en privera pas.

Personne ne croit que c'est une bagatelle, et pas plus ceux qui le font que les autres. Etre assassin ne veut dire ni être fou, ni être inhumain, malheureusement...

La justice pénale internationale existe et n'a en rien dissuader les crimes de masse et d'état. Il faut arrêter de croire à de telles fadaises. Seule l'éducation change les hommes et les cultures, et sur des périodes assez longues !

Je suis descendante de Hittites ( Phéniciens), métissés bien sûr avec le temps et mes aieux possédaient des kilometres de terres en Anatolie. La république Turque les a confisqués pour cause " non musulmans " et les a redistribué á des Turcs venus du Turkestan. Nous avons des documents dans ma famille qui prouvent que ces terres nous appartiennent et les plus fortunés de mes oncles renouvellent toujours avec des avocats la revendication de ces terres.

Le cas de ma famille n'est pas unique, Arméniens, Assyriens, Chaldéens, Grecs Pontiques, Maronites de Chypre et de Turquie sont dans les mêmes revendications et attendent une faille de la république Turque pour s'approprier de nouveau leurs terres ancestrales.

Si le Kurdestan voit le jour ( et c'est ce que j'espere ), l'effet domino se fera, la Turquie implosera et tout le monde revendiquera ses terres.

L'Anatolie est une terre de passage, aucun peuple venu de l'extérieur n'a pu y imposer sa loi eternellement, les Turcs ne seront pas plus malins que les autres.

Les Turcs sont des nomades, ils ne sauront jamais s'enraciner comme nous, qui ne pouvons concevoir de vivre ailleurs que sur la terre de nos arrieres, arrieres, arrieres ancêtres. Nous tissons avec ces terres une histoire qui est loin d'être terminée et nous nous obstinerons toujours á vouloir récupérer nos terres ancestrales, quel qu'en soit le prix.

Il est á noter que beaucoup de Turcs sont Turcophones, pas Turcs de souche mais Kurdes, Arméniens, Circassiens.....qui pour sauver leur peau ont embrassé le Sunnisme et adopté la langue Turque pour " la façade " , mais dans leurs foyers ils vivent leurs convictions et leur culture. Ça s'appelle le " ketman " ( l'entrisme) qui consiste á tricher en faisant semblant de retourner sa veste pour garder la vie sauve, et de ne montrer son vrai visage que lorsque l'oppresseur se trouve trés affaibli, en grande difficulté.

C'est typique d'Orient cette façon d'agir, voilá pourquoi les Occidentaux se perdent souvent avec les négotiations en Orient, ils ne savent jamais á qui et á quoi ils ont affaire. Les sociétés secretes nous ont toujours régi et personne ne peut savoir qui a prété serment á qui et á quoi.

Imagine ce que serait les USA si chaque descendant de tribu indienne revendiquait l'intégralité des terres de ses ancêtres ?

Et L'Europe ? Aux Celtes ? Avec expulsion de tous les autres ? Ou en location ?

Et pourquoi pas l'Europe aux populations pouvant prouver génétiquement leur filiation aux néandertaliens ?

On nage en pleine folie !

Mais c'est éclairant sur les effets sociaux, culturels et historiques de certaines pathologies mentales partagées, collectives.

La victimisation... Vaste sujet, tant il y a différentes façons de se positionner et qu'il y a de victimes supposées.

Dans le fond la victimisation relève d'une conséquence particulière du droit contemporain, notamment civil ou pénal, qui consiste à réparer une faute commise. Progressivement, nos sociétés s'orientent globalement vers des mesures réparatrices suite à un préjudice, alors que par le passé, la sanction était plutôt privilégiée.

Cette logique, qui s'est particulièrement bien intériorisée dans notre contrées, a conduit les individus (voire des ensembles d'individus) à réclamer des réparations pour des préjudices parfois anciens, au point que cette logique qui relevait uniquement de la justice au départ s'est étendue à d'autres domaines, tout particulièrement la politique. Cela conduit donc à exiger une reconnaissance du préjudice au sens légal mais aussi politique, comme un génocide, une catastrophe naturelle, etc.

C'est symptomatique à mon sens d'une société notamment piégée par plusieurs choses :

- son histoire : elle devient une prison empêchant d'évoluer vers des problématiques nouvelles. Si étudier l'histoire permet de mieux appréhender le futur en retenant (théoriquement hein) les leçons des erreurs d'autrefois, cela permet d'avancer. Or, à trop se focaliser sur elle, on tend plutôt à l'effet inverse et à ne plus sortir des conflits nés d'événements passés, chaque "camp" se renvoyant la balle de la responsabilité...

- sa division : c'est l'évidence même. Motivées par des raisons qu'on juge tantôt communautaristes, tantôt individualistes, ce type d'exigences ont bien moins lieu dans une société plus unie, plus solidaire, où les individus partagent un minimum une vision collective du destin du pays (voire de la nation), ne se contentant pas d'exercer leurs droits (même si ça reste important) pour leurs intérêts particuliers (individualistes ou communautaires). Bien qu'il n'est pas souhaitable qu'une société soit absolument homogène (ce que seul des régimes très autoritaires ou même totalitaires peuvent éventuellement obtenir, non sans mal), il faut qu'elle parvienne à un équilibre difficile entre libertés individuelles et l'idée de destin commun, capable de transcender certaines frontières idéologiques. A l'heure de l'absence "d'union sacrée" autour du terrorisme ou des affaires étrangères par exemple, difficile de pouvoir espérer son retour, à moins qu'un événement marquant ne change la donne.

De ces deux causes s'ensuit une conclusion logique : ce type d'exigence exacerbe plus les conflits entre individus et communautés interne à un pays (ou même au niveau international dans quelques cas) qu'il ne permet de parvenir à un consensus et à la paix...

Aucune rancune n'a à exister dans les livres d'histoire ! C'est un non-sens historique.

Mais on demande alors à la justice de faire de la politique...

Et de toute façon, il existe des prescriptions en droit, et heureusement. Certaines prescriptions ont été levé, ce qui a un sens symbolique d'immensité mais qui est d'une stupidité affligeante quand aux besoins humains et à la grandiloquence factice et à bon compte (ceux qui l'ont fait sont déjà morts. Ils laissent aux autres les conséquences de leur populisme imbécile).

Personne ne croit que c'est une bagatelle, et pas plus ceux qui le font que les autres. Etre assassin ne veut dire ni être fou, ni être inhumain, malheureusement...

La justice pénale internationale existe et n'a en rien dissuader les crimes de masse et d'état. Il faut arrêter de croire à de telles fadaises. Seule l'éducation change les hommes et les cultures, et sur des périodes assez longues !

Imagine ce que serait les USA si chaque descendant de tribu indienne revendiquait l'intégralité des terres de ses ancêtres ?

Et L'Europe ? Aux Celtes ? Avec expulsion de tous les autres ? Ou en location ?

Et pourquoi pas l'Europe aux populations pouvant prouver génétiquement leur filiation aux néandertaliens ?

On nage en pleine folie !

Mais c'est éclairant sur les effets sociaux, culturels et historiques de certaines pathologies mentales partagées, collectives.

Parce que vous trouvez que ce serait insensé que les Indiens revendiquent leurs terres aux colons débarqués d'Europe s'il était en leur pouvoir de le faire ? Vous êtes moins choqué des génocides que des revendications ????? Belle mentalité!!! Je vous félicite pour votre moralité !

Les Celtes sont des Caucasiens, ils viennent de chez nous et n'ont débarqué en Europe et dans les Iles Britanniques qu'il y a 3000 ans. Ils fuyaient probablement les razzias des Schites - terreur du monde antique - comme beaucoup d'autres tribus Aryennes á l'époque, qui ont peuplé l'Europe, les montagnes du Levant et d'Afrique du Nord.

C' est hors sujet, mais comme je suis passionnée d'histoire, et que je suis en pleine recherches sur les migrations des tribus du Caucase, j'ai mentionné l' origine des Celtes que j'avais toujours cru auparavant appartenant á la Bretagne et ses environs.

Parce que vous trouvez que ce serait insensé que les Indiens revendiquent leurs terres aux colons débarqués d'Europe s'il était en leur pouvoir de le faire ? Vous êtes moins choqué des génocides que des revendications ????? Belle mentalité!!! Je vous félicite pour votre moralité !

Les Celtes sont des Caucasiens, ils viennent de chez nous et n'ont débarqué en Europe et dans les Iles Britanniques qu'il y a 3000 ans. Ils fuyaient probablement les razzias des Schites - terreur du monde antique - comme beaucoup d'autres tribus Aryennes á l'époque, qui ont peuplé l'Europe, les montagnes du Levant et d'Afrique du Nord.

C' est hors sujet, mais comme je suis passionnée d'histoire, et que je suis en pleine recherches sur les migrations des tribus du Caucase, j'ai mentionné l' origine des Celtes que j'avais toujours cru auparavant appartenant á la Bretagne et ses environs.

Et tous les humains viennent d'Afrique de l'est, comment se sont-ils arrogés des territoires ?

Et tous les humains viennent d'Afrique de l'est, comment se sont-ils arrogés des territoires ?

La planete était presque vide en ces temps-lá, la terre appartenait á tous les hommes. Il paraît qu'il était rare que deux groupes d'êtres humains puissent se croiser ences temps-lá.

C'est au début des sédentarisations que les ennuis ont commencé. Chez nous en Orient oú le tribalisme est resté trés présent dans les sociétés, le conflits entre nomades et sédentaires n'en finit pas , les deux peuples nomades que sont les Arabes et les Turcs, n'ont pas arrété de nous massacrer depuis plus de mille ans.

Les Turcs nous massacrent depuis Gengis Khan et Tamerlan, ils ont toujours voulu exterminer tout ce qui n'est ni Turc ni Turkmene. Bientôt les Occidentaux qui les feront entrer dans l'UE, feront plus ample connaissance avec eux. ( Vivement qu'ils nous en débarassent ).

Les Arabes, c'est pareil. Depuis l'avennement de l'Islam, ils ont une idée fixe : la guerre sainte.

Pour en revenir á la mentalité nomade, elle considere qu'il n'y a pas de propriété, que tout est á tout le monde et ne prennent pas en considération, par exemple les vergers qui ont pris un temps fou pour être plantés par des sédentaires, ils trouvent légitime de venir voler.

Comme ils n'ont pas de juristes et un systeme judiciaire, ils se font justice eux-mêmes et souvent de façon disproportionnée, ils sement la terreur pour être craints afin que personne ne leur cherche des ennuis.

La planete était presque vide en ces temps-lá, la terre appartenait á tous les hommes. Il paraît qu'il était rare que deux groupes d'êtres humains puissent se croiser ences temps-lá.

C'est au début des sédentarisations que les ennuis ont commencé. Chez nous en Orient oú le tribalisme est resté trés présent dans les sociétés, le conflits entre nomades et sédentaires n'en finit pas , les deux peuples nomades que sont les Arabes et les Turcs, n'ont pas arrété de nous massacrer depuis plus de mille ans.

Les Turcs nous massacrent depuis Gengis Khan et Tamerlan, ils ont toujours voulu exterminer tout ce qui n'est ni Turc ni Turkmene. Bientôt les Occidentaux qui les feront entrer dans l'UE, feront plus ample connaissance avec eux. ( Vivement qu'ils nous en débarassent ).

Les Arabes, c'est pareil. Depuis l'avennement de l'Islam, ils ont une idée fixe : la guerre sainte.

Pour en revenir á la mentalité nomade, elle considere qu'il n'y a pas de propriété, que tout est á tout le monde et ne prennent pas en considération, par exemple les vergers qui ont pris un temps fou pour être plantés par des sédentaires, ils trouvent légitime de venir voler.

Comme ils n'ont pas de juristes et un systeme judiciaire, ils se font justice eux-mêmes et souvent de façon disproportionnée, ils sement la terreur pour être craints afin que personne ne leur cherche des ennuis.

Tu es vraiment précieuse, car tu apportes un point de vue différent. Probablement du fait que tu ne vis pas en Europe.

Si je dois me mouiller je ne considére pas du tout comme une bonne chose l'adhésion de la Turquie a l'Europe, pas du tout les memes mentalités ( bien que l'Europe soit trés diversifiée )

De maniere générale un pays qui est dominé par ses croyances religieuses ne doit pas adhérer a quoi que soit d'extérieur.

Tu es vraiment précieuse, car tu apportes un point de vue différent. Probablement du fait que tu ne vis pas en Europe.

Si je dois me mouiller je ne considére pas du tout comme une bonne chose l'adhésion de la Turquie a l'Europe, pas du tout les memes mentalités ( bien que l'Europe soit trés diversifiée )

De maniere générale un pays qui est dominé par ses croyances religieuses ne doit pas adhérer a quoi que soit d'extérieur.

La Turquie implosera, c'est sûr et il n'y a aucune garantie pour que la Turquie d'ici quelques année existe encore, mais s'il en reste des bribes, l' Allemagne allié de toujours des Turcs, fera pression pour faire entrer la Turquie dans l'UE.

Parce que vous trouvez que ce serait insensé que les Indiens revendiquent leurs terres aux colons débarqués d'Europe s'il était en leur pouvoir de le faire ? Vous êtes moins choqué des génocides que des revendications ????? Belle mentalité!!! Je vous félicite pour votre moralité !

Les Celtes sont des Caucasiens, ils viennent de chez nous et n'ont débarqué en Europe et dans les Iles Britanniques qu'il y a 3000 ans. Ils fuyaient probablement les razzias des Schites - terreur du monde antique - comme beaucoup d'autres tribus Aryennes á l'époque, qui ont peuplé l'Europe, les montagnes du Levant et d'Afrique du Nord.

C' est hors sujet, mais comme je suis passionnée d'histoire, et que je suis en pleine recherches sur les migrations des tribus du Caucase, j'ai mentionné l' origine des Celtes que j'avais toujours cru auparavant appartenant á la Bretagne et ses environs.

Les indiens ont déjà revendiqué... Et ont obtenu des grandes réserves, dont beaucoup vivent de la rente. D'autres ont été moins chanceux sur les territoires reconnus. Mais CE QUE je vous demandais d'IMAGINER ! C'était l'expropriation intégrale des non indiens ! L'explosion des usa, comme vous le souhaitez pour la Turquie !

Il y avait des populations sur les îles britanniques et en Europe, bien avant l'arrivée des Celtes, qui ne sont pas des caucasiens mais des indo-européens, comme les caucasiens...

Et les proto-celtes se sont mélangés à ces populations existantes, pour donner les celtes.

Les "scythes" n'arrivent que vers le milieu du IIe millénaire, et je ne vois donc pas le rapport !

D'autres part, j'aimerais donc savoir qui obtiendra quoi en Europe et sur quelle base !? Vous comptez également obtenir l'Europe par descendance falsifiée devant un tribunal ? :smile2:

La Turquie implosera, c'est sûr et il n'y a aucune garantie pour que la Turquie d'ici quelques année existe encore, mais s'il en reste des bribes, l' Allemagne allié de toujours des Turcs, fera pression pour faire entrer la Turquie dans l'UE.

Plus depuis ce qui s'est passé a Cologne le jour du nouvel an, a mon avis.

Les indiens ont déjà revendiqué... Et ont obtenu des grandes réserves, dont beaucoup vivent de la rente. D'autres ont été moins chanceux sur les territoires reconnus. Mais CE QUE je vous demandais d'IMAGINER ! C'était l'expropriation intégrale des non indiens ! L'explosion des usa, comme vous le souhaitez pour la Turquie !

Il y avait des populations sur les îles britanniques et en Europe, bien avant l'arrivée des Celtes, qui ne sont pas des caucasiens mais des indo-européens, comme les caucasiens...

Et les proto-celtes se sont mélangés à ces populations existantes, pour donner les celtes.

Les "scythes" n'arrivent que vers le milieu du IIe millénaire, et je ne vois donc pas le rapport !

D'autres part, j'aimerais donc savoir qui obtiendra quoi en Europe et sur quelle base !? Vous comptez également obtenir l'Europe par descendance falsifiée devant un tribunal ? :smile2:

Les Schytes étaient au IIIe millénaire puisqu'ils étaient combattus par les Medes et l'Empire Assyrien.

Je n'ai rien compris de tout ce que vous racontez et je ne suis pas trés bien votre paranoia en parlant des Celtes ( qui ne parlaient pas latin, mais une langue proche du Perse et du Néerlandais ). Je n'ai pas besoin de revendiquer l'Europe puisque je suis Italienne par ma mere, mais aussi Celte par une ascendance Irlandaise d'une partie de ma famille, donc Européenne autant que Levantine. ( Europe c'est une princesse Phénicienne, pour rappel chauvin)

Et puis on ne dit pas " Indo-Européens á des autochtones qui vivaient dans la partie Occidentale de l'Europe, par le simple fait qu'ils ne viennent pas du côté des Indes, ni blancs Caucasiens s'ils ne viennent pas du côté du Levant. Ni Aryens s'ils ne viennent pas de la terre des Aryens qui est le nord de l'Iran.

Á vrai dire, je ne comprends rien á votre logique, est-elle pro génocidaire ou pro peuples persécutés ?

Il se peut que le français qui n'est pas ma langue maternelle me soit difficile á comprendre, il faudrait simplifier un peu plus.

Que vient faire l'explosion de l'Amérique et je ne vois pas le probleme si elle explose.

Plus depuis ce qui s'est passé a Cologne le jour du nouvel an, a mon avis.

Erdogan est machiavélique, il saura s'imposer. Déjá qu'il va encaisser des milliards.

je réponds au sujet du topic =

ou à une stratégie ???

quand je pense aux frontistes , toujours en train de pleurer qu'ils sont victime de diabolisation

plus sérieux !!! faut faire des topic plus développés car là...........c 'est la rte ouverte à toutes les interprétations !!

Les Schytes étaient au IIIe millénaire puisqu'ils étaient combattus par les Medes et l'Empire Assyrien.

Je n'ai rien compris de tout ce que vous racontez et je ne suis pas trés bien votre paranoia en parlant des Celtes ( qui ne parlaient pas latin, mais une langue proche du Perse et du Néerlandais ). Je n'ai pas besoin de revendiquer l'Europe puisque je suis Italienne par ma mere, mais aussi Celte par une ascendance Irlandaise d'une partie de ma famille, donc Européenne autant que Levantine. ( Europe c'est une princesse Phénicienne, pour rappel chauvin)

Et puis on ne dit pas " Indo-Européens á des autochtones qui vivaient dans la partie Occidentale de l'Europe, par le simple fait qu'ils ne viennent pas du côté des Indes, ni blancs Caucasiens s'ils ne viennent pas du côté du Levant. Ni Aryens s'ils ne viennent pas de la terre des Aryens qui est le nord de l'Iran.

Á vrai dire, je ne comprends rien á votre logique, est-elle pro génocidaire ou pro peuples persécutés ?

Il se peut que le français qui n'est pas ma langue maternelle me soit difficile á comprendre, il faudrait simplifier un peu plus.

Que vient faire l'explosion de l'Amérique et je ne vois pas le probleme si elle explose.

Restons sur le sujet, sur VOTRE sujet !

Vous souhaitez voir la Turquie exploser par des revendications territoriales, c'est bien ce que vous avez écrit ?

Alors si de telles revendications remontant aux temps les plus anciens étaient faites en Europe et aux usa, elles auraient le même effet. NON ?

Vous n'y voyez aucun problème ?

Chacun sa façon de voir les choses, peut être la paranoia est due à la perversion.

margi, vous parlez de quoi exactement? jacky.

je réponds au sujet du topic =

ou à une stratégie ???

quand je pense aux frontistes , toujours en train de pleurer qu'ils sont victime de diabolisation

plus sérieux !!! faut faire des topic plus développés car là...........c 'est la rte ouverte à toutes les interprétations !!

J'aimerais faire sauter ce post que j'ai fais impulsivement, mais je ne sais pas comment m'y prendre.

Restons sur le sujet, sur VOTRE sujet !

Vous souhaitez voir la Turquie exploser par des revendications territoriales, c'est bien ce que vous avez écrit ?

Alors si de telles revendications remontant aux temps les plus anciens étaient faites en Europe et aux usa, elles auraient le même effet. NON ?

Vous n'y voyez aucun problème ?

Dans l'histoire les peuples sont parfois bourreaux, parfois victimes.

Si l'apropriation des terres des Ameridiens, des Africains, des Byzantins......et les génocides perpetrés á leur égard sont considérés comme un court normal de l'histoire, je ne vois pas d'inconvénient que les Americains, les Turcs et autres bourreaux subissent le sort que leurs ancêtres avaient réservé aux peuples décimés.

Le renard passe, passe, á chacun á son tour.

Chacun sa façon de voir les choses, peut être la paranoia est due à la perversion.

Ou á un complexe d'infériorité á l'égard d' une autre façon de voir les choses ?

Je m'explique : Si on pense á la victimisation de jeunes déliquants issus d'une quelconque imigration qui n'arrivent pas á s'adapter dans le pays d'accueil qui n'arretent pas de faire des bétises et récidiver et qui en plus, s'attaquent aux jeunes issus de leur pays d'origine si ces derniers s'adaptent au pays d'accueil et s'integrent.

Pourtant ce pays d'accueil leur offre plein d'opportunités pour se construire, pouvoir pousser des carrieres, bref, il leur offre tout ce que leur pays d'origine ne pouvait leur offrir.

Pourquoi ces jeunes ne profitent pas de ces opportunités au lieu de s'imposer en victimes de la discrimination, de l'exclusion sociale....et passer leur temps en lamentations et pleurnicheries.

Si ces jeunes ont émigré, c'est justement parce qu'ils étaient exclus dans leur pays et lá, ils sont accueillis ( pas exclus)dans le nouveau pays.

Cette victimisation est en effet de la paranoia dûe á de la perversion. Elle est raciste á l'égard du pays d'accueil, mal intentionée et ingrate.

Moi je l'explique par l'incapacité á pouvoir profiter des opportunités offertes, á se sentir un looser, un incapable et á vouloir rejeter la faute aux autres en les méprisant jusqu'á vouloir les détruire.