Thèse de Church

Dans un précédent message j'ai dit que l'intelligence artificielle au sens fort exige de l'ordinateur qu'il comprenne le contexte pour pouvoir (comment ?) prendre une décision pertinente. Ceci implique qu'il se fabrique lui-même (comment ?)les instructions adéquates.

Or, je me souviens à l'instant que Douglas Hofstadter disait il y a déjà bien longtemps dans ses conférences (fin des 70's) que cette intelligence artificielle forte passe nécessairement par la possibilité de créer "une copie du cerveau".

Je crois qu'il a tout dit !

Modifié le 11 mars 2016 par algonquin

Justement non, rien n'est dit

Que pensez-vous vous de ce que pense hofstadter du lien IA intelligence humaine et vous, qu'en pensez-vous ?

Modifié le 11 mars 2016 par zenalpha

Ok, je réïtère : Pitié, ALAIN CONNES, merci...et re merci et bravo pour ce super post, c'est mieux là ? :smile2:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Connes

Modifié le 11 mars 2016 par philkeun

J'ai chargé Philken des corrections il fait bien le job

Super Philken c'est au poil comme d'hab

Philkeun pardon l'ami

Modifié le 11 mars 2016 par zenalpha

C'est pourtant là que sont publiés en "pré-print" les articles des scientifiques du monde entier à condition d'avoir montré patte blanche.

Voir le site complet : http://Arxiv.org/

Vous y verrez les plus grands noms de la physique, des mathématiques et des "computer sciences".

Ces articles, à mon humble avis, ont au moins autant de valeur que ceux publiés ici, qui eux non plus, ne sont pas soumis à un comité de lecture.

J'ajoute enfin que la plupart de ces articles sont publiés un peu plus tard dans les grandes revues scientifiques telles que "Nature", "Science", "Physical review", "Journal of astrophysics" etc.

Enfin, signaler ces articles n'est pas offensant et est plutôt destiné à rendre service d'autant plus qu'ils ne devraient pas faire l'objet de la moindre polémique !

Non. Arxiv n'est pas une référence. Une référence nécessite une analyse par des confrères et une publication en bonne et due forme. Même venant de spécialistes, avant publication, un article posté sur arxiv n'est en aucun cas une référence.

Je ne dis pas que l'article proposé n'est pas intéressant, mais que citer un article sur arxiv est aussi non scientifique que de dénigrer par exemple les posts de Zenalpha sur un forum généraliste. Il ne faut pas mélanger les registres. Si donc tu as envie de défendre une thèse ou une approche, tu as besoin d'autre chose que ce genre d'argument d'autorité fondé sur un site internet fut-il en partie filtré par des scientifiques.

N.B. : Tu semble ignorer que les articles postés sur arxiv sont encore révisés et modifiés avant une soumission pour une publication dans une revue à comité de lecture. Je ne suis absolument pas contre le principe d'arxiv, qui permet de prépublier un article dans un milieu prévu pour cette fin et de partager ses recherches sur une source accessible au grand public. Mais à moins d'être un article final publié en bonne et due forme mais laissé en copie sur arxiv, ce n'est pas une référence scientifique. J'écris ceci, car j'ai noté que tu fais souvent des citations depuis des articles d'arxiv, c'est contradictoire pour une personne qui critique les approches originales en invitant à les soumettre à des spécialistes ou les publier sur arxiv. L'autorité de beaucoup de plumes prépubliant sur ce site n'en fait pas une revue scientifique accessible au pubic : malheureusement.

Merci pour l'écrémage de mon post devant mon ´enervement' devant ce qui m'exaspere au plus haut point

J'aimerais faire ce pur cadeau et offrir ce joyaux à l'homme de raison et à l'homme d'émotion en publiant cette vidéo que je dédicace à Freiser car je sais qu'il me remerciera

elle montre Alain Cosnes nous parler de sa géométrie non commutative comme l'espace réunissant les concepts de continu, de discret et d'infinitesimal

De cette notion découle un concept plus fondamental que celui du temps qui en émerge à la transition entre mecanique quantique et mecanique classique

Alain Cosnes nous parle de sa merveilleuse géométrie qui t'émerveillera Freiser s'il ne t'a a pas été donné de l'etudier car il explique géométriquement l'emergence du temps au travers de ce point de rencontre entre deux dimensions entre discret, continu et infinitésimal

Si ce concept entre physique et mathematique pure vous échappait j'attire votre attention sur des notions phare que j'ai évoqué et qu'il evoque :

Simplicité du concept de base, rapport au langage et à la métaphore, lien entre mathematiques et philosophie par sa rencontre avec Rovelli que j'ai déjà evoque au sujet de la gravité quantique

Pour l'honnête homme désireux de sens et d'humanisme cette vidéo est un caviar pour l'esprit

Ne vous braquez pas si vous ne comprenez pas

Modifié le 12 mars 2016 par zenalpha

Bonjour,

Chacun a le droit d'exposer ses idées sur un sujet dès lors que ce sujet est suffisamment maîtrisé.

Voici donc ma position sur l'IA forte :

Il est évident que lorsqu'on prend une décision, cela suppose quatre choses :

1) On connaît et comprend parfaitement le contexte.

2) Notre cerveau est apte à concevoir une idée eu égard à ce contexte.

3) On a les moyens intellectuels d'appliquer cette idée.

4) On vérifie si l'application de cette idée est pertinente et donne le résultat escompté.

Dans ces conditions :

1 bis) De nos jours et pendant longtemps, l'ordinateur ne comprend ni le contexte ni ce qu'il fait.

2 bis) Comment et où dans sa conception l'ordinateur peut-il générer de lui même une idée conforme au contexte qu'il ne comprend pas ?

3 bis) En supposant que l'ordinateur ait une "idée", comment la concrétise-t-il autrement qu'en créant de lui-même une instruction ou ensemble d'instructions rédigées dans SON langage, c'est-à-dire au moyen d'une suite de 0 et de 1, instructions qu'il confiera à son processeur ?

4 bis) Comment l'ordinateur pourra-t-i vérifier son idée ?

Voilà mes interrogations concernant l'IA forte.

Je n'ai aucune réponse et je crois bien n'être pas le seul.

Aussi, pour ma part, je renonce à toute intervention dans un domaine où aucune solution n'est en vue sauf celle de Hofstadter qui consiste à copier le cerveau ce qui sous entend que l'on en connaît dans ses moindres détails le fonctionnement.

Lundi matin si tu le permets, je ferai une aparté sur mon laius sur la beauté qui est fondamentale et que je finaliserai pour donner la vision de hostadter qui est beaucoup beaucoup plus riche que cette idée de copier coller

Une heure dans le train je prendrai le texte de son auto interview pour malheureusement le copier coller mais je n'ai pas tout à fait son point de vue

Ce topic a vocation à le donner mais ce sera long...

Bonjour,

J'attendais des commentaires concernant mes remarques de 1 bis) à 4 bis).

Oui, vos asertions 1 à 4 sont d'ailleurs emprunte de bon sens et je serai ravi d'échanger sur ce thème

Comprenez que j'amène progressivement des notions de base me permettant de dérouler à mon rythme ma propre argumentation contradictoire à cette vision et qu'il s'agit d'un parti pris personnel parfaitement discutable

Le chemin compte davantage que les conclusions car c'est lui qui amène nos vérités

La mienne viendra selon ma logique

Sachez qu'il n'y a aucune métaphysique dans mes propos et que votre propre position n'est plus la position partagée dominante dans la communauté

J'entends par là qu'etant en désaccord je vous propose de pouvoir enfin communiquer en bienveillance

J'expose les briques élémentaire de mes propos en presentant les notions de propositions autoreferentielles, de boucles etranges, de récursivité, des limites de la logique axiomatique recursivement enumerables et j'en suis à la notion de beauté et de simplicité des concepts sous jacents aux theories physique

Toutes ces étapes seront essentielles au deroulé de mon exposé et donc je vous demande patience

Lundi, je reviendrai sur la vision d'hofstader differente de votre présentation et differente de votre position

Donc une chose à la fois et cheminons ensemble le constat de désaccord étant anecdotique rapporté au cheminement personnel à arpenter

Modifié le 12 mars 2016 par zenalpha

Bonjour,

Ce sont justement les notions de base que j'ai exposées. Ce sont donc elles qu'il faut accessoirement réfuter, mais cela ne me semble pas possible. En effet, un ordinateur est-il oui ou non conscient de ce qu'il fait ? Envisage-t-on de nos jours de le rendre conscient afin qu'il se crée lui même ses propres instructions afin de pouvoir prendre de ses propres initiatives ? Tout est là et, pour l'instant, c'est uniquement ce qui prime.

Bref, ne mettons pas la charrue avant les bœufs !

Cordialement.

Merci Zenalpha. C'est un délicat partage pour lequel je te remercie cordialement. Merci aussi pour ton sujet très éclairant, que je suis tout ouie et qui m'aide à voir plus clair mes propres idées. Désolé d'avoir dispersé par moments le fil de ton sujet. Amitié.

A propos du passage du discret au continu, et des nombres archimédiens soulevé plus haut, je me permets de partager ici une écriture mathématique permettant de repenser le développement décimal de l'unité. Comme pour une écriture paritulière permettant d'organiser les infinis par ordre de grandeur dans un ensemble A, je peux formellement écrire différemment mes nombres décimaux pour aboutir à une conclusion différente.

J'aime l'expression : "la mathématique est la science des choses se réduisant à leur définition".

Si je pose que entre les décimales 0,1 et 0,2 je peux intercaler également dix nombre encore plus petits en écrivant :

0,1,0

0,1,1

0,1,2

0,1,3

...

0,1,9

0,2,0

En choisissant de poser une seconde virgule entre mon décimal et son "sous-décimal", je parviens à intercaler entre 1 et 0,99999... un sous-décimal qui permet de distinguer les deux.

Ainsi je peux écrire :

0,9999999... + 0,0,1 = 1

ou

0,9999999... + 0,0,01 = 0,999999...

>> le résultat devenant impossible à écrire, sauf si je choisis par exemple d'écire un 0,0,01 en indice à la fin de 0,999999...

De même, je peux ainsi multiplier à l'infini mes virgules et créer une infinité de nombres infinitésimaux non nuls séparant 0,999999... de 1. Ainsi je peux réunir le continu et le discret en choisissant d'écrire mes nombres différemment.

Je crois, enfin, que notre type d'intelligence et nos émotions dont j'ai fait mention dans le fil vient précisément de cette infinitude que nos moyens de mesure ne nous permettent pas de violer. Les dimensions mesurables se limitant dans une marge elle-même infinitésimale non censurée par les propriétés de la physique. Le moyen de sondage infinitésimal étant sanctionné par la vitesse de récolte des données dans les limites locales de C. Tout ce qui est plus fin demeurant indiscernable physiquement. En sorte qu'il y a vraiment une barrière physique entre les différentes échelles de la réalité : le temps.

Bonne soirée.

Modifié le 12 mars 2016 par Frelser

Correction de coquille.

Il y a bien évidemment déjà dix nombres entre 0,1 et 0,2 à savoir 0,10 0,11 0,12 ... 0,19 0,20.

Je parlais bien de nombres encore plus petits intercalés entre ces rangs de la manière suivante :

0,10

0,1,1

0,1,2

...

0,1,9

0,11,0

avec 0,0 > 0,0,1

tel que :

0,0 = 0,000....

et

0,0,1 = 0,000..,1

Modifié le 12 mars 2016 par Frelser

Sincèrement désolé Zenalpha. Je me rend compte que j'ai encore une fois mal formulé mon approche. Bien sur que les nombres après la seconde virgule entament leur introduction entre la première et la seconde vorgule depuis l'infini. On ne les trouve finalement Dans R qu'à partir du passage de 0,999... à 1. Comme pour l'infini fois l'infini. Avec pour autre usage intéressant d'utiliser ces nombres disons ultra*, est qu'en écrivant - 0,0,1 on puisse reconstruire les décimaux dans R à l'envers avec 0,0 pour limite.

Encore mille pardon, je referme la parenthèse.

--------------------------

* U₁ pour les chiffres après la seconde virule ou U_n ou les chiffes après la n+1 ème virgule.

Modifié le 12 mars 2016 par Frelser

Bonjour,

Juste pour vous aider. Etudiez donc ceci :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_hyperr%C3%A9el

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_surr%C3%A9el

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coupure_de_Dedekind

http://mathematiques.ac-bordeaux.fr/profplus/docmaths/anabases/9_annexes/denombrable_ou_continu.pdf

Bonjour, je connais ces domaines, mais merci algonquin. Mon approche est plutôt une question d'écriture différente permettant une construction ordonnée de nombres infiniment petits, ou infiniment grands permettant d'éviter des situation indécidables. Je crois que mon idée d'écriture est plus simple, mais surtout plus étendue que celles déjà existantes. Il devient possible, par exemple de travailler à des échelles plusieurs fois réduites à l'infini d'un même nombre et de son infinitésimal successivement re-réduits à l'infini ; ou de multiplier des infinis entre eux ou opérer des soustractions suivant une construction inédite. A mois que je manque de maitrise, comme avec les transfinis.

Par exemple, puis-je faire une opéation du genre 0,2,3 - 0,0,4 = 0,199,0 avec les hyperréels ou les transréels ?

Cordialement.

Modifié le 13 mars 2016 par Frelser

Bonjour,

Votre idée sera sans valeur tant que vous ne l'aurez pas soumise à la critique des spécialistes.

Adressez vous ici : http://www.sciencedirect.com/science/journal/aip/00217824

Cordialement.

Sans valeur oui et non. Mon point de vue, modestement, est que chaque preuve vaut d'abord par elle-même. Mais, si on me montre en quoi mon approche est erronnée, c'est tout autre chose. Je suis toujours le premier à accepter les corrections. Bonne journée.