Argument créationniste imparable

(...)Pour l'instant personne n'a réussis à parer mon argument....Argument imparable quand tu nous tiens....

Mais si : tu n'as en fait aucun argument. Du coup, ce qui est imparable, c'est ton idée fixe.

Que l'intelligence artificielle soit encore loin de reproduire le fonctionnement général du cerveau humain, c'est un constat évident que tout le monde fait, notamment ceux qui travaillent dessus. Mais elle est parfois plus performante sur des taches précises (ex : l'IA qui gagne au jeu de go). On progresse tous les jours dessus.

L'impossibilité pratique, elle est actuelle. Rien n'indique que ce soit matériellement possible ou impossible, dans le futur, de créer une intelligence comparable à la nôtre, et potentiellement une conscience de synthèse.

Pour affirmer que c'est impossible, il faudrait un modèle théorique le démontrant (ce que ne fait pas la description de Church). Il n'y a pas de théorie scientifique posant des limites à l'évolution de l'intelligence artificielle. Il y a plein de théories mystiques pseudo-scientifiques qui foisonnent, par contre.

donc nous sommes plus que des calculettes, puisque le problème de la reconnaissance de forme est actuellement hors de porté de l'IA, et qu'il nous est très facile à résoudre.

Bien sûr que le cerveau humain est très complexe et polyvalent. Il faut savoir que les projets sur l'IA sont séparés, sur des tâches précises. On n'a même pas encore un projet qui regrouperait toutes les avancées en une seule intelligence. Donc, nous ne sommes qu'au début de la recherche...

à 50:00 : "c'est pour cela que l'on arrive pas avoir de résultats aussi bon que pour le cerveau."

Et ? On pourrait dire "on n'arrive pas encore". Il le dit, d'ailleurs : "On n'a pas toute la complexité, encore, du cerveau" (à 50:15). S'il dit "on n'a pas encore", c'est qu'il pense que c'est une question de temps, que c'est théoriquement possible...

Pourquoi on n'arrive pas : il explique que le Deep Learning n'est pas une reproduction du cerveau humain, de sa structure et ses procédés, mais un moyen d'arriver à des résultats qui y ressemblent de loin. C'est ce que je dis plus haut et dans un post précédent. C'est ça ton imparable ? Un mec avec qui je suis d'accord ?

Ah, bon quand vous ne savez pas répondre à un argument vous demander de fermer le fil dont il est issus, c'est la même technique qui a été utilisé dans les mathématiques.net, heureusement ce n'est pas le même forum, et qu'ici il faut un plus qu'être incapable de répondre à un argument pour voir fermer une discussion.... vive Forumfr ...

Forumfr est un forum de discussion généraliste, ce n'est pas le cas du forum dont tu parles, ceci explique cela^^ (Et ne crie pas trop victoire, on peut fermer un topic pour d'autres raisons :D)

Pour l'instant personne n'a réussis à parer mon argument....Argument imparable quand tu nous tiens....

Pour l'instant moi je constate surtout que tu ne réponds pas aux questions qui t'ont été posées... Tu ne peux pas prétendre avoir raison juste parce que tu le déclares et en éludant les questions qui te dérangent...

====

"Ce que peut calculer l'inerte est délimité par la thèse de Church, l'homme est capable de reconnaître des formes mieux qu'aucun calcul basé sur de l'inerte, si la vie venait de l'inerte, alors les capacités humaines intellectuelles également comme par exemple la reconnaissance de forme, ce qui n'est pas le cas".

Ce qui manque à ce raisonnement c'est une preuve que la reconnaissance de forme est impossible à partir de calcul inerte (c'est le cas en pratique), d'où la nécessité que l'inerte ne puisse naturellement donner du vivant.

Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique.

Pour répondre à un argument il faudrait déjà qu'il soit clair, or ta proposition n'est ni claire ni logique :

"l'homme est capable de reconnaître des formes mieux qu'aucun calcul basé sur de l'inerte",

==> ça ne signifie en rien qu'il en sera toujours mieux capable ==> prémisses incorrectes donc le reste du raisonnement tombe à l'eau.

si la vie venait de l'inerte, alors les capacités humaines intellectuelles également comme par exemple la reconnaissance de forme, ce qui n'est pas le cas".

==> Raisonnement invalide puisque basé lui aussi sur une prémisse incorrecte.

Ce qui manque à ce raisonnement c'est une preuve que la reconnaissance de forme est impossible à partir de calcul inerte (c'est le cas en pratique)

==> Il me semble que ce qui manque à ce raisonnement, c'est déjà sa justesse...

"d'où la nécessité que l'inerte ne puisse naturellement donner du vivant."

==> Il n'y a pas de lien logique qui justifie ce "d'où" , qui émerge de nulle part.

Voilà Contrexemple. Sans même avoir recours à des connaissances scientifiques, il est possible de démonter ton "raisonnement".

Comme très souvent, tu construits tes argumentaires sur des sophismes/paralogismes. Ici encore, ton raisonnement n'est pas rigoureux, du début à la fin. Donc ton "argument imparable" n'est ni un argument ni imparable.

Toujours dans "sciences" ? Hé bé.

@Thiéa et yop : le seul contre-argument que je vois dans ce que vous dîtes c'est :

Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique.

Bon bref rien de nouveau sous le soleil.

Je travaille à démontrer cette impossibilité théorique, si j'ai un résultat dans ce sens je vous en informerais, pour l'instant le fait que cela soit actuellement impossible en pratique et très facile pour un être humain tend à montrer qu'il y a un saut théorique.

@Thiéa et yop : le seul contre-argument que je vois dans ce que vous dîtes c'est : et il se site lui même!!!!!

:smile2:......faudrait

1- apprendre à lire

2- essayer de comprendre ce que l'on te dit

un argument créationniste imparable :smile2:............ils sont quand même cons les créationnistes aucun n' a jamais eu l'intelligence (sic) de penser à cette théorie digne des plus grands savants musulmans............................humour

non, soit raisonnable approfondit ta thèse sur les fossiles taillés par l'érosion pour justifier le créationnisme, ça nous intéresse et c'est quand même plus sérieux..................humour

:smile2:......faudrait

1- apprendre à lire

2- essayer de comprendre ce que l'on te dit

un argument créationniste imparable :smile2:............

En attendant mise à part cet argument limitant que j'ai reconnu moi même dés le début de ce fil, il n'y a pas d'autre réponse.

Si je réussis à prouver la limite théorique, je vous le dirais, pour l'instant la limite pratique peut laisser penser à une limite théorique.

En attendant mise à part cet argument limitant que j'ai reconnu moi même dés le début de ce fil, il n'y a pas d'autre réponse.

Si je réussis à prouver la limite théorique, je vous le dirais, pour l'instant la limite pratique peut laisser penser à une limite théorique.

Je te propose de t'atteler des maintenant à ta démonstration et de ne revenir sur le sujet que lorsqu'elle sera formalisée. Ça nous ferait de grande vacances -_-'

Sinon je peux savoir pourquoi ce topic à le droit de rester dans sciences ?

Ce n'est pas du trollage, je me demande pourquoi c'est accepté en science alors que les discussions sont surréalistes et à mille lieu de la science.

Y'a pas une section sectes ?

Je te propose de t'atteler des maintenant à ta démonstration et de ne revenir sur le sujet que lorsqu'elle sera formalisée. Ça nous ferait de grande vacances -_-'

:smile2:............merdalors, il risque de ne plus revenir et faut avouer qu'il arrive parfois à nous faire bien rigoler

le prosélytisme scientifico-musulmano-religieux est souvent franchement hilarant et parfois savoureux!

Sinon je peux savoir pourquoi ce topic à le droit de rester dans sciences ?

Ce n'est pas du trollage, je me demande pourquoi c'est accepté en science alors que les discussions sont surréalistes et à mille lieu de la science.

J'y ai répondu plus haut, il suffit de lire. Et pour en discuter davantage, ma boite mp est ouverte.

On arrête le troll/flood svp ?

====

@contrexemple, ce n'est pas en répétant que tu "ne vois pas" nos contre-arguments qu'ils n'existent pas. Ils sont là, clairement exposés depuis deux pages, et comme tu es le SEUL à ne pas les voir, tu devrais sans doute t'interroger sur ce qui motive un tel aveuglement.

Mais oui, c'est une bonne idée, reviens nous informer lorsque tu auras une démonstration qui tient la route.

Ok, mettons en attente ce fil le temps qu'avec l'aide de Dieu, je développe une preuve théorique...

Mais en attendant, mon argument reste imparable, à l'argument limitant prés que je rappelle en début de fil.

sur ce bonne nuit.

@Thiéa et yop : le seul contre-argument que je vois dans ce que vous dîtes c'est :

Je ne vois pas de faille à ce raisonnement, si ce n'est qu'on ait une impossibilité pratique et non théorique.

Bon bref rien de nouveau sous le soleil.

Pour ma part, je ne parle même pas d'impossibilité pratique : je parle de recherche qui débute. On a mis du temps avant d'inventer le premier ordinateur mais on l'a fait. 200 ans avant, ça aurait paru impossible ou irréaliste. Et même pour des gens d'aujourd'hui, ça paraît incroyable.

Je travaille à démontrer cette impossibilité théorique, si j'ai un résultat dans ce sens je vous en informerais, pour l'instant le fait que cela soit actuellement impossible en pratique et très facile pour un être humain tend à montrer qu'il y a un saut théorique.

En gros tu n'as rien du tout. Même pas une théorie...

Le fait qu'on n'arrive pas déjà à créer une IA montre qu'il est difficile de concurrencer ce qui a pris des milliers d'années à mûrir. Cependant, les avancées s'accélèrent grandement.

En attendant mise à part cet argument limitant que j'ai reconnu moi même dés le début de ce fil, il n'y a pas d'autre réponse.

Si je réussis à prouver la limite théorique, je vous le dirais, pour l'instant la limite pratique peut laisser penser à une limite théorique.

Ce "petit argument limitant", il te met quand même par terre TOUT ce que tu baragouines sur ce sujet. Puisque tu ne peux pas y répondre...

On ne peut rien conclure des avancées actuelles de la science en IA sur d'éventuelles limites (ou non). Mais je pense qu'on sera morts tous les deux avant de voir émerger la première IA complète. La limite, à mon avis, ça serait l'intelligence humaine elle-même... et pour l'instant, elle semble toujours aller de l'avant (pour ce qui est des avancées et théories scientifiques).

Il n'existe pas de théorie scientifique (à ma connaissance) excluant totalement qu'on puisse arriver à une IA performante. Je te le redis : nous connaissons encore bien peu du vivant, même si on joue avec. On n'est qu'au tout début des recherches IA. C'est plutôt un argument qui te contredit : comment se fait-il qu'on va déjà aussi loin si c'est impossible ?

Si on parvenait déjà à faire une IA de l'intelligence d'un chat, ça serait exceptionnel. Toi, tu voudrais direct qu'on arrive à égaler l'humain ? En quelques décennies ? Et comme ça n'est pas encore le cas, ça te sers de "preuve imparable" ? Mais c'est le niveau 0 du raisonnement !

Si tu essayes de coller un point de vue religieux qui dirait que c'est impossible car fondamentalement interdit par Dieu, dis-le franchement au lieu de faire de la pseudo-science et de mal citer des gens !

contrexemple est un schpountz .

Je trouve ce topic intéressant

Il ne met pas en valeur "l'argumentation creationniste" comme il ne met pas en valeur "la méthode de contre argumentation frontale" qui, au final, se rejoignent dans une forme passionnée et aveuglée sur fonds d'appel à la censure

Si contrexemple considère inattaquable son argumentation par le rejet des contre arguments qui lui seront opposés, il a raison

En effet, quand une proposition n'est pas fondée sur une argumentation logique et donc si une argumentation échappe à la logique, aucune argumentation logique ne peut la contrecarrer et d'autant moins que l'argumentateur denonce la logique

Combien de posts de contrexemple pour proposer une fondation de nouvelle logique ?

Contrexemple, si ta proposition est fausse, c'est parce que l'homme a reçu un code génétique croisé entre le neanderthal le sapiens mais aussi avec un extra terrestre aux pouvoirs magiques qui nous a affranchi des contraintes de l'inanimé sous l'œil bienveillant d'une fée et que mon argument est imparable, tu ne pourras pas le contredire

CQFD

Ok, mettons en attente ce fil le temps qu'avec l'aide de Dieu, je développe une preuve théorique...

Mais en attendant, mon argument reste imparable, à l'argument limitant prés que je rappelle en début de fil.

Voilà le seul argument limitant :

L'impossibilité pratique, elle est actuelle. Rien n'indique que ce soit matériellement possible ou impossible, dans le futur, de créer une intelligence comparable à la nôtre, et potentiellement une conscience de synthèse.

"l'homme est capable de reconnaître des formes mieux qu'aucun calcul basé sur de l'inerte",

==> ça ne signifie en rien qu'il en sera toujours mieux capable ==> prémisses incorrectes donc le reste du raisonnement tombe à l'eau.

Mais on peut tout de même soutenir que cette difficulté pratique cache une difficulté théorique.

Comme d'autre peuvent dire que c'est difficulté pratique n'est que passagère.

Bref, si on veut trancher définitivement le problème, il faut démontrer une difficulté théorique, j'espère y arriver avec l'aide de Dieu.

Personnellement, je ne trouve pas que ce soit le seul argument limitant et de très loin.

Mon raisonnement est imparable puisque c'est tout comme toi une impression donc il est juste.

L'ADN stocke l'information en trois dimensions.

Super, le congrès de débiles vient de commencer....( Torrey Canyon + Exxon Valdez dans le même fil....il y à un moment ou le corps dit NON )...

Bon ben moi c'est l'heure de mon frichti......

L'argument repose sur une difficulté pratique à laquelle est confronté l'IA, la prochaine étape montrer que cette difficulté pratique est en fait insurmontable parce que théorique.

Je pense surtout que tu n'as rien compris de la thèse de Church...

Concernant ta méthode, il s'agit d'une thèse et non d'une preuve pour la raison que la notion de calculabilité est une notion intuitive, la définition de la calculabilité part de l'intuition qu'on en a.

Partir logiquement d'une thèse pour prouver un raisonnement qui lui est conditionné reviendrait déjà à ce que tu prouves la thèse initiale comme point de départ de ton raisonnement...

Prouve que la thèse de Church est exacte, ensuite tu pourras t'appuyer dessus

Or la notion de fonction calculable est intuitive...

Concernant le fonds, cette thèse affirme que ce qui est effectivement calculable est calculable par une machine de Turing.

Cela ne concerne que la puissance des systèmes formels justement comme les systèmes de déduction ou de preuve qui te font défaut...

Elles ne limitent rien...

http://www.cnrs.fr/ins2i/IMG/pdf/Temoignage_Bournez.pdf