Les athées

Il est question de Carême dès lors que vous l'évoquez. Vous êtes de culture mais ne l'êtes plus. Je vous rappelle que vous êtes la première à demander de la cohérence à vos interlocuteurs . Quant à la déviation vous êtes charmante :

1-Vous postez un HS

2-Vous parlez du carême , pour expliquer ensuite que c'est une déviation .

La cohérence est toujours une bonne chose.

Bonne journée

PS je vous lis très bien je vous sais déiste , j'ai pris bonne note, mon post est donc tout ce qu'il y a de plus exact, et réponds à votre HS.

mille excuses, DDR mais si enobrac est déiste, moi, je suis carrément le pape françois!!! bonne journée. jacky. :D :smile2:

mille excuses, DDR mais si enobrac est déiste, moi, je suis carrément le pape françois!!! bonne journée. jacky. :D :smile2:

Je suis déjà allé à canossa

mille excuses, DDR mais si enobrac est déiste, moi, je suis carrément le pape françois!!! bonne journée. jacky. :D :smile2:

Je suis déjà allé à canossa

Il n'y a bien fondé que si il y a intentionnalité en utilisant croyant à vouloir mettre Dieu au même niveau que Rien , contingent au même niveau que nécessaire . Croire c'est tenir pour vrai et je l'utilisais en toute bonne foi. Bien loin de moi vu ma conviction de mettre Dieu au même niveau que rien . Donc bref si croyance déplaît je suis pragmatique j'utilise conviction ( ou opinion ça dépend de l'interlocuteur ) sans état d'âme , pour Kant c'est la même chose , je le pense aussi . Pour ma part je ne vois pas d'offense à ce que l'on me dise que Dieu est ma conviction .

Il y a cependant un bien-fondé , ça évite l'hostilité . J'achète .

Si vous arrêtiez de vous servir à votre guise de Kant et compagnie, ce ne serait pas plus mal, non?

Il y a les croyants et les non croyants. C'est tout simple et tout le monde comprend de quoi on parle.

Et moi, par exemple je suis athée car Dieu n'existe pas. C'est une connaissance construite, réfutable, évolutive, "tout ce qui existe s'explique" :) .

Si vous arrêtiez de vous servir à votre guise de Kant et compagnie, ce ne serait pas plus mal, non?

Il y a les croyants et les non croyants. C'est tout simple et tout le monde comprend de quoi on parle.

Et moi, par exemple je suis athée car Dieu n'existe pas. C'est une connaissance construite, réfutable, évolutive, "tout ce qui existe s'explique" :) .

Je ne m'en sers pas à ma guise. Et non c'est pas tout simple, lorsque vous dites exister vous sous entendez revêtant une réalité empirique ( Kant ) ce qui génère des incompréhensions sémantiques avec vos interlocuteurs, Kant dit Dieu ne relève pas de la réalité empirique c'est moins ambiguë que votre propos. Sous le mur de Planck, l'univers n'est pas expliqué. L'univers sous le mur de Planck n'existe pas.

Si vous arrêtiez de vous servir à votre guise de Kant et compagnie, ce ne serait pas plus mal, non?

Il y a les croyants et les non croyants. C'est tout simple et tout le monde comprend de quoi on parle.

Et moi, par exemple je suis athée car Dieu n'existe pas. C'est une connaissance construite, réfutable, évolutive, "tout ce qui existe s'explique" :) .

Pourquoi, pour moi, vos termes sont contradictoires?

Connaissance construite.... contre réfutable et évolutive?

Cela voudrait dire que vous pourriez changer d'avis? :cool:

Je suis déjà allé à canossa

Je suis déjà allé à canossa

que c'est étrange!!! auriez-vous besoin d'une aide vocale pour vous diriger? :smile2:

passez une belle journée, jacky.

Pourquoi, pour moi, vos termes sont contradictoires?

Connaissance construite.... contre réfutable et évolutive?

Cela voudrait dire que vous pourriez changer d'avis? :cool:

morfou, je ne peux parler pour moriarty, mais si je comprends le français, une connaissance construite est parfaitement réfutable et évolutive si une preuve est mise sous les yeux de quiconque.

morfou, je ne peux parler pour moriarty, mais si je comprends le français, une connaissance construite est parfaitement réfutable et évolutive si une preuve est mise sous les yeux de quiconque.

D'où ma question étant donné que Moriarty ne semble pas prêt à changer d'avis...même preuve à l'appui! :cool:

N'importe qui a le droit de répondre même si le post est "nommé"!

morfou, je ne peux parler pour moriarty, mais si je comprends le français, une connaissance construite est parfaitement réfutable et évolutive si une preuve est mise sous les yeux de quiconque.

D'où ma question étant donné que Moriarty ne semble pas prêt à changer d'avis...même preuve à l'appui! :cool:

N'importe qui a le droit de répondre même si le post est "nommé"!

tu devrais en prendre de la graine, donc, oui? non?

car que veut dire le mot athée?

étymologie:

privatif= a

du grec theos= dieu

ce qui veut dire en français courant: sans dieu(x). tu comprends ou pas?

il n'y a aucune preuve de l'existence de dieu. je suis désolée de te rappeler que la qualité d'une preuve est sa matérialité et rien d 'autre.

Si vous arrêtiez de vous servir à votre guise de Kant et compagnie, ce ne serait pas plus mal, non?

Il y a les croyants et les non croyants. C'est tout simple et tout le monde comprend de quoi on parle.

Et moi, par exemple je suis athée car Dieu n'existe pas. C'est une connaissance construite, réfutable, évolutive, "tout ce qui existe s'explique" :) .

Moi Moriarty sans Kant ni Spinoza je serais plutôt dans la catégorie de ceux qui ont le "culte" entre deux chaises : Dieu pourquoi pas sur la chaise gauche mais le doute me ramène a la chaise droite

Mais dans la période gauche Dieu c'est pas et surtout pas le Créateur de toutes choses et c'est déjà rassurant : il aurait fait trop de trucs moches et mon ancêtre l'eucariote me ramène a la raison !

Bon appétit Moriarty

que c'est étrange!!! auriez-vous besoin d'une aide vocale pour vous diriger? :smile2:

passez une belle journée, jacky.

morfou, je ne peux parler pour moriarty, mais si je comprends le français, une connaissance construite est parfaitement réfutable et évolutive si une preuve est mise sous les yeux de quiconque.

Salut Jacky en parlant de Canossa je pense a celui qui ne voulait pas y aller et a la comptine sur le dit sire rebelle au Pape :

A"s-tu vu Bismarck

A la foire de Châtillon

Il battait sa femme

A coup de canon

Le canon éclate

Bismarck est foutu

Un boulet l'attrape

Par la peau du cul"

Ouaip !!!

Pourquoi, pour moi, vos termes sont contradictoires?

Connaissance construite.... contre réfutable et évolutive?

Cela voudrait dire que vous pourriez changer d'avis? :cool:

Vous n'êtes pas très scientifique Morfou, c'est la base de toute connaissance en science; elles sont réfutables, et évolutives...

Darwin a évolué par exemple (sa théorie, elle est même plus qu'évoluée, elle est confirmée dans ses évolutions!!)

La connaissance évolutive est opposée aux Vérités(immuables et donc sclérosées et absolument pas réfutables sous peine de sanctions) des religions en effet.

Je vous cite à nouveau Sacha Guitry; "je change d'avis comme de chemise c'est une question d'hygiène".

Bon, pour Dieu c'est toujours au même point en effet, Dieu n'existe pas car il ne s'explique pas. (contrairement à tout ce qui existe qui s'explique)

Je préfère celui qui cherche à celui qui a trouvé. :)

D'où ma question étant donné que Moriarty ne semble pas prêt à changer d'avis...même preuve à l'appui! :cool:

N'importe qui a le droit de répondre même si le post est "nommé"!

???? des preuves? je les attends Morfou....si je ne changeais pas d'avis avec une preuve ....je me ferais curé catho! :)

[morfou, je ne peux parler pour moriarty, mais si je comprends le français, une connaissance construite est parfaitement réfutable et évolutive si une preuve est mise sous les yeux de quiconque. [/size][/color]

Bonne journée Jacky!

Je ne m'en sers pas à ma guise. Et non c'est pas tout simple, lorsque vous dites exister vous sous entendez revêtant une réalité empirique ( Kant ) ce qui génère des incompréhensions sémantiques avec vos interlocuteurs, Kant dit Dieu ne relève pas de la réalité empirique c'est moins ambiguë que votre propos. Sous le mur de Planck, l'univers n'est pas expliqué. L'univers sous le mur de Planck n'existe pas.

Vous voulez sans doute jouer sur le mot exister...? arrêtez donc de tenter de chercher sans arrêt ce qui peut se traduire dans le sens qui vous convient DDR, ça fait un peu trop rattrapé de branches.

L'athée qui est croyant comme le croyant est remplacé pat l'athée qui a des convictions comme le croyant....vous revenez sans arrêt à la charge avec cette obsession unique qui consiste à imposer aux athées toutes les tares de l'humanité.

Tout ce qui existe s'explique oui...vous ne comprenez pas ça? ce n'est toujours pas réfuté.

J'ai compris que ça vous dérange, ne vous inquiétez pas! :)

Moi Moriarty sans Kant ni Spinoza je serais plutôt dans la catégorie de ceux qui ont le "culte" entre deux chaises : Dieu pourquoi pas sur la chaise gauche mais le doute me ramène a la chaise droite

Mais dans la période gauche Dieu c'est pas et surtout pas le Créateur de toutes choses et c'est déjà rassurant : il aurait fait trop de trucs moches et mon ancêtre l'eucariote me ramène a la raison !

Bon appétit Moriarty

Bonjour Enobrac;

L'essentiel est d'être bien assis, surtout pour manger! l'équilibre est un des principes de la vie, il ne s'acquiert pas sans effort!

Bon appétit vous aussi!

Croyez-vous que les trolls et autres 'floodeurs' patentés

soient envoyés des dieux 'publicités et communicants à la mode' ?

:smile2: :smile2:

Il est certain qu'ils sont assidus et ont, comme un pouvoir d'ubiquité'

ils sont partout et toujours ...

:smile2: :smile2: :smile2:

Je ne m'en sers pas à ma guise. Et non c'est pas tout simple, lorsque vous dites exister vous sous entendez revêtant une réalité empirique ( Kant ) ce qui génère des incompréhensions sémantiques avec vos interlocuteurs, Kant dit Dieu ne relève pas de la réalité empirique c'est moins ambiguë que votre propos. Sous le mur de Planck, l'univers n'est pas expliqué. L'univers sous le mur de Planck n'existe pas.

Vous voulez sans doute jouer sur le mot exister...? arrêtez donc de tenter de chercher sans arrêt ce qui peut se traduire dans le sens qui vous convient DDR, ça fait un peu trop rattrapé de branches.

Je ne joue pas sur le sens du mot exister, je pense que ce que vous entendez par exister est ce qui relève de la réalité empirique. Ce qui relève de l'idée existe mais ne s'explique pas scientifiquement.

Ca fait plusieurs fois que vous oubliez la dernière partie du post . L'univers sous le mur de Planck n'a pas existé ?

D'où ma question étant donné que Moriarty ne semble pas prêt à changer d'avis...même preuve à l'appui! :cool:

N'importe qui a le droit de répondre même si le post est "nommé"!

tu devrais en prendre de la graine, donc, oui? non?

car que veut dire le mot athée?

étymologie:

privatif= a

du grec theos= dieu

ce qui veut dire en français courant: sans dieu(x). tu comprends ou pas?

il n'y a aucune preuve de l'existence de dieu. je suis désolée de te rappeler que la qualité d'une preuve est sa matérialité et rien d 'autre.

Vous ne répondez pas à mon post, vous extrapolez comme d'hab!

Morfou, le 18 mars 2016 - 11:55, dit :

D'où ma question étant donné que Moriarty ne semble pas prêt à changer d'avis...même preuve à l'appui! :cool:

???? des preuves? je les attends Morfou....si je ne changeais pas d'avis avec une preuve ....je me ferais curé catho! :)

Donc j'ai raison, car c'est de vous que je parlais et de vos affirmation....CQFD!

Pas besoin d'être scientifique pour la question posée, ni pour la réponse! :cool:

Vous ne répondez pas à mon post, vous extrapolez comme d'hab!

Morfou, le 18 mars 2016 - 11:55, dit :

D'où ma question étant donné que Moriarty ne semble pas prêt à changer d'avis...même preuve à l'appui! :cool:

???? des preuves? je les attends Morfou....si je ne changeais pas d'avis avec une preuve ....je me ferais curé catho! :)

Donc j'ai raison, car c'est de vous que je parlais et de vos affirmation....CQFD!

Pas besoin d'être scientifique pour la question posée, ni pour la réponse! :cool:

va plus haut et tu verras que j'ai répondu... mais sais-tu lire ce qui est écrit et ce que tu écris toi-même? j'ai quelques doutes. passe une belle soirée, jacky.

Je ne joue pas sur le sens du mot exister, je pense que ce que vous entendez par exister est ce qui relève de la réalité empirique. Ce qui relève de l'idée existe mais ne s'explique pas scientifiquement.

Ca fait plusieurs fois que vous oubliez la dernière partie du post . L'univers sous le mur de Planck n'a pas existé ?

Vous pensez à ma place DDR....ça ne vous dérange pas? vous tentez de fuir encore là où la science cherche ....vous ne connaissez pas ces recherches?

Comprenez vous votre question??? car je vous assure que pour n'importe qui maitrise un chouia la pensée scientifique, c'est totalement incompréhensible. L'univers sous planck n'existerait pas....vous savez vous je suppose donc...

La réponse de la science c'est; on ne connait pas encore car on cherche à expliquer. (on n'a pas encore les bons outils)

Lisez donc le "discours sur l'origine de l'univers" de E Klein que vous citez souvent; on peut décrire et expliquer 13,7 milliards d'années de l'univers, et la science cherche à écrire des théories physiques pour décrire les 4 forces(gravitation, électro magnétique et deux forces nucléaires) pour aller au delà du mur de Planck.

Ca vous pose un problème que la science cherche à construire des connaissances?

Vous avez sans doute toutes vos réponses déjà, c'est ça? :)

Ensuite, dites moi; selon vous donc, selon vous, l'univers ne serait pas expliqué? 13,7 milliards d'années ne suffisent pas? :)

Vous ne répondez pas à mon post, vous extrapolez comme d'hab!

Morfou, le 18 mars 2016 - 11:55, dit :

D'où ma question étant donné que Moriarty ne semble pas prêt à changer d'avis...même preuve à l'appui! :cool:

???? des preuves? je les attends Morfou....si je ne changeais pas d'avis avec une preuve ....je me ferais curé catho! :)

Donc j'ai raison, car c'est de vous que je parlais et de vos affirmation....CQFD!

Pas besoin d'être scientifique pour la question posée, ni pour la réponse! :cool:

??? comprenez vous ce que j'ai écrit? Je vais vous marier avec DDR si vous continuez!

Vous pensez à ma place DDR....ça ne vous dérange pas? vous tentez de fuir encore là où la science cherche ....vous ne connaissez pas ces recherches?

Comprenez vous votre question??? car je vous assure que pour n'importe qui maitrise un chouia la pensée scientifique, c'est totalement incompréhensible. L'univers sous planck n'existerait pas....vous savez vous je suppose donc...

La réponse de la science c'est; on ne connait pas encore car on cherche à expliquer. (on n'a pas encore les bons outils)

Lisez donc le "discours sur l'origine de l'univers" de E Klein que vous citez souvent; on peut décrire et expliquer 13,7 milliards d'années de l'univers, et la science cherche à écrire des théories physiques pour décrire les 4 forces(gravitation, électro magnétique et deux forces nucléaires) pour aller au delà du mur de Planck.

Ca vous pose un problème que la science cherche à construire des connaissances?

Vous avez sans doute toutes vos réponses déjà, c'est ça? :)

Ensuite, dites moi; selon vous donc, selon vous, l'univers ne serait pas expliqué? 13,7 milliards d'années ne suffisent pas? :)

??? comprenez vous ce que j'ai écrit? Je vais vous marier avec DDR si vous continuez!

Simple à comprendre pourtant l'univers a un modèle conforme à la réalité empirique grosso modo à partir du temps de Planck , avant pas d'explication , des théories non confrontées à la réalité empirique, bref des spéculations . L'avenir sera peut être autre mais c'est l'état de l'art. Donc je reprends votre slogan, avant le temps de Planck, pas d'explication pas d'existence.

L'univers n'existait donc pas avant le temps de Planck si votre proposition est juste.

Si vous avez lu Klein vous n'êtes pas sans savoir qu'avant le temps de Planck il n'y a que des théories super corde etc , l'unification résiste ... Rien d'experimentalement verifie , Planck vient juste de nous livrer des images qui ne nous disent rien sur les théories avant 10e-44s . Pas de réalité empirique , ces théories sont des idées , elles existent ?

Bref après big bang ca existe, avant ca n'existe pas. Une theorie non confrontée à la réalité empirique n'est pas une explication c'est une spéculation , pas de licorne rose et heureusement sinon on aurait pu croire que les super cordes étaient une explication , finalement non ou peut être . Il faudra attendre pour que l'univers existe avant 10e-44s selon Moriarty . Ca c'est de la science, de la connaissance construite merci Moriarty . A moins bien sûr que vous ayez la bonne théorie et sa confrontation à la réalité empirique à nous proposer !

Simple à comprendre pourtant l'univers a un modèle conforme à la réalité empirique grosso modo à partir du temps de Planck , avant pas d'explication , des théories non confrontées à la réalité empirique, bref des spéculations . L'avenir sera peut être autre mais c'est l'état de l'art. Donc je reprends votre slogan, avant le temps de Planck, pas d'explication pas d'existence.

L'univers n'existait donc pas avant le temps de Planck si votre proposition est juste.

Si vous avez lu Klein vous n'êtes pas sans savoir qu'avant le temps de Planck il n'y a que des théories super corde etc , l'unification résiste ... Rien d'experimentalement verifie , Planck vient juste de nous livrer des images qui ne nous disent rien sur les théories avant 10e-44s . Pas de réalité empirique , ces théories sont des idées , elles existent ?

Bref après big bang ca existe, avant ca n'existe pas. Une theorie non confrontée à la réalité empirique n'est pas une explication c'est une spéculation , pas de licorne rose et heureusement sinon on aurait pu croire que les super cordes étaient une explication , finalement non ou peut être . Il faudra attendre pour que l'univers existe avant 10e-44s selon Moriarty . Ca c'est de la science, de la connaissance construite merci Moriarty . A moins bien sûr que vous ayez la bonne théorie et sa confrontation à la réalité empirique à nous proposer !

Et c'est reparti dans les grands mélanges à la DDR....vous comprenez ce que vous dites????

10^-44 c'est quoi?????

Vous en avez d'autres comme ça? on vous dit qu'on ne peut pas tout connaitre des 4 forces et vous comprenez que ça n'est pas expliqué? Et que avant Planck ça n'existe pas ....

Faut il que je vous explique que vous confondez explications et mesures?

Donc je redemande; 10^-44 c'est quoi si ce n'est l'explication que ça a existé?????

Vous êtes à un niveau d'absurdité au moins aussi énorme que le caillou en équilibre DDR.

L'univers ne serait pas expliqué?

L'origine n'est pas expliqué, elle n'est pas définie .....et vous, vous comprenez que ce n'est pas expliqué....mais dites moi....comment sait on qu'il y a une origine?

Pour schématiser....je viens vous voir, et vous, vous me dites que je ne suis pas parti, car vous ne savez pas quand je suis parti et par où je suis passé.

En fait, vous ne pouvez que vous raccrocher à la branche des sens du mot exister....comme je l'écrivais juste au dessus.

L'univers existe, il est expliqué en grande partie 13,7 milliards d'années, mais vous vous allez chercher la partie en cours d'explication .....pour tenter de me dire que ce n'est pas expliqué ...

Cette partie n'est pas expliquée pour le moment donc on n'a pas de connaissance(concernant le comment ça s'est passé) oui. :)

En fait ce que vous dites vous ....cette partie existe-t-elle? on sait qu'il y a un t°, donc et un t 10e-44.....je vous laisse conclure.

Autrement formulé, dites moi ce que c'est jusqu'à 10e-44s....(ce qui implique un début, t°=big bang) :)

Et c'est reparti dans les grands mélanges à la DDR....vous comprenez ce que vous dites????

10^-44 c'est quoi?????

Vous en avez d'autres comme ça? on vous dit qu'on ne peut pas tout connaitre des 4 forces et vous comprenez que ça n'est pas expliqué? Et que avant Planck ça n'existe pas ....

Faut il que je vous explique que vous confondez explications et mesures?

Donc je redemande; 10^-44 c'est quoi si ce n'est l'explication que ça a existé?????

Vous êtes à un niveau d'absurdité au moins aussi énorme que le caillou en équilibre DDR.

L'univers ne serait pas expliqué?

L'origine n'est pas expliqué, elle n'est pas définie .....et vous, vous comprenez que ce n'est pas expliqué....mais dites moi....comment sait on qu'il y a une origine?

Pour schématiser....je viens vous voir, et vous, vous me dites que je ne suis pas parti, car vous ne savez pas quand je suis parti et par où je suis passé.

En fait, vous ne pouvez que vous raccrocher à la branche des sens du mot exister....comme je l'écrivais juste au dessus.

L'univers existe, il est expliqué en grande partie 13,7 milliards d'années, mais vous vous allez chercher la partie en cours d'explication .....pour tenter de me dire que ce n'est pas expliqué ...

Cette partie n'est pas expliquée pour le moment donc on n'a pas de connaissance(concernant le comment ça s'est passé) oui. :)

En fait ce que vous dites vous ....cette partie existe-t-elle? on sait qu'il y a un t°, donc et un t 10e-44.....je vous laisse conclure.

Autrement formulé, dites moi ce que c'est jusqu'à 10e-44s....(ce qui implique un début, t°=big bang) :)

Donc finalement si on se résume , ce n'est pas tout ce qui existe s'explique.

Mais tout ce qui existe s'explique ou est en cours d'explication ou s'expliquera :smile2:

Vous avez une preuve matérielle que ce qui est en cours d'explication sera expliqué ?

Pour le moment pas d'explication Moriarty , donc soit votre slogan est faux , vous avez votre contre exemple, pas d'explication pourtant l'univers existait bel et bien avant tplanck ( pour sa signification vous êtes un grand ) mais pas d'explication . De la contorsion du un jour ce sera expliqué . Ben voyons . Ce qui existe est ce qui a une réalité empirique , j'ai faux ?

Ére de Planck

http://www.astronomes.com/le-big-bang/ere-planck/

Sous 10e-43s inaccessible pour le moment .

La question du t0 n'a pas de sens Moriarty sous tplanck, pourquoi me parlez vous d'une licorne ?

Temps de Planck

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Planck

Donc finalement si on se résume , ce n'est pas tout ce qui existe s'explique.

Mais tout ce qui existe s'explique ou est en cours d'explication ou s'expliquera :smile2:

Vous avez une preuve matérielle que ce qui est en cours d'explication sera expliqué ?

Pour le moment pas d'explication Moriarty , donc soit votre slogan est faux , vous avez votre contre exemple, pas d'explication pourtant l'univers existait bel et bien avant tplanck ( pour sa signification vous êtes un grand ) mais pas d'explication . De la contorsion du un jour ce sera expliqué . Ben voyons . Ce qui existe est ce qui a une réalité empirique , j'ai faux ?

Blabla DDR à votre bonne habitude vous tentez de fuir ailleurs...

Qu'est ce qu'il y a entre le big bang et le 10^-43s????? vous me parlez bien de ce temps là qui n'existe pas....c'est quoi le temps???? si ce n'est cette durée de 10^-43s?????

Vous tentez d'amalgamer le fait que l'on ne puisse mesurer totalement ce qui s'est passé pendant cette durée pour tenter d'expliquer que ce temps n'a pas existé....MDR....

Vous comprenez ce que vous arrivez à me dire DDR??? que les 10^-43s ne sont pas expliqués alors que ce temps est mesuré .....!!!!!!!!!!

Entre le t° et 13,7 milliards d'années! il n'y aurait pas le t 10^-43s....!!!!!!

Vous êtes au niveau de celui qui fait pousser les montagnes grâce à Dieu!