Les athées

http://www.espace-sc...un-instant-zero

Et tout le blabla qui suit mélangé aux copiés/collés de wiki qui occupent l'espace.......

Donc, vous venez avec un certain brio de faire une nouvelle démonstration de votre légendaire malhonnêteté.(pour ne pas parler de choses plus fâcheuses)

-Vous savez qu'il y a un avant T°.....le t° est le big bang .....donc pas de big bang selon vous......

Ca vaut son pesant de cacahuète.

-On continue dans le big chowchow; pas de temps 0 mais un temps 0 ....qui est une hypothèse....MDR.....tout ce que vous avez très bien recopié dans wiki (visiblement sans rien comprendre) ne fait que confirmer ce que j'ai écrit plus haut, dans ce domaine par encore de connaissance mais des hypothèses.

En gros vous venez d'inventer l'eau chaude....

-Sauf que; vous savez(ce que personne ne sait) qu'il y a un avant t°....avec t° qui n'existe pas, c'est de plus en plus fort.

Bilan; Vous êtes vraiment un grand scientifique à n'en pas douter. Puisque vous le dites...

Le grand scientifique de nénette qui marche plus loin que tous les autres.

Et si Dieu ne relève pas de la réalité empirique il est totalement vain de vouloir le prouver objectivement ( au sens matériel ), l'objectivité n'est alors plus que l'expression d'un consensus majoritaire, du type Dieu existe car il y a moins d'athées que de croyants. On ne va pas aller loin avec ça .

Ah...un dieu surnaturel ...on y vient doucement... :smile2: finalement il ne vous reste plus que ce prétexte pour tenter de faire de la discrimination positive avec votre Dieu....il ne peut s'expliquer parce-que ...ben oui....il n'existe pas ....sauf dans un coin de votre cerveau.

Dieu surnaturel comme les ET et superdupond, c'est bien votre croyance. :smile2:

Donc, vous venez avec un certain brio de faire une nouvelle démonstration de votre légendaire malhonnêteté.(pour ne pas parler de choses plus fâcheuses)

-Vous savez qu'il y a un avant T°.....le t° est le big bang .....donc pas de big bang selon vous......

Ca vaut son pesant de cacahuète.

-On continue dans le big chowchow; pas de temps 0 mais un temps 0 ....qui est une hypothèse....MDR.....tout ce que vous avez très bien recopié dans wiki (visiblement sans rien comprendre) ne fait que confirmer ce que j'ai écrit plus haut, dans ce domaine par encore de connaissance mais des hypothèses.

En gros vous venez d'inventer l'eau chaude....

-Sauf que; vous savez(ce que personne ne sait) qu'il y a un avant t°....avec t° qui n'existe pas, c'est de plus en plus fort.

Bilan; Vous êtes vraiment un grand scientifique à n'en pas douter. Puisque vous le dites...

Le grand scientifique de nénette qui marche plus loin que tous les autres.

Je vous ai donné la minute où Klein précise pas de t0 en l'état des modèles AVANT ( donc il y a sans doute un avant n'est ce pas ? ) la phase d'expansion. Le t0 c'est de vous pas de moi ( perso j'y vois un lien avec l'hypothèse d'univers cyclique de Hubble, big bang - big Crunch, nous verrons bien ce que donne la matière noire )

Bon j'ai à faire, je vous laisse à votre licorne t0, j'ai remarqué votre propension à l'utilisation des pancartes quand vous étiez un peu court, là c'est le pompon . Toujours amusant la bonne foi des athéistes quant ils essaient de tordre la science à des fins idéologiques .

Ce qui existe s'explique partiellement dans une proportion à définir ou s'expliquera un jour :smile2: , c'était dans un carambar ?

Ah...un dieu surnaturel ...on y vient doucement... :smile2: finalement il ne vous reste plus que ce prétexte pour tenter de faire de la discrimination positive avec votre Dieu....il ne peut s'expliquer parce-que ...ben oui....il n'existe pas ....sauf dans un coin de votre cerveau.

Dieu surnaturel comme les ET et superdupond, c'est bien votre croyance. :smile2:

Justement, contrairement à vous je m'en tiens à la conviction et ne fais que souligner l'indigence de votre démarche. Nous n'y viendrons donc pas doucement .

Dans Credo in unum deum, il ne vous aura pas échappé que c'est à la première personne.

Je vous ai donné la minute où Klein précise pas de t0 en l'état des modèles AVANT ( donc il y a sans doute un avant n'est ce pas ? ) la phase d'expansion. Le t0 c'est de vous pas de moi ( perso j'y vois un lien avec l'hypothèse d'univers cyclique de Hubble, big bang - big Crunch, nous verrons bien ce que donne la matière noire )

Bon j'ai à faire, je vous laisse à votre licorne t0, j'ai remarqué votre propension à l'utilisation des pancartes quand vous étiez un peu court, là c'est le pompon . Toujours amusant la bonne foi des athéistes quant ils essaient de tordre la science à des fins idéologiques .

Ce qui existe s'explique partiellement dans une proportion à définir ou s'expliquera un jour :smile2: , c'était dans un carambar ?

Je cherche une argumentation....rien, si ce n'est le vide complet de contenu que tentent de camoufler les tentatives de dénigrement ad hominem ...

Ah...big crunch et la matière noire maintenant....

Vos contradictions simplistes restent affichées, merci pour ce show à la DDR.

Je cherche une argumentation....rien, si ce n'est le vide complet de contenu que tentent de camoufler les tentatives de dénigrement ad hominem ...

Ah...big crunch et la matière noire maintenant....

Vos contradictions simplistes restent affichées, merci pour ce show à la DDR.

Argument de Moriarty :

La non-croyance en Dieu c´est ne pas croire en lui, c´est le renier.

Un jour quelqu´un m´a dit "prouve moi que Dieu existe"

J´ai répondu "prouve moi qu´il n´existe pas".

Une chose pourtant m´interroge, pourquoi bien souvent un mourant athée assidu,

se retourne vers Dieu dans ses derniers moments

Mauvaise réponse !

Ce qui est affirmé sans preuve (l'existence de Dieu) peut être nié sans preuve. C'est au croyant d'apporter la preuve de l'existence de son dieu, pas à l'athée de prouver sa non-existence.

Allez, citons Bertrand Russell :

De nombreuses personnes orthodoxes parlent comme si c'était le travail des sceptiques de réfuter les dogmes plutôt qu'à ceux qui les soutiennent de les prouver. Ceci est bien évidemment une erreur.

Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé.

Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens.

J'avais pas vu ce forum, vite fait car j'ai beaucoup de taf à faire, une petite vidéo qui vaut la peine.

Justement, contrairement à vous je m'en tiens à la conviction et ne fais que souligner l'indigence de votre démarche. Nous n'y viendrons donc pas doucement .

Dans Credo in unum deum, il ne vous aura pas échappé que c'est à la première personne.

Votre croyance travestie en conviction de la dernière minute...

Et bien...elle vous fait ne pas accepter le raisonnement argumenté d'un athée...c'est donc bien de l'intégrisme fanatique, l'athée vous dérange, vous réécrivez son histoire et vous tentez de déformer son raisonnement.

Dieu n'existe pas, car il ne s'explique pas....donc je suppose que Dieu existe pour vous car vous l'expliquez..et ça voyez vous, je m'en tape. (contrairement à vous)

Comme vous n'avez toujours pas amené un fait observable qui pourrait expliquer Dieu, il continue de ne pas exister car il n'est pas expliqué. Et vu que tout ce qui existe s'explique. :)

J'avais pas vu ce forum, vite fait car j'ai beaucoup de taf à faire, une petite vidéo qui vaut la peine.

Déjà posté, mais c'est vrai qu'elle est sympa .

Mauvaise réponse !

Ce qui est affirmé sans preuve (l'existence de Dieu) peut être nié sans preuve. C'est au croyant d'apporter la preuve de l'existence de son dieu, pas à l'athée de prouver sa non-existence.

Allez, citons Bertrand Russell :

Je suis bien d'accord avec vous, mais on a affaire à des croyants assez intégristes qui ne veulent en entendre parler...lisez toutes leurs tentatives...; l'amalgame des différents sens du mot croire pour montrer que l'athée croit aussi(qu'il va manger des frites à midi par ex)..

La croyance déguisée en conviction grâce à l'utilisation bien contre son gré de kant la pauvre qui ne peut plus se défendre...

Au final, on peut rentrer dans leur jeu, ce n'est pas si difficile et ça les met vraiment en pétard... :)

Dieu n'existe pas car il ne s'explique pas....et tout ce qui existe s'explique. Tant que la 2e phrase n'est pas réfutée dieu n'existe pas...

On en a lu de belles sur ce fil!

Votre croyance travestie en conviction de la dernière minute...

Et bien...elle vous fait ne pas accepter le raisonnement argumenté d'un athée...c'est donc bien de l'intégrisme fanatique, l'athée vous dérange, vous réécrivez son histoire et vous tentez de déformer son raisonnement.

Dieu n'existe pas, car il ne s'explique pas....donc je suppose que Dieu existe pour vous car vous l'expliquez..et ça voyez vous, je m'en tape. (contrairement à vous)

Comme vous n'avez toujours pas amené un fait observable qui pourrait expliquer Dieu, il continue de ne pas exister car il n'est pas expliqué. Et vu que tout ce qui existe s'explique. :)

Moriarty, vous avez un souci avec votre mémoire , rappelez vous vos propres paroles : ce qui s'explique partiellement ou s'expliquera un jour ( le pas expliqué mais sur un jour ce le sera ^^ ). Je n'accepte un raisonnement que quand il est exact. En l'occurrence ne croyant pas aux licornes, je vous prierai de reprendre votre t0, il n'appartient pas à la science. Ce n'est pas une connaissance construite, ce n'est qu'une vue de l'esprit repris par des naïfs croyants ou athéistes .

Bonne fin de journée je vous laisse le dernier mot, de toute façon pour le t0 chacun est libre de constater vos divagations athéistes en écoutant vers la 45/50ème minute ce que dit Klien que vous avez si l'on vous écoute lu, mais manifestement pas compris, pas de t0.

Son bouquin doit être rangé dans votre biblio à côté de ce Monsieur Arendt dont vous nous parliez qui à son avis et vous le vôtre

Je vous laisse le dernier mot nous avons assez pollué le topic avec vos divagations, avec tout plein de pancartes c'est mignon et ça résume si bien vos arguments.

Moriarty, vous avez un souci avec votre mémoire , rappelez vous vos propres paroles : ce qui s'explique partiellement ou s'expliquera un jour ( le pas expliqué mais sur un jour ce le sera ^^ ). Je n'accepte un raisonnement que quand il est exact.

Ben voyons....et bien sûr vous ne serez pas fichu de m'afficher mon propos que vous venez de déformer....ou s'expliquera un jour ....MDRDDR...donc Dieu n'a aucun souci à se faire il s'expliquera un jour....!!!!!

Dieu n'existe pas car il ne s'explique pas....et tout ce qui existe s'explique. Tout est très clair, j'ai bien compris que ça vous dérange et à quel point ça vous dérange ...

Vous venez à nouveau de déformer ce que j'écris....comble de la malhonnêteté, c'est sans aucun doute expliqué par le fanatisme catho(qui existe lui car expliqué) qui vous habite.....CQFD.

Si Dieu avait une réalité empirique, il serait potentiellement détectable, il ne pourrait pas se cacher ^^.

J'avais déjà pris l'exemple du champ magnétique terrestre qu'on a pu démontrer qu' après l'invention de la boussole. Avant il échappait à

tous nos sens. Et si Dieu était une réalité qui échappe à tous nos sens ? Et qu'en plus il ne veut pas se manifester à tous, il en a le

pouvoir non ?

Et si Dieu ne relève pas de la réalité empirique il est totalement vain de vouloir le prouver objectivement ( au sens matériel ),

Faut expliquer ça à Moriarty et il est tout aussi vain de prouver objectivement l'existence de l'âme ou d'un esprit, sans utiliser les appareils de Ghostbusters :)

Ceux qui ont fait du spiritisme ont échangé avec des esprits pourtant invisibles et indétectables

l'objectivité n'est alors plus que l'expression d'un consensus majoritaire, du type Dieu existe car il y a moins d'athées que de croyants. On ne va pas aller loin avec ça .

L'objectivité relative est un grand nombre de subjectivités et ne correspond pas pour autant à une réalité objective

J'avais déjà pris l'exemple du champ magnétique terrestre qu'on a pu démontrer qu' après l'invention de la boussole. Avant il échappait à

tous nos sens. Et si Dieu était une réalité qui échappe à tous nos sens ? Et qu'en plus il ne veut pas se manifester à tous, il en a le

pouvoir non ?

Par définition la réalité empirique est ce qui est mesurable et reproductible ^^

Ceux qui ont fait du spiritisme ont échangé avec des esprits pourtant invisibles et indétectables

Non ils ont échangé ou cru échangé, c'est très différent.

L'objectivité relative est un grand nombre de subjectivités et ne correspond pas pour autant à une réalité objective

La réalité objective c'est la réalité empirique .

Par définition la réalité empirique est ce qui est mesurable et reproductible ^^

J'aurais dit constatable par tous, sans exception, mais je chipote là

Non ils ont échangé ou cru échangé, c'est très différent.

Un proche en a fait l'expérience, quelqu'un digne de confiance et qui habituellement ne croit en rien, je n'ai donc aucun doute sur l'existence d'esprits ( chose dont je suis convaincu depuis un certain temps déjà ) que je crois être des âmes non incarnées. J'avais un ami prêtre catho, exorciste officiel, qui me racontait ses séances d'exorcisme et confirme pour moi l'existence d'entités invisibles, mauvaises mais n'exclut pas l'existence des bonnes logiquement.

La réalité objective c'est la réalité empirique .

Oui je sais, c'était pour opposer à l'idée d'un concept Dieu propre aux croyants, et qui n'existe pas chez les athées. D'ailleurs, chez les croyants il ne peut s'agir que d'un concept issu de la foi dans la mesure où sa réalité objective ne peut être prouvée, ce qui convaincrait aussi les athées. On peut d'ailleurs affirmer que "avoir la foi" n'est pas synonyme de "être convaincu" car pour être convaincu il faudrait des preuves, et une fois celles-ci avérées la foi n'a plus de sens.