l'islamo gauchisme a encore fait une une victime

tu as raison ,mais perso je préfère qu'il ne fasse pas ce qu'il dit surtout lorsqu'il s'agit de ses chroniques ... il y aurait eu un grand vide ...

C'est de Kamel Daoud dont tu veux parler ?

Que s'est-il passé en Algérie ? A qui et à quoi servaient

les 'terroristes islamistes "" ?

""En Algérie, la confrontation fut d’une rare violence. Elle a débouché sur dix ans

d’une guerre sanglante. La mécanique était simple.

Face au mouvement démocratique de 1988, le régime a utilisé les islamistes.

Il a favorisé leur ascension, avant de recourir au coup d’État, légitimé,

à l’extérieur comme à l’intérieur, par la peur.

En vérité, les islamistes n’avaient pas la majorité électorale :

le mode de scrutin taillé sur mesure pour le parti unique et surtout,

seuls 30 % des électeurs se sont rendus aux urnes.

Quoi qu’il en soit, les militaires ont arrêté le processus électoral et

repris la main.

Durant la décennie noire, le régime militaire, qui avait instrumentalisé

les islamistes contre le camp démocratique, a utilisé ce dernier pour légitimer

sa guerre contre les islamistes. « Sans nous, ils massacreront tout le monde »,

proclamaient les généraux.

Aujourd’hui, la mouvance islamiste légale est éclatée, avec une dizaine de partis

en compétition pour le leadership.

Surtout, elle a été domestiquée par le pouvoir, qui a clientélisé les islamistes

grâce à l’argent de la rente pétrolière. Le deal est simple.

L’argent et le pouvoir restent aux mains d’un régime hétéroclite,

incluant militaires et affairistes.

En bas, les islamistes s’occupent de la rue.

Ils dictent à leur guise les normes sociales, les codes vestimentaires, les rites."

http://www.humanite.fr/islamisme-et-dictature-les-deux-faces-dune-meme-piece-575558

bsr Louise Aragon,

il n'y a pas eu de mouvement démocratique en algérie, a partir de 1986, on ne trouve ni huile, ni savon, ni beurre, ni café, ni farine, bref, on ne trouve plus de matière première,cela donnera lieu aux émeutes d'octobre 88, une révolte populaire, plus de deux décennies avant le printemps arabe, cela donne lieu a l’éclatement du FLN, c'est a ce moment là que Abess Madani membre du FLN, crée le FIS

a+

accuser le gouvernement Algérien d'avoir favorisé l'islamisme pour mieux dominer le peuple est aussi idiot qu'affirmer que l'état Français favorise l'émergence de l'islam radical pour créer un système insécuritaire dans lequel il adore évoluer ....

bsr stvi,

pour ma part j'accuse le pouvoir algérien d'avoir éliminé physiquement tout les garant de la souveraineté et la sécurité de l'algérie

juste un exemple, quand feu Boudiaf arrive au pouvoir, les agents assurant sa sécurité sont retiré immédiatement et remplacé par des chèvres hautement novice, il suffit alors juste de choisir le jour de sa mort

a+

Ça me rappelle un texte d'un militant anarchiste espagnole sur l'emploi des personnes âgées. Kamel Daoud devrait pousser sa réflexion sur le pourquoi du chômage, et le replie sur le religieux. Réflexion que l'on peut aisément transposer ici sur nos jeunes.

L'oisiveté laisse place vacante à tous les bonimenteurs.

Pour revenir à l'article du Monde, il a été écrit par 19 SPÉCIALISTES du sujet. Des gens qui ont fait pas mal d'année d'études et de recherches sur le sujet donc... Ça vous semble rationnel d'accorder plus de crédit à la parole d'une journaliste qui de fait a des connaissances nettement inférieures?

vous devriez savoir que Roosevelt et Churchill ont refusé que des troupes significatives françaises participent au débarquement

"La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué d’Alger à Londres, le 4 juin, il m’a fait venir dans un train où il avait établi son quartier général, comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. Et il m’a annoncé le débarquement, sans qu’aucune unité française ait été prévue pour y participer. Nous nous sommes affrontés rudement."

https://www.les-crises.fr/pourquoi-de-gaulle-refusa-t-il-toujours-de-commemorer-le-debarquement-du-6-juin/

.

il y a quand même eu près de 70000 soldats français tués face à la ruée allemande dont 13 généraux français dès mai/juin 1940

.

On sait que si les soviétiques ont eu autant de morts c'est parce que Staline avait décapité le Haut Commandement , d'où la désorganisation au moment de Barbarossa

On sait aussi qu'ils allaient à l'abattoir , ne pouvant pas reculer car sinon ils étaient tués par les troupes d'arrière- garde du NKVD

L'armée rouge se souciait peu du sort de ses hommes , quand il n'y en avait plus on en faisait venir des républiques asiatiques , il ne faut pas chercher plus loin les pertes effroyables subies lors de la Grande Guerre Révolutionnaire

.

13 généraux dont un qui est du à une mauvaise manœuvre , rien à voir avec les allemands, le problème la guerre a duré 5 ans, nous étions sensés être le première ou la deuxième armée du monde...Prisonnier en 3 semaines cela a été le cas de mon père et de la majorité des soldats français que l'on a plus vu du tout...L'armée française a disparu,les généraux et officiers supérieurs avaient fui, le Massilia et bien d'autres moyens de transport ou de désertion...Mon père était lieutenant en 5 ans prisonnier , il n'a vu que 2 personnes d'un grade supérieur 2 capitaines ...Au niveau quiche l'armée française était sublime , mais soyons rassurés ,cela a été pire après.....

Pour revenir à l'article du Monde, il a été écrit par 19 SPÉCIALISTES du sujet. Des gens qui ont fait pas mal d'année d'études et de recherches sur le sujet donc... Ça vous semble rationnel d'accorder plus de crédit à la parole d'une journaliste qui de fait a des connaissances nettement inférieures?

sauf qu'eux vivent en France dans le confort et l'illusion de légitimité que leur donne le statut d'universitaire préservé et qui plus est de gauche ,alors que l'écrivain vit tous les jours dans ce pays en Algérie ,et qu'il est confronté tous les jours à la menace et à la difficulté de faire respecter sa liberté d'expression ....

ta façon de comparer est curieuse ..est ce qu'il suffit d'être plusieurs pour avoir raison ? c'est plutôt une attitude de lâches que de personnes légitimes ...

sauf qu'eux vivent en France dans le confort et l'illusion de légitimité que leur donne le statut d'universitaire préservé et qui plus est de gauche ,alors que l'écrivain vit tous les jours dans ce pays en Algérie ,et qu'il est confronté tous les jours à la menace et à la difficulté de faire respecter sa liberté d'expression ....

ta façon de comparer est curieuse ..est ce qu'il suffit d'être plusieurs pour avoir raison ? c'est plutôt une attitude de lâches que de personnes légitimes ...

Ben c'est à dire qu'on parle de personnes qui ont des formations différentes, donc des approches différentes du sujet, et qui arrivent à la même conclusion. Cette pluralité des disciplines et sciences qu'ils pratiquent leur confère d'autant plus de légitimité à mes yeux.

Où affirment-ils qu'ils sont de gauche???

Tu me semble être très méfiant vis à vis de l'université... Faire des études et des recherches rendrait bête et déconnecter de la réalité?

J'avoue, je suis un vil raciste de droite et j'assume...Je n'aime pas les CONS, qu'ils soient bleus, blancs, rouges, jaunes, (les verts, je ne supporte pas du tout ces opportunistes par contre..) catholiques, athés, musulmans, juifs et autres, j'aime les gens, leurs cultures, mais surtout pas les cons...

........................

Tu me semble être très méfiant vis à vis de l'université... Faire des études et des recherches rendrait bête et déconnecter de la réalité?

peut être pas, mais faire partie de l'extrême gauche celle que je vais éviter de qualifier d'islamo gauche puisque ça à l'air d'énerver certains c'est effectivement le point commun entre ces gens,qui n'ont rien d'exceptionnels puisqu'ils ne représentent que 18 individus dans une communauté de 6 millions de personnes qui ont un diplôme équivalent ... environ 10% de la population est titulaire d'un master,mais ceux qui s'en servent comme référence pour légitimer une pensée un discours fascisant sont de gauche ....

les Masters que je connais n'étalent pas leur titre lorsqu'ils ont un une divergence d'opinion privée à régler ,ils le font en homme ....

peut être pas, mais faire partie de l'extrême gauche celle que je vais éviter de qualifier d'islamo gauche puisque ça à l'air d'énerver certains c'est effectivement le point commun entre ces gens

Ils ne sont plus de gauche alors, mais d’extrême gauche? Et ils l'affirment dans l'article?

qui n'ont rien d'exceptionnels puisqu'ils ne représentent que 18 individus dans une communauté de 6 millions de personnes qui ont un diplôme équivalent ... environ 10% de la population est titulaire d'un master,mais ceux qui s'en servent comme référence pour légitimer une pensée un discours fascisant sont de gauche ....

Ok, sauf que tous ceux qui ont un master ne sont pas forcement titulaire d'un doctorat, par exemple, et ne font pas de la recherche scientifique. Par exemple, un prof au lycée a certes un master mais ne fait pas de recherche et n'a pas le même niveau de connaissance qu'un docteur (il aura par ailleurs certainement plus de connaissance en pédagogie puisque c'est sont métier).

Par ailleurs les auteurs de l'article le signent en leur nom propre et non au nom de toute la communauté universitaire.

les Masters que je connais n'étalent pas leur titre lorsqu'ils ont un une divergence d'opinion privée à régler ,ils le font en homme ....

Ce n'est pas privé mais publique puisque publié et encore une fois leur titres universitaires signifie pour ceux qui les lisent qu'on a pas affaire au clampin de base mais à des SPÉCIALISTES du sujet.

Je te conseils par rapport à ça de lire "La vie de Galilée" de Brecht.

Ils ne sont plus de gauche alors, mais d’extrême gauche? Et ils l'affirment dans l'article?

.................

le sujet était "à tiroir " ..deux pour le prix d'un ....et je crois que le deuxième est aussi important que le premier ..Il s'agit du divorce consommé des deux composantes de la gauche ...

comment peut on être solidaire d'une telle déclaration si l'on n'est pas d'extrême gauche ...

la Gauche libérale est soit gênée soit outrée à l'image de l'OBS porte parole de la gauche "modérée" et parfois même des frondeurs ...

avec les déclarations récentes de Martine Aubry ,on en rajoute une couche.....

La gauche n'est plus monolithique et ne peut plus gouverner par "alliances" comme il y a quelques années ...

on tombe dans le même schéma que la droite

la droite républicaine correspond à la gauche libérale

les droitistes du genre Wauquiez et Nadine Morano s'assimilent dans l'éventail politique aux frondeurs de la gauche et Aubry

le reste sont les extrêmes et les ultra .... ou des staliniens ....

"Que des universitaires pétitionnent contre moi aujourd’hui, à cause de ce texte, je trouve cela immoral : parce qu’ils ne vivent pas ma chair, ni ma terre et que je trouve illégitime sinon scandaleux que certains me prononcent coupable d’islamophobie depuis des capitales occidentales et leurs terrasses de café où règnent le confort et la sécurité. Le tout servi en forme de procès stalinien et avec le préjugé du spécialiste : je sermonne un indigène parce que je parle mieux que lui des intérêts des autres indigènes et postdécolonisés"<br style="box-sizing: border-box;">

Ça ma rappel le temps ou la France de droite faisait l'éloge des fiers Afghans qui combattaient avec courage les ignobles communisses. On vantait alors la différence, les paysages, la femme fier et discrète. On comprenait l’islam de "caractère" forgé dans la rudesse géographique.

le sujet était "à tiroir " ..deux pour le prix d'un ....et je crois que le deuxième est aussi important que le premier ..Il s'agit du divorce consommé des deux composantes de la gauche ...

comment peut on être solidaire d'une telle déclaration si l'on n'est pas d'extrême gauche ...

la Gauche libérale est soit gênée soit outrée à l'image de l'OBS porte parole de la gauche "modérée" et parfois même des frondeurs ...

avec les déclarations récentes de Martine Aubry ,on en rajoute une couche.....

La gauche n'est plus monolithique et ne peut plus gouverner par "alliances" comme il y a quelques années ...

on tombe dans le même schéma que la droite

la droite républicaine correspond à la gauche libérale

les droitistes du genre Wauquiez et Nadine Morano s'assimilent dans l'éventail politique aux frondeurs de la gauche et Aubry

le reste sont les extrêmes et les ultra .... ou des staliniens ....

"Que des universitaires pétitionnent contre moi aujourd’hui, à cause de ce texte, je trouve cela immoral : parce qu’ils ne vivent pas ma chair, ni ma terre et que je trouve illégitime sinon scandaleux que certains me prononcent coupable d’islamophobie depuis des capitales occidentales et leurs terrasses de café où règnent le confort et la sécurité. Le tout servi en forme de procès stalinien et avec le préjugé du spécialiste : je sermonne un indigène parce que je parle mieux que lui des intérêts des autres indigènes et postdécolonisés"<br style="box-sizing: border-box;">

Appelons les choses par leur nom pour la clarté !

Qu'est-ce que la gauche, en France ?

Rousseau, St Just, Diderot, Robespierre (...) le Tiers état, qui vont

s'opposer à la monarchie absolutiste et à l'exploitation des hommes et promouvoir

la République, les Droits de l' Homme, et s'opposer au colonialisme et à l'esclavage.

Ils se tiendront à la Gauche de l'hémicycle.

Il y eut au 19° siècle Proudhon, l'habitué des geôles de Napoléon et fondateur de l'anarchie.

K.Marx qui analysa le capitalisme et les processus d'exploitation de la classe ouvrière,

l'utilisation de la guerre, de la colonisation, de l'esclavage, l'exploitation et le gaspillage

des ressources naturelles de la planète.

Fondateur de l'idée du Bien Commun ou Communisme

J.Jaurès, ce philosophe qui développa les idées du Socialisme, de la République Sociale,

de la laïcité et pacifiste jusqu'à en mourir assassiné.

Tous analysent l'histoire par le biais de la lutte des classes, dénonçant l'exploitation de

la classe ouvrière, manuels et intellectuels exploités à des fins cupides de profit personnel

ou bourgeois.

Nous avons donc des anarchistes, des communistes, des socialistes ...

Au XX ° siècle, nous avons à Gauche, les communistes, les socialistes et radicaux

qui s'uniront parfois pour combattre la guerre impérialiste, pour réformer les lois

et construire un monde plus égalitaire, plus juste, pacifique !

Parmi ces gens de Gauche il y a des croyants, des athées, tous prônent

l'Etat laïque et l'union de la classe ouvrière contre les idées bourgeoises

de l'accumulation du Capital et de la propriété privée.

On retrouve donc aujourd'hui dans l'échiquier politique le PCF, le PG,

le NPA... Lesquels de ces partis soutiennent le communautarisme, le terrorisme,

l'Islamismeradical ou tout autre mouvement religieux catholique, protestant, scientologique,

boudhiste (...)

J'ai retiré de la liste le Ps qui a pris un tournant assumé libéralcapitaliste.

Le terme d'islamogauchiste n'est rien d'autre qu'une création de la Droite

propagandiste qui cherche à détourner la classe ouvrière de ses fondements

révolutionnaires de dépassement du capitalisme exploiteur !

Nous ne vivons pas à l'ère des guerres de religion mais à l'ère des

guerres impérialistes des Multinationales avides de plus de pouvoir

et d'argent !

Ça ma rappel le temps ou la France de droite faisait l'éloge des fiers Afghans qui combattaient avec courage les ignobles communisses. On vantait alors la différence, les paysages, la femme fier et discrète. On comprenait l’islam de "caractère" forgé dans la rudesse géographique.

c'est vrai ..on a du mal à imaginer cette période ...c'est les Russes qui doivent se marrer de voir les US aussi cons qu'eux devant un pays hostile à toutes tentatives de "civilisation" occidentale ,qui ressemble plus à du colonialisme qu'à un apport qui correspond au mode de vie Afghan ..

c'est là ou on peut mesurer toute la différence qu'il peut y avoir entre deux cultures ...

.......................

J'ai retiré de la liste le Ps qui a pris un tournant assumé libéralcapitaliste.

.................

le PS (parti socialiste) est comme son nom l'indique ,socialiste ...le socialisme liberal existe depuis le début du 19° siècle ,en même temps que la révolution industrielle ...c'est la gauche réactive ,celle qui tient compte de la réalité ..

Le socialisme, courant d'idées apparu dans les premières décennies du xix^e siècle, naît en grande partie en réaction à la révolution industrielle et aux bouleversements sociaux et économiques apportées par celle-ci.

elle représente le courant majoritaire de la gauche ,

t que l'extrême gauche décide unilatéralement qu'elle représente la gauche dans son ensemble est aussi idiot que si le FN décidait qu'il représenterait à partir d'aujourd'hui la droite sous le prétexte qu'elle ne serait pas assez radicale ....

le PS (parti socialiste) est comme son nom l'indique ,socialiste ...le socialisme liberal existe depuis le début du 19° siècle ,en même temps que la révolution industrielle ...c'est la gauche réactive ,celle qui tient compte de la réalité ..

Le socialisme, courant d'idées apparu dans les premières décennies du xix^e siècle, naît en grande partie en réaction à la révolution industrielle et aux bouleversements sociaux et économiques apportées par celle-ci.

elle représente le courant majoritaire de la gauche ,

t que l'extrême gauche décide unilatéralement qu'elle représente la gauche dans son ensemble est aussi idiot que si le FN décidait qu'il représenterait à partir d'aujourd'hui la droite sous le prétexte qu'elle ne serait pas assez radicale ....

Simple question ,le SFIO de 1936 était socialiste, comment peux tu oser comparer les exactions actuelles d'un pseudo PS ULTRA Libéral avec la mise en place des congés payés (par exemple) Il est vrai que les gens étaient dans la rue et qu'il n'y avait pas une majorité comme aujourd'hui payée à ne rien foutre...

Depuis la grande crise de 1929, le chômage est en recrudescence

en France comme ailleurs ! En 1936, il est évalué à presque

900 000 demandes d'emploi non satisfaites !

http://www.persee.fr/doc/estat_0336-1454_1995_num_282_1_5953

c'est vrai ..on a du mal à imaginer cette période ...c'est les Russes qui doivent se marrer de voir les US aussi cons qu'eux devant un pays hostile à toutes tentatives de "civilisation" occidentale ,qui ressemble plus à du colonialisme qu'à un apport qui correspond au mode de vie Afghan ..

c'est là ou on peut mesurer toute la différence qu'il peut y avoir entre deux cultures ...

http://www.hellocoton.fr/to/1f57S#http://www.firerank.com/liste/laquelle-de-ces-photos-prises-en-afghanistan-avant-larrivee-des-talibans-est-la-plus-incroyable/3959

On peut voir d'autres photos en ouvrant le lien !

L'Afghanistan avant les talibans ! Voir photos !

Depuis la grande crise de 1929, le chômage est en recrudescence

en France comme ailleurs ! En 1936, il est évalué à presque

900 000 demandes d'emploi non satisfaites !

http://www.persee.fr/doc/estat_0336-1454_1995_num_282_1_5953

Je parle d'acquis...Actuellement plus de 22 millions touchent du fric à ne rien foutre , en 1936 aucun ...Nous vivons dans un monde d'assistés, seuls ceux qui bossent paient cash à tous points de vue , ils ont vu leurs salaires bloqués, pendant déjà 4 ans et ce n'est pas fini..

Ce PS détient un record d'impopularité ,tout à fait mérité,car jamais la droite n'aurait osé avilir l'ouvrier autant, irrémédiablement c'était la révolution, Le ps est divisé en deux, mais la droite se joint à ce gouvernement , là aussi cela n'est jamais arrivé....

Le mensonge comme argument, ils font pitié et horreur , car prétendre que le chômage baisse en osant avouer qu'ils ignorent pourquoi il y a eu autant de radiés , sincèrement il faut oser...