Des gestes “très vulgaires, voire dégradants”: le CSA met France 2 en garde à cause de cette séquence

Je croyais qu'on parlait d'Hanouna.

Le viol dans le mariage n'est plus légal depuis un certain temps déjà!

Certes, cependant va donc plaider ça. Oui c'est à pleurer.

:| C'est quoi cette émission? C'est qui le mongol à lunette, le gros beauf pas d'classe? Et l'aniaismateur qui rigole..... ouate de phoque

ouate de phoque ! :smile2:

Il n'y aura bientôt plus que les clips de rap pour défendre la dignité de la femme.

"Hey girl, you have a great future behind you" Snoop Dog :)

Défendre la dignité des feeeeeeemmes, pourquoi cela? La femme sur la vidéo était-elle indigne? Je pensais plutôt au tarlais avec les lunettes, lui le pauvre, aurait bien besoin que l'on défende la sienne, de dignité car il ne vole pas haut.

Que d'histoire pour un léchouillage avec un pinçage de fesses , la donzelle fait sa mijaurée parce qu'elle est filmée, surement habituée peut être à ce genre de pratique

dans ce milieu là, faire la délicate ne peut que la pousser vers la sortie :p

HAHAHAHAHA !! Quel humour Marcel!

Si ce monsieur avait traité cette dame avec tout le respect qui lui est dû, il aurait fallut interdire l'émission aux moins de 18 ans... :X

Oh mais je suis sûre que dans son cerveau limité, le gars qui fait ça pense vraiment que c'est drôle, il fait ça dans un but psudo-humoristique mais ça n'enlève rien au fait que ce soit un attouchement.

On peut tout à fait rire d'un vol, d'un tabassage selon les situations, le contexte...mais ça reste un vol, un tabassage.

Ce qui me semble par contre foireux comme raisonnement, c'est de prétendre que ça ne peut être un attouchement parce que le but est humoristique... what ?

Je comprends pas trop, quelqu'un qui touche une nana sans intention lubrique se livre quand même à un attouchement ? Il me semblait qu'un attouchement sexuel, c'était un truc salace à la base.

La remarque de Pinnochio et cette histoire me rappelle quelque peu une historiette qui s'est passé ici y'a quelques mois. C'est moins hard mais quand même, cette fois, c'est une animatrice qui a rabroué un humoriste lors d'une entrevue car il lui a, par deux fois, touché son genou. C,est pas bien grave, mais elle lui a quand même fait la remarque. Cela a soulevé la tollé chez certains mâles, alors qu'elle n'avait pas été agressive ou quoique ce soit, elle a juste rappelé à l'ordr, l'humoriste, mais certains se sont senti....Émasculé ?(lol) par sa réaction, les pauvres, surtout chez notre mononcle Guy car "« Pénélope n'est jamais vêtue comme une religieuse » et poursuit ainsi : « Malgré le généreux étalage qu'elles font de leurs charmes, particulièrement l'été, la plupart des jeunes femmes d'aujourd'hui s'insurgent ou s'indignent dès qu'on les remarque ou que les regards masculins se font plus insistants. »

J'ai bien aimé la chronique d'Aurélie Lanctôt à ce sujet dans Urbania;

Les femmes,

ces bébelles ostentatoires

Hier, le Journal de Montréal publiait une immonde chronique de Guy Fournier, dans laquelle celui-ci reproche à l’animatrice Pénélope McQuade d’avoir rabroué l’humoriste Jean-François Mercier, lors d’une entrevue sur son talk-show, parce qu’il lui posait la main sur un genou dénudé.

« Malgré le généreux étalage qu’elles font de leurs charmes, particulièrement l’été, la plupart des jeunes femmes d’aujourd’hui s’insurgent ou s’indignent dès qu’on les remarque ou que les regards masculins se font plus insistants » écrivait Fournier.

Puis, après avoir rigoureusement évalué « pour qui », selon lui, les femmes se parent de leurs plus beaux atours, le chroniqueur en vient à déplorer les braquages féminins à l’endroit des réactions qu’elles suscitent chez ces messieurs :

« Veut-on en arriver à une génération d’hommes si amorphes et si éteints qu’ils ne réagissent plus à rien? Des hommes qui sont toujours au neutre quelles que soient les tentations qui leur passent sous le nez? »

Laissez-moi un instant, je dois aller vomir dans mon petit seau. D’autant plus que ce matin, dans une chronique tout aussi débile, il en remet une couche sur la soi-disant émasculation des hommes, dans l’espace médiatique québécois.

Ce qui est fascinant avec des hommes comme Guy Fournier, c’est leur manie de placer le libre-arbitre des femmes en opposition directe avec la préservation d’une certaine « masculinité », comme s’il s’agissait nécessairement des deux extrémités d’un balancier.

Le problème, c’est qu’en antagonisant l’expression du désir mâle et le droit des femmes à disposer d’elles-mêmes sans contraintes, on donne préséance au premier élément en le posant comme sanction « légitime » du second.

On fait donc du « droit » de sanctionner la beauté d’une femme la condition suprême de l’intégrité masculine. Selon cette logique, l’homme ne pourrait déployer pleinement sa virilité que s’il est autorisé à répondre comme bon lui semble aux attributs exhibés par les femmes qui l’entourent. Et si on l’empêche de rétribuer librement ses comparses lorsqu’elles se font belles, alors on l’émascule

C’est non seulement réduire les femmes au rang de bébelle ostentatoire, mais c’est aussi affirmer que les hommes sont des brutes sans charme qui ne se définissent qu’en rappelant l’existence de leur phallus, par des manifestations plus ou moins élégantes des désirs qui l’agitent.

C’est aussi dire qu’une femme n’existe que dans le regard de l’homme. Évidemment, si une femme se fait belle et sexy, c’est exclusivement pour attirer l’attention des hommes, ou alors pour se démarquer des autres femmes qui lui font compétition dans la lutte impitoyable pour la reproduction.

C’est bien connu, les femelles n’entretiennent entre elles que des rapports superficiels marqués par la hargne et l’animosité. Le mâle, magnanime et bienveillant, se doit donc d’intervenir dans cette émulation malsaine en gratifiant les plus méritantes de sa puissance virile. Il s’agit-là d’un réflexe « tout à fait en accord avec la génétique de l’espèce ».

Ainsi, l’homme, soi-disant, n’aurait pas à quémander le droit de « mordre à l’hameçon », il se l’arroge. L’invitation est toujours implicite au décolleté plongeant où à la minijupe. Et pour justifier les débordements libidineux qui, trop souvent, se produisent; on dira simplement qu’ils constituent des dérapages « normaux » ou « inévitables ». Bien sûr.

On porte donc les femmes responsables des réactions qu’elles suscitent chez les hommes, et on souligne qu’elles seraient bien effrontées de s’en plaindre a posteriori. Il n’en tient après tout qu’à elles de surfer sur la fine ligne entre la mise en valeur « acceptable » de leurs charmes et la légitimation des assauts « qu’on ne pourrait s’empêcher » de leur porter.

À partir de là, autant affirmer que le corps d’une femme est un buffet service à volonté. Et qu’il n’y a définitivement pas de quoi faire grand cas d’une main posée sur un genou.

Or, accepter cette rhétorique, c’est maintenir perpétuellement les femmes dans une posture de vulnérabilité « naturelle », où elles ne peuvent se protéger qu’en embrassant une certaine rectitude, ou alors en acceptant des attouchements mineurs pour soulager ces pauvres bougres qui n’en peuvent plus.

En d’autres mots, on rappelle aux femmes qu’elles ont par nature un devoir de conservatisme, faute de quoi elles doivent se résigner à « subir ». En silence.

Bienvenue à l’âge de pierre, mesdames et messieurs.

http://urbania.ca/4192/les-femmes-ces-bebelles-ostentatoires/

Je comprends pas trop, quelqu'un qui touche une nana sans intention lubrique se livre quand même à un attouchement ? Il me semblait qu'un attouchement sexuel, c'était un truc salace à la base.

Ben quand tu lèches quelqu'un, que tu lui touches le cul sans lui demander son avis...tu peux avoir une intention "humoristique", pas lubrique ni salace ( encore que il faudra m'expliquer en quoi cet "humour" n'est pas salace)

...Il n'en reste pas moins que tu as imposé un contact intime à une personne sans son consentement. C'est un attouchement.

J'adore comme cet article monte le bourrichon aux donzelles à partir d'un simple événement ridicule comme une main sur un genoux. Tout à coup cette femme devient toutes les femmes et toutes les victimes depuis tous les temps de toutes les violences qui leur sont faites. Et cet Homme un affreux bourreau misogyne, alors qu'il aura seulement confondu son accoudoir avec le genou de sa voisine. Bordel, ça va un peu loin pour un vulgaire geste déplacé, non?

Pourtant les Hommes aussi sont victimes de certaines formes de violence. Ce sont les premières victimes de coups et blessures loin devant les femmes par exemple. INSEE

Et là nous ne parlons pas des violences psychologiques envers les Hommes qui doivent se comporter en Hommes et donc s'interdire les pleurs, l'expression trop manifeste de la peur, démontrer qu'ils en ont face à une situation conflictuelle, mais aussi être les premiers sur les fronts des guerres un peu partout dans le monde depuis des siècles,

Toutes les petites cases sont des carcans éventuels. Qu'on soit homme ou femme. Vouloir lutter individuellement contre les stéréotypes masculins/féminins qui jonchent le parcours de chacun et chacune dans notre société revient à lutter contre les moulins à vents et développer une névrose à coup sûr. L'inconscient collectif d'un groupe social ne dépend pas des volontés individuelles de quelques individus qui le composent ; ni même de la volonté de l'ensemble des individus qui le composent.

J'adore comme cet article monte le bourrichon aux donzelles à partir d'un simple événement ridicule comme une main sur un genoux. Tout à coup cette femme devient toutes les femmes et toutes les victimes depuis tous les temps de toutes les violences qui leur sont faites. Et cet Homme un affreux bourreau misogyne, alors qu'il aura seulement confondu son accoudoir avec le genou de sa voisine. Bordel, ça va un peu loin pour un vulgaire geste déplacé, non?

J'adore cette mauvaise foi qui consiste à comparer ce qui n'est pas comparable... Certes un attouchement est moins grave que des coups, personne n'a dit le contraire. Mais que tu viennes dire que s'indigner d'une main au genou est ridicule, c'est tout simplement puant. Je ne sais pas si tu te rends compte à quel point ça peut être humiliant, gênant et déplacé...

Puis c'est facile de dire que des attouchements ne sont pas graves, quand a peu de de risques de les subir, n'est ce pas ?

J'adore cette mauvaise foi qui consiste à comparer ce qui n'est pas comparable... Certes un attouchement est moins grave que des coups, personne n'a dit le contraire. Mais que tu viennes dire que s'indigner d'une main au genou est ridicule, c'est tout simplement puant. Je ne sais pas si tu te rends compte à quel point ça peut être humiliant, gênant et déplacé...

Puis c'est facile de dire que des attouchements ne sont pas graves, quand a peu de de risques de les subir, n'est ce pas ?

Ce qui est puant c'est ce discours généraliste (ou ces lunettes idéologiques) que portent les féministes alors qu'elles n'ont strictement aucune idée de l'éventuel foutu rapport entre une main sur un genou et le patriarcat, l'oppression de la femme ou la phallocratie.

Ce qui est puant c'est ce discours généraliste (ou ces lunettes idéologiques gynécologique) que portent les féministes alors qu'elles n'ont strictement aucune idée de l'éventuel foutu rapport entre une main sur un genou et le patriarcat, l'oppression de la femme ou la phallocratie.

Ce qui est puant c'est ce discours généraliste (ou ces lunettes idéologiques) que portent les féministes alors qu'elles n'ont strictement aucune idée de l'éventuel foutu rapport entre une main sur un genou et le patriarcat, l'oppression de la femme ou la phallocratie.

Eclaire donc ce topic de tes lumières alors..

Puisque toi, tu sais.

J'adore comme cet article monte le bourrichon aux donzelles à partir d'un simple événement ridicule comme une main sur un genoux. Tout à coup cette femme devient toutes les femmes et toutes les victimes depuis tous les temps de toutes les violences qui leur sont faites. Et cet Homme un affreux bourreau misogyne, alors qu'il aura seulement confondu son accoudoir avec le genou de sa voisine. Bordel, ça va un peu loin pour un vulgaire geste déplacé, non?

Pourtant les Hommes aussi sont victimes de certaines formes de violence. Ce sont les premières victimes de coups et blessures loin devant les femmes par exemple. INSEE

Et là nous ne parlons pas des violences psychologiques envers les Hommes qui doivent se comporter en Hommes et donc s'interdire les pleurs, l'expression trop manifeste de la peur, démontrer qu'ils en ont face à une situation conflictuelle, mais aussi être les premiers sur les fronts des guerres un peu partout dans le monde depuis des siècles,

Toutes les petites cases sont des carcans éventuels. Qu'on soit homme ou femme. Vouloir lutter individuellement contre les stéréotypes masculins/féminins qui jonchent le parcours de chacun et chacune dans notre société revient à lutter contre les moulins à vents et développer une névrose à coup sûr. L'inconscient collectif d'un groupe social ne dépend pas des volontés individuelles de quelques individus qui le composent ; ni même de la volonté de l'ensemble des individus qui le composent.

Ce que tu ne comprend pas, ce n'est pas l'animatrice ni Urbania qui monter le bourrichon aux donzelles (?)....En tout cas, qui en ont fait une histoire, c'est mon oncle Fournier qui s'est senti offensé quand Penelope McQuade a fait remarquer à l'humoriste que cela faisait deux fois qu'il lui touchait le genou car, d'après Fournier, quand les femmes se vêt de façon légère, légère pour lui étant une jupe au dessus du genou, donc, il faut qu'elle s'attende à se faire tripoter et donc, qui a pondu un article à ce sujet.

cet humoriste Jarry,il croit avoir trouvé son style en étant très vulgaire , mon analyse est que étant homosexuel , il n'aime pas les femmes et n'hésite pas à le montrer avec ses gestes agressifs

et je pense qu'il est tellement nerveux qu'il n'a pas bu que du thé !!!!!

Ce que tu ne comprend pas, ce n'est pas l'animatrice ni Urbania qui monter le bourrichon aux donzelles (?)....En tout cas, qui en ont fait une histoire, c'est mon oncle Fournier qui s'est senti offensé quand Penelope McQuade a fait remarquer à l'humoriste que cela faisait deux fois qu'il lui touchait le genou car, d'après Fournier, quand les femmes se vêt de façon légère, légère pour lui étant une jupe au dessus du genou, donc, il faut qu'elle s'attende à se faire tripoter et donc, qui a pondu un article à ce sujet.

C'est tout de même incroyable ces gens qui manquent du respect le plus élémentaire à une personne et qui en plus s'indignent lorsqu'on les recadre (avec des arguments foireux en prime ...) Sans blague, Mc Quade aurait du se laisser tripoter et ne rien dire, en plus ? Cette mentalité est effarante.

Je veux dire, quand tu es pris en flagrant délit à ça tu te fais petit quoi...

lorsqu'on invite un humoriste ,on est responsable de ses débordements surtout lorsqu'on connait le peu de considération qu'il a pour les femmes ....

"commander c'est prévoir" c'est à Stephan Bern d'anticiper , les animateurs acceptent d'être bien payés ,mais acceptent de moins en moins les contraintes qui vont avec ....lorsque déjà tout le budget est bouffé pour payer les permanents ,c'est normal de ne pouvoir se payer que des invités de merde ...

C'est tout de même incroyable ces gens qui manquent du respect le plus élémentaire à une personne et qui en plus s'indignent lorsqu'on les recadre (avec des arguments foireux en prime ...) Sans blague, Mc Quade aurait du se laisser tripoter et ne rien dire, en plus ? Cette mentalité est effarante.

Je veux dire, quand tu es pris en flagrant délit à ça tu te fais petit quoi...

Non mais c'est pire que je pensais encore!

Tu penses vraiment que cette main sur le genou est une agression sexuelle?

Parce que ce que je comprends des propos de Lucy et des liens postés est différent : la réaction hostile de cette femme à ce geste qui aura provoqué un tollé (en prime d'un discours polémique lancé à l'occasion par un certain Fournier). Je n'ai pas visionné les images mais je pense que la réaction de cette femme était suffisamment explicite comme ça pour qu'on l'interprète comme un refus d'une agression imaginaire! Elle ne raconte pas non plus qu'elle aurait été mal comprise ou bien?

A moins qu'elle se serve de cette affaire pour faire son buzz et décoller sa carrière (sans coucher).

Ce qui est puant dans l'histoire et soulève des réactions, n'est pas tant le geste mais le fait que tu puisses le trouver autorisé.

Ben quand tu lèches quelqu'un, que tu lui touches le cul sans lui demander son avis...tu peux avoir une intention "humoristique", pas lubrique ni salace ( encore que il faudra m'expliquer en quoi cet "humour" n'est pas salace)

...Il n'en reste pas moins que tu as imposé un contact intime à une personne sans son consentement. C'est un attouchement.

Du coup est-ce qu'une tape sur les cuisses en ajoutant "vieille branche" est aussi un attouchement ou y a t-il des parties du corps qu'on peut toucher sans le consentement écrit ou oral de la personne sans risquer de se voir trainer au bûcher par les castafiores professionnelles de l'indignation sur internet ?

Je m'en fiche de susciter des réactions, mais enfin quel est le foutu rapport entre une main sur un genou et le féminisme? Qui vous dit qu'il n'aurait pas fait de même avec un homme (certaines personnes sont assez tactiles même si c'est désagréable à d'autres)?