Le mariage est-il sacré ?

Depuis quand faut-il se marier pour s'aimer ?

Ou s'aimer pour se marier d'ailleurs...

Non ! Il valide le droit par le mariage qui EST un acte légal auquel s'attachent des droits et des devoirs, justement.

Je dis juste que tu ne peux pas dissocier l'amour de la relation maritale. Je suis surprise que tu n'évoques même pas le sujet dans ton post.

Pas forcément. On peut faire un mariage religieux, sans le considérer comme sacré (donc sans prendre au sérieux cete union). D'ailleurs, la plupart des mariages passent par l'église, mais le couple n'a pas une démarche religieuse pour autant.

Le fait que des gens se mariant à l'église ne considèrent pas leur union comme sacrée ne signifie pas que leur mariage ne le soit pas. Le sacrement du mariage est un engagement pris devant Dieu. Que les époux y adhèrent ou pas, ce mariage est considéré comme sacré. Après, effectivement, le couple est libre de s'y conformer ou pas en toute conscience...

Il y a des alternatives au mariage civil: le pacs par exemple.

Tout à fait. Mais encore une fois, on peut considérer le mariage comme la dignité particulière d'un engagement définitif entre deux êtres, au delà d'un caractère administratif...

Il est sacré pour celui qui le sacralise.

Chacun a bien le droit de mettre des choses là où cela lui convient.

Quel est le problème ?

Je n'irais pas jusqu'à parler d'abolition, chacun a le droit d'y croire comme il le sent.

Mais je trouve aussi que c'est un sacré piège à cons. On s'en rend compte le jour où il s'agit de défaire ces fameux liens, du pain béni pour notaires et avocats.

Le fait que des gens se mariant à l'église ne considèrent pas leur union comme sacrée ne signifie pas que leur mariage ne le soit pas. Le sacrement du mariage est un engagement pris devant Dieu. Que les époux y adhèrent ou pas, ce mariage est considéré comme sacré. Après, effectivement, le couple est libre de s'y conformer ou pas en toute conscience...

Oui mais il y a un non sens dans ce que tu dis. Est-ce qu'un couple non religieux prend réellement un engagement devant Dieu (devant un Dieu auquel il ne croit même pas?). Les époux prennent davantage d'engagement l'un envers l'autre...Dieu et l'église ne font partie que du décor.

Tout à fait. Mais encore une fois, on peut considérer le mariage comme la dignité particulière d'un engagement définitif entre deux êtres, au delà d'un caractère administratif...

Pas besoin de mariage pour ça. Je crois que notre société a des blocages psychologiques sur cette notion de dignité. Une union aura plus de poids si elle est faite à l'église et paradoxalement, les gens ne sont plus pratiquants...

Mariés, pas mariés, fidèles, pas fidèles, etc.

Les enfants d'un couple (hétéro ou pas) peuvent souffrir de voir leurs parents se déchirer.

Se mettre en couple puis se faire du mal (en se forçant à rester ensemble ou à l'inverse en se déchirant dans la séparation) c'est pas cool non-plus.

Avant tout est-ce qu'on ne désire pas le bonheur? Et si on cherchais au quotidien juste à éviter de se faire souffrir?

Oui mais il y a un non sens dans ce que tu dis. Est-ce qu'un couple non religieux prend réellement un engagement devant Dieu (devant un Dieu auquel il ne croit même pas?). Les époux prennent davantage d'engagement l'un envers l'autre...Dieu et l'église ne font partie que du décor.

Je pense que tu parles du mariage à l'église. Le non-sens est alors du côté des mariés. ce sont eux qui placent leur union devant un Dieu auquel il ne croient pas. eux considèrent l'église et Dieu comme un décor, en toute conscience. Mais le prêtre leur a bien spécifié que leur union était un engagement devant Dieu et les hommes...

Pas besoin de mariage pour ça. Je crois que notre société a des blocages psychologiques sur cette notion de dignité. Une union aura plus de poids si elle est faite à l'église et paradoxalement, les gens ne sont plus pratiquants...

Le mariage, même s'il n'a pas son caractère religieux, garde toute son importance. Qu'il soit adapté en fonction de la religion ou du civil n'enlève rien à sa dignité.

Une union à l'église est avant tout affaire de tradition, vidée de tout sens spirituel bien souvent, nous sommes d'accord. Il incombe donc aux individus de se marier selon leurs croyances ou opinions. c'est à eux de s'adapter aux institutions, et non aux institutions, qui offrent toutes les alternatives satisfaisantes, de s'adapter...

Je pense que tu parles du mariage à l'église. Le non-sens est alors du côté des mariés. ce sont eux qui placent leur union devant un Dieu auquel il ne croient pas. eux considèrent l'église et Dieu comme un décor, en toute conscience. Mais le prêtre leur a bien spécifié que leur union était un engagement devant Dieu et les hommes...

Je suis d'accord avec toi.

Les échanges avec le prêtre ne sont que le ticket d'entrée pour se marier à l'église. Les couples évacuent rapidement les considérations religieuses une fois le mariage passé.

Le mariage, même s'il n'a pas son caractère religieux, garde toute son importance. Qu'il soit adapté en fonction de la religion ou du civil n'enlève rien à sa dignité.

Une union à l'église est avant tout affaire de tradition, vidée de tout sens spirituel bien souvent, nous sommes d'accord. Il incombe donc aux individus de se marier selon leurs croyances ou opinions. c'est à eux de s'adapter aux institutions, et non aux institutions, qui offrent toutes les alternatives satisfaisantes, de s'adapter...

La dignité basée sur quoi? Sur le lieu solennel offert par une cathédale? Sur la longue traine de la robe? Sur le choeur d'enfant reprenant l'Avé Maria?

Une union devient moins digne dès lors qu'elle ne porte pas le nom de "mariage"? (même si dans les faits, c'est la même choses)

La dignité basée sur quoi? Sur le lieu solennel offert par une cathédale? Sur la longue traine de la robe? Sur le choeur d'enfant reprenant l'Avé Maria?

Une union devient moins digne dès lors qu'elle ne porte pas le nom de "mariage"? (même si dans les faits, c'est la même choses)

Je parles du mariage civil. Sa dignité se base sur l'engagement définitif de deux êtres devant les hommes....

Je parles du mariage civil. Sa dignité se base sur l'engagement définitif de deux êtres devant les hommes....

"Définitif"... ça ressemble à la mort.

Je parles du mariage civil. Sa dignité se base sur l'engagement définitif de deux êtres devant les hommes....

Et en quoi serait-il plus digne que le PACS alors?

Le fait que des gens se mariant à l'église ne considèrent pas leur union comme sacrée ne signifie pas que leur mariage ne le soit pas. Le sacrement du mariage est un engagement pris devant Dieu. Que les époux y adhèrent ou pas, ce mariage est considéré comme sacré. Après, effectivement, le couple est libre de s'y conformer ou pas en toute conscience...

Le sacré l'est-il parce qu'il l'est pour autrui ou parce qu'il l'est pour soi ?

Je dis juste que tu ne peux pas dissocier l'amour de la relation maritale. Je suis surprise que tu n'évoques même pas le sujet dans ton post.

Disons qu'elle n'en est ni le fondement, ni la justification. Il n'y a pas obligation à en parler.

Le sacré l'est-il parce qu'il l'est pour autrui ou parce qu'il l'est pour soi ?

Je me permets de répondre : c'est pour soi-même, et une appropriation de l'autre.

"je t'appartiens, donc tu m'appartiens".

C'est clair qu'il faut bien se connaître et réfléchir avant de se lancer dans ce genre "d'union sacrée".

Disons qu'elle n'en est ni le fondement, ni la justification. Il n'y a pas obligation à en parler.

Dans ton monde, les gens ne se marient donc pas par amour? Il n'y a que des mariages par intérêts, des mariages blancs, des mariages par convenance etc...

Oui mais il y a un non sens dans ce que tu dis. Est-ce qu'un couple non religieux prend réellement un engagement devant Dieu (devant un Dieu auquel il ne croit même pas?). Les époux prennent davantage d'engagement l'un envers l'autre...Dieu et l'église ne font partie que du décor.

Pas besoin de mariage pour ça. Je crois que notre société a des blocages psychologiques sur cette notion de dignité. Une union aura plus de poids si elle est faite à l'église et paradoxalement, les gens ne sont plus pratiquants...

La culture fonctionne, chez la plupart des individus, comme un tuteur. Ils peuvent vivre en roues libres grâce à elle, sans avoir à penser (à trop penser dans leur expression).

Le mariage religieux fait parti de ces impensés que sont tout rituel, tout sacrement, qui permettent de faire du lien sans y penser. Sans s'investir intimement en tant qu'individu au sens existentiel.

"Définitif"... ça ressemble à la mort.

Ou à toute la vie...

(Salut toi...)

Le mariage religieux fait parti de ces impensés que sont tout rituel, tout sacrement, qui permettent de faire du lien sans y penser. Sans s'investir intimement en tant qu'individu au sens existentiel.

Tout le monde ne s'inscrit pas dans cette démarche, heureusement. Un vrai croyant se base sur des convictions, qui dirigent le sens de leur vie, orientent leur choix, changent leur manière de penser. Il est donc naturel qu'il mettre Dieu au centre de son union.

Le pacs ne donne pas droit à la pension de réversion lorsqu'un des conjoints décède, donc c'est peu sécurisant pour les couples. Au niveau du marché du travail on vit déjà dans une société où la précarité nous guette, si on fait sauter tous les verrous, on risque de se retrouver dans un société où les trois quart des gens on une épée de Damoclès sur la tête et peuvent très vite finir à la rue. Une société où il n'y a plus aucune cohésion sociale est une société violente.

Ou à toute la vie...

(Salut toi...)

Je dois être aigrie ou désabusée, mais avec du recul je trouve qu'on ne devrait pas céder à ce genre de promesse. Le jour où les choses évoluent, la rupture du gros contrat fait tout de suite mentir l'autre sur ses engagements, alors qu'ils étaient sincères.

(Salut Henri )

Et en quoi serait-il plus digne que le PACS alors?

Parce que culturellement, la tradition du mariage donne un caractère solennel et définitif à l'union de deux êtres devant les hommes. Le symbole des alliances en est la démonstration. Elle définit publiquement l'engagement. Le PACS prend quant à lui un caractère purement administratif aux yeux de la population...