Le Monde des Religions

Michel Onfray: "Je suis un athée chrétien"

C'est sur les réseaux sociaux. Je n'ai pas lu mais il est si prévisible ! Dans Le bluff des athées, un fil qui a été vérouillé sur ce forum,

je parlais de lui et de ce pattern singulier qui transforme les bons athées en chrétiens sans Dieu. (Toujours ce jeux de mots pour mieux

embrouiller le monde et se donner bonne conscience. Ne disais-je pas que tout vient du religieux ?)

Je ne pouvais pas m'empêcher d'annoncer ici la nouvelle posture d'Onfray.

Bon, il faut que j'aille retourner mes boîtes de livres pour essayer de trouver d'autres quotes sur la "démocratie" en Inde. Je mets le mot entre guillemets

pour souligner l'imposture dont profitent les politiques et les philosophies et qui leur permet d'affirmer qu'ils sont supérieurs, et bla bla bla.

Je dois vous dire, il est certain que cela a échappé à beaucoup d'entre vous, que je suis un vrai démocrate. Pas le genre de ceux qui se prétendent ainsi (surtout les Français) mais qui

ne savent pas ce que signifie la démocratie et qui nous parlent d'histoire et de science et de philosophie et de politique et de sociologie mais qui sont complètement dans un brouillard

épais qui provient d'une pollution générée volontairement pour mieux taire ceux qui parlent de liberté et de république authentiques. Ils suivent la tradition de la pensée

unique et égale, religieuse ou athée, sans une ficelle qui dépasse, parfaitement lisse et raisonnable...

Ma petite pensée de ce dimanche matin pluvieux à Montréal.

sans voir Jésus , n'est pas chrétien , qui voit le Père ,voit le Fils , bref usurpation identitaire , et violation de propriété intellectuel !un philosophe à 2 balle onfray !

J'ai fait des recherches sur le Web et j'ai trouvé le livre d'où vient la citation que je t'ai fournie auparavant. Voici le lien si tu veux en lire plus en anglais, si tu le lis.

Geography From Ancient India Coins & Seals by Parmanand Gupta

Quand je t'écrivais que je ne sais pas à propos de l'existence de données sur l'idée de démocratie en Inde, ce n'est pas que je

crois qu'il n'existe aucune source qui mentionne ce fait mais c'est que je ne connais pas assez ces textes pour en parler avec

autorité. Je ne suis pas un érudit ni un intellectuel. Mais je peux le faire avec plus d'aplomb à propos du Mahabharata ou du

Ramayana, parce que je suis habitué à leur lecture. Les lois de Manu sont un document par exemple qui nous permet de

comprendre le système politique de l'Inde ancienne, pour peu qu'on si intéresse. Mais il y en a d'autres, comme celui écrit par

le Machiavel indien, Canakya pandit, par lequel on peut comprendre indirectement une partie de l'histoire du pays. Et il y a

aussi ceux des bouddhistes qui organisaient des sangas, des rencontres pour discuter tous ensemble des problèmes sociaux de

leur ville.

Le problème avec Jean-Marie Frey, c'est qu'il fait comme tout le monde en jouant sur les mots, des mots creux que son auditoire

croit comprendre mais qui ne veulent rien dire. Mais l'idée qui en ressort c'est que la démocratie, née donc en Grèce, a donné

la liberté au peuple. Tout cela est évidemment grossièrement fabriqué mais, partant de cette affirmation qui est intégré dans

notre histoire, une histoire plus souvent fausse que vraie (c'est tout de même celle-ci qui compte pour les esprits

rationalistes...), j'ai alors affirmé qu'un telle démocratie existait en Inde et qu'elle était de loin supérieure à celle de la

Grèce.

Tant pis pour Zenalpha qui s'insurge contre ce genre de comparaison.

Il fait partie d'un tradition scientifique (ah, les mots!)* qui déclare arbitrairement qu'il n'y a pas de civilisation

meilleure que d'autres (après les avoir massacrées, ou comme aujourd'hui, en les gardant dans des réserves jusqu'à ce qu'elles

disparaissent à tout jamais ; de toute façon, tout cela n'est qu'une question de temps. C'est l'évolution darwinienne qui fait

son œuvre ; la loi du plus fort fait mordre la poussière aux peuples incapables de s'adapter. Ne sommes-nous pas des animaux ?

Et les plus forts ont d'autres choses à faire que de s'en occuper. )**

* Joseph Prudhon : « Les parleurs gouvernent le monde ; ils nous étourdissent, ils nous assomment, ils nous pillent, ils nous

sucent le sang et ils se moquent de nous. »

** Justin Trudeau, le nouveau Premier Ministre du Canada est le premier chef du gouvernement à promettre que cela va changer,

qu'il va leur donner plus de droits aux autochtones, les Indiens d'amérique. Démocratie oblige (je ne sais pas s'il faut s'en

réjouir ou en pleurer...)

Jugement historique pour les autochtones hors des réserves. Nous sommes en 2016, une des grandes démocraties du monde. :blush:

Le problème avec Jean-Marie Frey, c'est qu'il fait comme tout le monde en jouant sur les mots, des mots creux que son auditoire

croit comprendre mais qui ne veulent rien dire. Mais l'idée qui en ressort c'est que la démocratie, née donc en Grèce, a donné

la liberté au peuple. Tout cela est évidemment grossièrement fabriqué mais, partant de cette affirmation qui est intégré dans

notre histoire, une histoire plus souvent fausse que vraie (c'est tout de même celle-ci qui compte pour les esprits

rationalistes...), j'ai alors affirmé qu'un telle démocratie existait en Inde et qu'elle était de loin supérieure à celle de la

Grèce.

Tant pis pour Zenalpha qui s'insurge contre ce genre de comparaison.

Il fait partie d'un tradition scientifique (ah, les mots!)* qui déclare arbitrairement qu'il n'y a pas de civilisation

meilleure que d'autres (après les avoir massacrées, ou comme aujourd'hui, en les gardant dans des réserves ...

Je ne "m'insurge" que contre des visions caricaturales voire contradictoires lorsqu'elles invoquent "la raison"

La notion de supérieur ou d'inférieur nécessite d'établir des critères, une méthode, de les mesurer, de les échelonner dans le temps sans en faire des vérités intemporelles ou un leitmotiv dogmatique...

A ce jeu le seul exercice que je connaisse est un indice de démocratie où la Norvège est au 1er rang, la France au 26ème et l'Inde au 34ème

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9mocratie

J'espère qu'elle va venir s'expliquer, car, oui, c'est c'est plutôt court, comme elle écrivait, son explication de la démocration.

Étymologiquement, démocratie ne signifie pas "liberté de pensée" mais "pouvoir du peuple"

parce que c’est sa caractéristique première, celle qui la différencie des autres systèmes politiques.

Le peuple élit ses dirigeants et peut en changer sans passer par la révolution.

On ne va pas loin avec ça. Comme je l'ai déjà expliqué, il y a beaucoup de confusion quant à ce que l'on comprend par démocratie. (Et puis on aurait aimé des exemples concrets...)

Aujourd'hui, alors que les peuples demandent du changement et se questionnent sur la possibilité d'améliorer nos institutions gouvernementales qui battent sérieusement de l'aile, il serait sage d'étudier un peu mieux toutes nos fausses croyances sur les origines de la démocratie.

Je dis que la liberté de pensée est plus importante que le pouvoir du peuple.

Car la première proposition inclut la seconde et non l'inverse. Ne pas comprendre cela est très dangereux. Il semble que Garalacass ne réalise pas ce point essentiel de la vie politique. Mais elle n'est pas seule dans ce cas.

Ce qui est particulièrement éloquent c'est le silence des internautes quant à cette question sérieuse. Zenalpha est bien venu mais il n'a fait que de l'anachronisme; il mélange les époques, Calcutta et Bombay avec Athènes. Et même là, il se plante royalement. Mais passons, il en a assez dit pour ne rien dire.

J'avais écrit et je le redis : Jean-Marie Frey et son auditoire ne savent pas ce qu'est la démocratie, car la démocratie, comme on l'entend, n'est pas née en Grèce. Elle n'a jamais existé en Grèce. Peut-on être plus clair que ça ?

Ci-dessous, quand elle se moque de l'esprit démocratique des Africains en connivence avec Chapati. Lui, n'en parlons pas, il est trop grave.

Il est clair que si les racines de la démocratie ce sont celles d’un arbre à palabres, c’est un peu léger…

Autant dire qu’elle est née en Afrique alors, à l’ombre des baobabs.

Les Grecs ne sont certainement pas meilleurs, ni supérieurs. Partout à travers le monde, l'esprit de coopération et de la communication a existé, naturellement. Mais on veut toujours nous faire accroire, que nous, Occidentaux, avons inventé la science, la philosophie, la raison et la démocratie. Encore aujourd'hui on aime à penser ainsi. Et quand il y a quelqu'un qui vient leur dire que c'est faux, ça crée de l'inconfort mais pas à peu près. Alors, comme réponse, on lui tape dessus et on le traite d'ignorant.

Ci-dessous, quand elle se moque de l'esprit démocratique des Africains en connivence avec Chapati. Lui, n'en parlons pas, il est trop grave.

Personne, en tous cas pas moi, ne se moque de "l'esprit démocratique" des africains. Mais tu amalgames tout et n'importe quoi. On parle de démocratie ou "d'esprit democratique" ? Parce qu'évidemment si tu changes la question de départ à chaque fois que tu es coincé, c'est sûr qu'on ira pas loin... pas avec toi en tous cas.

Donc j'ai le plus grand respect pour l'art de la palabre en Afrique, où j'ai échangé avec des types tout à fait convainquants.

Bref tu nous tiens en haleine dans un suspens quasi hitchkockien pour retarder au maximum le moment où tu diras (ou pas) l'esclavage chez les grecs etc. Réveille-toi guruguru, on est au courant ! Bon ça c'était ce que tu as à dire sur la democratie en Grèce, tu veux encore y passer une semaine ou on passe à autre chose ?

Donc chez les grecs y'a les esclaves, et puisque tu le dis pas par peur que ça incite à faire le parallèle avec l'Inde, je me permets d'accélérer le processus en répétant que chez les hindous, y'a les intouchables.

Fin du suspens.

... et à bientôt pour de nouvelles aventures avec l'ami Gurudjidji.

Ohm Shanti et a+

Mais l'idée qui en ressort c'est que la démocratie, née donc en Grèce, a donné

la liberté au peuple. Tout cela est évidemment grossièrement fabriqué mais, partant de cette affirmation qui est intégré dans notre histoire, une histoire plus souvent fausse que vraie (c'est tout de même celle-ci qui compte pour les esprits rationalistes...), j'ai alors affirmé qu'un telle démocratie existait en Inde et qu'elle était de loin supérieure à celle de la Grèce.

Bon, si tu as affirmé ça, ce n’est pas dans ce fil de discussion, évitons de nous éparpiller ; Ce que tu as dit ici et qui m’intéresse, c’est :

"La démocratie, enseignaient les philosophes, est née en Grèce... Et aujourd'hui encore, on colporte ces inepties. Ni lui ni son auditoire ne savent ce que signifie la démocratie."

Donc, j’attends des preuves que la démocratie est née ailleurs et aussi une définition de la démocratie puisque ni lui, ni son auditoire, ni moi ne savons ce que c’est.

Je sais que tu as dit "pour moi, la démocratie c’est la liberté d’expression", mais ça ne m’avance pas beaucoup.

D’une part parce que "pour moi", ça veut dire "de mon point de vue" tu ne peux donc pas dire de quelqu’un qui en a une autre définition qu’il ne sait pas ce que c’est que la démocratie au seul motif qu’il ne partage pas ton point de vue.

D’autre part, si la démocratie c’est la liberté d’expression, alors comme je l’ai déjà dit aussi bien Frey que son auditoire et moi-même savons ce que c’est puisque la liberté d’expression fait partie de ses principes et tu ne peux pas dire non plus dans ce cas que nous ne savons pas ce que c’est.

Donc, j’attends toujours de savoir ce que signifie la démocratie, puisque tu dis que nous l’ignorons, et qui existe en Inde depuis toujours.

"Liberté d’expression" ce n'est pas insuffisant pour définir un système politique et social.

J'ai fait des recherches sur le Web et j'ai trouvé le livre d'où vient la citation que je t'ai fournie auparavant. Voici le lien si tu veux en lire plus en anglais, si tu le lis.

Grand merci pour tes recherches, mais je trouve que pour une grande première mondiale, les traces sont quand même difficiles à trouver.

Ce n’est pas le même livre, mais pas grave, ça fera deux sources au lieu d’une. Je viens d’y lire que la ville de Nyasa que tu proposais en exemple dans ta citation était une aristocratie et non pas une démocratie.

Je vois aussi qu’il existe des témoignages, donc des sources brahmaniques et bouddhistes de l’existence de ces cités-états, mais l’auteur n’en donne aucun extrait, il ne cite qu’un historien…grec… "Diodorus". Je suppose que c’est Diodore de Sicile ( ?)

Donc, de petites cités-états dans le nord-ouest de l’inde, certaines démocratiques, d’autres monarchiques ou aristocratiques si j’ai bien compris. Et c’est tout.

Strictement rien sur le fonctionnement de ces cités, pas de dates d’apparition, de disparition, ou alors est-ce écrit ailleurs dans le livre ? Alexandre, c’est 200 ans après la démocratie athénienne...

Quand je vois ce que nous savons de la Grèce antique, du fonctionnement de cités comme Athènes ou Sparte, là, en comparaison, on nage en plein flou.

Pourquoi les philosophes et les historiens indiens de l’époque n’ont-ils rien laissé au point que l’auteur se base sur les commentaires des grecs ?

Et les historiens indiens actuels ? Rien non plus ?

Parce que c’est très léger pour affirmer aussi péremptoirement que la démocratie est née en Inde.

<<Je vois aussi qu’il existe des témoignages, donc des sources brahmaniques et bouddhistes de l’existence de ces cités-états, mais l’auteur n’en donne aucun extrait, il ne cite qu’un historien…grec…« Diodorus ». Je suppose que c’est Diodore de Sicile ( ?)

Pourquoi les philosophes et les historiens indiens de l’époque n’ont-ils rien laissé au point que l’auteur se base sur les commentaires des grecs ?

Je pense avoir trouvé un début de réponse ici:

On touche ici à l’un des plus graves problèmes auxquels se heurtent les historiens de l’inde ancienne. Les sources littéraires, qui restent les sources principales, qu’elles soient bouddhiques, jaïna ou brahmaniques – ces dernières étant de loin les plus considérables – sont des œuvres religieuses (au sens large) ou purement littéraires. Cela explique que l’histoire proprement dite de l’Inde ancienne, en des temps où fleurit l’une des plus grandes civilisations du monde, soit si schématique en face d’une histoire des idéologies beaucoup plus consistante, sans qu’on ait guère pu, jusqu’à présent, intégrer l’une à l’autre. En d’autres termes, une chronologie, élaborée difficilement pour les temps les plus anciens, puis plus facilement lorsque apparaissent monnaies et surtout inscriptions, ne fournit que des listes de rois dont les activités principales sont l’attaque et la défense, cependant que l’histoire sociale se réduit pratiquement à l’image, figée et certainement passablement idéalisée, que les brahmanes donnent d’une société où ils réclament la première place.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/Inde_histoire/186989

Parce que c’est très léger pour affirmer aussi péremptoirement que la démocratie est née en Inde.

Bon, enfin, elle est passée par là ! Comme c'est rigolo, moi c'est léger mais vous autres c'est du costaud ! :)

Je savais bien que quoi que je dirai tu le refuseras... C'était prévisible. C'est pourquoi je t'ai dit qu'il n'y a pas de source historique. Je n'ai pas dit que la démocratie (je souligne exprès car le mot est trompeur) -seulement- est née en Inde, j'ai dit que tout ce qui existe concernant la civilisation et le savoir vient de l'Inde.

D'accord, je te l'accorde, c'est bête, je ne sais pas ce que je raconte, tu sais mieux que moi. Alors revenons à ma proposition initiale: que Frey, toi et tout le monde (j'exagère un peu, mais ce n'est pas grave) ne savaient pas ce qu'est la démocratie.

Car une fois que l'on aura clarifié ce point je pourrai revenir sur l'Inde et la démocratie.

Veux-tu me dire ce que tu entends par suffrage universel quand tu parles d'Athènes et de sa démocratie ? On ne peut pas atteler la charrue avant les boeufs. Il est évident que j'aurai beaucoup de mal à te prouver que la démocratie existait en Inde si toi et les autres vous idéalisez l’Athénienne.

A noter également qu'Athènes n'est pas la Grèce, elle n'est qu'une ville d'un tout petit pays. Ce qui fait une différence considérable dans la compréhension de la démocratie quand on la compare à l'Inde.

Voilà pour l'instant. Et par rapport à ton deuxième message, je te rappelle que le Larousse écrit que le zéro est une invention arabe.... :)

Évidemment que l'activité des rois est la guerre. Cela ne réduit en rien tout ce que j'affirme sur la grandeur de l'Inde ancienne, au contraire. (il faut vraiment que tu cesses la comparaison avec l’œuvre d'Homère... pour t,en faire une idée.)

En tout cas, je te remercie pour ce retour, surtout que tu sembles bien occupée.

Bon, si tu as affirmé ça, ce n’est pas dans ce fil de discussion, évitons de nous éparpiller ; Ce que tu as dit ici et qui m’intéresse, c’est :

"La démocratie, enseignaient les philosophes, est née en Grèce... Et aujourd'hui encore, on colporte ces inepties. Ni lui ni son auditoire ne savent ce que signifie la démocratie."

Donc, je reprends. Comment vois-tu que je m'éparpille ? C'est au contraire ce dont je veux parler justement, et ce dont je parle. Je déclare que ce sont des inepties. Pourquoi cela ne t'intéresse pas ? Approuves-tu où non ce que je dis, que ce sont des inepties ?

Depuis le début j'insiste pour avoir ton avis sur la question. Mais tout ce qui semble t'intéresser, c'est l'Inde...

Laissons l'Inde de côté pour l'instant et je te promets que nous y reviendrons. Je ne demande que ça en réalité et je le ferai avec grand plaisir. :) (J'ai un fil spécialement dédié à l'Inde ancienne.)

Je l'ai dit et le redis: si on ne sait pas ce qu'est la démocratie et qu'on l'idéalise à tort, on pourra toujours dénier à l'Inde sa supériorité en ce domaine. C'est une science que cette organisation de la société védique, mais les gens -et chapati en est un exemple flagrant- ne font que la ridiculiser et insulter ceux qui tentent de la sortir de la fange dans laquelle les historiens et toutes sortes d'experts l'ont jetée. Les castes, justement, étaient sont grand génie. Ce qui la distinguait de la société grecque, et de toutes les autres. De là son unique position, son originalité.

Si tu veux bien, éclaircissons d'abord ce que l'on entend par démocratie. Le peu que tu en as déjà dit est suffisant pour confirmer mon assertion : "ni lui ni son auditoire ne savent ce que signifie la démocratie." Si tu acceptes de m'en dire plus sur ce que tu sais sur elle alors on progressera. N'est-ce pas cela que tu veux ?

Non, il n'y a pas une définition de la démocratie. On peut bien sûr donner l’étymologie, mais chacun à son idée car le concept n'aboutit pas à un consensus, loin de là. Parce qu'elle ne correspond pas à la réalité mais seulement à la croyance de chacun.

Quand j'étais petit mon père m'a expliqué que Maman représentait le pouvoir législatif car elle décidait des règles dans la maison, que Papa était le pouvoir économique car il rapportait les sous dans la maison, que la bonne était le pouvoir syndical parce qu'elle demandait toujours des sous, des droits et qu'elle faisait tout le boulot dans la maison et moi et ma sœur, on était juste le petit peuple...

Aujourd'hui j'ai compris.

La démocratie, c'est quand le pouvoir économique baise le pouvoir syndical quand le pouvoir législatif est pas là et que le petit peuple est dans la merde.

Merci Papa.

C'est bien, t'es un grand garçon maintenant, tu as bien appris la leçon. Tout le monde sait cela, le partage des pouvoirs et du petit peuple qui rame pour garder la tête à la surface.

Ce que l'on fait ici c'est de l'histoire, comme que tout cela a commencé et comment nous en sommes arrivés à ce que ton père t'a appris.

Je sais que l'on ne se comprend pas en ce qui concerne la philosophie des sciences et que tu finis toujours par ton gros cigare volant que tu me balances à la face, ça me tape un peu sur les nerfs ton affaire. Mais ne me dis pas que l'on va recommencer le même scénario avec l'histoire politique

Si tu veux bien nous aider Garalacass et moi à progresser, j’apprécierai beaucoup sinon et je prendrai du temps pour discuter avec toi. Crois-moi, j'ai bien des choses à terminer en ce moment, et le temps presse pour moi. L'année dernière, j'ai pris presque deux heures à regarder et écouter une vidéo de Klein que j,ai fait pour te faire plaisir, pour te montrer ma bonne volonté, mais quand je t'ai dit que j,avais un train à prendre, tu t'es encore moqué de moi.

STP, peux-tu changer d'attitude et suivre mon raisonnement. Tu vois, Le Repteux ne m'a pas compris, je le lui ai fait savoir une peu raide, mais il a agit en gentleman. C'est le genre qui me plaît.

Désolé pour le charabia, je n'ai pas le temps de me relire.

Ce que je te propose, c'est que je ne pollue pas ton topic de manière à ce que tu puisses y développer tes idées.

Dans tous les cas, ce sont tes idées et non l'échange d'idées qui t'intéresse et dans ce contexte, déroule ta logique.

En effet, le temps est précieux pour tout le monde, tu n'en as pas le monopole.

Tchiss

Ce n'est pas ce que j'ai dit mais tu es assez grand pour savoir ce que tu dois faire.

Comme c'est rigolo, moi c'est léger mais vous autres c'est du costaud !

Bah oui, c’est bien ça ton problème et tant mieux si tu arrives à le trouver rigolo

éclaircissons d'abord ce que l'on entend par démocratie. Le peu que tu en as déjà dit est suffisant pour confirmer mon assertion : "ni lui ni son auditoire ne savent ce que signifie la démocratie." Si tu acceptes de m'en dire plus sur ce que tu sais sur elle alors on progressera.

Le peu que j’en ai dit, c’est 21 lignes plus la dizaine de lignes de Zenalpha , ça fait 30 lignes d’explications de la démocratie contre ta demi ligne :

La démocratie c’est la liberté d’expression

Donc, je vais attendre que tu en fasses aussi peu que moi, c'est-à-dire au moins 20 lignes de définition de la démocratie et que tu les mettes en parallèle avec ce que Frey en dit que je puisse constater par moi-même qu’il ne sait pas ce que c’est.

Comme c’est toi qui affirmes, qu’il ne sait pas, que je ne sais pas, que personne ne sait sauf toi la charge de la preuve te reviens, et c’est pareil pour les démocraties en Inde, merci de ne pas inverser les rôles.

Parce que si tu continues à botter en touche, je vais finir par croire que tu bluff

Je t'ai posé des questions, par exemple sur ce que tu affirmais à propos du suffrage universel; tu n'y réponds pas. Je t'ai expliqué qu'il était essentiel que l'on se comprenne sur ce qu'était la démocratie grecque. Chapati, en cherchant à me ridiculiser, a laissé entendre un aspect de cette foutue démocratie, notamment que le peuple était aux trois-quarts esclaves.

Mais tout ce qui te ferait plaisir, c'est tout sauf d'apprendre ce que je sais. La preuve, tu viens de la laisser sur l'autre fil Krishna et l'érotisme

Là, je t'explique ce qu'il en est véritablement, que ce que tu as lu sur ce sujet et que tu as publié sont des conneries, mais ta réponse c'est "cause toujours mon gars, tu nous la feras pas à nous, on est bien plus malin que toi !"

Bref, je croyais vraiment que tu voulais savoir pourquoi je disais cela, "que personne ne sait ce qu'est la démocratie", mais en fait, ce n'est pas savoir, ton intention, mais simplement pouvoir te foutre de moi, trouver une faille dans mon raisonnement pour te convaincre que oui, ta croyance sur la démocratie, qui serait née en Grèce, est bien fondée.

Tu veux que je te le dise alors ? ça va te faire plaisir : les Hindous étaient des primitifs qui ont été envahis par les Européens (et selon l'autre, la Grèce faisait partie de l'Europe :smile2: ), les fameux Aryens.

Oui, c'est du costaud, ton argumentation, j'ai enfin compris, les Grecs ont inventé la démocratie et toi tu es une bonne représentante de la culture historique, entre autres.

J'arrête de bluffer, et de botter en touche. Arrêtons de perdre notre temps.

Je t'ai posé des questions, par exemple sur ce que tu affirmais à propos du suffrage universel; tu n'y réponds pas.

Pourquoi j’y répondrais ? J’en ai parlé c’est déjà pas mal. Je ne suis pas intervenue dans cette discussion pour donner un avis sur la démocratie ou sur le suffrage universel, mais suite à deux affirmations que tu as faites :

La démocratie, enseignaient les philosophes, est née en Grèce... Et aujourd'hui encore, on colporte ces inepties.

Ni lui ni son auditoire ne savent ce que signifie la démocratie.

Ça fait maintenant plus d’une semaine que j’attends que tu me le démontres et au lieu de le faire, tu me demandes de répondre à tes questions ????

Voici la définition avec tous les détails de ce que les grecs de l’antiquité ont appelé "demos kratos" "peuple au pouvoir "

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_ath%C3%A9nienne'>https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_ath%C3%A9nienne

Voici la définition avec tous les détails, ce que nous appelons aujourd’hui démocraties et qui sont inspirées du modèle grec.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie

Quelle est la définition, (si possible avec quelques détails) de ce qu’était une démocratie dans l’Inde antique ?

A quelle époque sont-elles apparues et dans quelles villes ?

Quelle définition Frey et son auditoire donnent-ils de la démocratie qui ne correspond pas avec les modèles proposés ?

Mais tout ce qui te ferait plaisir, c'est tout sauf d'apprendre ce que je sais.

Bref, je croyais vraiment que tu voulais savoir pourquoi je disais cela, "que personne ne sait ce qu'est la démocratie"

Ça fait une semaine que j’attends patiemment d’apprendre ce que c’était que ces premières démocraties en Inde et que j’ai vraiment envie de savoir pourquoi tu dis que personne ne sait ce qu’est une démocratie.

Je sais ce qu’était le système démocratique athénien par la définition qu’on en donne, je sais ce que sont les démocraties actuelles par les définitions qu’on en donne.

Maintenant j’aimerais bien savoir ce qu’étai(en)t le(s) système(s) démocratique(s) indien(s) de l’antiquité par la définition (sourcée) que tu m’as promis de me donner, parce que personne ne sait ce qu’est la démocratie indienne de l’antiquité.

Tu veux que je te le dise alors ? ça va te faire plaisir : les Hindous étaient des primitifs qui ont été envahis par les Européens

Pourquoi ça devrait me faire plaisir ?

J'arrête de bluffer, et de botter en touche. Arrêtons de perdre notre temps.

Bof, j’avais du temps à perdre, je pensais même que ça m’en prendrait plus, mais tu t’y es cassé les dents plus vite que prévu

Bof, j’avais du temps à perdre, je pensais même que ça m’en prendrait plus, mais tu t’y es cassé les dents plus vite que prévu

C'est parfait, je vais aller me faire un dentier. Bye !

La vraie démocratie athénienne ! Mais pourquoi donc l'Occident se revendique-t-elle d'une représentation aussi sauvage comme idéal politique et social ?

Voilà la question, une question qui permet d'user du mensonge à profusion et de lâcher la bride à l'esprit démoniaque. Esprit que l'on fait passer pour le must.

On nous dit que la démocratie signifie « le pouvoir par le peuple ». C’est l’idée. Alors que j’affirme que la démocratie est surtout la libre expression de la pensée, et des gestes, de notre libre déplacement. Par exemple, pouvoir quitter ou entrer dans mon pays comme je le désire.

« Non, me reprend-on, ce n’est pas cela la définition de la démocratie ! » J’entends cela et j’ai des frissons qui me parcourent la colonne vertébrale du bas en haut. Ces fameuses républiques démocratiques qui ont champinionné durant le siècle dernier !?! (L’horreur…)

Je ne sais pas d’où ils tiennent que le peuple est une indication de l’idéal démocratique ? Aussi loin que j’étudie l’histoire, le peuple a toujours été manipulé par les hommes de pouvoir. Bizarre… Et personne pour confirmer mon point de vue. Je vous jure que je ne suis pas arrivé sur terre dans une soucoupe volante. Je suis né en Algérie et je sais ce qu’est le socialisme et ce que l’on appelle la démocratie. On fuit de tels pays lorsqu’on se sent un homme libre.

Lorsque vous débutez une conversation in live, dans la vraie vie, vous vous rendez compte que les gens parlent de démocratie, république, nation comme si je partageais avec eux leur concept. Et comme nous n’avons pas la même notion, ils sont tout étonnés de découvrir que l’on peut voir les choses différemment. Et cela est plus ou moins bien accepté car ils me prennent pour un touriste, pour le dire avec humour (mais il y a beaucoup de vrai).

Ce n’est pas comme sur le forum. Ici les gens ne sont jamais ouverts ; ils ne veulent jamais accepter la différence ; jamais ils ne veulent connaître un autre point de vue. C’est une tout autre dynamique. Les relations virtuelles sont bien moins efficaces que le tête à tête. Ici, si vous dites que la science est anti démocratique et qu’elle fait mal au peuple, on n’essaye pas de comprendre pourquoi vous affirmez cela, on ne tolère pas votre opinion -on vous insulte.

Le peuple, qui aurait un pouvoir décisionnel, cela me fait bien rire. J’ai un exemple entendu ce matin à la radio, je vais le chercher pour mieux illustrer mon propos.