Tariq Ramadan va demander la nationalité française

http://redaction.actu.lemonde.fr/afrique/article/2016/09/09/khadija-souidi-16-ans-violee-torturee-et-poussee-au-desespoir-par-la-justice-marocaine_4995213_3212.html#xtor=SEC-33280898

Khadija Souidi, 16 ans, violée, torturée et poussée au désespoir par un tribunal marocain

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/09/09/khadija-souidi-16-ans-violee-torturee-et-poussee-au-desespoir-par-la-justice-marocaine_4995213_3212.html#10yuOSM0uAX7MtWA.99

Suite à ton lien, je met les vidéos en rapport d'ailleurs, je me demande comment fait Tariq Ramadan pour supporter autant qu'on décortique à ce point son discours, qu'on cherche à tout prix à l'interpréter autrement que ce qui est dit :

Sinon concernant le fait qu'il serait pour la théorie du complot, il se pose juste des questions comme tout le monde, sur ce forum, par exemple, sur le fait que les kouachi ont laissé leur carte d'identité, plusieurs se sont posés des questions et se poser des questions est normal et ne veut pas dire que l'on est pour la théorie du complot d'ailleurs il s'en exprime sur facebook en référence à un article sur le point et sur une vidéo, il s'en exprime aussi, "que oui le complot existe, ce que personne ne peut ignorer mais que justement, il ne faut pas se dire que la conspiration est de partout et devenir parano car ça ne résoudra rien", ce qui est exact, il y a une différence entre se poser des questions et prétendre qu'il y a complot... :

Message de Tariq Ramadan sur facebook :

J'instillerais le doute sur les faits, en versant dans les sous-entendu complotiste et d'ajouter : "Bien évidemment, il est suffisamment malin pour ne jamais dire clairement les choses". Et voilà, m'accuser de non-clarté pour cacher ses propres lectures biaisées et malhonnêtes. Ma position est claire et je l'ai rappelé ici comme dans mes interventions en France : "Nous devons prendre une position claire sur ce que nous savons et demander des enquêtes indépendantes pour toutes les questions restées troubles et sans réponses". Je l'ai dit en 2001 aux Etats-Unis, répétés en 2004 en Espagne, en 2005 en Grande-Bretagne, lors de la mort de Ben Laden puis lors des l'affaire Merah.

Oui, il reste des questions pas claires, oui, il faut des enquêtes indépendantes. Oui, oui, oui... Je serais donc un "conspirationniste retors" car je pose des questions simples : comment n'a-t-on pas identifié ces jeunes en amont, pourquoi le journal était si peu protégé avec toutes ces menaces, qu'en est-il de ces détails troublants de carte d'identité oubliée ? Je n'instille pas le doute, je constate un trouble et donc je demande régulièrement des enquêtes indépendantes. Le public français ne m'aurait jamais entendu le dire et le répéter?! Du délire...

Tout à fait et j'ajouterai même il n'y a pas de fumée sans feu .

Et Mr Ramadan c'est évidemment dit avec sa grande intelligence que des hommes morts grâce à l'enquête raconterait comment ils avaient pu perdre leur carte d'identité . Excusez moi c'est la base même du complotisme . Mais Monsieur Ramadan étant le seul penseur à les avoir exprimé publiquement le lendemain des attentats ( Itou 11/09 ) doit on en conclure que les autres penseurs sont des citoyens naïfs , pour reprendre son terme ?

Pour son interprétation classique du défensif excusez moi egalement de ne pas y adhérer , par les textes et par la realite des faits puisqu'à l'apogée de l'Islam le défensif s'est essayé jusque Poitiers et la Sénégambie.

http://redaction.actu.lemonde.fr/afrique/article/2016/09/09/khadija-souidi-16-ans-violee-torturee-et-poussee-au-desespoir-par-la-justice-marocaine_4995213_3212.html#xtor=SEC-33280898

Khadija Souidi, 16 ans, violée, torturée et poussée au désespoir par un tribunal marocain

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/09/09/khadija-souidi-16-ans-violee-torturee-et-poussee-au-desespoir-par-la-justice-marocaine_4995213_3212.html#10yuOSM0uAX7MtWA.99

Morfou vous êtes totalement hs

Vous aura t'il échappé que ce n'est pas ce que dit Baubérot , ni Mr Ramadan. Mr Ramadan évoque la loi 1905 contre la loi 2004. Oui le monde a évolué, elle n'était plus adaptée du fait de la présence de l'Islam en France, et Mr Ramadan s'est servi d'un argument fallacieux pour décréter la loi 2004 comme une atteinte à l'esprit de la loi 1905. Ce n'est pas ce que vous dites vous, et votre argument ne contre argumente pas le mien . Puis je donc considérer que vous serez d'accord avec moi pour dire que Mr Ramadan a réécrit l'esprit de 1905 a contresens de l'histoire et qu'il s'est appuyé sur Mr Baubérot qui ne fait que donner son opinion ( il le dit lui même ), un peu borgne d'ailleurs car son analogie ne tient pas la route puisque le collège n'est pas l'espace publique et qu'une collégienne n'a pas le même statut qu'un prêtre ?

Enfin conviendrez vous que Mr Baubérot ne donne qu'une opinion sur analogie et le précise, là où Mr Ramadan nous le présente comme un magistère incontestable ?

Si tu fais référence à ma vidéo sur le sujet de la laïcité entre Eric Zemmour et Tariq Ramadan comme quoi il se serait appuyé sur l'explication donné par Jean Baubérot, ce n'est pas du tout ce qui est dit sur la vidéo d'où je remet aussi une partie du discours.

Tariq Ramadan dit qu’il n’est pas normal que la France interdise à n’importe quel être humain une façon de se vêtir même dans le cadre scolaire, pour lui l’imposition est mauvaise en toute circonstance.

Eric Zemmour lui demande « au nom de la liberté et des droits de l’homme ? »

Tariq Ramadan répond « exact »

Eric Zemmour dit « la tradition française c’est tout le contraire, quand on est étranger et qu’on devient français, c’est à Rome, tu fais comme les romains, ça veut dire que tu t’habilles comme les romains et ça veut dire que tu t’assimiles à la civilisation française »

Tariq Ramadan « Vous êtes en train de me dire que la tradition française est un modèle d’assimilation ? »

Eric Zemmour « Absolument »

Tariq Ramadan « vous avez dit quelque chose d’extrêmement dangereux, vous savez pourquoi, parce que vous êtes en train de me dire à moi, Tariq Ramadan, c’est ça la tradition française.

Eric Zemmour « Absolument »

Tariq Ramadan « Jean Baubérot, Emile Poulat, Boussinesq sont des spécialistes de la laïcité en France disent que la tradition française n’est pas ce que vous dites. C’est tellement pas ce vous dîtes, monsieur, qu’en fait la tradition française et le conseil d’état en 1989 dit une chose»

Eric Zemmour lui coupe la parole en disant « mais le conseil d’état, c’est loin de la tradition française, Monsieur Ramadan »

Tariq Ramadan « Que Monsieur Zemmour protège parce que vous en êtes le garant »

Eric Zemmour, « non, Monsieur Ramadan… »

Tariq Ramadan reprend ensuite « les spécialistes de la laïcité qui ne sont pas d’accord avec vous disent qu’en fait, la constitution et la laïcité, ça n’est pas d’intervenir dans les tenues vestimentaires des gens et le conseil d’état en 89 le dit mais si tel était le cas que la tradition française était ce que vous dites, comment se fait il en fait qu’il est fallu changer la loi en 2004 si dans la loi qui précédait 2004, il y avait déjà ce qui était sous entendu après la loi, ou alors je suis stupide où ça manque de logique.

Eric Zemmour, « Non Monsieur Ramadan, vous n’êtes pas stupide mais vous oubliez la pusillanimité des politiques, en 89, Lionel Jospin qui était ministre de l’éducation nationale n’a pas osé imposer ce que la loi 2004 a fini par imposer. Il s’est caché derrière le conseil d’Etat et le conseil d’Etat a tenu une position ambiguë…

…

Tariq Ramadan explique qu’il faut écouter la pluralité des voix et dans la pluralité des voix, c’est effectivement de dire que ce n’est pas vrai que la France est complètement assimilationniste, des gens comme vous traduisent la laïcité comme une idéologie qui est effectivement une idéologie de l’assimilation mais ce n’est pas ce que dit la loi et ce n’est pas le débat qu’il y a eu entre les défenseurs de la laïcité…

Eric Zemmour « Je ne suis pas d’accord avec vous »

Tariq Ramadan, « c’est tout ce que je voulais entendre, je ne suis pas d’accord est plus humble que c’est faux »... les français de confession musulmane sont en train de vous montrer qu’ils respectent la loi française, ce n’est pas eux qui ont changé la loi, c’est la France qui a changé la loi »

Eric Zemmour, « on n’a pas changé la loi, on est revenu à notre tradition »

Tariq Ramadan, « ça s’est votre interprétation »

Eric Zemmour, « mais oui »…

Si tu fais référence à ma vidéo sur le sujet de la laïcité entre Eric Zemmour et Tariq Ramadan comme quoi il se serait appuyé sur l'explication donné par Jean Baubérot, ce n'est pas du tout ce qui est dit sur la vidéo d'où je remet aussi une partie du discours.

Tariq Ramadan dit qu’il n’est pas normal que la France interdise à n’importe quel être humain une façon de se vêtir même dans le cadre scolaire, pour lui l’imposition est mauvaise en toute circonstance.

Eric Zemmour lui demande « au nom de la liberté et des droits de l’homme ? »

Tariq Ramadan répond « exact »

Eric Zemmour dit « la tradition française c’est tout le contraire, quand on est étranger et qu’on devient français, c’est à Rome, tu fais comme les romains, ça veut dire que tu t’habilles comme les romains et ça veut dire que tu t’assimiles à la civilisation française »

Tariq Ramadan « Vous êtes en train de me dire que la tradition française est un modèle d’assimilation ? »

Eric Zemmour « Absolument »

Tariq Ramadan « vous avez dit quelque chose d’extrêmement dangereux, vous savez pourquoi, parce que vous êtes en train de me dire à moi, Tariq Ramadan, c’est ça la tradition française.

Eric Zemmour « Absolument »

Tariq Ramadan « Jean Baubérot, Emile Poulat, Boussinesq sont des spécialistes de la laïcité en France disent que la tradition française n’est pas ce que vous dites. C’est tellement pas ce vous dîtes, monsieur, qu’en fait la tradition française et le conseil d’état en 1989 dit une chose»

Eric Zemmour lui coupe la parole en disant « mais le conseil d’état, c’est loin de la tradition française, Monsieur Ramadan »

Tariq Ramadan « Que Monsieur Zemmour protège parce que vous en êtes le garant »

Eric Zemmour, « non, Monsieur Ramadan… »

Tariq Ramadan reprend ensuite « les spécialistes de la laïcité qui ne sont pas d’accord avec vous disent qu’en fait, la constitution et la laïcité, ça n’est pas d’intervenir dans les tenues vestimentaires des gens et le conseil d’état en 89 le dit mais si tel était le cas que la tradition française était ce que vous dites, comment se fait il en fait qu’il est fallu changer la loi en 2004 si dans la loi qui précédait 2004, il y avait déjà ce qui était sous entendu après la loi, ou alors je suis stupide où ça manque de logique.

Eric Zemmour, « Non Monsieur Ramadan, vous n’êtes pas stupide mais vous oubliez la pusillanimité des politiques, en 89, Lionel Jospin qui était ministre de l’éducation nationale n’a pas osé imposer ce que la loi 2004 a fini par imposer. Il s’est caché derrière le conseil d’Etat et le conseil d’Etat a tenu une position ambiguë…

…

Tariq Ramadan explique qu’il faut écouter la pluralité des voix et dans la pluralité des voix, c’est effectivement de dire que ce n’est pas vrai que la France est complètement assimilationniste, des gens comme vous traduisent la laïcité comme une idéologie qui est effectivement une idéologie de l’assimilation mais ce n’est pas ce que dit la loi et ce n’est pas le débat qu’il y a eu entre les défenseurs de la laïcité…

Eric Zemmour « Je ne suis pas d’accord avec vous »

Tariq Ramadan, « c’est tout ce que je voulais entendre, je ne suis pas d’accord est plus humble que c’est faux »... les français de confession musulmane sont en train de vous montrer qu’ils respectent la loi française, ce n’est pas eux qui ont changé la loi, c’est la France qui a changé la loi »

Eric Zemmour, « on n’a pas changé la loi, on est revenu à notre tradition »

Tariq Ramadan, « ça s’est votre interprétation »

Eric Zemmour, « mais oui »…

Tariq Ramadan « Jean Baubérot, Emile Poulat, Boussinesq sont des spécialistes de la laïcité en France disent que la tradition française n’est pas ce que vous dites. C’est tellement pas ce vous dîtes, monsieur, qu’en fait la tradition française et le conseil d’état en 1989 dit une chose»

Eric Zemmour lui coupe la parole en disant « mais le conseil d’état, c’est loin de la tradition française, Monsieur Ramadan »

====================

Si la . Le conseil d'état en 1989 c'est le foulard au collège et Mr ramadan ne peut s'appuyer sur Mr Bauberot .

La seule chose qu'il puisse dire à partir de bauberot c'est l'utilisation d'un conditionnel et d'un ressenti .

Et bauberot concernant l'école ne dit pas ce que Mr Ramadan dit . J'ai lu d'autres écrits et il ne dit rien d'autre .

Mr ramadan outrepasse donc les propos de Mr Bauberot .

Par ailleurs zemmour a raison , le conseil d'état ne dit pas la tradition mais répond à une question juridique posée .

Tariq Ramadan « Jean Baubérot, Emile Poulat, Boussinesq sont des spécialistes de la laïcité en France disent que la tradition française n’est pas ce que vous dites. C’est tellement pas ce vous dîtes, monsieur, qu’en fait la tradition française et le conseil d’état en 1989 dit une chose»

Eric Zemmour lui coupe la parole en disant « mais le conseil d’état, c’est loin de la tradition française, Monsieur Ramadan »

====================

Si la . Le conseil d'état en 1989 c'est le foulard au collège et Mr ramadan ne peut s'appuyer sur Mr Bauberot .

La seule chose qu'il puisse dire à partir de bauberot c'est l'utilisation d'un conditionnel et d'un ressenti .

Et bauberot concernant l'école ne dit pas ce que Mr Ramadan dit . J'ai lu d'autres écrits et il ne dit rien d'autre .

Tariq Ramadan ne s'appuie pas sur ce que dit Mr Bauberot mais il explique que les spécialistes de la laïcité en France et il cite trois personnes ne disent pas ce que Zemmour dit "à Rome, tu fais comme les romains, ça veut dire que tu t’habilles comme les romains et ça veut dire que tu t’assimiles à la civilisation française".

"Tariq Ramadan « Jean Baubérot, Emile Poulat, Boussinesq sont des spécialistes de la laïcité en France disent que la tradition française n’est pas ce que vous dites. C’est tellement pas ce vous dîtes, monsieur, qu’en fait la tradition française et le conseil d’état en 1989 dit une chose»"

"Tariq Ramadan reprend ensuite « les spécialistes de la laïcité qui ne sont pas d’accord avec vous disent qu’en fait, la constitution et la laïcité, ça n’est pas d’intervenir dans les tenues vestimentaires des gens et le conseil d’état en 89 le dit mais si tel était le cas que la tradition française était ce que vous dites, comment se fait il en fait qu’il est fallu changer la loi en 2004 si dans la loi qui précédait 2004, il y avait déjà ce qui était sous entendu après la loi, ou alors je suis stupide où ça manque de logique."

Je ne vois aucunement dans ces passages où il s'appuie sur l'article que j'ai mis sur ce que dit Baubérot.

Tariq Ramadan ne s'appuie pas sur ce que dit Mr Bauberot mais il explique que les spécialistes de la laïcité en France et il cite trois personnes ne disent pas ce que Zemmour dit "à Rome, tu fais comme les romains, ça veut dire que tu t’habilles comme les romains et ça veut dire que tu t’assimiles à la civilisation française".

"Tariq Ramadan « Jean Baubérot, Emile Poulat, Boussinesq sont des spécialistes de la laïcité en France disent que la tradition française n’est pas ce que vous dites. C’est tellement pas ce vous dîtes, monsieur, qu’en fait la tradition française et le conseil d’état en 1989 dit une chose»"

"Tariq Ramadan reprend ensuite « les spécialistes de la laïcité qui ne sont pas d’accord avec vous disent qu’en fait, la constitution et la laïcité, ça n’est pas d’intervenir dans les tenues vestimentaires des gens et le conseil d’état en 89 le dit mais si tel était le cas que la tradition française était ce que vous dites, comment se fait il en fait qu’il est fallu changer la loi en 2004 si dans la loi qui précédait 2004, il y avait déjà ce qui était sous entendu après la loi, ou alors je suis stupide où ça manque de logique."

Je ne vois aucunement dans ces passages où il s'appuie sur l'article que j'ai mis sur ce que dit Baubérot.

"Tariq Ramadan « Jean Baubérot, Emile Poulat, Boussinesq sont des spécialistes de la laïcité en France disent que la tradition française n’est pas ce que vous dites. C’est tellement pas ce vous dîtes, monsieur, qu’en fait la tradition française et le conseil d’état en 1989 dit une chose»"

Encore une fois il est question là de l'école .

Ton article prouve que Mr Bauberot ne dit pas ce qu'en dit Mr Ramadan pas plus que d'autres articles .

Il. Ne le dit d'ailleurs pas plus sur la tradition du "fais comme les romains ". Monsieur Bauberot rappelle la loi 1905 , il ne dit pas la tradition , et est spécialiste de la laicite du point de vue juridique , pas d'un point de vue historique il fait donc parfois des analogies parfois hasardeuses voire fausses dans le cas de votre article confondant allègrement prêtre et collégienne qui n'ont pas les mêmes statuts , pour nous donner son ressenti . N'en déplaise à monsieur Ramadan un ressenti n'est en rien une expertise de spécialiste .

des gens comme vous traduisent la laïcité comme une idéologie qui est effectivement une idéologie de l’assimilation mais ce n’est pas ce que dit la loi et ce n’est pas le débat qu’il y a eu entre les défenseurs de la laïcité

autrement dit la laïcité est selon la loi et Tariq Ramadan tout sauf assimilationniste ....

pauvre laïcité ,elle ne résistera pas à cette nouvelle religion exotique qui va lui faire la peau ....Le problème c'est de savoir par quoi la remplacer ...

instaurer une religion d'état et considérer les autres comme religions hôtes comme dans la plupart des pays ?

déclarer toutes les religions autonomes en gestion ?

c'est la position commune Européenne ...

les dérives seraient alors traitées non pas par l'état mais par la justice

ce serait amusant ,avec le bordel sans nom qui règne au sein de l'islam sunnite ,ça promet un joyeux bazar ...

en revanche ça permettrait à l'état de se désengager de ce bourbier

" Le principe d'autonomie des religions, tel qu'il est communément interprété, consacre lepouvoir quasi exclusif de l'autorité religieuse sur le fonctionnement des institutions et le statutdes personnels religieux. Lors d'un conflit, le juge, qu'il soit judiciaire ou administratif, ne seprononce pas sur le fond et se contente de vérifier si la procédure mise en place par lesconfessions religieuses est respectée "

Mr ramadan insiste dans la conférence de presse sur la precision du langage et ne pas faire dire ce qui n'est pas dit. Il me semble que c'est pourtant là l'exercice auquel il se livre

Par contre mes propos sont en accord avec Mr Arambourou spécialiste de la laïcité :)

@samira

Voir le messageMorfou, le 23 septembre 2016 - 23:15, dit :

http://redaction.act...or=SEC-33280898

Khadija Souidi, 16 ans, violée, torturée et poussée au désespoir par un tribunal marocain

En savoir plus sur http://www.lemonde.f...OSM0uAX7MtWA.99

Morfou vous êtes totalement hs

Ce message a été modifié par DroitDeRéponse - Hier, 23:29.

C'était juste un clin d'oeil sur ce qui a été dit autant sur "la vie sexuelle des collégiens" d'un Contrexemple que sur les dires d'un TR qui englobe un tout...

Pas grave si pas compris, moi, je me comprends! :cool:

"Tariq Ramadan « Jean Baubérot, Emile Poulat, Boussinesq sont des spécialistes de la laïcité en France disent que la tradition française n’est pas ce que vous dites. C’est tellement pas ce vous dîtes, monsieur, qu’en fait la tradition française et le conseil d’état en 1989 dit une chose»"

Encore une fois il est question là de l'école .

Ton article prouve que Mr Bauberot ne dit pas ce qu'en dit Mr Ramadan pas plus que d'autres articles .

Il. Ne le dit d'ailleurs pas plus sur la tradition du "fais comme les romains ". Monsieur Bauberot rappelle la loi 1905 , il ne dit pas la tradition , et est spécialiste de la laicite du point de vue juridique , pas d'un point de vue historique il fait donc parfois des analogies parfois hasardeuses voire fausses dans le cas de votre article confondant allègrement prêtre et collégienne qui n'ont pas les mêmes statuts , pour nous donner son ressenti . N'en déplaise à monsieur Ramadan un ressenti n'est en rien une expertise de spécialiste .

Tariq Ramadan dit qu’il n’est pas normal que la France interdise à n’importe quel être humain une façon de se vêtir même dans le cadre scolaire, pour lui l’imposition est mauvaise en toute circonstance. Là, Ramadan donne son avis personnel.

Eric Zemmour lui demande « Au nom de la liberté et des droits de l’homme ? »

Ce que Ramadan confirme que pour lui, au nom de la liberté et des droits de l’homme, on ne peut imposer ou interdire un port de vêtement même dans le cadre scolaire.

Eric Zemmour dit « la tradition française c’est tout le contraire, quand on est étranger et qu’on devient français, c’est à Rome, tu fais comme les romains, ça veut dire que tu t’habilles comme les romains et ça veut dire que tu t’assimiles à la civilisation française » Eric Zemmour, là, veut dire par exemple, qu’une musulmane n’a pas à porter le voile car ça ne correspond pas à la tradition française.

Ce qui pour Tariq Ramadan veut dire que pour Zemmour, les étrangers doivent être dans un modèle d’assimilation, que cela est la tradition française, ce qu’Eric Zemmour confirme.

Et là, Tariq Ramadan lui explique que les spécialistes de la laïcité disent que c’est tout le contraire de ce que Zemmour dit, la constitution et la laïcité n’est pas d’intervenir dans les tenues vestimentaires et je ne vois pas en quoi tu peux dire que les spécialistes de la laïcité sont d'accord avec Zemmour, si c'était le cas, il n'y aurait aucune personne portant le voile.

Le Conseil d’Etat, saisi pour avis sur les règles applicables en matière de port de signes religieux par les élèves de l’enseignement public avait considéré que : « Dans les établissements scolaires, le port par les élèves de signes par lesquels ils entendent manifester leur appartenance à une religion n'est pas par lui même incompatible avec le principe de laïcité, dans la mesure où il constitue l'exercice de la liberté d' expression et de manifestation de croyances religieuses, mais que cette liberté ne saurait permettre aux élèves d'arborer des signes d'appartenance religieuse qui, par leur nature, par les conditions dans lesquelles ils seraient portés individuellement ou collectivement, ou par leur caractère ostentatoire ou revendicatif, constitueraient un acte de pression, de provocation, de prosélytisme ou de propagande, porteraient atteinte à la dignité ou à la liberté de l'élève ou d'autres membres de la communauté éducative, compromettraient leur santé ou leur sécurité, perturberaient le déroulement des activités.

Si je m’en tiens compte à cet article, il est bien dit que le port par les élèves de signes par lesquels ils entendent manifester leur appartenance à une religion n’est pas en lui-même incompatible avec le principe de laïcité, ce qui le serait par exemple, c’est le prosélytisme, provocation… mais pas la tenue vestimentaire en elle-même.

Droit de réponse, si tu n’es pas d’accord avec cela, donne moi un exemple avec des sources pour me dire que dans la tradition française, on pouvait avant cette loi 2004, imposer ou interdire une tenue vestimentaire et que des spécialistes de laïcité approuveraient, parce qu’en fin de compte Tariq Ramadan dans son discours, c’est juste cela qu’il explique et rien d’autre quand il fait référence aux spécialistes de la laïcité suite au discours de Zemmour.

Je ne suis pas contre ce que dit Bauberot suite à la question qu’on lui pose : Peut-on vraiment s'appuyer sur la loi de 1905 pour justifier l'interdiction du port du foulard ? Car en effet, s’il y a eu une loi 2004, c’est bien parce que dans le contexte de l’époque, la loi de 1905 n’était plus adaptée. Et je suis aussi d’accord avec ce que dit le CEDH puisque que la France avait tout à fait le droit de prévoir une loi 2004 vu que cela était nécessaire si l’on s’en réfère par exemple à cet article ci-dessous :

La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

Après Tariq Ramadan n’est certes pas pour la loi 2004 puisqu’il explique qu’il aurait voulu que la France reste avec la loi de 1905 et ça c’est son avis personnel.

Jean Baubérot n'est pas que spécialiste de la laïcité d'un point de vue juridique :

Jean Baubérot, né le 26 juillet 1941 à Châteauponsac (Haute-Vienne), est un historien et sociologue français, professeur émérite spécialiste de la sociologie des religions et fondateur de la sociologie de la laïcité.

Wikipedia

Vous aura t'il échappé que ce n'est pas ce que dit Baubérot , ni Mr Ramadan. Mr Ramadan évoque la loi 1905 contre la loi 2004. Oui le monde a évolué, elle n'était plus adaptée du fait de la présence de l'Islam en France, et Mr Ramadan s'est servi d'un argument fallacieux pour décréter la loi 2004 comme une atteinte à l'esprit de la loi 1905.

Monsieur Ramadan a tout à fait raison d'évoquer la loi de 1905, instaurant la liberté de culte et d'opinion, contre la loi de 2004, restrictive en matière d'opinion religieuse. Il y a donc bien atteinte à l'esprit permissif de la loi de 1905 quand on y introduit une restriction en 2004. C'est du simple bon sens...

Ce n'est pas ce que vous dites vous, et votre argument ne contre argumente pas le mien.

Je conteste juste l'argument de maturité intellectuelle avancé. Je me suis concentré sur ce point qui m'a interpellé. Ce faisant, je me suis effectivement éloigné quelque peu du sujet, ce dont j'espère que vous ne me tiendrez pas rigueur. Mea culpa...

Puis je donc considérer que vous serez d'accord avec moi pour dire que Mr Ramadan a réécrit l'esprit de 1905 a contresens de l'histoire et qu'il s'est appuyé sur Mr Baubérot qui ne fait que donner son opinion ( il le dit lui même ), un peu borgne d'ailleurs car son analogie ne tient pas la route puisque le collège n'est pas l'espace publique et qu'une collégienne n'a pas le même statut qu'un prêtre ?

Enfin conviendrez vous que Mr Baubérot ne donne qu'une opinion sur analogie et le précise, là où Mr Ramadan nous le présente comme un magistère incontestable ?

Monsieur ramadan a une lecture permissive de la loi de 1905, quand d'autres-ce n'est pas de vous dont il s'agit, je parle de façon générale-en ont une lecture restrictive. C'est tout le débat. Monsieur Ramadan a d'autant plus la partie belle que la loi de 2004 a dû être promulguée pour que la loi de 1905 soit lue à postériori comme restrictive. C'est donc la loi de 2004 qui réécrit l'esprit de 1905, et monsieur Ramadan n'a pas tort dans cette optique. Il y en a certes d'autres, mais sa vision des choses les vaut largement...

Non " le port de signes ou tenues par lesquels les élèves" , les adolescentes seront en mesure de choisir et non les élèves

"transmettre les valeurs " => en effet pour choisir il faut d'abord avoir été éduqué, et il faut donc que la transmission ait pu se faire à l'élève .

Vous êtes dans une logique salafiste ( :p ) ou adolescente consistant à ne pas savoir différencier l'élève , le citoyen , l'enfant, le salarié, l'individu . Autant de statut , autant de droits et devoirs différents .

Sur le topic laïcité rappelle d'ailleurs ce point central un élève n'est pas un individu du point de vue des droits et devoirs . A ce titre la charte des droits de l'enfant ayant permis de condamner la France ( elle est fautive elle a signé ) pose problème puisqu'un enfant pourrait de par son libre arbitre exercer son droit à la liberté religieuse .

Votre argument serait juste si justement la sexualité, affaire intime, privée par excellence, n'avait sa place au collège, et donc concerne l'élève, et non l'individu, le citoyen, l'enfant, le salarié, l'individu. Quand l'Etat, par son autorité, influe sur le comportement sexuel intime de l'élève, en proposant gratuitement des préservatifs et des pilules du lendemains, il sort du cadre de neutralité et entre dans l'ingérence. Certes, cela n'a rien à voir, en apparence, avec le concept de laïcité. Mais l'important, ici, est le statut d'élève et la neutralité invoqués. On peut d'un côté empêcher un ou une élève de revendiquer ostensiblement son identité religieuse, arguant qu'il n'est pas apte intellectuellement au choix, et de l'autre lui donner la liberté sexuelle en le jugeant intellectuellement apte à disposer de son corps. La loi l'autorise. Mais la loi se montre par là partiale, en jugeant que les capacités intellectuelles de l'élève l'autorisent à quinze ans à disposer de son corps, et non de son esprit. Ce faisant, elles amalgament l'élève et l'individu, la sexualité étant du domaine de l'intime, pour ce qui est du corps, quand elles restreignent la liberté de religion en arguant du seul statut d'élève. C'est cette contradiction qu'il s'agit de résoudre, si on veut donner sens à la loi.

Et certes, la maturité sexuelle est fixée à quinze ans quand le foulard est porté aux premières lochies, pour reprendre l'expression. Mais les préservatifs et la pilule du lendemain sont disponible dès l'entrée au collège. On peut penser que disponibilité ne veut pas systématiquement dire usage, et on aura raison. On peu également penser qu'Islam ne veut pas systématiquement dire foulard, et on n'aura pas tort...

Non, personne n'encourage une jeune fille à avoir des relations sexuelles...et encore moins à l'avortement!

C'est juste un délire musulman...

Quand une jeune fille musulmane à qui on interdit de revendiquer sa foi constate que chacun a accès aux moyens de contraception et d'avortement, elle peut s'interroger. Quand on lui explique que l'élève, de par son statut particulier, doit laisser de côté tout ce qui concerne l'intime pour se plier au valeurs communes, et qu'elle constate que l'élève, éduqué par l'école dans le concept sacro-saint de cette neutralité est néanmoins libre de disposer de son corps, domaine intime par excellence, de par justement l'ingérence de l'Etat qui autorise le préservatif et la pilule du lendemain, quand elle risque elle l'exclusion pour avoir porté un foulard, on peut légitimement se demander où se situe le délire, et si le bon sens ne serait pas de respecter strictement le principe républicain de neutralité dans tous les domaines, sous peine de s'exposer à la contradiction légitime et de vider la loi de son sens, donnant ainsi prise aux revendications justifiées..?

Quand une jeune fille musulmane à qui on interdit de revendiquer sa foi constate que chacun a accès aux moyens de contraception et d'avortement, elle peut s'interroger. Quand on lui explique que l'élève, de par son statut particulier, doit laisser de côté tout ce qui concerne l'intime pour se plier au valeurs communes, et qu'elle constate que l'élève, éduqué par l'école dans le concept sacro-saint de cette neutralité est néanmoins libre de disposer de son corps, domaine intime par excellence, de par justement l'ingérence de l'Etat qui autorise le préservatif et la pilule du lendemain, quand elle risque elle l'exclusion pour avoir porté un foulard, on peut légitimement se demander où se situe le délire, et si le bon sens ne serait pas de respecter strictement le principe républicain de neutralité dans tous les domaines, sous peine de s'exposer à la contradiction légitime et de vider la loi de son sens, donnant ainsi prise aux revendications justifiées..?

C'est vrai ça. Pour qu'une adolescente soit suffisamment chaudasse pour se faire engrosser, quelle ingérence de l'état de lui enlever le juste châtiment divin, porter sa croix toute sa vie pour son ignominie.

L'Islam c'est assez simple en fait. Ils sont terrifiés par les femmes alors ils passe vite fait de la femme publique à la femme pudique.

...on peut légitimement se demander où se situe le délire... nan, t'es sérieux là ? :mef2:

Quand une jeune fille musulmane à qui on interdit de revendiquer sa foi constate que chacun a accès aux moyens de contraception et d'avortement, elle peut s'interroger. Quand on lui explique que l'élève, de par son statut particulier, doit laisser de côté tout ce qui concerne l'intime pour se plier au valeurs communes, et qu'elle constate que l'élève, éduqué par l'école dans le concept sacro-saint de cette neutralité est néanmoins libre de disposer de son corps, domaine intime par excellence, de par justement l'ingérence de l'Etat qui autorise le préservatif et la pilule du lendemain, quand elle risque elle l'exclusion pour avoir porté un foulard, on peut légitimement se demander où se situe le délire, et si le bon sens ne serait pas de respecter strictement le principe républicain de neutralité dans tous les domaines, sous peine de s'exposer à la contradiction légitime et de vider la loi de son sens, donnant ainsi prise aux revendications justifiées..?

Un voile protègerait donc une fille musulmane de ses hormones...

Foutez nous la paix avec la religion musulmane qui serait garante de tout faux pas, qu'il soit sexuelle ou autre...

Quand une jeune fille musulmane à qui on interdit de revendiquer sa foi constate que chacun a accès aux moyens de contraception et d'avortement, elle peut s'interroger. Quand on lui explique que l'élève, de par son statut particulier, doit laisser de côté tout ce qui concerne l'intime pour se plier au valeurs communes, et qu'elle constate que l'élève, éduqué par l'école dans le concept sacro-saint de cette neutralité est néanmoins libre de disposer de son corps, domaine intime par excellence, de par justement l'ingérence de l'Etat qui autorise le préservatif et la pilule du lendemain, quand elle risque elle l'exclusion pour avoir porté un foulard, on peut légitimement se demander où se situe le délire, et si le bon sens ne serait pas de respecter strictement le principe républicain de neutralité dans tous les domaines, sous peine de s'exposer à la contradiction légitime et de vider la loi de son sens, donnant ainsi prise aux revendications justifiées..?

Ne pouvant facilement éditer je repondrai ce soir sur votre post.

Mais vous éludez toujours la question que je vous ai posée :

L'élève est il autorise à exprimer sa sexualité en classe ou dans la cour ?

Non , tout comme la jeune fille , il est invité à exprimer ce que bon lui semble , en dehors de l'enceinte éducative où il est alors un adolescent .

C'est d'ailleurs en soi un apprentissage républicain : l'individu , le citoyen , l'élève , le salarié , ... Sont autant de facettes qui ne se recouvrent pas . Ça fait partie de l'apprentissage de la complexité dans une démocratie diverse et multiple .

Par ailleurs je n'ai guère l'impression que l'état s'ingère dans la sexualité en mettant à dispo des moyens de santé publique . Pas plus avec la pillule qui n'est pas une ingérence où vous m'expliquerez en quoi .

Tariq Ramadan dit qu’il n’est pas normal que la France interdise à n’importe quel être humain une façon de se vêtir même dans le cadre scolaire, pour lui l’imposition est mauvaise en toute circonstance. Là, Ramadan donne son avis personnel.

Eric Zemmour lui demande « Au nom de la liberté et des droits de l’homme ? »

Ce que Ramadan confirme que pour lui, au nom de la liberté et des droits de l’homme, on ne peut imposer ou interdire un port de vêtement même dans le cadre scolaire.

Eric Zemmour dit « la tradition française c’est tout le contraire, quand on est étranger et qu’on devient français, c’est à Rome, tu fais comme les romains, ça veut dire que tu t’habilles comme les romains et ça veut dire que tu t’assimiles à la civilisation française » Eric Zemmour, là, veut dire par exemple, qu’une musulmane n’a pas à porter le voile car ça ne correspond pas à la tradition française.

Ce qui pour Tariq Ramadan veut dire que pour Zemmour, les étrangers doivent être dans un modèle d’assimilation, que cela est la tradition française, ce qu’Eric Zemmour confirme.

Et là, Tariq Ramadan lui explique que les spécialistes de la laïcité disent que c’est tout le contraire de ce que Zemmour dit, la constitution et la laïcité n’est pas d’intervenir dans les tenues vestimentaires et je ne vois pas en quoi tu peux dire que les spécialistes de la laïcité sont d'accord avec Zemmour, si c'était le cas, il n'y aurait aucune personne portant le voile.

Le Conseil d’Etat, saisi pour avis sur les règles applicables en matière de port de signes religieux par les élèves de l’enseignement public avait considéré que : « Dans les établissements scolaires, le port par les élèves de signes par lesquels ils entendent manifester leur appartenance à une religion n'est pas par lui même incompatible avec le principe de laïcité, dans la mesure où il constitue l'exercice de la liberté d' expression et de manifestation de croyances religieuses, mais que cette liberté ne saurait permettre aux élèves d'arborer des signes d'appartenance religieuse qui, par leur nature, par les conditions dans lesquelles ils seraient portés individuellement ou collectivement, ou par leur caractère ostentatoire ou revendicatif, constitueraient un acte de pression, de provocation, de prosélytisme ou de propagande, porteraient atteinte à la dignité ou à la liberté de l'élève ou d'autres membres de la communauté éducative, compromettraient leur santé ou leur sécurité, perturberaient le déroulement des activités.

Si je m’en tiens compte à cet article, il est bien dit que le port par les élèves de signes par lesquels ils entendent manifester leur appartenance à une religion n’est pas en lui-même incompatible avec le principe de laïcité, ce qui le serait par exemple, c’est le prosélytisme, provocation… mais pas la tenue vestimentaire en elle-même.

Droit de réponse, si tu n’es pas d’accord avec cela, donne moi un exemple avec des sources pour me dire que dans la tradition française, on pouvait avant cette loi 2004, imposer ou interdire une tenue vestimentaire et que des spécialistes de laïcité approuveraient, parce qu’en fin de compte Tariq Ramadan dans son discours, c’est juste cela qu’il explique et rien d’autre quand il fait référence aux spécialistes de la laïcité suite au discours de Zemmour.

Je ne suis pas contre ce que dit Bauberot suite à la question qu’on lui pose : Peut-on vraiment s'appuyer sur la loi de 1905 pour justifier l'interdiction du port du foulard ? Car en effet, s’il y a eu une loi 2004, c’est bien parce que dans le contexte de l’époque, la loi de 1905 n’était plus adaptée. Et je suis aussi d’accord avec ce que dit le CEDH puisque que la France avait tout à fait le droit de prévoir une loi 2004 vu que cela était nécessaire si l’on s’en réfère par exemple à cet article ci-dessous :

La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

Après Tariq Ramadan n’est certes pas pour la loi 2004 puisqu’il explique qu’il aurait voulu que la France reste avec la loi de 1905 et ça c’est son avis personnel.

Jean Baubérot n'est pas que spécialiste de la laïcité d'un point de vue juridique :

Jean Baubérot, né le 26 juillet 1941 à Châteauponsac (Haute-Vienne), est un historien et sociologue français, professeur émérite spécialiste de la sociologie des religions et fondateur de la sociologie de la laïcité.

Wikipedia

Je vais faire du Ramadan et ne lâcherai pas le morceau ^^

Tariq Ramadan « Jean Baubérot, Emile Poulat, Boussinesq sont des spécialistes de la laïcité en France disent que la tradition française n’est pas ce que vous dites. C’est tellement pas ce vous dîtes, monsieur, qu’en fait la tradition française et le conseil d’état en 1989 dit une chose»

1-Sur la base de votre article de Baubérot ET mes lectures : non Baubérot ne dit pas que la tradition française n'est pas ce que dit Zemmour. Mr Baubérot dir ce n'est pas ce que dit la loi 1905. Il dit par ailleurs que l'analogie avec la non interdiction de la soutane du prêtre tendrAIT plutôt ( même si les 2 cas ne sont pas comparables ) , à son avis , à avaliser le fait que le foulard serait dans l'esprit "Briand" . L'argument est évidemment mauvais ( pour la démo je vous ai déjà répondu notamment avec n rappel du SENAT ) . DONC OUI MR RAMADAN FAIT DIRE A MR BAUBEROT CE QU'IL N'A PAS DIT . Ce qui est précisément ce qu'il reproche à d'autres.

2-Le conseil d'état ne dit pas la tradition mais répond à une question juridique qui lui est posée.

Là je vais faire du Ramadan vu que c'est la 3ème fois que je vous réponds de façon circonstanciée et que vous me répondez sur un propos que je n'ai pas tenu . Avez vous compris le sens de mes mots et ce que j'essaie de vous communiquer ?

Monsieur Ramadan a tout à fait raison d'évoquer la loi de 1905, instaurant la liberté de culte et d'opinion, contre la loi de 2004, restrictive en matière d'opinion religieuse. Il y a donc bien atteinte à l'esprit permissif de la loi de 1905 quand on y introduit une restriction en 2004. C'est du simple bon sens...

Il n'y a pas d'esprit permissif de la loi 1905, tout simplement parce que les laïques ne portaient pas de tenue religieuse pas plus que les élèves ne s'habillaient en nonne ou en curé. Avancer l'esprit permissif de la loi 1905 me parait donc un poil de mauvaise foi de votre part . Comment peut on porter atteinte à un esprit qui n'a pas pu exister vu que l'objet de votre permissivité n'existait pas . Vous faites précisément du Ramadan , et justement ce n'est pas du tout du bon sens. La Loi 2098 sur l'introduction des couteaux yéménites et sikhs portent atteinte à l'esprit permissif de la loi 1905, c'est du bon sens mais c'est bien sur . La loi 2596 sur le port des sexes religieux sur la tête des habitants d'alpha centauri porte atteinte à la tradition française de permissivité prévue en 1905 :p

Je pense que nous ne sommes pas d'accord sur la définition du bon sens. C'est une restriction , point il n'y a pas d'esprit , car pour qu'il y ait esprit il aurait fallu pouvoir penser ce qui n'existait pas et ne devait pas être loin d'être inconcevable à l'époque.

Monsieur ramadan a une lecture permissive de la loi de 1905, quand d'autres-ce n'est pas de vous dont il s'agit, je parle de façon générale-en ont une lecture restrictive. C'est tout le débat. Monsieur Ramadan a d'autant plus la partie belle que la loi de 2004 a dû être promulguée pour que la loi de 1905 soit lue à postériori comme restrictive. C'est donc la loi de 2004 qui réécrit l'esprit de 1905, et monsieur Ramadan n'a pas tort dans cette optique. Il y en a certes d'autres, mais sa vision des choses les vaut largement...

Encore une fois la loi 2004 ne réécrit pas plus l'esprit de 1905 que la loi 2598 sur les phallus de tête des habitants d'alpha centauri . Monsieur Ramadan ne peut invoquer l'esprit d'une loi, si celui ci n'a pas pu être pensé. Du temps de Briand je doute très très fort qu'un élève en aube blanche eut été accepté en classe, donc pour l'esprit vous repasserez .

Votre argument serait juste si justement la sexualité, affaire intime, privée par excellence, n'avait sa place au collège, et donc concerne l'élève, et non l'individu, le citoyen, l'enfant, le salarié, l'individu. Quand l'Etat, par son autorité, influe sur le comportement sexuel intime de l'élève, en proposant gratuitement des préservatifs et des pilules du lendemains, il sort du cadre de neutralité et entre dans l'ingérence. Certes, cela n'a rien à voir, en apparence, avec le concept de laïcité. Mais l'important, ici, est le statut d'élève et la neutralité invoqués. On peut d'un côté empêcher un ou une élève de revendiquer ostensiblement son identité religieuse, arguant qu'il n'est pas apte intellectuellement au choix, et de l'autre lui donner la liberté sexuelle en le jugeant intellectuellement apte à disposer de son corps. La loi l'autorise. Mais la loi se montre par là partiale, en jugeant que les capacités intellectuelles de l'élève l'autorisent à quinze ans à disposer de son corps, et non de son esprit. Ce faisant, elles amalgament l'élève et l'individu, la sexualité étant du domaine de l'intime, pour ce qui est du corps, quand elles restreignent la liberté de religion en arguant du seul statut d'élève. C'est cette contradiction qu'il s'agit de résoudre, si on veut donner sens à la loi.

Et certes, la maturité sexuelle est fixée à quinze ans quand le foulard est porté aux premières lochies, pour reprendre l'expression. Mais les préservatifs et la pilule du lendemain sont disponible dès l'entrée au collège. On peut penser que disponibilité ne veut pas systématiquement dire usage, et on aura raison. On peu également penser qu'Islam ne veut pas systématiquement dire foulard, et on n'aura pas tort...

Encore une fois la sexualité de l'élève ne s'exprime pas dans la cour , je vous concède que par les cours d'éducation sexuelle ou d'histoire des religions l'Etat , horreur, influe sur la sexualité et la spiritualité des élèves .

L'intimité sexuelle de l'élève n'est en rien dévoilé dans la cour , contrairement à l'intimité de la foi en portant un voile . Ceci étant je sera curieux que vous m'expliquiez en quoi un distributeur de préservatif amène un élève à nous dévoiler son intimité sexuelle . Qu'il l'influe c'est certain car l'éducation nationale n'influe pas sur la sexualité mais éduque à se protéger c'est bien là son rôle .

Non l'imam Bajrafil et les cheickhs s'accordent à juste titre à 12 ans pour les lochies :smile2:.

"On peut penser que disponibilité ne veut pas systématiquement dire usage, et on aura raison. On peu également penser qu'Islam ne veut pas systématiquement dire foulard, et on n'aura pas tort..." => vi vi mais si Islam ne veut pas dire foulard où est le problème ?

C'est vrai ça. Pour qu'une adolescente soit suffisamment chaudasse pour se faire engrosser, quelle ingérence de l'état de lui enlever le juste châtiment divin, porter sa croix toute sa vie pour son ignominie.

L'Islam c'est assez simple en fait. Ils sont terrifiés par les femmes alors ils passe vite fait de la femme publique à la femme pudique.

...on peut légitimement se demander où se situe le délire... nan, t'es sérieux là ? :mef2:

Je suis très sérieux.

L'école st là, nous dit-on, pour émanciper l'élève en lui donnant les outils intellectuels pour un libre choix. On estime même qu'un adolescent de quinze ans est sexuellement majeur. Cette sexualité, du domaine de l'intime, n'a rien à voir dans le cadre de l'école. Pourtant, l'élève trouve dans l'enceinte de l'école des moyens de contraception. Il y a donc bien ingérence de l'école dans l'intime de l'élève, ingérence qui ne se justifie en rien, si on suit le raisonnement différenciant l'élève de l'individu. Que l'enfant soit sexuellement libre à 15 ans, que j'en soit d'accord ou non, c'est un fait que je ne remets pas en question. Que cet enfant, du fait de sa liberté sexuelle, se trouve dans une situation qui demande une intervention contraceptive ou un avortement, que j'en soit d'accord ou non, c'est un fait que je ne remets pas en cause non plus, ni même à cette enfant le droit d'y accéder. Ce que je remets en cause, c'est que ces moyens soient fournis par l'école, puisque son rôle, selon l'argumentation de DDR, est de s'occuper de l'élève, et non de l'individu. Dans cette optique, on peut légitimement se demander pourquoi l'école ne garde pas sa neutralité dans un cas comme dans l'autre, ce qui serait la logique du raisonnement voulant que l'école n'accueille que des élèves, et non des individus.

Ton interprétation assez libre de mes propos n'est elle, effectivement, pas très sérieuse...

Un voile protègerait donc une fille musulmane de ses hormones...

Foutez nous la paix avec la religion musulmane qui serait garante de tout faux pas, qu'il soit sexuelle ou autre...

Je vous rétorquerais bien de nous foutre la paix avec vos hors-sujet, et j'ajouterais volontiers avec votre bêtise, mais mon éducation, tant que les CGU, me l'interdisent hélas...

Ne pouvant facilement éditer je repondrai ce soir sur votre post.

Mais vous éludez toujours la question que je vous ai posée :

L'élève est il autorise à exprimer sa sexualité en classe ou dans la cour ?

Non , tout comme la jeune fille , il est invité à exprimer ce que bon lui semble , en dehors de l'enceinte éducative où il est alors un adolescent .

Je vous ai répondu, mais ma réponse n'était peut-être pas assez claire. Je vais donc tâcher de répondre plus clairement:

L'élève n'est pas autorisé à exprimer sa sexualité dans l'enceinte de l'école, tout comme l'école n'est pas autorisée, selon votre raisonnement, à faire ingérence dans la vie de l'élève en lui proposant des moyens de contraception destinés à l'individu. Dans ce cas, il y a bien ingérence de l'état qui ne distingue pas l'élève de l'individu. Donc, selon votre raisonnement, tout ce qui concerne l'intime de l'élève, qui concerne l'individu, n'a rien à faire dans l'enceinte de l'école. La sexualité étant du domaine de l'intime, l'école n'y a donc aucune part à prendre si ce n'est dans l'apprentissage théorique. Il y a donc une contradiction. J'espère avoir été plus clair...

C'est d'ailleurs en soi un apprentissage républicain : l'individu , le citoyen , l'élève , le salarié , ... Sont autant de facettes qui ne se recouvrent pas . Ça fait partie de l'apprentissage de la complexité dans une démocratie diverse et multiple .

Par ailleurs je n'ai guère l'impression que l'état s'ingère dans la sexualité en mettant à dispo des moyens de santé publique . Pas plus avec la pillule qui n'est pas une ingérence où vous m'expliquerez en quoi .

Je vous explique depuis plusieurs posts que la sexualité relevant de l'intime, donc de l'individu, elle n'a rien à faire, sinon sous forme d'apprentissage théorique à l'élève, dans l'enceinte de l'école. Tout ce qui concerne la sexualité pratique, la contraception en fait partie, n'a rien à faire dans l'enceinte de l'école, fut-ce sous le prétexte de santé publique, puisqu'elle concerne exclusivement l'individu, et non l'élève. C'est la conséquence logique de votre raisonnement de dissociation élève/individu...