Tariq Ramadan va demander la nationalité française

Il est très bien comme il est, j'en veux pas en tant que français, faudrait déjà qu'il change de mentalité vis à vis des femmes!

Ya plein de pays musulmans avec les frères musulmans près à le recevoir....qu'il y aille donc!

Faux ! Il est interdit d'accès dans la plupart des pays musulmans. C'est l'ennemi juré des frères musulmans. À cause de sa parole, on peut dire qu'il paye la facture deux fois : pour avoir dénoncé certaines pratiques contraires à l'islam tel qu'il est pratiqué dans les pays à majorité musulmane, et pour le sphère médiatique française qui le diabolise.

Personnellement, j'aime regarder Tariq Ramadan en anglais, car quand on l'invite en angleterre ou dans une conférence aux us, on ne lui pose pas des questions habituelles sur l'islam pendant deux heures comme le font certains chroniqueurs français à vouloir faire de l'audience; on lui pose des questions sur le social, la philosophie et sa façon de voir les choses.

Faux ! Il est interdit d'accès dans la plupart des pays musulmans. C'est l'ennemi juré des frères musulmans. À cause de sa parole, on peut dire qu'il paye la facture deux fois : pour avoir dénoncé certaines pratiques contraires à l'islam tel qu'il est pratiqué dans les pays à majorité musulmane, et pour le sphère médiatique française qui le diabolise.

Personnellement, j'aime regarder Tariq Ramadan en anglais, car quand on l'invite en angleterre ou dans une conférence aux us, on ne lui pose pas des questions habituelles sur l'islam pendant deux heures comme le font certains chroniqueurs français à vouloir faire de l'audience; on lui pose des questions sur le social, la philosophie et sa façon de voir les choses.

L'ennemi jure des frères musulmans quand on siège à l'union mondiale des savants musulmans avec qaradawi et que l'on est au cile sur fond Qatari

Faux ! Il est interdit d'accès dans la plupart des pays musulmans. C'est l'ennemi juré des frères musulmans. ..........................

c'est toujours l'invité d'honneur de l'UOIF ,repère des Frères musulmans en France ......

la participation de Tariq Ramadan au Bourget est une aubaine réciproquement avantageuse. Pour l'UOIF, la présence de Ramadan est gage d'affluence tant la popularité et l'omniprésence médiatique de l'islamologue n'est plus à démontrer. Elle renforce et légitime sa stratégie de reconquête de la jeunesse musulmane et militante, et partant, sa volonté politique de s'imposer comme l'organisation légitimement représentative des musulmans de France. Pour Ramadan, la participation à la RAMF est indispensable. Elle lui offre la possibilité de présenter et commercialiser ses ouvrages, deux sorties éditoriales consécutives cette année, et lui garantit une caisse de résonance durable auprès du public musulman.............Ramadan oscille désormais entre sa proximité avec les Indigènes de la République et l'UOIF. C'est lui qui a lancé le

mais il faut bien comprendre que les musulmans se radicalisent de plus en plus sans même s"en rendre compte ...pour eux les "prêches" de Tariq Ramadan sont de banales conférences sur les problèmes sociétaux ..

ce serait comme si on disait que Zemmour est sociologue

Briand explique que ce serait encourir pour un résultat problématique le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule que de vouloir par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays, un régime de liberté au point de vue confessionnel, imposer aux ministres des cultes l’obligation de modifier la coupe de leurs vêtements. Je ferai du reste, observer à l’honorable M. Chabert que le problème n’est pas aussi simple ni aussi facile à résoudre qu’il semble le supposer. Ce que notre collègue voudrait atteindre dans la soutane, c’est le moyen qu’elle procure de se distinguer facilement des autres citoyens. Je crois qu’il serait téméraire de l’attribuer uniquement à la forme du vêtement que portent les prêtres. L’influence de l’Eglise tient à d’autres causes, moins faciles à détruire ; sinon, il y a longtemps que la libre pensée aurait déjà triomphé du dogme. La soutane devient, dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme un autre, accessible à tous les citoyens, prêtres ou non. C’est la seule solution qui nous ait paru conforme au principe même de la séparation, et c’est celle que je prie la Chambre de vouloir bien adopter.

Non l'argument ne porte pas sur la liberté " L’influence de l’Eglise tient à d’autres causes, moins faciles à détruire ; sinon, il y a longtemps que la libre pensée aurait déjà triomphé du dogme. La soutane devient, dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme un autre, accessible à tous les citoyens, prêtres ou non. C’est la seule solution qui nous ait paru conforme au principe même de la séparation, et c’est celle que je prie la Chambre de vouloir bien adopter."

Cette phrase est lourde de sens "sinon, il y a longtemps que la libre pensée aurait déjà triomphé du dogme"

"La soutane devient, dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme un autre, accessible à tous les citoyens, prêtres ou non" idée de désacralisation

" C’est la seule solution qui nous ait paru conforme au principe même de la séparation" : c'est la seule solution !

Je suis bien d'accord avec ça : relisez moi . Un pis aller, lié à une problématique de cohérence , nous ne sommes pas là dans la thématique du souffle de liberté ^^

Par ailleurs ça concerne toujours le prêtre et non le laïque, prêtre qui n'a pas sa place à l'école laïque je vous le rappelle ...

Nous parlons donc bien de la voie publique .

C'est bien ma position : la soutane dans la rue , oui ( et là il s'agit de sacerdoce , de signes distinctif afférant à une profession ) , le voile itou ( même pour les laïques car sur la voie publique nous parlons de l'individu ) , la soutane à l'école non, le voile pas plus ( nous parlons de l'élève et non de l'individu ) , ce principe devrait être étendu à l'entreprise ( liberté contractuelle de l'employeur d'accepter ou non l'ostensible religieux ) . Mr Ramadan devrait pratiquer ce qu'il dit, la pensée complexe. Son interprétation est pour le moins manichéenne.

Là, tu as repris ce que dit Briand que j'ai d'ailleurs replacé au-dessus de ton commentaire qui est ton interprétation et on n’est pas d’accord donc inutile de s’éterniser là-dessus et je n’ai jamais dit que cela concernait l’école d’ailleurs Ramadan n’en a pas non plus fait le rapprochement avec ce que dit Briand sur la soutane du prêtre.

Zemmour dit que l'avis est ambigu , il l'est puisque le CE dit dans la mesure où ... fournit derrière plusieurs élément dans lequel il serait incompatible, sauf que le pauvre proviseur est bien incapable de décider par lui même si un voile est prosélyte ou non, s'il est porté en autonomie de conscience ou non etc etc etc . S'en est suivi un certain nombre de procès dont l'issue fut de fait à géométrie variable mais finalement conforme au CE selon que le voile était considéré si ou ça . Ces interprétations SONT INTRODUITES PAR LE CE lui même, et la tartine qui vous importe peu le prouve . Total le principe de continuité de l'état bafoué, des jugements à géométrie variable , le voile à Lille oui , à Metz non , et des avocats UOIF ou autre qui ont joué de la rupture du principe de continuité anticonstitutionnel ( relire Arambourou ) . Il n'y avait donc EN PRATIQUE que deux possibilités : interdire ou ne pas interdire pour sortir du marécage juridique dans lequel le pusillanime Jospin avait plongé l'école de la République . Le peuple souverain a choisi l'interdiction, ce qui était parfaitement cohérent avec le principe de laïcité garantissant la liberté de conscience, avec la tradition française de l'EDUCATION nationale d'émancipation de l'atavisme . Mr Zemmour a tout à fait raison sur l'ambiguité du CE , je vous en ai apporté la preuve par la théorie ET par la pratique ( procès etc ) , il a également raison sur la pusillanimité , Jospin l'a été en laissant les proviseurs se débrouiller au cas par cas , ce qui ne pouvait qu'aboutir à toute cette série de procès ayant laissé l'espoir aux assoces musulmanes qu'elles auraient gain de cause pendant 15 ans avant que Mr Chirac ne siffle la fin de la récré avec une loi qui s'inscrit dans la tradition française, et qui est proportionné au but recherché et avalisé par le CEDH .

Que Zemmour dit que l’avis est ambigu, personne ne le contredit ou acquiesce à part toi. Mais si tu veux mon avis sur le CE et non sur ce que dit Zemmour, pour ma part, l’avis du CE est très clair et sans ambiguïté, le voile en lui-même n’est pas incompatible avec la laïcité sauf si provocation, prosélytisme…

Là, tu as repris ce que dit Briand que j'ai d'ailleurs replacé au-dessus de ton commentaire qui est ton interprétation et on n’est pas d’accord donc inutile de s’éterniser là-dessus et je n’ai jamais dit que cela concernait l’école d’ailleurs Ramadan n’en a pas non plus fait le rapprochement avec ce que dit Briand sur la soutane du prêtre.

Ramadan pour évoquer la tradition laïque française et contrargumenter face à zemmour s'appuie sur Bauberot qui s'appuie mollement sur la non interdiction de la soutane , et il dit que la loi 1905 n'interdit pas les vêtements religieux donc ce n'est pas la tradition laïque de le faire y compris à l'école commettant au passage un gros raccourci des familles . Je n'ai en effet pas lu Briand s'interrogeant sur le costume religieux des laïques :smile2:

Que Zemmour dit que l’avis est ambigu, personne ne le contredit ou acquiesce à part toi. Mais si tu veux mon avis sur le CE et non sur ce que dit Zemmour, pour ma part, l’avis du CE est très clair et sans ambiguïté, le voile en lui-même n’est pas incompatible avec la laïcité sauf si provocation, prosélytisme…

La forme négative est déjà une ambiguïté .

L'ambiguïté je ne suis pas seul à la voir , des jeunes filles ont été exclues , on les a jugées prosélytes , mais ailleurs non .

Tout simplement parce que juger de l'intention se cachant derrière le port d'un vêtement n'est pas objectivement décidable .

C'est la même problématique que le burkini , certaines le portent par prosélytisme , d'autres par soumission , d'autres librement ...

Mais inutile de poursuivre nous avons chacun exprime notre point de vue et de toute façon la CEDH a juge conforme l'interdiction des signes ostentatoires à notre principe de laicite et aux DHs.

Donc finalement les signes ne sont pas incompatibles de notre principe de laicite , et leur interdiction non plus dixit le CEDH . Mr Ramadan ne l'a pas mentionné il est pourtant habituellement très prompt à rappeler les DHs.

Tout le monde est donc content ^^

Ramadan pour évoquer la tradition laïque française et contrargumenter face à zemmour s'appuie sur Bauberot qui s'appuie mollement sur la non interdiction de la soutane , et il dit que la loi 1905 n'interdit pas les vêtements religieux donc ce n'est pas la tradition laïque de le faire y compris à l'école commettant au passage un gros raccourci des familles . Je n'ai en effet pas lu Briand s'interrogeant sur le costume religieux des laïques :smile2:

Ramadan a évoqué plusieurs spécialistes de la laïcité d'où Baubérot et cela concernait ce qu'il exposait avec Zemmour que j'ai déjà expliqué donc aucun rapport avec la soutane d'ailleurs, comme l'a indiqué le CE avant la loi 2004, le port du voile n'était pas incompatible avec la laïcité.

Ramadan pour évoquer la tradition laïque française et contrargumenter face à zemmour s'appuie sur Bauberot qui s'appuie mollement sur la non interdiction de la soutane , et il dit que la loi 1905 n'interdit pas les vêtements religieux donc ce n'est pas la tradition laïque de le faire y compris à l'école commettant au passage un gros raccourci des familles . Je n'ai en effet pas lu Briand s'interrogeant sur le costume religieux des laïques :smile2:

Plus précisément tu as soutenu il y a peu que Bauberot ferait une analogie entre curés et collégiennes, ce que tu appelle aujourd'hui un "raccourci des familles" et qui est une pure invention de ta part, à moins que tu ne comprennes pas le sens des mots : Bauberot compare et note les similitudes entre les arguments qui ont été soutenus a l'époque par les adversaires des signes religieux avec les curés à ceux qui furent soutenus en 89 avec les collégiennes et eux seuls, ce qui est trés différent.

L'important dans un échange n'est pas de dire n'importe quoi en se prétendant meilleur débatteur mais de s'appuyer sur le réel afin de ne pas s'éloigner des vrais problèmes en cours pour avoir le dessus malgré les faits, qui comme chacun sait sont têtus...

En outre, les mots ont un sens.

Quand a Ramadan, je ne crois pas l'avoir entendu parler de la soutane des curés, c'est sauf erreur encore toi qui a introduit ce sujet pour une nouvelle fois déformer les faits.

Énième rappel :

dans les établissements scolaires, le port par les élèves de signes par lesquels il entendent manifester leur appartenance à une religion n'est pas par lui-même incompatible avec le principe de laïcité, dans la mesure où il constitue l'exercice de la liberté d'expression et de manifestation de croyances religieuses

D'ailleurs tu passes ton temps a rappeler toi-même que des jeunes filles ont été exclues pour prosélytisme et non pour entorse a la laïcité !

PS : je ne répondrai pas à tes tortillements habituels en retour.

...

La forme négative est déjà une ambiguïté .

L'ambiguïté je ne suis pas seul à la voir , des jeunes filles ont été exclues , on les a jugées prosélytes , mais ailleurs non .

Tout simplement parce que juger de l'intention se cachant derrière le port d'un vêtement n'est pas objectivement décidable .

C'est la même problématique que le burkini , certaines le portent par prosélytisme , d'autres par soumission , d'autres librement ...

Mais inutile de poursuivre nous avons chacun exprime notre point de vue et de toute façon la CEDH a juge conforme l'interdiction des signes ostentatoires à notre principe de laicite et aux DHs.

Donc finalement les signes ne sont pas incompatibles de notre principe de laicite , et leur interdiction non plus dixit le CEDH . Mr Ramadan ne l'a pas mentionné il est pourtant habituellement très prompt à rappeler les DHs.

Tout le monde est donc content ^^

Ca c'est ton problème si pour toi ou d'autres, l'avis du CE est ambigu, enfin pour ma part, c'est très clair ce qu'ils en disent.

Ca c'est ton problème si pour toi ou d'autres, l'avis du CE est ambigu, enfin pour ma part, c'est très clair ce qu'ils en disent.

C'était surtout le problème des jeunes filles qui ont été exclues conformément à l'avis du CE alors que d'autres dans les mêmes circonstances ne l'ont pas ete car l'appréciation du proviseur et/ou du juge etait différente .

Mais si toi et chapati etes à même de définir quand un voile n'est pas incompatible et quand il l'est du principe de laicite il est dommage que vous n'ayez pas été consultés . Celà aurait permis d'édicter des règles claires permettant de dire quand il porte avec une intention prosélyte , quand il est porté en toute liberté de conscience , quand il n'empiète pas sur celle en devenir de ses camarades etc ... Nous aurions fait l'économie de nombreux proces , et la loi 2004 n'aurait pas été nécessaire et le CEDH n'aurait pas eu à conclure que l'interdiction était conforme à notre principe et aux DHs ( lire arambourou ). En somme l'interdiction de ce qui n'est pas incompatible est compatible . Chacun concluera .

Bonne nuit

Plus précisément tu as soutenu il y a peu que Bauberot ferait une analogie entre curés et collégiennes, ce que tu appelle aujourd'hui un "raccourci des familles" et qui est une pure invention de ta part, à moins que tu ne comprennes pas le sens des mots : Bauberot compare et note les similitudes entre les arguments qui ont été soutenus a l'époque par les adversaires des signes religieux avec les curés à ceux qui furent soutenus en 89 avec les collégiennes et eux seuls, ce qui est trés différent.

L'important dans un échange n'est pas de dire n'importe quoi en se prétendant meilleur débatteur mais de s'appuyer sur le réel afin de ne pas s'éloigner des vrais problèmes en cours pour avoir le dessus malgré les faits, qui comme chacun sait sont têtus...

Quand a Ramadan, je ne crois pas l'avoir entendu parler de la soutane des curés, c'est sauf erreur encore toi qui a introduit ce sujet pour une nouvelle fois déformer les faits.

Énième rappel :

D'ailleurs tu passes ton temps a rappeler toi-même que des jeunes filles ont été exclues pour prosélytisme et non pour entorse a la laïcité !

...

Le prosélytisme EST une entorse à la laïcité à l'école et EST interdit!

Sauf toutes celles qui se sont retrouvés exclus parce que le juge el le proviseur ont conformément à l'avis du CE jgés que leur voile était prosélyte , portait atteinte à la liberté de conscience des autres etc , alors que dans un autre collège la même jeune fille n'aura pas été inquiétée parce que le proviseur n'aura pas eu le même point de vue , le tout en conformité avec la loi, et l'ambiguité introduite par le CE.

Encore une fois cette ambiguïté portait atteinte au principe constitutionnel de continuité , sur lequel les partisans du religieux à l'école se sont appuyés . Ces filles étaient dans leur droit DES LORS que le proviseur estimait qu"elles ne rentraient pas dans un des cas de restriction validé par le CE, sinon c'était tribunal et en fonction de l'appréciation du juge . L'ambiguité au final du CE violait le principe de neutralité de l'état puisque de facto il y avait inégalité réelle puisque deux jeunes filles en fonction de leur collège pouvaient pour l'une se voir notifier une exclusion et pas l'autre . Elles avaient donc le droit , mais comme le rappelle le CE DANS LA MESURE OU ET SI ....

Le reste étant laissé à l'appréciation de chaque personnel éducatif puis en dernier ressort du juge .

En droit dire n'est pas incompatible, ne signifie pas être dans son droit Samira. Elles étaient dans leur droit si le personnel éducatif ET le juge estimait qu'elles ne rentraient pas dans un des critères d'exclusion , nombreux et impossible à vérifier objectivement, d'où les soucis . Mr Ramadan ne dit rien de tout cela , il fait comme vous il reprend la première phrase, et oublie le reste et les procès perdus ( ou gagnés au gré de la juridiction ) , ce n'est pas très honnête .

Ce n’est pas le vêtement en lui-même qui est prosélyte mais le comportement de la personne qui par exemple va inciter d’autres à porter le voile. C’est-à-dire que si la personne porte le voile en ayant une attitude provocante ou autres du fait du port de son voile, là, elle peut être sanctionnée, par exemple, celle qui porte le foulard et refusait de faire du sport en évoquant le port de son voile, d’ailleurs même une élève sans foulard qui refuse de faire du sport peut être sanctionnée sauf si elle a un certificat médical qui atteste qu’elle ne peut pas faire du sport. S’il y a eu des problèmes, c’est surtout à cause de la médiation de cette affaire, d’un côté il y a eu celles qui soutenaient ses filles en portant elles-même le foulard et certains enseignants contre qui ont du refusé d’accepter des filles avec le foulard.

Textuellement, le CE n’a pas dit qu’elles ont le droit mais dans la mesure où ils ont conclu que le port du voile n’est pas incompatible par lui-même avec la laïcité, c’est qu’elles avaient tout à fait le droit de le porter à l’école, elles n’avaient pas été exclues pour prosélytisme ou autres mais pour le motif que pour l’enseignant, le voile était incompatible avec le bon fonctionnement d’une école laïque, ce qui n’était pas le cas puisque le CE précise bien que le port du foulard n’est pas incompatible avec la laïcité.

Le prosélytisme EST une entorse à la laïcité à l'école et EST interdit!

Morfou si tu prenais le temps de comprendre le sens de ce que tu lis avant que d'y répondre, ça clarifierait les choses !

Le problème n'est pas que le prosélytisme soit une entorse à la laïcité mais que c'est bien cela et non le voile en lui-même qui ait justifié l'interdiction (ou l'exclusion je sais plus).

@ DDR, tu radotes, j'ai déjà répondu a ta fin de texte...

.

Plus précisément tu as soutenu il y a peu que Bauberot ferait une analogie entre curés et collégiennes, ce que tu appelle aujourd'hui un "raccourci des familles" et qui est une pure invention de ta part, à moins que tu ne comprennes pas le sens des mots : Bauberot compare et note les similitudes entre les arguments qui ont été soutenus a l'époque par les adversaires des signes religieux avec les curés à ceux qui furent soutenus en 89 avec les collégiennes et eux seuls, ce qui est trés différent.

L'important dans un échange n'est pas de dire n'importe quoi en se prétendant meilleur débatteur mais de s'appuyer sur le réel afin de ne pas s'éloigner des vrais problèmes en cours pour avoir le dessus malgré les faits, qui comme chacun sait sont têtus...

En outre, les mots ont un sens.

Quand a Ramadan, je ne crois pas l'avoir entendu parler de la soutane des curés, c'est sauf erreur encore toi qui a introduit ce sujet pour une nouvelle fois déformer les faits.

Énième rappel :

D'ailleurs tu passes ton temps a rappeler toi-même que des jeunes filles ont été exclues pour prosélytisme et non pour entorse a la laïcité !

PS : je ne répondrai pas à tes tortillements habituels en retour.

...

Pour bauberot chacun pourra relire.

Pour ramadan il s'est appuyé sur bauberot. J'ai largement commenté, et il a bien dit que la non interdiction traduisait une tradition francaise à rebours de celle avancée par zemmour . La non interdiction portait Forcement sur les tenues ecclésiastiques , puisque briand n'aurait pas pu légifère sur ce qui était inconcevable à l'époque.

Bonne nuit chapati

PS tu es drôle que de post scriptum pour dire que tu sors ou que tu ne répondras pas . :smile2:

Morfou si tu prenais le temps de comprendre le sens de ce que tu lis avant que d'y répondre, ça clarifierait les choses !

Le problème n'est pas que le prosélytisme soit une entorse à la laïcité mais que c'est bien cela et non le voile en lui-même qui ait justifié l'interdiction (ou l'exclusion je sais plus).

.

Ce qui est interdit est le signe religieux ostentatoires . En gros ceux interdits dans la fonction publique .

Tâche d'être précis sinon c'est confus . Le foulard d'une femme atteinte de cancer n'est pas interdit .

Je ne t'ai toujours pas lu sur comment le proviseur sait qu'un signe est proselyte ou ne l'est pas et à partir de combien de signes pensent tu l'apprentissage de la liberte de conscience possible . Si tous les garçons sont habillés comme les jugendham sauf un , pourra t'il exercer sa libre conscience sans contrainte ?

Si c'est non il y a violation du principe de laicite .

C'était surtout le problème des jeunes filles qui ont été exclues conformément à l'avis du CE alors que d'autres dans les mêmes circonstances ne l'ont pas ete car l'appréciation du proviseur et/ou du juge etait différente .

Mais si toi et chapati etes à même de définir quand un voile n'est pas incompatible et quand il l'est du principe de laicite il est dommage que vous n'ayez pas été consultés . Celà aurait permis d'édicter des règles claires permettant de dire quand il porte avec une intention prosélyte , quand il est porté en toute liberté de conscience , quand il n'empiète pas sur celle en devenir de ses camarades etc ... Nous aurions fait l'économie de nombreux proces , et la loi 2004 n'aurait pas été nécessaire et le CEDH n'aurait pas eu à conclure que l'interdiction était conforme à notre principe et aux DHs ( lire arambourou ). En somme l'interdiction de ce qui n'est pas incompatible est compatible . Chacun concluera .

Bonne nuit

C'est surtout à cause de la polémique sur cette affaire, il y a eu des pour et contre d'où la réaction non objective de certains et non parce que les enseignants ne savaient pas ce qu'est le prosélyte...

Pour bauberot chacun pourra relire.

Pour ramadan il s'est appuyé sur bauberot. J'ai largement commenté, et il a bien dit que la non interdiction traduisait une tradition francaise à rebours de celle avancée par zemmour . La non interdiction portait Forcement sur les tenues ecclésiastiques , puisque briand n'aurait pas pu légifère sur ce qui était inconcevable à l'époque.

Faux, Ramadan n'a aucunement fait allusion à Baubérot sur les tenues ecclésiastiques, il a exposé les spécialistes de la laïcité entre autres Baubérot par rapport à ce que disait Zemmour comme quoi aucune femme ne devrait porter le voile que cela soit à l'école ou dans l'espace public, relis la deuxième vidéo de Ramadan qui exprime bien ce que Zemmour voulait dire. C'est juste toi qui a fait le lien sur l'article que j'ai mis de Baubérot sur la soutane et aucunement Ramadan qui l'a abordé.

Morfou si tu prenais le temps de comprendre le sens de ce que tu lis avant que d'y répondre, ça clarifierait les choses !

Le problème n'est pas que le prosélytisme soit une entorse à la laïcité mais que c'est bien cela et non le voile en lui-même qui ait justifié l'interdiction (ou l'exclusion je sais plus).

@ DDR, tu radotes, j'ai déjà répondu a ta fin de texte...

.

Ce n'est pas moi qui ne comprend pas le sens de ce que je lis....chéri chéri!

C'est surtout à cause de la polémique sur cette affaire, il y a eu des pour et contre d'où la réaction non objective de certains et non parce que les enseignants ne savaient pas ce qu'est le prosélyte...

Les proces , il y en a eu pendant 15 ans.

Donc ton argument ne tient pas .

Il n'y a pas de moyens objectifs de juger de la façon de porter un vêtement . La pimbêche qui avant de rentrer dans le collège se la pète avec son voile est proselyte . Dès lors que le signe religieux devient majoritaire dans une classe , il est proselyte . Nous abordions avec hdbecon l'effet mimetique, qu'il ne niait pas, il est lui même un obstacle à la liberté de conscience donc au principe de laïcité.

Donc oui le signe n'est pas EN lui même (je cite ) incompatible avec le principe de laicite , mais de nombreux comportements / faits y afferant le sont , et ils ne sont pas objectivement décelables par un proviseur d'où 15 années de conflit .

Jospin a par pusillanimité fait monter les rancœurs , il aurait dû légiférer des 1989.

Malek boutih ne dit rien d'autres dans son mea culpa , "en 1989 nous aurions du etre dans le camp des implacables "

Jospin a laissé croire qu'ils pourraient y avoir des aménagements avec la pensee laïque française , fait monter des espoirs qui ne pouvaient qu'être douches . Mr Sarkozy pour memoire a souffert des mêmes maux.

Faux, Ramadan n'a aucunement fait allusion à Baubérot sur les tenues ecclésiastiques, il a exposé les spécialistes de la laïcité entre autres Baubérot par rapport à ce que disait Zemmour comme quoi aucune femme ne devrait porter le voile que cela soit à l'école ou dans l'espace public, relis la deuxième vidéo de Ramadan qui exprime bien ce que Zemmour voulait dire. C'est juste toi qui a fait le lien sur l'article que j'ai mis de Baubérot sur la soutane et aucunement Ramadan qui l'a abordé.

Quand zemmour lui parle de la tradition laïque il cite bauberot . Or le seul argument de bauberot portant sur l'esprit de la loi , la "tradition " qu'elle pourrait porter et l'analogie qui pourrait être faite avec la loi 2004 porte sur le vêtement et donc sur l'ecclesial. Donc c'est vrai .

Analogie d'ailleurs dont bauberot reconnaît la limite et qu'il renvoie à une simple opinion. Pour l'aspect purement juridique de toute façon dire le vêtement religieux porte par le laïque n'a pas été interdit donc l'esprit de la loi y compris à l'école est la loi a été pensee pour autoriser le signe à l'école , c'est donc la tradition laïque serait ridicule car l'esprit et la pensee necessiterait une conceptualisation qui ne pouvait exister en 1905 ou seule l'ecclésiastique s'habillait en bonne sœur et non la laïque . Le seul argument juridique qui tienne est le principe des DHs : tout ce qui n'est pas interdit est permis . Ça ne fait pas du port laïque de signes ostensibles une tradition laïque . Lol .

1 siècle et demi d'école sans signes ostentatoires on sent confusément que la tradition , la pensee laïque peut difficilement être tordue en le signe ostentatoire est dans l'esprit de la loi .

Encore une fois ce n'est pas parce que briand n'a pas prévu que la religion des Alpha centaurien est de porter un sex toy sur la téte et ne l'a donc pas interdit pendant 10 siècles , que son acceptation serait l'esprit de la loi ou pour reprendre zemmour "la tradition francaise", tradition d'ailleurs validée par le CEDH .

Ramadan ne veut pas que l'on déforme ce que lui veut dire , je n'ai pas besoin d'écouter une seconde vidéo pour que ramadan m'explique ce que zemmour veut dire . J'ai entendu les deux sur onpc en direct .

Zemmour est pour l'interdiction sur la voie publique , je suis contre. Ramadan est pour l'autorisation partout je suis contre. Zemmour parle de tradition francaise , il a raison de par l'histoire et les faits je m'en suis largement expliqué , et les arguments avancés par ramadan sur onpc sont un bon gros raccourci . L'absence de législation il y a un siècle ne constitue pas un esprit de la loi et une tradition .

J'aime beaucoup ton parti pris

1-utiliser des propos rapportés : pas bien

2-ecoute ramadan expliquer ce que zemmour voulait dire : bien

Rires . Je vais te trouver une vidéo de fourest exprimant bien ce que Mr ramadan voulait dire .

Finalement tu raisonnes un peu comme Mr Ramadan . Seul ramadan peut exprimer ce qu'il veut dire . Par contre à l'inverse ramadan exprime bien ce que ses détracteurs veulent dire . C'est un début de totalitarisme , et surtout très incohérent et partisan .Permets moi de ne pas te suivre sur ce terrain .