Tariq Ramadan va demander la nationalité française

.Là se niche deux soucis

1-L'argulentaire est basé sur la soutane et non le voile de la bonne soeur , donc en fait une fois remis les deux arguments que Combes n'a jamais séparé, le "on peut plutôt" , se transforme en "je préférerais plutôt que ", par ailleurs la similitude des arguments ne fait pas une réalité. Monsieur Baubérot oublie totalement le fait qu'une collégienne n'est pas un prêtre ni dans son statut ni dans sa maturité intellectuelle :

Une collégienne est une apprenante dans une école laïque dont l'histoire nous prouve que du temps de Briand , elle était considéré comme émancipatrice ( donc à rebours de son argumentaire ) et lieu de l'apprentissage de la liberté de conscience ( lire mon lien arambourou ), là où le prêtre est un adulte exerçant un sacerdoce. Je m'étonne que Mr Ramadan si brillant n'ait pas vu la pauvreté argumentaire et se serve de cette pensée comme d'un argument d'autorité lui servant à chambrer ses interlocuteurs .

Cet argumentaire omet un paramètre lui aussi inconnu du temps de Briand: en France, la liberté sexuelle est acquise à partir de quinze ans. A quinze ans, l'adolescent est libre de disposer de son corps en toute conscience. Si l'adolescent est jugé capable d'user de la liberté de conscience pour l'usage de son corps, ne l'est-il pas pour le reste..? Une école émancipatrice n'est pas une école où on émancipe du choix, mais où on émancipe pour que l'on puisse choisir...

L'histoire du voile est juste fait pour que chacun s'habitue à une certaine visibilité dès l'école d'une religion!

Connaissant sans aucun doute le mimétisme des filles entre elles du style "je m'habille comme unetelle parce qu'elle est mon amie"!

Voyez comme ce mimétisme est profond entre garçon, vêtements mais aussi "accent"....chanteurs aussi!

Même le dico est envahie par des mots et expressions nouvelles s'y rapportant!

C'est pourquoi des gens comme Ramadan et bien d'autres de son acabit sont pour le port du voile à l'école dès le collège et s'ils le pouvaient, dès la maternelle!

L'accoutumance est déjà présente dans les grandes villes françaises où la visibilité par le nombre est déjà entrée dans les moeurs!

Des gens incapables de comprendre qu'il existe une autre France qui n'a pas cette visibilité ou simplement en "comité restreint"!

Un vrai lavage de cerveau ce noir des chauves souris!

Ramadan n'a aucune légitimité en France, mais il n'oublie pas d'y être toujours présent et de toujours se faire entendre!

les livres, les gens achètent ou non, mais il est toujours beaucoup plus simple d'écouter quelqu'un que de prendre le temps d'acheter son livre!

Il est "dans" les radios, les réseaux sociaux...instillant des/ses pensées jugeant qu'un jour ou l'autre elles feront "tilte", fatalement!

C'est un manipulateur très malin!

Ses groupies sont souvent des femmes toutes en noir!

Il commence à décatir...il aura de moins en moins d'impact sur les esprits faibles et crédules!

Cet argumentaire omet un paramètre lui aussi inconnu du temps de Briand: en France, la liberté sexuelle est acquise à partir de quinze ans. A quinze ans, l'adolescent est libre de disposer de son corps en toute conscience. Si l'adolescent est jugé capable d'user de la liberté de conscience pour l'usage de son corps, ne l'est-il pas pour le reste..? Une école émancipatrice n'est pas une école où on émancipe du choix, mais où on émancipe pour que l'on puisse choisir...

Toujours pas , la collégienne est du temps de Briand une collégienne au collège et non une citoyenne. A ce titre elle se plie notamment à un règlement intérieur qui lui interdit de se vêtir comme bon lui semble. Preuve irréfutable que cette liberté n'était pas prévu au programme.

Encore une fois vous me parlez adolescent , âge , ... la question n'est pas là. La liberté individuelle non contrainte s'exerce dans un champ précis , qui n'est pas celui du collège, de l'entreprise privée ou publique . C'est un des points d'achoppement fondamental avec le libéralisme anglo saxon où la liberté religieuse peut s'exprimer sans entrave y compris dans la fonction publique d'ailleurs .

Que vient faire la liberté sexuelle dans la cour d'un collège je vous prie ?

Emanciper pour que l'on puisse choisir présuppose que l'atavisme ne peut pas être à l'oeuvre dans le cadre de l'école publique . Sinon l'émancipation n'est plus possible . Mais nous sortons là du cadre du débat sur l'argument qui ne tient pas la route de Mr Ramadan face à Mr Zemmour . Pour échanger sur ce sujet j'ai ouvert il y a plusieurs mois un topic dont j'ai donné le lien à Samira .

mat a écrit:

Ces chretiens recitaient egalement les versets qui insultent les chretiens qui croient en jesus fils de diru?

Mieux, ces chretiens du temps de jesus psalmodiaient les versets concernant momo?

peut-il préciser sa pensée... car de pensée, je n'en vois aucune ici... merci. jacky.

Cet argumentaire omet un paramètre lui aussi inconnu du temps de Briand: en France, la liberté sexuelle est acquise à partir de quinze ans. A quinze ans, l'adolescent est libre de disposer de son corps en toute conscience. Si l'adolescent est jugé capable d'user de la liberté de conscience pour l'usage de son corps, ne l'est-il pas pour le reste..? Une école émancipatrice n'est pas une école où on émancipe du choix, mais où on émancipe pour que l'on puisse choisir...

la liberté sexuelle n'a rien à voir avec un règlement interne à un établissement public, de plus à 15 ans, une jeune fille est toujours mineure civilement et civiquement parlant, sans omettre qu'elle n'a aucunement le statut de citoyenne française... avant d'écrire, cher ami, il serait bon de reconnaître un fait: un voile porté comme référence à une religion n'a strictement rien à "FOUTRE" en classe. vivement que l'on retourne à la blouse obligatoire, de couleur blanche et de coupe sans "chichi" ou même à un uniforme, je ne te souhaite une belle journée.

petit rajout sur la discussion d'un "moratoire" :

je trouve cela tellement ignoble que cet individu devrait en mourir de honte car il ne dit pas qu'il faut interdire mais suspendre pour entamer des discussions ... c'est un pur crime contre l'humanité... je hais ce genre de "mielleux"... même pas les "couilles" pour se dresser ou non contre une ignominie.

jacky.

Encore une fois vous me parlez adolescent , âge , ... la question n'est pas là. La liberté individuelle non contrainte s'exerce dans un champ précis , qui n'est pas celui du collège, de l'entreprise privée ou publique . C'est un des points d'achoppement fondamental avec le libéralisme anglo saxon où la liberté religieuse peut s'exprimer sans entrave y compris dans la fonction publique d'ailleurs .

Que vient faire la liberté sexuelle dans la cour d'un collège je vous prie ?

La liberté sexuelle vient faire dans la cour d'un collège quand la question se pose d'y mettre des distributeurs de préservatif, où d'y prescrire des pilules du lendemains par exemple...

L'histoire du voile est juste fait pour que chacun s'habitue à une certaine visibilité dès l'école d'une religion!

C'est effectivement une prolongation de l'atavisme.

Nos pères ont prévu un jour chômé pour l'éducation religieuse en dehors de l'école , ils n'étaient donc pas anti religieux , un équilibre avait été trouvé, un temps pour l'apprentissage laïque dans un cadre exempt autant que possible d'atavisme, un temps pour le spirituel ou pas dans le cadre non contraint de l'école laïque .

La liberté sexuelle vient faire dans la cour d'un collège quand la question se pose d'y mettre des distributeurs de préservatif, où d'y prescrire des pilules du lendemains par exemple...

Je ne vois pas le rapport avec ma contestation du propos de Baubérot et Ramadan , pourriez vous m'aiguiller ?

Ceci étant je ne vous ai pas relu contredire le fait qu'une collégienne et une adolescente n'avait pas les mêmes libertés .

Par ailleurs le voile se porte aux premières lochies pas à 15 ans donc nous sommes toujours hors cadre hdbecon .

Là permettez d'y voir un glissement .

Ceci étant si vous considérez que porter un vêtement ostensible religieux c'est la même chose que de prendre un préservatif à un distributeur pourquoi pas . A moins que le préservatif ne soit porté ostensiblement dans la cour ? :p

où d'y prescrire des pilules du lendemains par exemple...

A ma connaissance elles ne sont pas prescrites ostensiblement dans la cour ou dans la classe.

Auriez vous une source ?

:p

la liberté sexuelle est acquise à partir de quinze ans.

Dans mon post je parle de maturité intellectuelle et non sexuelle.

Ce nouvel élément dans le débat repose t'il sur le fait que la maturité intellectuelle vient avec la maturité sexuelle ?

Ou que l'on est totalement apte à exercer sa liberté de conscience dès lors que l'on est mature sexuellement ?

Ou bien que la maturité sexuelle permet d'affirmer son droit individuel face à un règlement intérieur ?

:p

Toujours pas , la collégienne est du temps de Briand une collégienne au collège et non une citoyenne. A ce titre elle se plie notamment à un règlement intérieur qui lui interdit de se vêtir comme bon lui semble.

C'est, en effet, le temps de l'uniforme.

Je ne vois pour ma part pas la justification sociale et donc politique de prohiber l'expression de convictions personnelles, comme des signes religieux, tout en admettant d'arborer les sigles de marques commerciales qui renvoient à un cadre économique particulier.

Nier la possibilité de l'expression publique de la foi, en sous-entendant en somme que la part spirituelle est à maintenir secrète et cachée mais que les signes de reconnaissance de l'homo economicus, eux, relèvent de la banalité d'évidence est une position idéologique qui n'a rien de "logique" mais se révèle tout simplement inepte sur un plan anthropologique que parfaitement arbitraire sur celui des libertés publiques;

Cette laïcité qui ne se contente pas de ne pas privilégier et salarier les cultes mais cherche de plus en plus à gommer la part religieuse dans la vie publique glisse vers la démence totalitaire. Ce phénomène est de nature à favoriser une forte réaction, qui relégitimera les expressions les plus ultras de traditions.

Dans mon post je parle de maturité intellectuelle et non sexuelle.

Expliquer benoîtement que, dans l'attente d'une "maturité intellectuelle", l'enfant ne doit pas être imprégné d'une éducation et d'une tradition familiales mais le seul jouet de programmes étatiques qui sont tout sauf dénués d'idéologie relève d'une conception totalitaire. Vous prônez donc la société de Huxley ?

Ne vous en déplaise, les enfants sont d'abord ceux de leurs parents avant d'appartenir à l'Etat. Sauf si on milite pour le rétablissement du IIIe Reich !

Nier la possibilité de l'expression publique de la foi, en sous-entendant en somme que la part spirituelle est à maintenir secrète et cachée

L'Ecole n'est pas l'espace publique , je vous invite à relire l'extrait du rapport du sénat ci dessus .

Je ne me suis lu nulle part parler de ses fadaises sur "la religion doit rester dans l'intime", et je réfute cette thèse de façon circonstanciée sur

le topic laïcité que j'ai lancé et dont j'ai passé le lien à Samira .Quitte à me répondre merci de le faire en lien avec mon post , sinon je ne sais pas à qui vous vous adressez :p

Expliquer benoîtement que, dans l'attente d'une "maturité intellectuelle", l'enfant ne doit pas être imprégné d'une éducation et d'une tradition familiales mais le seul jouet de programmes étatiques qui sont tout sauf dénués d'idéologie relève d'une conception totalitaire. Vous prônez donc la société de Huxley ?

Ne vous en déplaise, les enfants sont d'abord ceux de leurs parents avant d'appartenir à l'Etat. Sauf si on milite pour le rétablissement du IIIe Reich !

Encore une fois vous répondez à qui ?

J'ai écrit que l'Ecole laïque et républicaine n'était pas le lieu de l'atavisme .

Les enfants n'appartiennent à personne , et si l'école républicaine déplait , l'école privée existe .Les parents sont libres de l'éducation de leurs enfants en dehors de l'école .

A ce jour nous avons l'éducation nationale, et non l'enseignement national .

Bah si en ethiopie...

Non, ils y sont restés moins d'une génération.

Non, ils y sont restés moins d'une génération.

Il est cependant vrai que le Prophète et l'Islam doivent beaucoup aux massihiyoun et au Négus

Ils n'ont guère été remerciés dans les textes .

Il est cependant vrai que le Prophète et l'Islam doivent beaucoup aux massihiyoun et au Négus

Ils n'ont guère été remerciés dans les textes .

Tu trouveras certainement que les Juifs et les associateurs sont les ennemis les plus acharnés des croyants. Et tu trouveras certes que les plus disposés à aimer les croyants sont ceux qui disent: « Nous sommes chrétiens. » C'est qu'il y a parmi eux des prêtres et des moines, et qu'ils ne s'enflent pas d'orgueil. (5 : 82)

Cet argumentaire omet un paramètre lui aussi inconnu du temps de Briand: en France, la liberté sexuelle est acquise à partir de quinze ans. A quinze ans, l'adolescent est libre de disposer de son corps en toute conscience. Si l'adolescent est jugé capable d'user de la liberté de conscience pour l'usage de son corps, ne l'est-il pas pour le reste..? Une école émancipatrice n'est pas une école où on émancipe du choix, mais où on émancipe pour que l'on puisse choisir...

La dernière fois que j'ai été chez Brico Dépot les employés étaient tous habillés de manière identique et pourtant ils étaient tous majeurs. Ai-je participé à mon insu à un crime contre la dignité humaine en achetant un jeu de mini-tournevis ?

Tu trouveras certainement que les Juifs et les associateurs sont les ennemis les plus acharnés des croyants. Et tu trouveras certes que les plus disposés à aimer les croyants sont ceux qui disent: « Nous sommes chrétiens. » C'est qu'il y a parmi eux des prêtres et des moines, et qu'ils ne s'enflent pas d'orgueil. (5 : 82)

Malheureusement non

https://quran.com/5/82

Si tu parles arabe il ne t'aura pas échappé qu'il est question des nassara , qui ne se traduit pas par chrétien mais par nazaréen .

Ibn nawfal était nassara, les éthiopiens eux sont des massihiyoun , le premier croit aux vrais évangiles, les seconds au faux et sont à ce titre bien mal considérés dans le Coran . Les nasara sont du kitab pas les massihiyoun malheureusement .J'ai un topic la dessus , quelques musulmans pourront te confirmer mes dires. Les messiens et les nazaréens n'ont pas grand chose à voir. Les premiers croient en la mort du Christ sur la croix, les seconds non, les premiers ont pour livre le NT, les seconds ont pour livre les vrais évangiles descendus par Allah .

Quelques pistes http://www.forumfr.com/sujet699355-post20-les-nasara-designent-ils-les-chretiens-dans-le-coran.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Waraqa_ibn_Nawfal

Je ne connaissais pas, je me renseignerais inch'Allah.

Je ne vois pas le rapport avec ma contestation du propos de Baubérot et Ramadan , pourriez vous m'aiguiller ?

Ceci étant je ne vous ai pas relu contredire le fait qu'une collégienne et une adolescente n'avait pas les mêmes libertés .

Par ailleurs le voile se porte aux premières lochies pas à 15 ans donc nous sommes toujours hors cadre hdbecon .

Là permettez d'y voir un glissement .

Ceci étant si vous considérez que porter un vêtement ostensible religieux c'est la même chose que de prendre un préservatif à un distributeur pourquoi pas . A moins que le préservatif ne soit porté ostensiblement dans la cour ? :p

A ma connaissance elles ne sont pas prescrites ostensiblement dans la cour ou dans la classe.

Auriez vous une source ?

:p

Dans mon post je parle de maturité intellectuelle et non sexuelle.

Ce nouvel élément dans le débat repose t'il sur le fait que la maturité intellectuelle vient avec la maturité sexuelle ?

Ou que l'on est totalement apte à exercer sa liberté de conscience dès lors que l'on est mature sexuellement ?

Ou bien que la maturité sexuelle permet d'affirmer son droit individuel face à un règlement intérieur ?

:p

La loi de 1905 n'est plus adaptée à juger du port ou non de signes ostentatoires à l'école, parce que le monde a évolué, et que Briand ne pouvait prévoir ce qui arriverait. Elle est si peu adaptée qu'il a fallu notamment la loi de 2004 pour y remédier. Or, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est le principe de la loi. En ce sens, il est juste de dire que rien n'interdit, dans la loi de 1905, le port de signes religieux ostentatoires à l'école.

"Art. L. 141-5-1. - Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit." nous indique la loi de 2004.

"L’école a pour mission de transmettre les valeurs de la République parmi lesquelles l’égale dignité de tous les êtres humains, l’égalité entre les hommes et les femmes et la liberté de chacun y compris dans le choix de son mode de vie. Il appartient à l’école de faire vivre ces valeurs, de développer et de conforter le libre arbitre de chacun, de garantir l’égalité entre les élèves et de promouvoir une fraternité ouverte à tous. En protégeant l’école des revendications communautaires, la loi conforte son rôle en faveur d’un vouloir-vivre-ensemble. Elle doit le faire de manière d’autant plus exigeante qu’y sont accueillis principalement des enfants.", ajoute le bulletin officiel.

C'est, pour le dire sobrement, une contradiction dans les termes. C'est dire aux enfants, d'une manière d'autant plus exigeante, Que tous les êtres humains, quelques différents qu'ils soient, ont la même dignité. C'est dire aux adolescentes, qu'elles sont libres de choisir librement leur mode de vie, quel qu'il soit, et que ce mode de vie doit être traité comme égal aux autres, tant qu'il est librement consenti. C'est développer le libre arbitre de chacun...en demandant à tous d'être identiques. Or, identiques, les enfants ne le sont pas. Baptiste, Paul, peuvent être assimilés comme français de souche, selon leur patronymes et leur apparence. Mohamed et Moustapha peuvent être assimilés musulmans. Simon et Elie peuvent être assimilés comme juifs. Doit-on numéroter les enfants pour y remédier..?

On encourage les enfants à s'épanouir, à user de libre-arbitre, à condition qu'ils ne manifestent pas ostensiblement leur choix. Pire, et c'est là qu'intervient l'argument de la maturité sexuelle, on empêche une jeune fille à porter un voile, quand on l'autorise et l'encourage même à avoir des relations sexuelles à partir de quinze ans, en lui fournissant gracieusement des moyens de contraception, et un accès gratuit à l'avortement. On est donc suffisamment mature à quinze ans pour disposer de son corps et avoir des rapports sexuels, mais il est interdit de mettre un voile sur sa tête pour s'affirmer spirituellement. Il y a là un non-sens qu'il faudra résoudre si nous voulons être pris au sérieux dans notre défense de la laïcité...

La loi de 1905 n'est plus adaptée à juger du port ou non de signes ostentatoires à l'école, parce que le monde a évolué, et que Briand ne pouvait prévoir ce qui arriverait. Elle est si peu adaptée qu'il a fallu notamment la loi de 2004 pour y remédier. Or, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est le principe de la loi. En ce sens, il est juste de dire que rien n'interdit, dans la loi de 1905, le port de signes religieux ostentatoires à l'école.

Vous aura t'il échappé que ce n'est pas ce que dit Baubérot , ni Mr Ramadan. Mr Ramadan évoque la loi 1905 contre la loi 2004. Oui le monde a évolué, elle n'était plus adaptée du fait de la présence de l'Islam en France, et Mr Ramadan s'est servi d'un argument fallacieux pour décréter la loi 2004 comme une atteinte à l'esprit de la loi 1905. Ce n'est pas ce que vous dites vous, et votre argument ne contre argumente pas le mien . Puis je donc considérer que vous serez d'accord avec moi pour dire que Mr Ramadan a réécrit l'esprit de 1905 a contresens de l'histoire et qu'il s'est appuyé sur Mr Baubérot qui ne fait que donner son opinion ( il le dit lui même ), un peu borgne d'ailleurs car son analogie ne tient pas la route puisque le collège n'est pas l'espace publique et qu'une collégienne n'a pas le même statut qu'un prêtre ?

Enfin conviendrez vous que Mr Baubérot ne donne qu'une opinion sur analogie et le précise, là où Mr Ramadan nous le présente comme un magistère incontestable ?

"Art. L. 141-5-1. - Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit." nous indique la loi de 2004.

"L’école a pour mission de transmettre les valeurs de la République parmi lesquelles l’égale dignité de tous les êtres humains, l’égalité entre les hommes et les femmes et la liberté de chacun y compris dans le choix de son mode de vie. Il appartient à l’école de faire vivre ces valeurs, de développer et de conforter le libre arbitre de chacun, de garantir l’égalité entre les élèves et de promouvoir une fraternité ouverte à tous. En protégeant l’école des revendications communautaires, la loi conforte son rôle en faveur d’un vouloir-vivre-ensemble. Elle doit le faire de manière d’autant plus exigeante qu’y sont accueillis principalement des enfants.", ajoute le bulletin officiel.

C'est, pour le dire sobrement, une contradiction dans les termes. C'est dire aux enfants, d'une manière d'autant plus exigeante, Que tous les êtres humains, quelques différents qu'ils soient, ont la même dignité. C'est dire aux adolescentes, qu'elles sont libres de choisir librement leur mode de vie, quel qu'il soit, et que ce mode de vie doit être traité comme égal aux autres, tant qu'il est librement consenti.

Non " le port de signes ou tenues par lesquels les élèves" , les adolescentes seront en mesure de choisir et non les élèves

"transmettre les valeurs " => en effet pour choisir il faut d'abord avoir été éduqué, et il faut donc que la transmission ait pu se faire à l'élève .

Vous êtes dans une logique salafiste ( :p ) ou adolescente consistant à ne pas savoir différencier l'élève , le citoyen , l'enfant, le salarié, l'individu . Autant de statut , autant de droits et devoirs différents .

Sur le topic laïcité rappelle d'ailleurs ce point central un élève n'est pas un individu du point de vue des droits et devoirs . A ce titre la charte des droits de l'enfant ayant permis de condamner la France ( elle est fautive elle a signé ) pose problème puisqu'un enfant pourrait de par son libre arbitre exercer son droit à la liberté religieuse .

La loi de 1905 n'est plus adaptée à juger du port ou non de signes ostentatoires à l'école, parce que le monde a évolué, et que Briand ne pouvait prévoir ce qui arriverait. Elle est si peu adaptée qu'il a fallu notamment la loi de 2004 pour y remédier. Or, tout ce qui n'est pas interdit est autorisé, c'est le principe de la loi. En ce sens, il est juste de dire que rien n'interdit, dans la loi de 1905, le port de signes religieux ostentatoires à l'école.

"Art. L. 141-5-1. - Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit." nous indique la loi de 2004.

"L’école a pour mission de transmettre les valeurs de la République parmi lesquelles l’égale dignité de tous les êtres humains, l’égalité entre les hommes et les femmes et la liberté de chacun y compris dans le choix de son mode de vie. Il appartient à l’école de faire vivre ces valeurs, de développer et de conforter le libre arbitre de chacun, de garantir l’égalité entre les élèves et de promouvoir une fraternité ouverte à tous. En protégeant l’école des revendications communautaires, la loi conforte son rôle en faveur d’un vouloir-vivre-ensemble. Elle doit le faire de manière d’autant plus exigeante qu’y sont accueillis principalement des enfants.", ajoute le bulletin officiel.

C'est, pour le dire sobrement, une contradiction dans les termes. C'est dire aux enfants, d'une manière d'autant plus exigeante, Que tous les êtres humains, quelques différents qu'ils soient, ont la même dignité. C'est dire aux adolescentes, qu'elles sont libres de choisir librement leur mode de vie, quel qu'il soit, et que ce mode de vie doit être traité comme égal aux autres, tant qu'il est librement consenti. C'est développer le libre arbitre de chacun...en demandant à tous d'être identiques. Or, identiques, les enfants ne le sont pas. Baptiste, Paul, peuvent être assimilés comme français de souche, selon leur patronymes et leur apparence. Mohamed et Moustapha peuvent être assimilés musulmans. Simon et Elie peuvent être assimilés comme juifs. Doit-on numéroter les enfants pour y remédier..?

On encourage les enfants à s'épanouir, à user de libre-arbitre, à condition qu'ils ne manifestent pas ostensiblement leur choix. Pire, et c'est là qu'intervient l'argument de la maturité sexuelle, on empêche une jeune fille à porter un voile, quand on l'autorise et l'encourage même à avoir des relations sexuelles à partir de quinze ans, en lui fournissant gracieusement des moyens de contraception, et un accès gratuit à l'avortement. On est donc suffisamment mature à quinze ans pour disposer de son corps et avoir des rapports sexuels, mais il est interdit de mettre un voile sur sa tête pour s'affirmer spirituellement. Il y a là un non-sens qu'il faudra résoudre si nous voulons être pris au sérieux dans notre défense de la laïcité...

----------------------------------------

Il appartient à l’école de faire vivre ces valeurs, de développer et de conforter le libre arbitre de chacun, de garantir l’égalité entre les élèves et de promouvoir une fraternité ouverte à tous. En protégeant l’école des revendications communautaires, la loi conforte son rôle en faveur d’un vouloir-vivre-ensemble. Elle doit le faire de manière d’autant plus exigeante qu’y sont accueillis principalement des enfants.", ajoute le bulletin officiel.

-------------------------

Non, personne n'encourage une jeune fille à avoir des relations sexuelles...et encore moins à l'avortement!

C'est juste un délire musulman...

Or, identiques, les enfants ne le sont pas. Baptiste, Paul, peuvent être assimilés comme français de souche, selon leur patronymes et leur apparence. Mohamed et Moustapha peuvent être assimilés musulmans. Simon et Elie peuvent être assimilés comme juifs. Doit-on numéroter les enfants pour y remédier..?

On encourage les enfants à s'épanouir, à user de libre-arbitre, à condition qu'ils ne manifestent pas ostensiblement leur choix.

Mais un élève n'est pas équivalent à un enfant . Un élève n'est pas là pour exprimer un mode de vie mais pour apprendre, et être éduqué. Le terme fera bondir, mais nous avons une Education nationale , et non un Enseignement national. L'Ecole laïque a été pensée pour émanciper , si vous n'en êtes pas d'accord nous pouvons reprendre les batailles à l 'assemblée etc, et à ce titre elle est le lieu où l'atavisme n'a pas sa place, le choix du religieux a été prévu , il y a un jour chômé, et l'Ecole représente un équilibre entre tradition transmise par les parents et libre choix permis par l'éducation mais qui ne saurait se faire avec un atavisme H24 . "Initium ut esset homo creatus est" , un enfant n'est pas la perpétuation à l'identique de la tradition culturelle et religieuse de ses parents, c'est du moins l'esprit .L'Ecole laïque n'est pas là dans l'esprit de nos pères pour perpétuer "l'innéité de l'Islam" comme inscrite dans les droits de l'homme musulman , il ne saurait y avoir innéité, une fois éduqué chacun fera son libre choix. Voilà l'esprit .

Pire, et c'est là qu'intervient l'argument de la maturité sexuelle, on empêche une jeune fille à porter un voile, quand on l'autorise et l'encourage même à avoir des relations sexuelles à partir de quinze ans, en lui fournissant gracieusement des moyens de contraception, et un accès gratuit à l'avortement. On est donc suffisamment mature à quinze ans pour disposer de son corps et avoir des rapports sexuels, mais il est interdit de mettre un voile sur sa tête pour s'affirmer spirituellement. Il y a là un non-sens qu'il faudra résoudre si nous voulons être pris au sérieux dans notre défense de la laïcité...

Pourriez vous m'indiquer en quoi les relations sexuelles seraient encouragés les relations sexuelles ?

Ces relations sexuelles sont elles permises DANS le collège ?

Non bien sûr , encore une fois vous confondez élève et adolescent.

Il n'est pas interdit à l'adolescente de porter un voile pas plus qu'il ne lui est interdit d'avoir des relations sexuelles en dehors de l'enceinte scolaire ( dedans elle est une élève et non une adolescente ) . Elle peut commencer à disposer de son corps et débuter son affirmation spirituelle dans un cadre non scolaire non propice à l'exercice de la sexualité ou de la spiritualité . Il n'y a donc aucun non sens, et notre laïcité est suffisamment sérieuse pour qu'elle soit pleinement validée au regard de notre culture laïque par le CEDH .

C'est amusant de constater encore une fois que ce n'est pas le catho qui bloque le plus sur l'avortement ^^.

Je m'étonne cependant de votre argument ramadanesque, ce n'est pas votre habitude. Il y a pour le moins beaucoup de raccourcis dans votre dernier post .

Je ne connaissais pas, je me renseignerais inch'Allah.

Tafadal