Philosophie et concision ...

Ce que je veux dire, c’est que la concision dont tu parles, pour moi, ce n’est pas une concision, c’est un croquis, un premier jet. Elle relève d’une pauvreté langagière. La vraie concision philosophique surgit plutôt de l’autre côté du processus, c’est-à-dire lorsque le discours est si bien maîtrisé que l’auteur parvient à en concentrer la force de frappe en quelques mots.

Ce qui ne signifie pas que la sentence – soit la forme philosophique suprême de la concision – puisse constituer quelque chose comme l’achèvement d’une pensée. Au contraire : une sentence puissante peut être le point de départ de tout un nouveau monde de remises en question.

Mais il faut tout de même reconnaître que cette forme constitue une adéquation admirable entre la faculté langagière de l’auteur et les mouvements intérieurs de son être.

Ce que je disais ne se rapporte pas à une concision nouvellement définie selon moi, mais qu'elle n'est tout simplement pas nécessaire pour nous-mêmes, puisque nous savons en quelque sorte déjà de quoi il en retourne. Ensuite je suis d'accord, la concision dont il est question se trouve à l'autre extrémité, celle du receveur.

D'abord nous savons, nous sentons, nous ressentons les choses, puis nous éprouvons le besoin de clarifier, de préciser, je dirai même de raffiner dans les deux sens du terme, ce qui nous est venu à l'esprit, pour le rendre audible, recevable, acceptable/présentable pour autrui, c'est à dire de le partager.

C'est sensiblement ce que j'ai dû écrire quelque part, de le prendre aussi comme un point de départ, et non fatalement comme un point d'arrivée dont il faudrait retrouver le parcours initiatique.

À un moment tu parles même d'affectif pour la compréhension, ce qui rejoint je pense aussi ce que tu distilles sur la concision, je parlerai quant à moi, plus volontiers de la notion d'intérêt, de susciter la curiosité, d'éveiller l'appétit, ce qui ouvre un champ beaucoup plus large que la seule émotion. Je vais donc dans la même direction que toi, mais j'élargis la voie.

La concision d'une idée ne peut être possible que lorsque celle-ci est aboutie .

L'aboutissement d'une idée, n'étant que l'intime conviction de celle-ci, ne soit réelle, valide, [et] ne soit perçu comme véritable.

Si tous les gens connaissant l'oeuvre de Socrate sont d'accord avec ton résumé alors cela serait suffisant.

Une partie de cette citation t'a échappé.

Crois-tu ?

Ta phrase ne s'écrie t-elle pas ainsi avec la ponctuation:

Si tous les gens, connaissant l'oeuvre de Socrate, sont d'accord avec ton résumé, alors cela serait suffisant.

Ce qui veut dire exactement ou se réécrire sans en changer le sens premier:

Si tous les gens sont d'accord avec ton résumé et qui connaissent l'oeuvre de Socrate, alors cela serait suffisant.

Le tous s'applique donc à être d'accord avec moi, sous condition certes, mais ils le doivent être tous quand même, d'où ma remarque sur la majorité, ou le plus grand nombre, puisque ceux ne connaissant pas Socrate ne pourront très certainement pas se prononcer, si tant est il est besoin de le dire/rappeler, laissant que la première possibilité, à savoir que ceux qui répondront seront ceux qui en savent un peu sur son compte ( une forme de redondance ), mais selon toi il faudrait que ce soit à l'unanimité !

Alors que pour moi, la pertinence se fera en fonction d'un critère de valeur à accorder à ceux qui abondent ou pas dans mon sens ! Voilà m'sieur.

Mais je n'en doute pas un seul instant.

Si j'ai pris la peine de surligner le passage, c'était pour attirer ton attention sur la double signification de l'extrait au sujet de Bergson, car non seulement c'est une méthode, mais également un sujet chez cet auteur, et paradoxalement, en indiquant que l'intuition est une source créatrice du moins en ce qui nous concerne en philosophie, laissant suggérer qu'il faudrait, j'imagine, plus y avoir recours pour augmenter notre pouvoir philosophique, il se focalise lui-même sur cette promotion, et donc ne dépasse pas le stade qu'il constate chez les autres, à savoir de tourner, et élever un thème unique/central dans la vie d'un philosophe !

C'est assez ballot !

Désolé l'ami, mais moi ce que je trouve assez ballot, c'est de disserter à base de "laissant suggérer, j'imagine" sur un auteur dont tu as lu en tout et pour tout quelques résumés !

Alors je ne doute pas que tu sois un type génial, mais pour l'instant je m'en tiens à ce que j'ai dit et j'attends éventuellement des arguments en lieu et place d'une démonstration de force, afin d'avoir quelque chose sous la dent pour y répondre.

Je te mets sur une piste : si intuition ne te parle pas (comme ca semble être là cas), essaie avec "durée", on sait jamais...

(sinon à quatre ans j'ai appris tout seul à parler le sanskrit et le sumérien et c'est moi qui ai servi de nègre à Deleuze pour écrire ses derniers livres, c'est cool de se retrouver sur un forum)

Cette définition de l'intuition pourrait bien figurer dans l'ouvrage de Deleuze intitulé le bergsonisme, pas long à lire, seulement 126 pages de pur régale (je viens de lire les premières pages, ça parle de concision), disponible en ligne :

http://monoskop.org/...bergsonisme.pdf

Super, merci pour le lien. Mais en fait je suis le roi des cretins, j'adore Deleuze et quelques lignes de Bergson ont suffi à me convaincre que ce type écrivait comme j'aime. Bref, je fonce cambrioler la FNAC pour me procurer le bouquin en chair et en os !

:)

PS : Sinon j'étais persuadé que c'était Deleuze qui avait écrit le chapitre sur l'intuition dans l'encyclopédia universalis... je dois me tromper.

Désolé l'ami, mais moi ce que je trouve assez ballot, c'est de disserter à base de "laissant suggérer, j'imagine" sur un auteur dont tu as lu en tout et pour tout quelques résumés !

Alors je ne doute pas que tu sois un type génial, mais pour l'instant je m'en tiens à ce que j'ai dit et j'attends éventuellement des arguments en lieu et place d'une démonstration de force, afin d'avoir quelque chose sous la dent pour y répondre.

Je te mets sur une piste : si intuition ne te parle pas (comme ca semble être là cas), essaie avec "durée", on sait jamais...

(sinon à quatre ans j'ai appris tout seul à parler le sanskrit et le sumérien et c'est moi qui ai servi de nègre à Deleuze pour écrire ses derniers livres, c'est cool de se retrouver sur un forum)

Pas grave, je commence à avoir l'habitude avec Tison2feu, qui me l'a reproché plus d'une fois. Ce qui m'intéresse ce n'est pas ce que les gens disent " lexicalement ", mais la signification que je dois en donner, ce que cela m'inspire, m'évoque, ce qui s'y cache, ce que cela implique, les ramifications avale ou amont ( quitte à en retrouver soi même une voie différente de celle initialement suivie par tel philosophe, surtout si il est question du vrai, il ne doit pas souffrir de qui en est l'émetteur ), pas besoin de connaitre Les principes de philosophie naturelle de Newton, ni sa vie, pour en saisir la portée, l'essence, par ceux qui le rapportent, et même si cela doit s'écarter de ce qu'il y a mis selon sa volonté/intention, cela n'empêche en rien de réfléchir à ce que les autres en ont transcrit, autrement dit, ne pas suivre, volontairement ou pas, la pensée d'un philosophe ne contrevient pas au fait que j'en sois un également, ce serait même plutôt une condition nécessaire ! Nous ne sommes pas dans le même trip, je recherche la compréhension du monde dans lequel je m'insère, pas de coller à un auteur, ni de lui être fidèle... seules les idées comptent, qu'importe qui les a émises, ni comment, à notre charge de leur donner une existence, un sens qui nous apporte, qui nous parle.

Que je sois génial ou le dernier des c**s n'a strictement aucune importance dans ce qui nous occupe, soit on arrive à échanger, soit on n'y arrive pas, ou dit autrement avec tes propres termes d'un autre sujet, soit on arrive à se comprendre, soit ce n'est pas le cas, et pour le coup, tu es passé complètement à coté de ce que je t'ai raconté, obnubilé que tu étais à me reprendre sur mon écart vis à vis de la pensée pure de ce philosophe. Je ne prends pas la peine de t'expliquer des choses, pour que tu en fasses fi, sinon c'est une perte de temps inutile, je n'ai rien à te prouver, ni à d'autres, ni à moi-même, je me connais et c'est suffisant à mes yeux, je suis ici en revanche par commodité dirai-je.

( C'est une très bonne nouvelle, tu as donc toutes les facultés pour être réceptif à ce qui est distillé dans mes commentaires, qui s'écartent très souvent de positions convenues, classiques, académiques, littéraires, théoriques, consensuelles, etc... J'espère sincèrement que tu arriveras à y être sensible, l'ami, comme je crois que Tison en l'occurrence l'es devenu d'une certaine manière :), et puisque ton " dada " c'est la linguistique, je comprends pourquoi je te sens plus proche des interventions de Tison, mais il n'y a aucune fatalité à qui le veut... )

A+

C'est ca c'est ca.

Sinon si tu cherches un philosophe polytruc, essaie Deleuze et évite les 90% des philosophes qui se regardent le nombril, tu vas voir comment k'ça aère le neurone...

A part ca, je me fiche de la linguistique mais c'est pas grave non plus.

Peut-être. Mais le problème alors est déjà de définir l'inconscient.

Etc.

Ça veut dire que tous les mots sont reliés dans ta tête comme dans la mienne, et que c'est complètement casse-gueule de prétendre en donner une définition qui satisfera tout le monde, d'où le problème de la philosophie de la communication d'ailleurs et à propos.

Mais peut-être que l’inconscient ne fonctionne qu’à l’aide de mises en situations à l’aide d’images, de sons, d’odeurs, de saveurs, etc. et donc du sensible issus de l’environnement ou crées par lui pour ses propres besoins d’analyse, etc. qu’il compare, juxtapose, etc. pour fournir sur demande du conscient une réponse plausible à nos questionnements sur le long terme. Il ressasserait encore et encore inlassablement des pensées imagées et autres qui le démangent en quelque sorte, sans que nous n’y prenions garde.

Par contre j'objecte clairement en disant que ta définition est mauvaise car elle ne tient aucun compte du sensible, et que le gros avantage de l'intuition sur l'idée par exemple, c'est que le sensible intervient.

Après modification :

L’intuition, selon mon intuition, n’est que le produit de notre inconscient intelligent, qui exploite le sensible pour construire des vérités plausibles, qu’il nous livre seules, car sa propre pensée est hors de portée de celle accessible à notre entendement.

L’intuition, selon mon intuition, n’est que le produit de notre inconscient intelligent, qui exploite le sensible pour construire des vérités plausibles, qu’il nous livre seules, car sa propre pensée est hors de portée de celle accessible à notre entendement.

Si tu veux t'amuser à chercher une définition de l'intuition, tu peux pas définir l'intuition par l'intuition ("selon mon intuition").

Same player, shoot again ! :cool:

Bonjour,

Concision et philosophie sont-ils incompatibles ?

Bonne journée.

La concision n'est pas une garantie de clarté ni de sens, mais un long discours me paraîtra toujours suspect.