Un joueur de go professionnel battu par un ordinateur: pourquoi c'est historique

Tout est reuni pour que l'humanité se transforme en devenant dependant de système bien plus performant que lui...

C'est deja le cas depuis la revolution industriel. Les machines sont plus performantes que les humains a faire les taches physiques repetitives. Et alors?

...qui, s'ils débouchaient sur une conscience artificielle ne pourrait que conclure à la place de l'homme trop fragile pour la continuation en montée de complexité

L'Intelligence Artificielle est plus performante que l'etre humain dans les taches repetitives. Et alors? La vie est beaucoup plus complexe qu'un jeux de Go ou un jeux d'echec. Il n'y a pas une bibliotheque a partir de laquel l'on peut apprendre pour regler les problemes que nous affrontons aujourdhui.

Qu'une conscience prenne forme en faisant abstraction de toute contrainte énergétique spatiale ou temporelle qu'elle dominera toute autre forme de conscience dont la survie est limitée et materielle

Non, on en est bien loin. Il s'agit seulement d'algorithms qui analysent ce qui s'est produits au paravant et qui ensuite donne une probabilite qu'un autre evenement se produise.

A vrai dire, si tu es alle au lycee, il est probable que tu es toi aussi utilisee un de ces algorithms. Tu te rappelles de cet exercice qui te demandait de trouver l'equation d'une courbe?

Pour te rafraichir la memoire:

Les ordinateurs sont capable, a partir d'un nombre important de donnees, de trouver "l'equation" ou l'algorithm qui permet de reproduire tel ou tel courbes. C'est ca l'intelligence artificiel. Et comme tu peux le constater, il n'y a rien de magique ou de mysterieux. Dans le cas qui nous interresse, un ordinateur a ete capable de trouver dans sa bibliotheque de donnee un algorithm qui s'est plutot bien adapte a la strategie de ce maitre de GO. C'est tout.

Voici un exemple de programme traçant le cercle et de la droite d'Euler à partir de la seule donnée des trois sommets d'un triangle, sommets choisis par l'utilisateur.

Reconnaissez vous ce langage ? Non ? Eh bien, j'en suis l'auteur !

Enfin, prétendre qu'il faut avoir une connaissance ABSOLUE de l'ordinateur pour créer un nouveau langage de programmation relève de la plus haute et comique fantaisie !

·Eff(236)·Pinceau(239)·Pstyle(20)·Rect(0,0,1151,863)·Precis(10)

·Pinceau(255)·Police(Times new roman,40)

·Pinceau(239)·Pstyle(10)·Droite(0,100,1150,100)

·Droite(0,700,1150,700)

·Peint(30,30,1,242)·Peint(30,830,1,242)

·Pos(370,35)·Pinceau(255)LE CERCLE D'EULER

·Pstyle(1)·Pinceau(255)

·DefAxes(63,750,40,40)··TraceAxes(3,30,20)

·Rect(6,14,18,3)

·Slimite(6,14,18,3)

....etc.

Vous avez beaucoup de temps libre.

Je vous envie.

Les mots que nous utilisons pour nos descriptions, ont besoin d'être redéfini quelquefois.

La question à se poser est d'abord de répondre à:

Qu'est ce que l'intelligence ?

Le monde vivant,celui auquel nous appartenons possède la capacité neuronale d'établir des relations ente les causes et les effets, pas pour le plaisir gratuit de l'exercice, mais ayant pour finalité ultime, se protéger, se défendre, se nourrir, se reproduire,

Avec d'autant plus d'acuité chez les humains que c'est la seule espèce vivante qui se sait mortelle.

L'intelligence humaine s'est donc développé sous l'impulsion initiale d'un désir, d'un souhait, d'une attente, composante indissociable de ce que nous appelons, l'intelligence humaine.

Or un objet inerte,un outil, un ordinateur, peut singer, amplifier, répéter ou reproduire certaines dispositions des capacités humaines, pour peu qu'il soit programmé en conséquence, mais le désir, le souhait,l'attente, le projet, qui sont les éléments ou le détonateur de l'intelligence humaine n'existe pas chez un objet et n'existera jamais.

Parler d'intelligence artificielle est un abus de langage marketing, ayant pour finalité de faire vendre en excitant la curiosité, en brouillant les pistes.

Heureusement c'est justement notre capacité intelligente qui peut faire cette distinction, entre la part de vrai et la part de mensonge ou de malentendu qui intervient dans nos échanges écrits ou parler.

Cela fait déja plus d'un demi siècle que nos petites machines à calculer calcul cent fois plus vite et plus juste que tout être humain!

Ni y a t il pas quelque chose qui cloche selon vous, de prétendre que ces engins sont plus intelligent que les humains?

Bon d'accord, là, il s'agit d'un programme informatique et il faut bien faire mousser l'annonce médiatique, mais en quoi cela serait plus historique aujourd'hui qu'hier?

    Cette défaite sanctionne les progrès de la recherche sur l'intelligence artificielle. Le jeu de go est d'une telle complexité, que la multiplicité des choix empêche le calcul exhaustif (pardon pour les pro, je vulgarise). Ce jeu oblige donc à faire des choix et non pas seulement des calculs. Par conséquent il oblige à un raisonnement critique, et non plus seulement à une suite de milliers de calculs "mécaniques".

La prochaine étape sera l'intelligence qui a conscience d'elle-même.

Bonjour Magus,

Que les humains soient capable de concevoir des machines de tous ordres et de plus en plus performantes, je partage avec vous cette évidence, que l'on nomme le progrès.

Mais lorsque vous écrivez :

La prochaine étape sera l'intelligence qui a conscience d'elle-même.

En ce cas, mon ordinateur me supprimera sans doute le droit d'accéder à ForumFR au prétexte que sa conscience autonome aura estimé que je raconte trop de foutaise ?

Enfin, si je n'interviens plus dans quelques temps, vous aurez peut être une petite pensée pour moi, en souvenir du bon vieux temps passé et vous évoquerez sûrement avec nostalgie, que je ne suis pas totalement responsable,évincé par la conscience fallacieuse de mon ordi...

P'taing ce n'est pas sexy pour un rond cette éventualité ?

Cette croyance de l'homme que sa propre création puisse le plus souvent lui être hostile est anthropologiquement très intéressante ^^"

C'est deja le cas depuis la revolution industriel. Les machines sont plus performantes que les humains a faire les taches physiques repetitives. Et alors?

L'Intelligence Artificielle est plus performante que l'etre humain dans les taches repetitives. Et alors? La vie est beaucoup plus complexe qu'un jeux de Go ou un jeux d'echec. Il n'y a pas une bibliotheque a partir de laquel l'on peut apprendre pour regler les problemes que nous affrontons aujourdhui.

Non, on en est bien loin. Il s'agit seulement d'algorithms qui analysent ce qui s'est produits au paravant et qui ensuite donne une probabilite qu'un autre evenement se produise.

A vrai dire, si tu es alle au lycee, il est probable que tu es toi aussi utilisee un de ces algorithms. Tu te rappelles de cet exercice qui te demandait de trouver l'equation d'une courbe?

Pour te rafraichir la memoire:

Les ordinateurs sont capable, a partir d'un nombre important de donnees, de trouver "l'equation" ou l'algorithm qui permet de reproduire tel ou tel courbes. C'est ca l'intelligence artificiel. Et comme tu peux le constater, il n'y a rien de magique ou de mysterieux. Dans le cas qui nous interresse, un ordinateur a ete capable de trouver dans sa bibliotheque de donnee un algorithm qui s'est plutot bien adapte a la strategie de ce maitre de GO. C'est tout.

Vous avez beaucoup de temps libre.

Je vous envie.

Bonjour,

Et moi, c'est le contraire : J'envie l'époque où, en activité professionnelle, je n'avais pas beaucoup de temps libre. Quand vous serez à la retraite, vous aussi, vous comprendrez mieux.

Patience, ça vient vite.

Cordialement.

P.S. A propos, oui, je suis allé au lycée et j'y ai appris pas mal de choses y compris l'orthographe et la grammaire.

J'ai même poussé la plaisanterie jusqu'à fréquenter la Faculté des sciences en mathématiques et en physique pendant 8 ans ce qui m'a permis une carrière de mathématicien après des débuts en astrophysique!

Bonjour,

Et moi, c'est le contraire : J'envie l'époque où, en activité professionnelle, je n'avais pas beaucoup de temps libre. Quand vous serez à la retraite, vous aussi, vous comprendrez mieux.

Patience, ça vient vite.

Cordialement.

P.S. A propos, oui, je suis allé au lycée et j'y ai appris pas mal de choses y compris l'orthographe et la grammaire.

J'ai même poussé la plaisanterie jusqu'à fréquenter la Faculté des sciences en mathématiques et en physique pendant 8 ans ce qui m'a permis une carrière de mathématicien après des débuts en astrophysique!

C'est bien Lorrain, mais il ne vous a pas echappe que la premiere partie de mon message n'etait pas autain (j'ai fait reference au Lycee parce que c'est a ce niveau la, voir meme au college, que l'on apprend a determiner l'equation d'une courbe a partir de quelques points) et etait en reponse a zenalpha.

Cette croyance de l'homme que sa propre création puisse le plus souvent lui être hostile est anthropologiquement très intéressante ^^"

Cette croyance de l'homme que sa propre création puisse le plus souvent lui être hostile est anthropologiquement très intéressante ^^"

Le problème est que sa créature était censé l'aider dans son évolution, être à son service. Or là, sa créature devient son maître, son remplaçant, l'humain devient dépendant totalement de sa création, jusqu'à lui prendre sa place voire le tuer.

Au final, ce n'est pas une croyance que la création robotique est devenue une nuisance pour l'être humain, mais bien un fait, simplement car la société utilise cette superbe invention à de mauvaises fins...

A ce train là, dans 20 ans on aura bien de la chance si nos ordinateurs nous acceptent encore comme animaux de compagnie.

:D

Je n'imaginais pas que le film Terminator eut pu former un tel traumatisme sur les consciences ^^"

Il n'existe aucun robot tueur qui n'obéisse à la volonté humaine, aujourd'hui.

Personnellement, je ne peux prédire le comportement d'une intelligence au libre arbitre dénué d'instinct.

Cette crainte de voir émerger une autre intelligence que la nôtre, quasi équivalente, semble provenir de ces instincts : conserver la domination, tandis que nous sommes prompts déjà à nous détruire nous-même. Je suppose que nous imaginons alors ces "créations", comme capables de nous infliger ce que nous nous infligeons.

Voila une anthropisation de la machine qui me paraît un peu nombriliste ^^"

D'accord, mais est-ce que l'ordinateur joue avec une intelligence et la réflexion ou a-t-il fini par apprendre toutes les combinaisons parce qu'il est surpuissant ?! Bien sûr que non. La terre n'est pas assez grosse pour, si elle était un ordinateur géant, supporter toutes les parties possibles.

On veut, et tout le monde le sait, aller vers l'IA... Mais dans le cas présent, est-ce de l'IA ou juste un ordinateur bien plus puissant en capacité qui peut enregistrer et traiter plus de données qu'avant ? Il y a progrès des algorithmes et progrès de la puissance. Comme toujours ou presque devrait on dire. En l'occurrence il s'agirait bien des deux. A part ça, l'IA on y est déjà. Depuis une 30aine d'années disons. Encore faut il préciser le concept, cependant celui-ci est assez clair chez les informaticiens.

Là est la question... En plus, quand on sait que c'est GOOGLE qui est derrière, on sait à quel point, ces "gens" sont friands de publicité

En effet, pour ma part je ne dirais pas historique. Pas du tout même.

Bonjour,

Celui qui a battu son adversaire, que ce soit au go ou aux échecs, est le programmeur qui a conçu le programme auquel l'ordinateur obéis aveuglément.

C'est tout et tout le reste n'est que babillage stérile.

Cordialement.

Bien sûr que non. :smile2:

Ce n'est pas le programmeur qui a battu le champion mais le couple programmeur + ordinateur. Les deux forment une équipe, sorte se symbiote en quelque sorte. La programmeur sans son ordinateur se prend une raclée. L'ordinateur sans le programmeur... fait une multiplication si tant est que celle-ci soit câblée.

Le jeu de Go est, à ma connaissance, le seul jeu dans lequel les deux joueurs s’accordent sur la nullité d’une partie. Ce qui revient à dire que seule la sagesse des joueurs leur permet de conclure au nul. Un fou, ou un obstiné, peut très bien décider de continuer une partie tant que cela est possible, et je doute que le programmeur soit capable d’introduire la notion de sagesse dans son programme. Il s’ensuit que le programmeur, n’est en rien le vainqueur d’une partie, il ne fait qu’utiliser l’ensemble des algorithmes élaborés par d’autres dans les domaines de la recherche heuristique, du hashing, voire même de la reconnaissance des formes. Aidé par la force brute de l’ordinateur, il (le programme) peut battre un Maître International, le programmeur, lui, ne sait, et n’a même pas besoin de savoir jouer au Go et face à lui, il n’est pas impossible que n’importe qui d’entre-nous le batte aisément.

En outre, les méthodes de programmation utilisées, permettent au programme de se modifier lui-même, et ce n’est qu’après coup, si l’on utilise des méthodes de traçage permettant savoir par où est passé le programme, que l’on peut comprendre pourquoi il a gagné, ou perdu. Et l’arbre des graphes est suffisamment touffu, pour que le programmeur soit incapable de savoir ce que fait son programme à un instant donné. Seul le traçage, ou le déboguage, permet cela.

Le malentendu provient, comme toujours, de l'emploi du mot "intelligence", mot qui peut être perçu de milles façons différentes.

Méditez un peu la pensée de Eugène Ionescu, qui disait : Le mot est la pire des inventions de l'esprit humain.

Doublé par Shyiro, que je salue.

Pour la proposition de nul, il y a les échecs, les dames... En fait la plupart des jeux à mon avis, sauf si une règle spécifie précisément le contraire. Et donc, à ma connaissance, il n'y a pas de jeux où l'on ne peut proposer le nul. J'irais même plus loin, quand bien même une règle dirait le contraires, deux joueurs peuvent toujours s'accorder sur le fait de décréter entre eux la partie nulle.

Concernant la programmation de la sagesse relative à l'acceptation du nul, rien de plus facile :

- Il suffit de proposer le nul s'il s'avère que la situation soit défavorable, s'il s'avère que l'adversaire accepte, c'est tout bénef. Sinon la partie continue

- Pour que cette stratégie soit efficace, il ne faut pas proposer le nul à chaque tour ni si la proposition est stupide à savoir que la situation est désespérée

- Il faut donc le proposer de façon parcimonieuses, et lorsque l'adversaire semble en situation favorable mais pas écrasante

- Le comportement miroir est très simple, si l'adversaire propose le nul alors que l'on pense être en situation défavorable, alors on accepte la proposition de cet... imbécile ? Disons cet algorithme mal réglé. :smile2:

- Dans ce cas la stratégie de proposition de nul rapporte de temps en temps et donc en moyenne.

Bref on sait programmer ce genre de sagesse depuis quelques décennies et ce n'est pas même de l'IA.

Bien sûr que si il faut savoir jouer au GO.

Sinon on ne peut pas appréhender l'architecture dans son ensemble. On ne peut programmer un jeu d'échec sans savoir y jouer. Qui plus est, on ne peut avoir d'idées d'amélioration des algorithmes impliqués sans savoir bien y jouer. Comment élaguer les branches, contourner l'effet horizon, mettre des considérations stratégiques et non seulement tactiques dans la fonction d'évaluation de position sans être un plutôt bon joueur ? Cependant le haut niveau n'est pas nécessaire, cette dernière remarque étant tempérée par le fait qu'il s'agit de travail d'équipe. Si les programmeurs sont plutôt moyens aux échecs, ils travaillent tout de même avec des maîtres.

Tout a fait d'accord concernant le flou des mots. Tant intelligence que IA peuvent être employés avec des acceptions différentes, favorisant certains dialogues de sourds. :cool:

Pertinente est la remarque selon laquelle il faut fournir un gros travail d'investigation pour comprendre pourquoi son usine à gaz à fait ceci ou cela. Il faut un travail d'analyse qui est préparé par l'instrumentation du système. Ce n'est pas vraiment du débogage, cependant cette précision n'est qu'un détail.

Bien sûr que non. :smile2:

Ce n'est pas le programmeur qui a battu le champion mais le couple programmeur + ordinateur. Les deux forment une équipe, sorte se symbiote en quelque sorte. La programmeur sans son ordinateur se prend une raclée. L'ordinateur sans le programmeur... fait une multiplication si tant est que celle-ci soit câblée.

Bonjour,

Désolé L'ordinateur ne fera rien du tout même une simple multiplication si personne ne lui a donné l'instruction de l'exécuter.

Alors que si le programmeur réagissait avec la rapidité d'un ordinateur, il n'aurait nul besoin de la machine alors que l'ordinateur sans programmeur ne fera rien du tout.

L'ordinateur n'est rien d'autre qu'un outil au même titre, mais en un peu plus compliqué, qu'un lave-vaisselle !

J'ai passé pratiquement toute ma vie professionnelle avec les ordinateurs à faire de la recherche en analyse numérique et plus tard en informatique théorique..

C'est là où je me suis coltiné avec l'intelligence artificielle et en suis revenu rapidement, du moins pour ce qui concerne l'IA forte.

Mais l'IA faible, beaucoup plus modeste dans ses ambitions, rend de grands services dans les systèmes experts, la conception assistée par ordinateur, l'informatique de décision etc.

Quant à l'IA forte, je crois que la simple constatation que la logique de l'ordinateur étant binaire alors que celle du cerveau ne l'est pas, suffit à douter de sa réalisabilité.

Cordialement.

Bonjour,

Je fais simplement remarquer que le programmeur fait en sorte, étant donnée la rapidité d'exécution des ordinateurs, non seulement d'explorer les combinaisons de pièces à un instant donné et au moins une quinzaine de coups à l'avance, mais introduit en plus le calcul, pour chaque coup, d'un "polynôme d'évaluation" fonction de la configuration du jeu pour ce coup et qui indique, selon sa valeur, le degré d'importance du coup.

Il est évident que tout ceci pourrait être effectué par le programmeur s'il en avait le temps et que la SEULE supériorité de l'ordinateur est sa vitesse de traitement.

Je ne crois qu'il se trouve beaucoup de personnes pour prétendre que, dans un groupe, celui qui court le plus vite est le plus intelligent ...

L'ordinateur se borne donc a obéir aveuglément aux directives qui lui sont données par le programmeur.

Cette remarque est valable dans tous les cas où il est question de la prétendue Intelligence Artificielle.

Mais il faut distinguer deux cas :

L'IA faible. C'est celle qui se manifeste dans les systèmes experts, dans l'aide à la décision, dans la conception assistée etc. Bien sûr, dans ces cas, là encore l'ordinateur OBEIT et ne prend pas de lui-même la moindre décision.

L'IA forte. Là, c'est tout simplement du bla bla en l'état actuel de nos connaissances dans le domaine des neuro-sciences.

Il devrait quand même paraître évident que, tant que nous saurons pas exactement comment notre cerveau secrète l'intelligence, il sera impossible de faire en sorte que l'ordinateur prenne, de lui-même, les décisions adéquates dans un contexte donné faute de lui avoir donner les moyens de raisonner intelligemment..

Cordialement.

P.S. A propos de la pensée de Ionesco : Elle doit beaucoup séduire les apprentis dictateurs peu enclins à favoriser la réflexion exprimée par ces mots qui les gênent tant et dont la puissance a renversé des montagnes !

Hum, tout ceci sent les concepts d'IA plutôt mal digérés. :cool:

Cependant il est très pertinent de votre part de rappeler ces concepts d'IA faible et d'IA forte.

Tout a fait d'accord en ce qui concerne l'IA forte. Il s'agit tout simplement de l'émergence de la conscience, chose que l'on ne comprend pas bien chez l'être humain, alors le programmer... pensez vous ! On ne saurait trop conseiller la lecture de Roger Penrose en la matière.

Concernant l'IA faible, il s'agit bien sûr de processus de décision. Cela pose la question du flou du terme IA, est-ce vraiment de l'intelligence, oui, non ?

Par contre, ce sur quoi il n'y a aucun doute et que la plupart s'accorde, c'est qu'il y a un processus de décision.

Bonjour,

Désolé L'ordinateur ne fera rien du tout même une simple multiplication si personne ne lui a donné l'instruction de l'exécuter.

Alors que si le programmeur réagissait avec la rapidité d'un ordinateur, il n'aurait nul besoin de la machine alors que l'ordinateur sans programmeur ne fera rien du tout.

L'ordinateur n'est rien d'autre qu'un outil au même titre, mais en un peu plus compliqué, qu'un lave-vaisselle !

Je ne comprend pas votre objection concernant la multiplication étant donné que c'est précisément ce que je disais, à savoir que c'est câblé, donc des électroniciens qui ont conçu le circuit correspondant.

Pas de quoi être désolé donc. :cool:

Par ailleurs vous commencez en me citant ou je répondais au fait que c'est le programmeur qui a battu le champion. C'est bien la question.

Je dis que le champ est labouré par l'agriculteur et son tracteur.

Vous rétorquez que non, c'est l'agriculteur qui laboure la champ. Et d'ailleurs s'il avait le temps, ses petites pattes de devant suffiraient...

Sans doute, cependant pour étudier et comprendre les actions du couple agriculteur/tracteur (qui nécessite de comprendre aussi un peu les usines de tracteurs), disons qu'on ne serait pas très avancés. :cool:

depuis quand on programme en français ?

Depuis toujours.

En fait on fait ce qu'on veut.

Un langage, compilé ou interprété, c'est un analyseur lexico syntaxique. La ligne d'instruction est valide ou pas, si oui on la traduit en exécutable.

Il suffit donc de remplacer la table des symboles par des items french. C'est pas compliqué : For/Depuis While/TanQue, Next/Suivant.

D'ailleurs si la table est en clair quelque part dans le compilo, ça doit pas être compliqué de patcher ces mots clefs pour rigoler.

Aucun intérêt cependant, sauf peut être pour faire une blague façon bizutage de programmeur débutant. :smile2:

mouais....on en fait tout un plat mais on est loin de l'intelligence artificielle, on y seras quand un ordinateur comprendras le sens de l'humour,comprendras l'art ou la connaissance de soi!

un ordinateur est très fort (plus que le cerveau humain) dans le calcul des possibilités par contre il raisonne en binaire(0 ou 1) pour l'exemple quand une porte n'est ni ouverte (1) ou fermée (0) donc entrouverte l'humain saura qu'elle est entrouverte par contre pour l'ordinateur elle est ouverte car pas fermée.

Si, l'intelligence artificielle on est en plein dedans mais c'est peut être une question de définition des termes.

Voyez les définitions de Lorrain qui rappelle l'important distinguo entre IA forte et IA faible.

Concernant l'exemple de la porte ouverte, mettez vous un peu à jour, il s'agit de la logique floue que l'on applique un peu partout depuis... plusieurs décennies. :smile2:

Pour ce qui est des zéros et des uns qui seraient réducteurs, ce n'est pas si évident. La numérisation produit des choses complexes. Le traitement numérique du signal a montré qu'après des difficultés et des obstacles, on finis par obtenir tout ce qu'on veux malgré les limitations initiales, la haute fidélité par exemple.

...

L'Intelligence Artificielle est plus performante que l'etre humain dans les taches repetitives. Et alors? La vie est beaucoup plus complexe qu'un jeux de Go ou un jeux d'echec. Il n'y a pas une bibliotheque a partir de laquel l'on peut apprendre pour regler les problemes que nous affrontons aujourdhui.

...

Les ordinateurs sont capable, a partir d'un nombre important de donnees, de trouver "l'equation" ou l'algorithm qui permet de reproduire tel ou tel courbes. C'est ca l'intelligence artificiel. Et comme tu peux le constater, il n'y a rien de magique ou de mysterieux. Dans le cas qui nous interresse, un ordinateur a ete capable de trouver dans sa bibliotheque de donnee un algorithm qui s'est plutot bien adapte a la strategie de ce maitre de GO. C'est tout.

Je suis d'accord avec la première idée. Pas du tout avec la seconde.

Ce qui a vraiment douché l'enthousiasme des premiers chercheurs en IA c'est de s'être fracassé contre le mur du sens commun, du bon sens, de la compréhension de l'environnement en tant que milliers de petites règles descriptives, factuelles, plus ou moins vraies et plus ou moins fausses, partiellement contradictoires et qui permettent à l'homme de vivre dans son environnement. L'état de l'art est le suivant : on rame toujours autant. :smile2:

Je ne suis pas du tout d'accord avec la bibliothèque de donnée qui offre un algorithme... comment dire ? ça ne ressemble à rien de connu.

Je ne vais pas ici faire un panorama des méthodes d'IA mais seulement donner un exemple d'algorithme de jeu à deux joueurs. On verra qu'il ne s'agit pas de trouver parmi une vaste bibliothèque - à moins de tirer ses connaissances en IA de quelques films de science fiction - mais de construire un algorithme spécifique du problème rencontré, ceci étant réalisé par des... humains. Des programmeurs et leurs conseillers, des spécialistes du problème posé.

Un algorithme à deux joueurs (Dames, Echecs, Awalé, Morpion) procède comme suit :

- On construit des arbres de scénarios où les joueurs jouent successivement

- Quand on joue on joue au mieux, quand l'autre joue on imagine qu'il joue au mieux

- Après quelques coups, on évalue la situation, on compte les pièces par exemple : c'est la fonction d'évaluation de position

- L'algorithme maximise la fonction quand on envisage ses coups et le minimise quand on envisage les coups de l'adversaire

- C'est pourquoi on appelle ça le minimax. (amélioré en alphabéta mais ce n'est qu'un détail)

- Pour aider au début, on a une bibliothèque de début de partie, mais ça ne va pas très loin, paradoxalement si l'adversaire joue mal (on sort d'un scénario de bon joueurs)

- En milieu de partie on peut choisir la durée de réflexion, ou la profondeur d'analyse

- En fin de partie, même un joueur médiocre peut voir assez loin (quand un roi poursuit un pion par exemple). Le problème est très simple mais peu subir une explosion combinatoire si on compare tout bêtement. C'est l'effet horizon qui a rendu médiocre en fin de partie de bon programmes au début de la recherche sur le sujet.

Si le principe est donc très simple, pour rendre l'algorithme performant on est face à deux problèmes majeurs :

- L'élagage de branches : ne pas laisser exploser les combinaisons en envisageant des trucs idiots. (Le problème, c'est si l'idiotie en question relève du bon sens... dont est dénué la machine). :smile2:

- La sophistication de la fonction d'évaluation.

C'est ce dernier point qui peut se corser. En effet, on peut faire concourir des fonctions d'évaluation qui font des parties d'échecs entre elles et employer des algorithmes génétiques pour faire vivre des populations de joueurs. Là cela va produire des trucs que ne maitrise pas du tout le programmeur. Ça peut produire des résultats insoupçonnés intéressants. Des choses inattendues. En tout ça quelques chose que le programmeur n'avait pas prévu et qui fait autre chose que ce à quoi il avait pensé au départ. Bien sur c'est au programmeur d'avoir laissé au départ assez de degré de liberté à la fonction d'évaluation de position. Pas assez de degrés de liberté et on se retrouve dans un corner. Trop et c'est le chaos dont peu de choses sort.

Ben c'est pas demain qu'un ordi va me niquer au golf. L'intelligence humaine est capable de prouesses inégalables. Même si nous sommes incapables de les expliquer. J'appelle ça de la poésie.

Je ne comprend pas votre objection concernant la multiplication étant donné que c'est précisément ce que je disais, à savoir que c'est câblé, donc des électroniciens qui ont conçu le circuit correspondant.

Pas de quoi être désolé donc. :cool:

Par ailleurs vous commencez en me citant ou je répondais au fait que c'est le programmeur qui a battu le champion. C'est bien la question.

Je dis que le champ est labouré par l'agriculteur et son tracteur.

Vous rétorquez que non, c'est l'agriculteur qui laboure la champ. Et d'ailleurs s'il avait le temps, ses petites pattes de devant suffiraient...

Sans doute, cependant pour étudier et comprendre les actions du couple agriculteur/tracteur (qui nécessite de comprendre aussi un peu les usines de tracteurs), disons qu'on ne serait pas très avancés. :cool:

Depuis toujours.

En fait on fait ce qu'on veut.

Un langage, compilé ou interprété, c'est un analyseur lexico syntaxique. La ligne d'instruction est valide ou pas, si oui on la traduit en exécutable.

Il suffit donc de remplacer la table des symboles par des items french. C'est pas compliqué : For/Depuis While/TanQue, Next/Suivant.

D'ailleurs si la table est en clair quelque part dans le compilo, ça doit pas être compliqué de patcher ces mots clefs pour rigoler.

Aucun intérêt cependant, sauf peut être pour faire une blague façon bizutage de programmeur débutant. :smile2:

Bonjour,

Ben oui, je suis VRAIMENT désolé, car même si l'ordinateur a un circuit câblé créé par un électronicien pour effectuer une multiplication, il n'en demeure pas moins qu'il faudra qu'un programmeur lui fournisse les deux opérandes ainsi que l'ordre d'exécuter cette opération. C'est cela que je disais et je le maintiens !

Bien à vous.