Négationnisme : une Allemande de 87 ans condamnée à 10 mois de prison

Non on ne s'est pas compris :) C'est la justice qui tranche, qui requiert et sanctionne, pour Crime contre l'humanité.

Je ne comprend pas. concrètement ça se passe comment?

"La justice" pioche au hasard dans un sac un sujet historique quand on le siffle et décide si oui ou non ce dernier est un crime contre l'humanité?

Si tu dis que la justice sanctionne pour crime contre l'humanité, elle doit donc s'appuyer sur les lois qui régissent cela..

Qui fait les lois? L'organe législatif, id est en France l'AN et le Sénat, environ à 80% sous proposition de l'exécutif.

En somme, le judiciaire arrive en fin de course.

En gros, peux tu développer?

Modifié le 3 février 2016 par O)))

Le Crime contre l'humanité n'existe pas depuis très longtemps... :(

Et depuis que ça existe dans le droit, il y a donc des classifications.

Je comprends que tu puisses te dire, mais bordel ! Pourquoi le massacre de masse des indiens aux USA n'apparaît pas alors ?!!

C'est l'évolution des qualifications, des lois. A un moment donné, on s'est dit "merde c'est trop grave"... Et il était temps !

C'est "l'évolution" tu vois, en fonction des moeurs. Mais je parle dans le vide je te sais bien trop intelligent pour te dire des choses que tu sais déjà ! Tu sais bien qu'à l'époque de la colonisation, toutes ces choses n'existaient pas, dans la tête des gens, dans la tête de tous, "c'était bien"..

Je ne comprend pas. concrètement ça se passe comment?

"La justice" pioche au hasard dans un sac un sujet historique quand on le siffle et décide si oui ou non ce dernier est un crime contre l'humanité?

Si tu dis que la justice sanctionne pour crime contre l'humanité, elle doit donc s'appuyer sur les lois qui régissent cela..

Qui fait les lois? L'organe législatif, id est en France l'AN et le Sénat, environ à 80% sous proposition de l'exécutif.

En somme, le judiciaire arrive en fin de course.

En gros, peux tu développer?

sauf que dans le sujet qui nous occupe monsieur "deux têtes ",un lobby à fait pression ET obtenu du pouvoir législatif des moyens de rétorsion envers qui n'abonde dans le sens qu'il a décidé.

Outrepassant de facto le libre arbitre de tout un chacun.

C'est surtout que je ne comprend pas qu'on légifère sur une science humaine dont une des particularités est la buissonnance, d'autant plus au coup par coup, ce qui génère de facto une hiérarchisation de la souffrance humaine selon une grille de lecture somme toute subjective.

Rien que pour la question de la traite négrière, je vois encore des gens faire le voyage jusqu'à mon taff pour étudier le sujet.

Bon, faut juste pas qu'ils découvrent trop brutalement que leurs ancêtres aient vendu leurs semblables, car ça leur ferait trop mal au fion d'éplucher les archives eux même et de réaliser qu'en réalité les 1ers à rafler puis vendre des noirs africains... étaient aussi des noirs africains et pas des européens blancs de peau.

sauf que dans le sujet qui nous occupe monsieur "deux têtes ",un lobby à fait pression ET obtenu du pouvoir législatif des moyens de rétorsion envers qui n'abonde dans le sens qu'il a décidé.

Outrepassant de facto le libre arbitre de tout un chacun.

Remonte le fil et tu verras que t'es en train de prêcher un convaincu

C'est surtout que je ne comprend pas qu'on légifère sur une science humaine dont une des particularités est la buissonnance, d'autant plus au coup par coup, ce qui génère de facto une hiérarchisation de la souffrance humaine selon une grille de lecture somme toute subjective.

Rien que pour la question de la traite négrière, je vois encore des gens faire le voyage jusqu'à mon taff pour étudier le sujet.

Bon, faut juste pas qu'ils découvrent trop brutalement que leurs ancêtres aient vendu leurs semblables, car ça leur ferait trop mal au fion d'éplucher les archives eux même et de réaliser qu'en réalité les 1ers à rafler puis vendre des noirs africains... étaient aussi des noirs africains et pas des européens blancs de peau.

Remonte le fil et tu verras que t'es en train de prêcher un convaincu

Monsieur "deux têtes " vous venez de décrire de manière brillante ce qu'est la France, une manière subjective de qualifier les souffrances, selon que l'on soit puissant ou miséreux.

S'il y avait explication, il y aurait appui sur des éléments tangibles qui auraient eu pour issu les dites loi mémorielles.

Or, pour le cas de la loi Taubira qui est aussi une loi mémorielle, on ne peut expliquer la pertinence par la spacio-temporalité puisque pour la traite atlantique, elle a eu lieu du 15ème jusqu'au milieu du 19ème siècle, en Amérique, aux Caraibes, en Afrique. Bref, tout ça est bien loin de nous.

On pourrait dire: oui mais les colonies, le transit par l'Europe et les villes négrières, c'est nous quand même?

Oui, effectivement c'est nous. Mais c'était également nous lors de la Terreur, lorsque la Première République est directement responsable du génocide vendéen (les fameuses noyades de Nantes, envoyant par le fond de la Loire, des hommes mais aussi des femmes et des enfants).

Sauf qu'il n'y a pas de loi mémorielle pour ça, ni de reconnaissance officielle du génocide vendéen. Pourtant cet épisode est assez proche de nous sur la temporalité (200 ans à tout péter) et encore plus proche spatialement car exclusivement sur notre sol français métropolitain. Nique la logique.

Or, cet épisode reste aussi en débat - puisqu'il est autorisé lui - dans les milieux érudits et c'est une bonne chose.

Mais voilà, ces deux exemples démontrent que la spatialité et la temporalité n'étant pas appliqués de façon systématique, il ne peut y avoir explication et donc il ne reste que la justification.

J'aurais également pu prendre l'exemple du génocide rwandais, loin de nous (Rwanda) mais récent (fin du 20ème siècle) avec au passage la "petite" dose de responsabilité de la France.

Et pourtant il est légal de remettre en cause, nier, minimiser ce drame humain de tout de même 800 000 morts en seulement 3 mois.

Mais tu cherches à prouver quoi au juste ? Cela ne fait que confirmer mes dires.

Evidemment que le génocide rwandais ne va pas être aussi sensible en France vu que ce pays n'en a pas souffert. Par contre au Rwanda ce sera une autre histoire, je pense que tu es capable de comprendre pourquoi...

Le génocide vendéen apparaît bien lointain par rapport au génocide des années 40. Encore une fois inutile de te dire pourquoi non ?

Et l'esclavage n'est plus une question sensible étant donné la distance temporelle. Personne ( ou presque ) ne nie la traite négrière d'ailleurs, contrairement au génocide des juifs, arménien.. En effet la distance temporelle a fait qu'on accepte sereinement ce fait historique alors que certains ne sont pas encore prêt de digérer Hitler, Staline et etc.. du siècle dernier. A la limite, cette question de l'esclavage pourrait être polémique quand vient se greffer la question, très actuelle, du racisme. Mais c'est le racisme (en général) qui est une problématique récente, pas l'esclavage.

ça n'est pas l'avis qu'auraient "les allemands" (à ce propos, "les allemands", ça veut autant dire quelque chose que "les femmes", "les arabes", "les jeunes", en somme rien) ou plus largement "les gens",

... Quand je parle "des allemands", je parle bien évidemment de la société allemande dans une généralité. Tu as tout de même les capacités de comprendre ça non ?

mais de la vacuité de sens et d’intérêt des lois mémorielles, surtout lorsque sont invoqués temporalité et spatialité car cela impliquerait, en toute logique de fixer des limites.

Une limite à quoi ? A la sensibilité d'un sujet dans une société ? Cela se calcule comment ? Quelle formule peut on établir ?

Tu es totalement à côté de la plaque mais sérieusement xD.

J'explique un fait sociologique et psychologique somme toute basique : les tabous d'une société sont relatives à son passé proche... tu me parles de chiffres et de dates x)

Toi on te montre la lune, tu demandes combien mesure le doigt.

Sinon, je vais sortir le Larousse:

-absurde:Qui est contraire à la raison, au sens commun, qui est aberrant, insensé

-irrationnel: Ce qui est en dehors du domaine de la raison ou qui s'y oppose.

Conclusion: les termes sont synonymes. Le distinguo que tu fais est donc bidon.

Mais t'as un sérieux problème de compréhension en fait...

L'émotion et la sensibilité qu'on va ressentir face à un drame sont irrationnels par nature.

Mais il ne sont pas absurde, c'est à dire dénue de sens, cela s'explique facilement quand on considère le passé d'un individu, d'une société, son implication dans ledit drame...

Toi comprendre ? Ou tu le fais exprès ?

Modifié le 3 février 2016 par Fafaluna

Mais tu cherches à prouver quoi au juste ? Cela ne fait que confirmer mes dires.

Evidemment que le génocide rwandais ne va pas être aussi sensible en France vu que ce pays n'en a pas souffert. Par contre au Rwanda ce sera une autre histoire, je pense que tu es capable de comprendre pourquoi...

Le génocide vendéen apparaît bien lointain par rapport au génocide des années 40. Encore une fois inutile de te dire pourquoi non ?

Et l'esclavage n'est plus une question sensible étant donné la distance temporelle. Personne ( ou presque ) ne nie la traite négrière d'ailleurs, contrairement au génocide des juifs, arménien.. En effet la distance temporelle a fait qu'on accepte sereinement ce fait historique alors que certains ne sont pas encore prêt de digérer Hitler, Staline et etc.. du siècle dernier. A la limite, cette question de l'esclavage pourrait être polémique quand vient se greffer la question, très actuelle, du racisme. Mais c'est le racisme (en général) qui est une problématique récente, pas l'esclavage.

Je cherche la logique dans le fait d'invoquer la spatio-temporalité pour expliquer ou justifier les lois mémorielles.

Et non, cela ne fait pas confirmer tes dires car la pirouette que tu fais sur la question de l'esclavage et de la traite négrière est ratée:

-la temporalité ne peut-être retenue, puisque tu écris "Et l'esclavage n'est plus une question sensible étant donné la distance temporelle"

-la spatialité n'est pas non plus retenue puisque d'ailleurs tu n'essaie même pas de la remettre en cause

Aucune des deux composantes que tu invoque pour "expliquer" la raison des lois mémorielles ne résident dans ce qui a pourtant abouti à une loi mémorielle, en 2001, sur des faits passés il y a entre 500 et plus de 100 ans, dans des contrées bien lointaines de notre France hexagonale. Loi qui est invoquée par des collectifs militants pour poursuivre des gens (toi qui affirme que ça n'était plus une question sensible, tu te trompe donc), notamment des historiens pourtant fortement renseignés et compétents sur le sujet:

http://www.marianne.net/Affaire-Pederzoli-le-curieux-destin-d-Olivier-Petre-Grenouilleau_a198500.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_P%C3%A9tr%C3%A9-Grenouilleau

Reste donc la sensibilité. Mais passion n'est pas raison et le deux poids deux mesures que je mets en avant, par la sélection des sujets qui est purement motivé par des questions de sensibilité, j'oserai dire idéologiques et communautaires au détriment de l'Histoire n'est pas acceptable. En toute logique, ça devrait être tout ou rien, mais pas du cas par cas, en fonction de l'émotion du moment.

Je démontre ainsi qu'il n'y a aucune logique dans les paramètres que tu mets en avant, donc ps d'explication possible.

Par ailleurs, j'attends toujours que tu réponde à la question que je t'ai posée: trouves tu oui ou non les lois mémorielles justifiées?

... Quand je parle "des allemands", je parle bien évidemment de la société allemande dans une généralité. Tu as tout de même les capacités de comprendre ça non ?

Oui j'ai très bien compris que tu faisais une généralité. Mais ça ne change rien à mon observation selon laquelle ce que tu écris ne veut rien dire.

La société allemande n'étant pas constituée d'un bloc, on pourra quand même faire l'effort de s'élever au niveau de la brève de comptoir et débattre plus sérieusement.

Une limite à quoi ? A la sensibilité d'un sujet dans une société ? Cela se calcule comment ? Quelle formule peut on établir ?

Une limite à quoi? Il suffit de lire ce que tu cites: des limites physiques, id est le temps et l'espace.

Et si tu lisais vraiment ce que j'écris, tu verrais que je pose déjà la question que tu répète pour me la retourner: "mais par la sensibilité puisque par exemple dans le cas de la temporalité, il faudrait alors prévoir qu'une loi mémorielle deviendrait obsolète passée un certain délai (à calculer, mais selon quels critères?),"

Car oui, comme tu es la première à avancer les paramètres de temps et d'espace, comme tu considère que le génocide vendéen "apparaît bien lointain" pour être retenu (pourtant moins lointain que l'esclavage/traite négrière qui eux sont retenus, cherchez l'erreur), tu mets obligatoirement en perspective une "durée d'utilité mémorielle empêchant toute possibilité de réviser la version officiellement retenue d'un sujet historique" au delà de laquelle il y aurait prescription car la sensibilité ne serait alors plus qu'un lointain souvenir.

Tu es totalement à côté de la plaque mais sérieusement xD.

J'explique un fait sociologique et psychologique somme toute basique : les tabous d'une société sont relatives à son passé proche... tu me parles de chiffres et de dates x)

Oui, je suis rationnel, tu es émotionnelle. C’est pas nouveau, puisque c'est régulièrement ce qui nous oppose dès qu'il est question de loi, de droit et d'application du droit.

Tu es notamment émotionnellement incapable de raisonner objectivement dès qu'il est question de faits divers et de justice impliquant des femmes et de la violence, même si tu n'as aucune compétence en la matière ou de connaissance des attendus d'un jugement pour te permettre de donner un avis objectif sur la chose.

Suffit de lire tes commentaires sur les sujets qui traient de procès, c'est digne du tribunal populaire.

Et puis si je suis à côté de la plaque, Robert Badinter doit l'être également. Un mec qui a mis les couille sur la table et qui a privilégier la raison à la sensibilité afin de mettre fin à la peine de mort, je ne suis pas étonné qu'il fasse partie des penseurs défavorables aux lois mémorielles, à l'ingérence du politique et do communautaire dans les sciences humaines.

Mais t'as un sérieux problème de compréhension en fait...

L'émotion et la sensibilité qu'on va ressentir face à un drame sont irrationnels par nature.

Mais il ne sont pas absurde, c'est à dire dénue de sens, cela s'explique facilement quand on considère le passé d'un individu, d'une société, son implication dans ledit drame...

Toi comprendre ? Ou tu le fais exprès ?

Me reprocher avoir un problème de compréhension quand tu n'es visiblement pas capable de connaître le sens des mots que tu emploie, c'est ridicule.

Je te démontre par A+B, définitions du Larousse à l'appui qu'"absurde" et "irrationnel" sont strictement synonymes ce qui démontre donc que lorsque tu les oppose ou que tu cherche une nuance entre les deux (pour rappel, tu écris: "Absurde non, ça se comprend très facilement. Irrationnel, totalement, c'est un comportement humain"), tu te plante, donc tu es dans un raisonnement fallacieux.

Je t'invite donc à contacter Larousse pour leur signifier qu'il faudrait qu'ils modifient les définitions des mots "absurde" et "irrationnel" et qu'ils ont un problème de compréhension parce que tu fais un usage tout personnel des dits mots.

Bref, les définitions des mots ne sont pas là pour décorer, si tu les occulte, si tu en invente des nuances qui ne sont pas réelles, c'est ton problème, pas le mien. A moins que ta sensibilité joue au miroir déformant.

Et non, cela ne fait pas confirmer tes dires car la pirouette que tu fais sur la question de l'esclavage et de la traite négrière est ratée:

-la temporalité ne peut-être retenue, puisque tu écris "Et l'esclavage n'est plus une question sensible étant donné la distance temporelle"

-la spatialité n'est pas non plus retenue puisque d'ailleurs tu n'essaie même pas de la remettre en cause

Aucune des deux composantes que tu invoque pour "expliquer" la raison des lois mémorielles ne résident dans ce qui a pourtant abouti à une loi mémorielle, en 2001, sur des faits passés il y a entre 500 et plus de 100 ans, dans des contrées bien lointaines de notre France hexagonale. Loi qui est invoquée par des collectifs militants pour poursuivre des gens (toi qui affirme que ça n'était plus une question sensible, tu te trompe donc), notamment des historiens pourtant fortement renseignés et compétents sur le sujet:

http://www.marianne....au_a198500.html

https://fr.wikipedia...A9-Grenouilleau

Encore une fois ça confirme ce que j'ai dit : le racisme s'est bel et bien impliqué dans ce débat, et c'est ça qui rend ce sujet houleux étant donné que c'est une polémique actuelle.

Par ailleurs, j'attends toujours que tu réponde à la question que je t'ai posée: trouves tu oui ou non les lois mémorielles justifiées?

Tu fais une fixette c'est pas possible x). Expliquer n'est pas cautionner ni légitimer.

Et pour répondre à ta question je m'en fous totalement des lois mémorielles. Ce n'était absolument pas mon propos.

Cela ne me fait ni chaud ni froid : les massacres ils ont bien eu lieu, qu'il y ait des lois, des couillons qui nient ces massacres etc... ça ne change rien à l'Histoire.

Par contre on peut expliquer le pourquoi de ces lois, le contexte, les raisons sociologiques et historiques. Je ne dis pas que ces raisons sont bonnes ou mauvaises-encore une fois ce n'est pas mon propos- mais elles s'expliquent.

Oui, je suis rationnel, tu es émotionnelle.

Je te parle de psychologie humaine, d'Histoire et de sociologie et tu me parles d'émotions. Tu es bien barré, toi...

C’est pas nouveau, puisque c'est régulièrement ce qui nous oppose dès qu'il est question de loi, de droit et d'application du droit.

Tu es notamment émotionnellement incapable de raisonner objectivement dès qu'il est question de faits divers et de justice impliquant des femmes et de la violence, même si tu n'as aucune compétence en la matière ou de connaissance des attendus d'un jugement pour te permettre de donner un avis objectif sur la chose.

Suffit de lire tes commentaires sur les sujets qui traient de procès, c'est digne du tribunal populaire.

Il suffit de lire tes commentaires pour voir que tu es bien dans l'émotion : tu as tes fixettes, tes sujets bornés et tu te jettes dessus. Là tu as une réaction purement émotionnelle en refusant de comprendre que je puisse expliquer sans poser de jugements. Pour toi je cautionne forcément.

Je n'ai fais qu'expliquer pourquoi les actes comme ceux de cette femme ne passent pas en Allemagne : je ne cautionne pas, je légitime pas, j'EXPLIQUE. Elle est où l'émotion ?

Purée tu es vraiment aussi neuneu pour ne pas savoir pourquoi le sujet est sensible en Allemagne ou tu le fais exprès ?

Que tu le déplores, que tu dises que c'est bien ou mal c'est une chose. Mais si t'es pas capable de comprendre c'est inquiétant pour toi, désolée...

Et puis si je suis à côté de la plaque, Robert Badinter doit l'être également. Un mec qui a mis les couille sur la table et qui a privilégier la raison à la sensibilité afin de mettre fin à la peine de mort, je ne suis pas étonné qu'il fasse partie des penseurs défavorables aux lois mémorielles, à l'ingérence du politique et do communautaire dans les sciences humaines.

Mais quel rapport ?

Me reprocher avoir un problème de compréhension quand tu n'es visiblement pas capable de connaître le sens des mots que tu emploie, c'est ridicule.

Je te démontre par A+B, définitions du Larousse à l'appui qu'"absurde" et "irrationnel" sont strictement synonymes ce qui démontre donc que lorsque tu les oppose ou que tu cherche une nuance entre les deux (pour rappel, tu écris: "Absurde non, ça se comprend très facilement. Irrationnel, totalement, c'est un comportement humain"), tu te plante, donc tu es dans un raisonnement fallacieux.

Je t'invite donc à contacter Larousse pour leur signifier qu'il faudrait qu'ils modifient les définitions des mots "absurde" et "irrationnel" et qu'ils ont un problème de compréhension parce que tu fais un usage tout personnel des dits mots.

Bref, les définitions des mots ne sont pas là pour décorer, si tu les occulte, si tu en invente des nuances qui ne sont pas réelles, c'est ton problème, pas le mien. A moins que ta sensibilité joue au miroir déformant.

Okay tu as vraiment du mal en fait. Je vais essayer d'être plus claire :

Absurde désigne un comportement dénué de toute logique, de toute explication. Le fait que cette question du négationnisme soit sensible en Allemagne découle d'une conséquence logique du passé de ce pays. C'est un comportement irrationnel en effet car il ne se base pas sur la raison. Mais il n'est pas absurde étant donné qu'on peut tout à fait l'expliquer et l'analyser car ce comportement découle d'une logique sociologique, psychologique et historique.

Si là tu n'es pas capable de comprendre je ne peux plus rien pour toi.

Modifié le 5 février 2016 par Fafaluna

Encore une fois ça confirme ce que j'ai dit : le racisme s'est bel et bien impliqué dans ce débat, et c'est ça qui rend ce sujet houleux étant donné que c'est une polémique actuelle.

Ca ne confirme rien. Tu invoque spatialité et temporalité. Le racisme sur lequel tu tente de te raccrocher n'est ni l'un ni l'autre.

Il ne peut donc y avoir d'explication en invoquant spatialité et temporalité.

Reste comme je le disais: la sensibilité, ici formalisée par la question de racisme.

Tu te tire ainsi des balles dans le pied.

Tu fais une fixette c'est pas possible x). Expliquer n'est pas cautionner ni légitimer.

Et pour répondre à ta question je m'en fous totalement des lois mémorielles. Ce n'était absolument pas mon propos.

Cela ne me fait ni chaud ni froid : les massacres ils ont bien eu lieu, qu'il y ait des lois, des couillons qui nient ces massacres etc... ça ne change rien à l'Histoire.

Par contre on peut expliquer le pourquoi de ces lois, le contexte, les raisons sociologiques et historiques. Je ne dis pas que ces raisons sont bonnes ou mauvaises-encore une fois ce n'est pas mon propos- mais elles s'expliquent.

Tu ne réponds pas à ma question, tu la contourne, ce qui te permet de ne pas assumer tes propos.

Trouves tu ces lois mémorielles légitime?

Oui ou non?

Je te parle de psychologie humaine, d'Histoire et de sociologie et tu me parles d'émotions. Tu es bien barré, toi...

La première à parler d'émotion pour invoquer ces lois mémorielles, c'est toi.

Il suffit de lire tes commentaires pour voir que tu es bien dans l'émotion : tu as tes fixettes, tes sujets bornés et tu te jettes dessus. Là tu as une réaction purement émotionnelle en refusant de comprendre que je puisse expliquer sans poser de jugements. Pour toi je cautionne forcément.

LOL.

Tu veux vraiment qu'on fasse un best of de tes réactions puériles sur les sujets concernant le féminisme, juste pour mettre le nez dans ton caca?

Quand les mecs "prennent pas assez" pour des jugements dont tu n'as aucune pièce du dossier? Quand "une ordure défend une autre ordure" pour un teubé qui sort juste son fusil? Quand tu aboies pour qu'une vieille qui est quand même l'auteure d'un meurtre soit graciée? Quand tu nous fait ton numéro pour les auteures de bédé alors que même Yop qui pourtant est le moins méchant arrive à te signifier que tu dis un peu de la merde?

Okay tu as vraiment du mal en fait. Je vais essayer d'être plus claire :

Absurde désigne un comportement dénué de toute logique, de toute explication. Le fait que cette question du négationnisme soit sensible en Allemagne découle d'une conséquence logique du passé de ce pays. C'est un comportement irrationnel en effet car il ne se base pas sur la raison. Mais il n'est pas absurde étant donné qu'on peut tout à fait l'expliquer et l'analyser car ce comportement découle d'une logique sociologique, psychologique et historique.

Si là tu n'es pas capable de comprendre je ne peux plus rien pour toi.

Non non, t'es pas plus claire: tu INVENTE des définitions.

Moi, je m'appuie sur celles du Larousse.

Donc je répète: si t'as des problèmes avec les définitions du Larousse au point d'en inventer d'autres, merci de prendre ton téléphone et de leur répéter ton paragraphe. Moi j'en ai rien à battre de tes inventions pour tenter de sauver les meubles.

Ca ne confirme rien. Tu invoque spatialité et temporalité. Le racisme sur lequel tu tente de te raccrocher n'est ni l'un ni l'autre.

Il ne peut donc y avoir d'explication en invoquant spatialité et temporalité. Reste comme je le disais: la sensibilité, ici formalisée par la question de racisme.

Oula mais être bouché à ce point...

Tu me parlais de l'esclavage des noirs. Je te réponds que quand il y a une polémique sur le sujet c'est lorsque le racisme vient se greffer sur ce thème. Rien de plus..

Tu ne réponds pas à ma question, tu la contourne, ce qui te permet de ne pas assumer tes propos.

Il faut que j'y réponde en quelle langue ? Le français ça ne va pas pour toi ? Je vais pas répondre oui ou non pour te faire plaisir alors que je ne me suis même pas posé la question moi même. Tu es capable de dépasser le stade du "c'est bien/c'est pas bien " ou c'est vraiment trop te demander ?

Tu veux vraiment qu'on fasse un best of de tes réactions puériles sur les sujets concernant le féminisme, juste pour mettre le nez dans ton caca?

Tu aurais du mal. J'ai toujours justifié et argumenté mes positions. Après si tu n'as pas digéré de t'être ridiculisé dans des précédents débats, ou que tu veuilles régler tes comptes en délirant sur mes interventions précédentes ça ne regarde que toi.

Moi, je m'appuie sur celles du Larousse.

T'y appuyer c'est bien. Encore faudrait il que tu les comprennes...

Non non, t'es pas plus claire: tu INVENTE des définitions.

http://www.cnrtl.fr/definition/absurde

http://www.cnrtl.fr/...ion/irrationnel

Absurde : contraire à la raison,à la logique.

Irrationnel : ne provient pas de la raison. Est indépendante d'elle.

Tu fais semblant de ne pas comprendre la nuance, tu t'obstines pour ne pas perdre la face ou tu es vraiment aussi épais d'esprit ?

Est ce que tu as seulement compris ce que j'ai essayé de t'expliquer dans mon paragraphe ? C'est réellement ces deux mots qui te bloquent ou tu n'en as rien à foutre de ce que je raconte, et tu viens contredire pour contredire et régler tes comptes ?

Parce que si c'est vraiment ces deux mots qui te chagrine à ce point je peux en utiliser d'autres. Mais si tu viens juste jouer les abrutis, je vois pas pourquoi je m'embêterais à reformuler ma pensée vu que tu ne cherches même pas à comprendre.

Modifié le 7 février 2016 par Fafaluna