Pourquoi la science ne créé t-elle pas de drogues saines ?

Surtout après le râteau qui s'en est suivi, certains posts ineptes étant le signe indubitable d'une frustration de longue date.

Ça a au moins le mérite de me faire rire !

Attention à ne pas verser dans l'apologie de substances illégales. Le débat est risqué sur ce terrain.

Mais tout ce que tu dis est non seulement arbitraire, mais sectaire.

On ne te parle pas d'une simple question de "choix", mais de faits scientifiques amplement démontrés. Les distinctions que tu opères entre les vertus des produits soi-disant "chimiques", par rapport aux produits soi-disant "naturels" semblent totalement arbitraires d'un point de vue scientifique, n'ont strictement aucune validité objective.

D'autant que ce que appelles "naturel", me semble justement très peu "naturel" tant qu'à en parler.

Oui c'est arbitraire, mais moi je conseille rien à personne, je donne juste mon avis, qu'il soit bon ou non pour la communauté après c'est pas mon problème, j'ai ni pouvoir ni influence, je parle juste pour moi donc en aucun cas sectaire.

La disctinction entre les deux formes, chimiques ou naturelles, tient qu'à moi et quelques recherches, conversations, et autres.

Après que t'aies l'audace de penser que ce que je nomme naturel sois très peu naturel, ça te regarde, mais ça fait phrase de type qui la ramène de trop.

Sauf que la distinction naturelle/chimique est sans valeur. Une molécule produite naturellement (exemple : la morphine issue du pavot somnifère qui sert accessoirement à fabriquer l'opium) est foncièrement la même que celle fabriquée en labo ! C'est la même composition atomique, les mêmes effets, etc.

Donc pour toi la science peut créer une drogue saine ? Si la distinction entre les 2 est sans valeur.

Ton exemple est bon, mais il est loin de concerner tous les médicaments.

Oui c'est arbitraire, mais moi je conseille rien à personne, je donne juste mon avis, qu'il soit bon ou non pour la communauté après c'est pas mon problème, j'ai ni pouvoir ni influence, je parle juste pour moi donc en aucun cas sectaire.

La disctinction entre les deux formes, chimiques ou naturelles, tient qu'à moi et quelques recherches, conversations, et autres.

Ah oui toi aussi la bioch c'était pas ton truc, je comprend ça.

Donc pour toi la science peut créer une drogue saine ? Si la distinction entre les 2 est sans valeur.

Ton exemple est bon, mais il est loin de concerner tous les médicaments.

Non, car par définition une drogue altère la chimie du cerveau et modifie l'état de conscience. Toute drogue, issue d'une plante ou produit en laboratoire, aura des effets néfastes et/ou comporte un risque.

La différence (qui n'est pas moindre !), c'est qu'en labo, on peut développer des dérivés réduisant certains effets négatifs. Par ailleurs, fait en laboratoire, on peut obtenir une molécule "pure", qui ne serait pas mélangée à d'autres molécules pouvant provoquer des mélanges toxiques ou réduisant les effets positifs et dans une quantité précise. Si l'écorce de saule blanc peut être utilisée en décoction pour obtenir naturellement de l'aspirine, il n'en demeure pas moins que son dosage sera nettement plus difficile et donc un éventuel surdosage peut survenir, produisant une trop forte inhibition de l'agrégation plaquettaire, augmentant le risque hémorragique (ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres).

Et la distinction entre naturel/chimique est idiot, dans la mesure où même ce qui est naturel EST chimique.

L'argument du naturel qui serait plus sain que la fabrication en laboratoire est de loin discutable. En cas de cancer ou de SEP, vous comptez faire comment pour obtenir naturellement de l'interféron par exemple ?

L'argument du naturel qui serait plus sain que la fabrication en laboratoire est de loin discutable. En cas de cancer ou de SEP, vous comptez faire comment pour obtenir naturellement de l'interféron par exemple ?

Euh, de l'extrait de cancéreux ?

Bon, c'est nul. :blush:

Ah oui toi aussi la bioch c'était pas ton truc, je comprend ça.

Peu importe que ça soit mon truc ou non. La question des drogues concerne pas que les scientifiques. Donc à moins que vous soyez une petite bande d'élitistes vanneurs, je comprends pas ta remarque.

Attention à ne pas verser dans l'apologie de substances illégales. Le débat est risqué sur ce terrain.

Haha, c'est une joke? Sinon les drogues ne rendent automatiquement dépendants, ce n,est pas parce-que tu fumes un joint de temps en temps que tu vas devenir une loque accro à l’héroïne;

LA DÉPENDANCE

La consommation d’une drogue qui nous procure du plaisir ne mène pas inévitablement à la dépendance. On commence à parler de dépendance lorsqu’ on observe chez quelqu'un le besoin compulsif et irrépressible pour une substance psychoactive.

Les spécialistes des dépendances ont cerné plusieurs critères qui, s’ils s’accumulent chez une personne, constitue un bon indice de la présence d’une dépendance. Parmi ceux-ci, on retrouve :

• le désir persistant pour la drogue et l’incapacité d’arrêter de la consommer ;

• le développement d’une tolérance à la drogue qui l’oblige à en consommer des quantités croissantes pour avoir les mêmes effets ;

• l’apparition de symptômes de manque pour la drogue dès que l’on cesse d’y avoir accès (syndrome de sevrage) ;

• beaucoup de temps est passé à se procurer la drogue, à sa consommation et à la récupération de ses effets ;

• incapacité d’interrompre la consommation ou de la contrôler et ce, parfois même au mépris de ses propres valeurs ;

• l’usage de la drogue est maintenu, malgré la reconnaissance de problèmes physiques, psychologiques et sociaux importants créés par cet usage.

A différents degrés, on est tous dépendants à quelque chose, parce que la dépendance est intimement liée à la quête du plaisir. Et on est tous prédisposés à répéter les expériences agréables parce que c'est une stratégie qui a été bonne pour notre survie durant l'évolution. La difficulté, c'est donc de gérer son plaisir pour qu'il nous fasse effectivement plus de bien que de mal.

Car les dépendances comportent des composantes physiques et psychologiques qui contribuent à maintenir la personne dépendante dans la spirale autodestructrice de la consommation.

http://lecerveau.mcgill.ca/flash/d/d_03/d_03_p/d_03_p_par/d_03_p_par.html

Et puis, comme répété des dizaines de fois ici, il y a toutes sortes de drogues, dont plusieurs légales, que l'on pense aux tabacs, à l'alcool, aux sucres, à partir du moment ou cela devient une addiction c'est une drogue, les réseaux sociaux, le porno, le jeu, le sport, le surentrainement, le sexe. Nous sommes de faibles humains et sommes toujours à la recherche du plaisir depuis le jardin d'Eden, d'ailleurs, il parait que ce n'est pas une pomme qu'Eve offrit à Adam, mais bien une plante hallucinogène, de là à dire que les drogues sont à l'origine du phénomène religieux, why not! " « Dieu est une substance, une drogue ! »

Gottfried BENN

http://garance-voyageuse.org/les-anciens-numeros/258-des-plantes-hallucinogenes-a-lorigine-du-phenomene-religieux-texte-de-vincent-wattiaux-la-garance-voyageuse-nd-67.html

Bonjour,

Oh la la !

Plutôt que dialoguer sur le fond, vous préférez vous livrer à une attaque sur la personne, ce qui manque tout à la fois d'élégance et d'argument.

En quoi est-il répréhensible ou pédant que de citer, plutôt que des drogues AVILISSANTES, des préférences apportant un certain bien être ?

Chacun n'aurait-il pas pour vous le droit de se définir son bien être ?

Quant à votre style, vous ne vous rendez même pas compte que l'on ne peut s'empêcher de lui appliquer les jugements que vous portez sur le mien.

De plus, votre texte est fondamentalement idiot, texte où vous étalez un semblant de culture que je soupçonne fort des plus réduite.

Je connais au moins aussi bien que vous Blaise Pascal et ses "Pensées", ses travaux en géométrie et en calcul des probabilité etc. pour la bonne raison qu'autrefois Pascal occupait une place de choix dans l'enseignement secondaire.

Mais passons.

Il apparaît évident que TOUT dans votre texte n'a qu'un but : Tenter (en vain) d'abaisser votre interlocuteur. C'est assez habituel chez ceux qui ne se sont pas élevés bien haut et cherchent à compenser en rabaissant les autres.

Cela dit, et même si cela vous déplaît, je considère que se droguer revient à abdiquer toute dignité humaine, par exemple en agressant hargneusement toute personne saine.

Quoi qu'il en soit, quelqu'un qui évite le problème de fond et trouve préférable l'attaque personnelle se disqualifie d'emblée.

Précisément, on pourrait vous reprocher de ne pas parler du fond mais de VOUS. Et c'est la même chose dans presque toutes vos interventions sur ce forum.

Exhiber des goûts subjectifs et personnels, ce n'est pas faire avancer le débat.

-Je n'aime pas le sucre.

-Moi oui.

-Ah bon très bien.

-Et donc ?

Devoir se justifier en permanence, ce n'est pas non plus faire avancer le débat. Mais vous le faites quand même, alors pourquoi ? Quelle est l'intention derrière ces attitudes répétées ? Pourquoi ce goût immodéré pour l'ostentation et le narcissisme, quitte à être complètement hors sujet ?

Si vous tenez à discuter avec moi de la relation harmonique et structurelle entre la fantaisie K 475 et la sonate pathétique de Beethoven, pourquoi pas, mais ce sera sur un autre topic. En attendant, et puisque vous semblez énormément tenir au fait de ne pas vous sentir rabaissé, je vous conseille d'approfondir certaines questions autour de la façon dont le capital culturel peut être utilisé comme un instrument de domination et d'intimidation d'autrui, et de relire notamment Veblen et Bourdieu à ce sujet.

Tentons au moins tous les deux de ne pas en être tout à fait dupes...

----

Pour revenir à vos propres mots, j'ai l'impression de ne pas très bien saisir de quoi vous parlez.

(1) De quelles drogues parle t-on ? Le vin, les boissons alcoolisées sont une drogue. L'héroïne également. Le café et le chocolat de même. Leur consommation est-elle nécessairement "AVILISSANTE" ? Lorsque je prends un café le matin, suis-je aussitôt en train "d'abdiquer toute dignité humaine" ? Suis-je automatiquement porté dès lors à "agresser hargneusement" toute personne qui préfère se passer de café ?

(2) "AVILISSANT" est un terme à la fois moralisateur et catégorique (Tiré de l'adjectif "VIL", qui désigne ce qui est méprisable et de basse condition [Cf Atilf]). Faut-il réduire le débat uniquement autour de ce qui est moral de ce qui ne le serait pas ? Ou bien, encore une fois, autour des goûts et des dégoûts qui opposent et distinguent les différentes catégories de classes socio-économiques ? Pourquoi ?

(3) Vous dites cependant : "Chacun n'aurait-il pas pour vous le droit de se définir son bien être ?". Certes, c'est déjà mieux comme approche. Mais pourquoi préalablement la contredire par vos jugements moraux et catégoriques précédents ?

(4) Et dans ce cas, qu'appellerait-on "le bien-être" ? Le bien-être n'est-il pas justement entièrement relatif, n'est-il pas une notion en grande partie subjective sur laquelle l'OMS se casse les dents depuis des décennies dans ses définitions de ce voudrait dire "être en bonne santé" ? Peut-on mesurer de façon objective le "bien-être" à la façon du Bhoutan (Cf -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Bonheur_national_brut ) ?

(5) Pour reprendre votre première idée, la jouissance esthétique est-elle bien du même ordre que la jouissance procurée par certaines drogues ? Sont-ce des catégories différentes ? Dévisager la Joconde équivaut-il à un orgasme ? Sur quelle conception de l'Art vous baseriez-vous ? Kant ou bien Adorno ? Nelson Goodman peut-être, histoire d'être plus contemporain et de dépasser les définitions absolues héritées de Platon et de Kant ?

-----

Pour toute ces questions, en ce qui me concerne je préfère dans un premier temps me baser sur une approche médicale et scientifique, afin d'écarter l'objectif du subjectif -même si ce n'est pas toujours possible-.

Et puis ensuite, on peut débattre politique et philosophie.

Euh, de l'extrait de cancéreux ?

Bon, c'est nul. :blush:

Mais c'est dans l'air du temps : on recycle !

Après que t'aies l'audace de penser que ce que je nomme naturel sois très peu naturel, ça te regarde, mais ça fait phrase de type qui la ramène de trop.

Non, ça fait plutôt "phrase de celui qui a lu ce genre de bouquin parce que la question l'intéresse":

Non, car par définition une drogue altère la chimie du cerveau et modifie l'état de conscience. Toute drogue, issue d'une plante ou produit en laboratoire, aura des effets néfastes et/ou comporte un risque.

La différence (qui n'est pas moindre !), c'est qu'en labo, on peut développer des dérivés réduisant certains effets négatifs. Par ailleurs, fait en laboratoire, on peut obtenir une molécule "pure", qui ne serait pas mélangée à d'autres molécules pouvant provoquer des mélanges toxiques ou réduisant les effets positifs et dans une quantité précise. Si l'écorce de saule blanc peut être utilisée en décoction pour obtenir naturellement de l'aspirine, il n'en demeure pas moins que son dosage sera nettement plus difficile et donc un éventuel surdosage peut survenir, produisant une trop forte inhibition de l'agrégation plaquettaire, augmentant le risque hémorragique (ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres).

Et la distinction entre naturel/chimique est idiot, dans la mesure où même ce qui est naturel EST chimique.

L'argument du naturel qui serait plus sain que la fabrication en laboratoire est de loin discutable. En cas de cancer ou de SEP, vous comptez faire comment pour obtenir naturellement de l'interféron par exemple ?

Je vois, j'ai employé le terme chimique dans le sens totalement fabriquée en labo (la drogue), à l'inverse de drogue qu'il y a dans la nature, c'est peut-être un malentendu. Je vois pas en quoi mon avis choque, je préfère consommer une drogue naturelle que synthétique, c'est tout.

J'ai dit que je me méfie des médicaments, pareil je vois pas ce qu'il y a de choquant, c'est mon droit le plus valable.

Et je peux absolument pas te répondre pour ta question sur le cancer, désolé, mais j'imagine que je finirai par en crever, comme tout le monde.

Non, ça fait plutôt "phrase de celui qui a lu ce genre de bouquin parce que la question l'intéresse":

Du coup tu veux un susucre ?

Je vois, j'ai employé le terme chimique dans le sens totalement fabriquée en labo (la drogue), à l'inverse de drogue qu'il y a dans la nature, c'est peut-être un malentendu. Je vois pas en quoi mon avis choque, je préfère consommer une drogue naturelle que synthétique, c'est tout.

J'ai dit que je me méfie des médicaments, pareil je vois pas ce qu'il y a de choquant, c'est mon droit le plus valable.

Et je peux absolument pas te répondre pour ta question sur le cancer, mais j'imagine que je finirai par en crever, comme tout le monde.

C'est pas choquant, c'est juste un non-sens.

Le naturel n'est pas une garantie de qualité. Ni une garantie d'un bon usage d'ailleurs. Que vous avanciez des arguments sur les dangers d'une logique commerciale pour des produits de synthèse, encore, je trouverais ça intéressant, puisque c'est effectivement un risque. On pourrait parler aussi de l'intérêt même de certaines molécules exploitées. Mais entre une molécule produite en labo et celle disponible naturellement, il n'y a pas de réelle différence : c'est la même composition. D'où l'absurdité d'une telle comparaison.

Du coup tu veux un susucre ?

Uniquement avec mon expresso du matin. Et un demi seulement, merci.

C'est pas choquant, c'est juste un non-sens.

Le naturel n'est pas une garantie de qualité. Ni une garantie d'un bon usage d'ailleurs. Que vous avanciez des arguments sur les dangers d'une logique commerciale pour des produits de synthèse, encore, je trouverais ça intéressant, puisque c'est effectivement un risque. On pourrait parler aussi de l'intérêt même de certaines molécules. Mais entre une molécule produite en labo et celle disponible naturellement, il n'y a pas de réelle différence : c'est la même composition. D'où l'absurdité d'une telle comparaison.

C'est pas choquant, c'est juste un non-sens.

Le naturel n'est pas une garantie de qualité. Ni une garantie d'un bon usage d'ailleurs. Que vous avanciez des arguments sur les dangers d'une logique commerciale pour des produits de synthèse, encore, je trouverais ça intéressant, puisque c'est effectivement un risque. On pourrait parler aussi de l'intérêt même de certaines molécules. Mais entre une molécule produite en labo et celle disponible naturellement, il n'y a pas de réelle différence : c'est la même composition. D'où l'absurdité d'une telle comparaison.

C'est plus dans le sens du principe que j'essaye de m'exprimer que dans la comparaison pure entre les deux, encore une fois la science est pas ma spécialité, après si mon principe reste absurde, j'ai pas grand chose à ajouter.

C'est plus dans le sens du principe que j'essaye de m'exprimer que dans la comparaison pure entre les deux, encore une fois la science est pas ma spécialité, après si mon principe reste absurde, j'ai pas grand chose à ajouter.

Moi non plus, j'suis pas un spécialiste : j'ai jamais étudié la chimie à la fac, je bosse pas dans un labo, etc. Ce sont juste mes cours de collège/lycée que je ressors de tête, ainsi que quelques notions acquises par curiosité au fil des années (comme fabriquer une bouillotte "magique")...

Peu importe que ça soit mon truc ou non. La question des drogues concerne pas que les scientifiques. Donc à moins que vous soyez une petite bande d'élitistes vanneurs, je comprends pas ta remarque.

Tu avances des erreurs et bien que l'on tente de t'expliquer, tu n'écoutes pas.

Cependant il y a bien à dire concernant différentes pratiques médicales, notamment mettre en doute certaines pratiques pharmaceutiques.

Toutefois lorsqu'un principe actif est clairement identifié le trouver dans la nature offre un dosage totalement aléatoire ce qui n'est pas du plus prudent.

D'un autre coté je me suis toujours demandé si des molécules dextrogyres ne posaient pas un problème, contrairement à ce que l'on obtient avec des extraits naturels. Qu'en penses tu ?

Moi non plus, j'suis pas un spécialiste : j'ai jamais étudié la chimie à la fac, je bosse pas dans un labo, etc. Ce sont juste mes cours de collège/lycée que je ressors de tête, ainsi que quelques notions acquises par curiosité au fil des années (comme fabriquer une bouillotte "magique")...

Pas de soucis, reste avec tes connaissances, moi je reste avec mon principe, comme ça on est d'accord.