Réforme du Code du travail : «Une mauvaise nouvelle pour les salariés», selon Pierre Laurent

on as posté assez de liens ici sur ce projet de loi pour se faire une opinion mais un changement dangereux parmis d'autres c'est l'accord d'entreprise qui devient prioritaire par rapport à l'accord de branche (alors qu'avant c'était l'inverse) ce qui permet à l'entreprise de tout negocier en interne et si,comme dans ma boite,la direction a reussi à corrompre la majorité des syndicats (3 sur 5) bah elle pourra faire passer systématiquement tout les projets qu'elle veut: baisse des salaires,augmentation de la journée de travail à 12h,etc....

Le problème est que dans une branche on va de la pme à la multinationale pour avoir fréquenté les deux ce qui est bon pour l'une ne l'est pas toujours pour l'autre. Dans votre cas le pb c'est la corruption du syndicat, j'imagine qu'ils ne seront pas reconduit et que les salariés sauront s'en souvenir . Il faudrait peut être aussi revoir la notion de majorité syndicale non représentative ?

Bref ce point mérite mieux que ces raccourcis non ?

Le problème est que dans une branche on va de la pme à la multinationale pour avoir fréquenté les deux ce qui est bon pour l'une ne l'est pas toujours pour l'autre. Dans votre cas le pb c'est la corruption du syndicat, j'imagine qu'ils ne seront pas reconduit et que les salariés sauront s'en souvenir . Il faudrait peut être aussi revoir la notion de majorité syndicale non représentative ?

Bref ce point mérite mieux que ces raccourcis non ?

et toi tu sous estime grandement les manipulations et désinformation patronale du cac40

Je ne sais pas trop ce que vous en pensez mais il y a quand même un truc qui ne va pas ...

Je ne sais pas si cela a déja été évoqué. Je vais faire simple : personnellement je suis assez d'accord avec l'idée que pour arranger les choses la négo au niveau de l'entreprise c'est quand même le mieux. Entendons nous je ne parle par des modalités ni que ce n'est pas déjà possible bref ce n'est pas le propos.

Je veux en venir ailleurs : comment on est censé discuter dans les entreprises avec ce type de climat que l'on instaure ?

Je suis au tout début d'une carrière dans ce type de domaine et mon avis n'a pas de primauté. Mais ce n'est déjà pas simple de négocier dans les entreprises alors là ... Et je cherche à me mettre à l'échelle de mon entreprise : je comprends toujours pas concrètement comment cela va permettre de créer des postes...

Pour l'instant j'en suis notamment à la tentative de passer outre les corps intermédiaires réputés trop extrêmes.

Que fait-on si cette loi n'a aucun effet, c'est quoi la prochaine étape ?

Modifié le 10 mars 2016 par Docteur CAC

1457643919[/url]' post='10145057']

Je ne sais pas trop ce que vous en pensez mais il y a quand même un truc qui ne va pas ...

Je ne sais pas si cela a déja été évoqué. Je vais faire simple : personnellement je suis assez d'accord avec l'idée que pour arranger les choses la négo au niveau de l'entreprise c'est quand même le mieux. Entendons nous je ne parle par des modalités ni que ce n'est pas déjà possible bref ce n'est pas le propos.

Je veux en venir ailleurs : comment on est censé discuter dans les entreprises avec ce type de climat que l'on instaure ?

Je suis au tout début d'une carrière dans ce type de domaine et mon avis n'a pas de primauté. Mais ce n'est déjà pas simple de négocier dans les entreprises alors là ... Et je cherche à me mettre à l'échelle de mon entreprise : je comprends toujours pas concrètement comment cela va permettre de créer des postes...

Pour l'instant j'en suis notamment à la tentative de passer outre les corps intermédiaires réputés trop extrêmes.

Que fait-on si cette loi n'a aucun effet, c'est quoi la prochaine étape ?

l'esclavage

et toi tu sous estime grandement les manipulations et désinformation patronale du cac40

Le cac c'est 3 millions d'emploi et une grosse captation de la manne étatique ( cice... )

Étouffez les PMEs pour "niquer" le cac me paraît suicidaire.

Dans les faits tu ne réponds pas à mes questions et botte en touche sur le cac sur un point que tu as pourtant avance comme particulièrement négatif . Donc à l'arrivée je n'en sais pas plus, je sais je n'ai qu'à lire un argumentaire qui ne répond pas aux questions que je me pose .

Modifié le 10 mars 2016 par DroitDeRéponse

Je veux en venir ailleurs : comment on est censé discuter dans les entreprises avec ce type de climat que l'on instaure ?

Je suis au tout début d'une carrière dans ce type de domaine et mon avis n'a pas de primauté. Mais ce n'est déjà pas simple de négocier dans les entreprises alors là ... Et je cherche à me mettre à l'échelle de mon entreprise : je comprends toujours pas concrètement comment cela va permettre de créer des postes...

Pour l'instant j'en suis notamment à la tentative de passer outre les corps intermédiaires réputés trop extrêmes.

Que fait-on si cette loi n'a aucun effet, c'est quoi la prochaine étape ?

Remarque intéressante. Déjà, les élections de délégués du personnel me semblent une vaste blague. Le poids de l'employeur peut y être énorme : je parle en connaissance de cause, je suis élu. Ensuite, parmi ces élus, tous n'ont pas les compétences ni l'aplomb nécessaires pour mener une négociation. Pour mon cas, nous sommes une dizaine d'élus, seule la moitié se déplace en réunion, trois prennent systématiquement la parole, deux pour questionner des lois, la convention collective ou le code du travail. Le rapport de force dont je dispose tient au fait de ma place dans l'entreprise, de mes pouvoirs et de mon influence, et non de mon mandat en tant que tel. Il y a un seul autre DP qui est écouté : celui qui en est à son 3e mandat et qui fréquente les permanences des syndicats.

Effectivement, il n'y a dans cette loi que des dispositifs pour donner du confort à l'employeur avec son actuelle masse salariale, et non directement de l'emploi. De mon point de vue, la disposition sur "l'accord offensif", va se traduire par de la prise de C.A. à main-d'oeuvre sous-payée pour dégager encore plus de marge, avec pour corolaire l'exacerbation du côté "discount" dans les filières hyper-concurrentielles. C'est gros comme une maison.

Seules les grandes entreprises aux reins solides pourront tirer profit de la manoeuvre. C'est bien pour cela que les PME et TPE sont hostiles à cette loi qui ne leur apporte quasiment rien.

Je ne sais pas trop ce que vous en pensez mais il y a quand même un truc qui ne va pas ...

Je ne sais pas si cela a déja été évoqué. Je vais faire simple : personnellement je suis assez d'accord avec l'idée que pour arranger les choses la négo au niveau de l'entreprise c'est quand même le mieux. Entendons nous je ne parle par des modalités ni que ce n'est pas déjà possible bref ce n'est pas le propos.

Je veux en venir ailleurs : comment on est censé discuter dans les entreprises avec ce type de climat que l'on instaure ?

Je suis au tout début d'une carrière dans ce type de domaine et mon avis n'a pas de primauté. Mais ce n'est déjà pas simple de négocier dans les entreprises alors là ... Et je cherche à me mettre à l'échelle de mon entreprise : je comprends toujours pas concrètement comment cela va permettre de créer des postes...

Pour l'instant j'en suis notamment à la tentative de passer outre les corps intermédiaires réputés trop extrêmes.

Que fait-on si cette loi n'a aucun effet, c'est quoi la prochaine étape ?

De ce que j'en ai lu à part amener un peu de visibilité juridique et permettre aux PME de ne pas être aux régimes des branches , ça va pas péter loin. De toute façon l'état ne crée pas d'emploi , ce sont les entreprises qui le font et pour qu'elles le fassent il faut du carnet de commandes donc de la compétitivité . Certains brairont le cac ils ont les moyens , mais le cac c'est 3 millions d'emploi .

L'état peut créer des boulots en évitant de déshumaniser bus et stations de metro à bon compte en remettant de l'humain et avec un retour sur investissement sur la fraude mais ce ne sont pas des millions de postes, idem pour les stations services ( aux us et en Italie il y a toujours des pompistes ), mais pareil peu d'emplois.

Après il y a des pistes type tva sociale et environnementale pour restaurer notre compétitivité et rétablir la balance commerciale , du protectionnisme que seul l'Europe n'applique pas et sinon se mettre à l'allemand, il y a du taff.

Remarque intéressante. Déjà, les élections de délégués du personnel me semblent une vaste blague. Le poids de l'employeur peut y être énorme : je parle en connaissance de cause, je suis élu. Ensuite, parmi ces élus, tous n'ont pas les compétences ni l'aplomb nécessaires pour mener une négociation. Pour mon cas, nous sommes une dizaine d'élus, seule la moitié se déplace en réunion, trois prennent systématiquement la parole, deux pour questionner des lois, la convention collective ou le code du travail. Le rapport de force dont je dispose tient au fait de ma place dans l'entreprise, de mes pouvoirs et de mon influence, et non de mon mandat en tant que tel. Il y a un seul autre DP qui est écouté : celui qui en est à son 3e mandat et qui fréquente les permanences des syndicats.

Effectivement, il n'y a dans cette loi que des dispositifs pour donner du confort à l'employeur avec son actuelle masse salariale, et non directement de l'emploi. De mon point de vue, la disposition sur "l'accord offensif", va se traduire par de la prise de C.A. à main-d'oeuvre sous-payée pour dégager encore plus de marge, avec pour corolaire l'exacerbation du côté "discount" dans les filières hyper-concurrentielles. C'est gros comme une maison.

Seules les grandes entreprises aux reins solides pourront tirer profit de la manoeuvre. C'est bien pour cela que les PME et TPE sont hostiles à cette loi qui ne leur apporte quasiment rien.

J'apprécie de vous lire. Mais là manque la réponse à la question posée , vous lire sur cette question changerait des doléances .

Modifié le 10 mars 2016 par DroitDeRéponse

"De toute façon l'état ne crée pas d'emploi"

C'est tout le contraire : sans parler de ses besoins pour son fonctionnement, ses missions et ses projets génèrent beaucoup d'emploi, que suscitent les marchés publics.

Pour la question posée, cf. par exemple : http://www.forumfr.com/sujet709166-nvb-bruit-de-chiottes-au-gouvernement.html?view,findpost,p,10144608

La discussion est un brin croisée ^^"

"De toute façon l'état ne crée pas d'emploi"

C'est tout le contraire : sans parler de ses besoins pour son fonctionnement, ses missions et ses projets génèrent beaucoup d'emploi, que suscitent les marchés publics.

Pour la question posée, cf. par exemple : http://www.forumfr.com/sujet709166-nvb-bruit-de-chiottes-au-gouvernement.html?view,findpost,p,10144608

La discussion est un brin croisée ^^"

Je me suis mal exprimé l'état ne crée pas d'emploi hors de l'impôt ou de la dette, ie auto porteur . Compte tenu du niveau d'impôt et de celui de la dette pensez vous qu'il puisse créer suffisamment d'emplois pour résorber le chômage ?

J'ai lu votre réponse hier , cela permettrait peut être de restaurer les finances ( c'est utile ) , mais de créer de l'emploi ?

J'aurais plutôt penser vrai SBA ( financé par cice ) à l'américaine par exemple. Nous ne savons pas faire passer le plafond de verre de 400 personnes à nos entreprises , c'est un sérieux handicap.

Modifié le 10 mars 2016 par DroitDeRéponse

Là encore, pas d'accord, puisque la colonne recettes n'est pas seulement constituée par l'impôt. L'Etat tire aussi des ressources de ses participations dans des entreprises ou de leur possession. Ainsi par exemple, si demain l'Etat mettait fin à ses concessions autoroutières pour les gérer lui-même, il empocherait 1,5 milliard d'euro par an. Autre exemple, les investissements à l'étranger de la RATP lui ont permis, après avoir structurellement fait des progrès de rentabilité, de réduire sa dette. Evoquons encore les très juteuses activités immobilières de la Caisse des Dépôts et Consignations avec en tête le dynamisme de l'ICADE dont le résultat net progresse de plus de 10% par an... Ah c'est sûr, au JT, on préfère parler de la dette de la SNCF...

Ce qui est d'ailleurs intéressant, c'est le parallèle des courbes entre recul de l'Etat dans l'économie et montée de la dette motivée par une dilapidation pour du cash rapide, et les accords de dérégulations européens sous pression américaine. Vente du patrimoine des français qui a été faite sans demander l'avis du peuple, évidemment.

La remunicipalisation de l'eau, expérience réussie à Paris ou à Grenoble, par exemple, constitue des exemples de reconquête de pouvoir sur le "tout pour le profit" avec des créations d'emplois : 3 à 5000 postes à pourvoir chaque année dans le secteur de l'eau, avec une gestion privée dénoncée par la Cour des Comptes... Evidemment, il ne s'agit pas ici de faire du public l'alpha et l'omega, mais de lui redonner sa place dans des secteurs d'intérêt public.

Sur les recettes, encore et pour finir, la marge étatique pour consolider le recouvrement de l'impôt, sans l'augmenter, est extrêmement large. Avec un moindre investissement en moyens, l'Etat a augmenté son remboursement sur les fraudes fiscales de 1,7 milliards d'euros l'an passé, portant à 12 milliards d'euros sur les 40 à 50 qu'il se fait tirer chaque année, l'argent qu'il récupère sur les escrocs. 12 milliards, c'est le budget de la Justice, pour donner un ordre d'idée.

On est quand même en train de te dire que, si un patron estime qu'il peut conquérir du CA, il peut arbitrairement te payer moins. On nage en pleine subjectivité... Dans le genre, on se rappellera du résultat sur l'emploi de la TVA restauration : coût de 3 milliards par an pour le contribuable, cadeau, et derrière un quart des engagements des restaurateurs remplis. On a assiste à la même chose pour le CICE. Le problème n'est pas le patron en lui-même, qui joue son jeu, ni l'aide étatique, mais le contrôle par les citoyens.

La même disposition El Khomri avec : "tu remplies tes objectifs de création d'emplois, de leur sécurisation, avec intéressement accru aux résultats de l'entreprise, ou tu rembourses tes salariés qui ont fait les efforts", et je serai déjà enclin à revoir ma copie sur cette loi.

http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/021619934278-edf-ou-laveuglement-de-letat-1192733.php

L'état est vraiment très doué... :cool:

Et voila, on te prend un arbre, et on oublie la forêt : classique. un petit c/c sans recherche, pas du tout de lecture du topic, et hop une conclusion... En plus on prend un article du copain-copain du CAC qui veut te faire travailler deux fois plus pour pas un rond, et pour une immigration forte "open bar" pour bien tirer tout le monde vers le bas... Une épée, quoi. L'article ne prend, quelle surprise, aucun compte des progrès et objectifs de la "sobriété renforcée" ou encore des autres sources au développement qui s'accélère : biomasse, solaire, hydrogène, thorium très présent en France, ou des projets encore plus fous comme la bioluminescence. #useless

Les réussites de la SNCF, SNCM, le service superbe de la RATP... sans parler de la gestion du Crédit Lyonnais nationalisé, ou plus récent d'une autre banque appartement à l'Etat qui proposait des prêts structurés dit "toxiques" aux collectivités qui ont bien sûr sauté sur l'occasion de maquiller leurs bilans...

Et puis le fabricant d'auto dans lequel la folle du Poitou a dilapidé je ne sais combien de millions d'euros....

De l'autre coté, les autoroutes sont parfaitement entretenues et les sociétés d'autoroutes ELLES gagnent de l'argent!

Comme réussite d'un grand projet géré par l'Etat, il y a les centrales nucléaires à eau pressurisée, et ça date. Aujourd'hui c'est le bazar. (Et non, Areva n'est pas entièrement responsable du bazar de l'EPR. Ni EDF. Les autorités de contrôle demandent trop.)

Ce qui est d'ailleurs intéressant, c'est le parallèle des courbes entre recul de l'Etat dans l'économie et montée de la dette motivée par une dilapidation pour du cash rapide, et les accords de dérégulations européens sous pression américaine. Vente du patrimoine des français qui a été faite sans demander l'avis du peuple, évidemment.

(...)

Evidemment, il ne s'agit pas ici de faire du public l'alpha et l'omega, mais de lui redonner sa place dans des secteurs d'intérêt public.

(...)

On est quand même en train de te dire que, si un patron estime qu'il peut conquérir du CA, il peut arbitrairement te payer moins.

C'est de la bonne, fais tourner!

Le patron ne peut rien décider arbitrairement.

L'Etat-parasite n'a cessé de bouffer la bête.

Les réglementations ne font qu'augmenter, partout. Seul quelqu'un qui bosse dans un "syndicat étudiant" peut imaginer le contraire.

Le secteur étatique et para-étatique (qui n'existe qu'à cause de la réglementation comme les éoliennes, les diagnostics énergétiques...) ne fait qu'augmenter.

La gestion de collective est presque toujours catastrophique.

La pire catastrophe étant d'éduc nat, qui enseigne de plus en plus mal et endoctrine de plus en plus (dogme étatique, socialiste, écolo, GIECiste...).

Le résultat de l'endoctrinement via les profs syndiqués s'observe ici même.

Si tu pouvais éviter les provocations à 2 cents, la discussion n'en serait pas moins intéressante. C'est mignon de taper complètement à charge, mais il me semble que le monde du privé n'est pas exempt de faillites, tout au contraire, de malversations, abus de biens sociaux, et autres goodies qui ont mis des travailleurs sur le carreau. 90% de la fraude sociale est le fait d'entrepreneurs peu scrupuleux, nous dit la Cour des Comptes. Par ailleurs, dans ma boîte l'application de 7h de formation obligatoires tous les deux ans et de ses modalités (des vidéos, ce qui a fait marrer tout le monde) ont été décidés unilatéralement et dénoncés comme tel, par exemple.

Les réglementations ne font qu'augmenter, partout.

Surtout en matière écologique, en fait. Et il était peut-être temps en effet d'arrêter de faire n'importe quoi. Surtout qu'une entreprise peut s'y retrouver par la vente de ses déchets, par exemple, ou bien encore par l'autosuffisance énergétique.

Là encore, pas d'accord, puisque la colonne recettes n'est pas seulement constituée par l'impôt. L'Etat tire aussi des ressources de ses participations dans des entreprises ou de leur possession. Ainsi par exemple, si demain l'Etat mettait fin à ses concessions autoroutières pour les gérer lui-même, il empocherait 1,5 milliard d'euro par an. Autre exemple, les investissements à l'étranger de la RATP lui ont permis, après avoir structurellement fait des progrès de rentabilité, de réduire sa dette. Evoquons encore les très juteuses activités immobilières de la Caisse des Dépôts et Consignations avec en tête le dynamisme de l'ICADE dont le résultat net progresse de plus de 10% par an... Ah c'est sûr, au JT, on préfère parler de la dette de la SNCF...

Ce qui est d'ailleurs intéressant, c'est le parallèle des courbes entre recul de l'Etat dans l'économie et montée de la dette motivée par une dilapidation pour du cash rapide, et les accords de dérégulations européens sous pression américaine. Vente du patrimoine des français qui a été faite sans demander l'avis du peuple, évidemment.

La remunicipalisation de l'eau, expérience réussie à Paris ou à Grenoble, par exemple, constitue des exemples de reconquête de pouvoir sur le "tout pour le profit" avec des créations d'emplois : 3 à 5000 postes à pourvoir chaque année dans le secteur de l'eau, avec une gestion privée dénoncée par la Cour des Comptes... Evidemment, il ne s'agit pas ici de faire du public l'alpha et l'omega, mais de lui redonner sa place dans des secteurs d'intérêt public.

Sur les recettes, encore et pour finir, la marge étatique pour consolider le recouvrement de l'impôt, sans l'augmenter, est extrêmement large. Avec un moindre investissement en moyens, l'Etat a augmenté son remboursement sur les fraudes fiscales de 1,7 milliards d'euros l'an passé, portant à 12 milliards d'euros sur les 40 à 50 qu'il se fait tirer chaque année, l'argent qu'il récupère sur les escrocs. 12 milliards, c'est le budget de la Justice, pour donner un ordre d'idée.

On est quand même en train de te dire que, si un patron estime qu'il peut conquérir du CA, il peut arbitrairement te payer moins. On nage en pleine subjectivité... Dans le genre, on se rappellera du résultat sur l'emploi de la TVA restauration : coût de 3 milliards par an pour le contribuable, cadeau, et derrière un quart des engagements des restaurateurs remplis. On a assiste à la même chose pour le CICE. Le problème n'est pas le patron en lui-même, qui joue son jeu, ni l'aide étatique, mais le contrôle par les citoyens.

La même disposition El Khomri avec : "tu remplies tes objectifs de création d'emplois, de leur sécurisation, avec intéressement accru aux résultats de l'entreprise, ou tu rembourses tes salariés qui ont fait les efforts", et je serai déjà enclin à revoir ma copie sur cette loi.

Pas d'accord je veux bien, mais vous me répondez finance et par exemple société autoroutière . Or j'étais contre cette privatisation qui a été faite de façon court termiste pour rentrer dans les clous maastrichtien. Combien d'emplois ?

L'eau je suis aussi d'accord avec le fait de passer en régie mais combien d'emplois. EDF va t'il créer de l'emploi ?

Bref vous me dites pas d'accord , mais moi je suis d'accord avec vous , une restauration des finances publiques est possible , c'est aussi ce que dit la cour des comptes qui n'est pas la cour de l'emploi. Mais combien d'emplois ?

En supprimant les niches du cesu et la niche fiscale , combien d'emplois ( il me faudra licencier la personne que j'emploie faute de crèche y laissant la moitié de mon salaire , les crèches c'est pas pour les riches ^^ ) ? C'est aussi une préconisation de la cour qui dans ses comptes ne prévoit pas plus de crèches en compensation ...

Le problème avec les niches ce n'est pas que des intérêts privés c'est qu'elle pallie parfois un défaut de l'état qu'il faudra compenser, ce n'est jamais chiffré. Le grand jour fiscal ( je suis pour ) présuppose une remise à plat de toutes les prestations et leur réintégration dans le calcul de l'impôt , je suis pour mais ça va grincer des dents, mais nous parlons toujours finance et justice sociale , mais le sujet c'est l'emploi, créerons nous ainsi 3 millions d'emploi pérennes ie non financé par la dette ?

L'état peut il se substituer aux trois millions de Pme , 99% du total, pourvoyant une grosse moitié des emplois ?

Est il raisonnable d'affirmer que l'on va régler le pb de l'emploi en faisant des lois ou en refusant des lois adaptées à des entreprises représentant moins de 10% de l'emploi ( soit moins que le nombre de chômeurs ) et qui représente 0.2% du total des entreprises ?

Les sociétés dont vous avez parlées en font toute partie .

Bref dans les faits nous sommes sans doute grandement d'accord sur l'aspect finance et Hollande a raté le coche du grand jour fiscal où l'on ne paie plus selon son revenu mais selon ses moyens ( principe constitutionnel ), toutes ces mesures sont nécessaires à la suppression de la dette sans toucher au système social ce qui est évidemment primordial , mais quid de l'emploi c'est la question posée ?

L'état en nationalisant le cac pourra t'il doubler son nombre d'employé tout en le laissant compétitif ( sinon ce n'est pas pérenne et ça finit à la soviétique ) , non bien sûr . Donc quelle mesure spécifiquement pour l'emploi pérenne ?

Votre parallele de courbe poids de l'état dans l'économie et emploi me semble un brin faux , il y a bien un parallèle mais ca ne fait pas que l'un est la cause de l'autre, surtout lorsque vous comparez sur une période où la croissance etait a 10% sans compétition mondiale ou bien moindre et pour finir à 0% avec une compétitivité mondiale. Votre argument m'étonne beaucoup ...

Le poids très fort de l'état s'explique par l'après guerre ( piketty ) mais attribuer une croissance de 10% à l'état me paraît disons exagéré , la croissance fut tout aussi forte dans des pays ayant choisi une autre voie. Il n'est pas raisonnable de mettre un lien de cause à effet sur le seul fait que deux courbes soient parallèles. Je pourrais tout aussi bien vous dire que le désengagement de l'état est la conséquence des emplois perdus nécessitant une redistribution sociale qu'il faut bien financer .

Modifié le 11 mars 2016 par DroitDeRéponse

Ce n'est pas le patron qui fait vivre l'entreprise .... désolé ...

C'est bien de parler du propriétaire (de qui est à la tete) mais ce n'est pas elle [la tête] qui fait vivre l'entreprise ...

Modifié le 11 mars 2016 par Docteur CAC

Je ne vois pas le rapport avec mon propos. Ceci étant si vous souhaitez opposer les 99% de patrons de PME aux salariés , why not laissons les salariés créer leurs entreprises et s'autogerer en légiférant sur la creation qui ne saurait être un droit à la direction. Un patron boucher ne fait pas vivre son entreprise et n'est donc pas légitime à la diriger ?

Les salaries et le patron font vivre l'entreprise, le patron lui donne la vie. Par ailleurs même dans le cas d'une scop la problématique de l'emploi et de l'ebitda se pose. Pas d'ebitda pas de croissance pas de creation d'emploi pérenne .

Raisonner opposition patron salarié ne mène nulle part. Même dans une scop il y a un gars qui fait les comptes , si pertes meme le salarié ferme la scop. Même les kolkhozes ferment.

Bref le sujet n'est pas qui fait vivre l'entreprise mais comment en créer , créer de l'emploi pérenne dans un monde qui est ce qu'il est et ne s'appelle pas France . Le tout si possible sans nuire aux générations futures .

Modifié le 11 mars 2016 par DroitDeRéponse

n,oubliez pas qui a fait cette loi sur la réforme du code du travail!ce matin c,était son éloge sur les GG manuelle macron.

pas de croissance pas de creation d'emploi pérenne .

Raisonner opposition patron salarié ne mène nulle part. Même dans une scop il y a un gars qui fait les comptes , si pertes meme le salarié ferme la scop. Même les kolkhozes ferment.

Bref le sujet n'est pas qui fait vivre l'entreprise mais comment en créer , créer de l'emploi pérenne dans un monde qui est ce qu'il est et ne s'appelle pas France . Le tout si possible sans nuire aux générations futures .

Croissance ne veut rien dire, il faudrait remplacer cette notion par progrès, terme qui a plus de sens et qui ne s'applique pas réellement à cette loi.

L'opposition patrons- salariés est ici encore exacerbée à l'avantage des patrons qui profite déjà de son autorité sur les salariés.

Si on veut une société dynamique et confiante à ses règles il faut rechercher l'équilibre des pouvoirs. La création d'emplois ne se fait pas forcément par la croissance infinie mais bien d'autres voies seraient à envisager.