Najat Vallaud Belkacem gênée par la réponse d'Idriss Sihamedi sur Daech

NON.

Du moins pas quand tu es le président d'une importante ONG salafiste qui envoie des "humanitaires" travailler directement avec Daesh sur le terrain en Syrie, sous prétexte qu'il s'agirait d'une manière plus "pacifique" de faire le Djihad.

Mais de faire le Djihad quand même.

Après tout, même Daesh a besoin de logistique et de médicaments, et qui sait où tous ces capitaux expédiés là-bas finissent vraiment...

Même si il serait le Président d'une République Laïc et Démocratique qui envoie des Troupes pour faire la Guerre ,tuant au passage plus d'innocent que de Résistant a un Régime?

En l'occurrence, l'intégriste salafiste Sihamedi a été vivement contredit par deux autres personnes d'origine musulmane. C'est à dire le journaliste qui aussitôt remarqué que ses propos étaient extrêmement "gênants" et qui n'a pas hésité à parler de "malaise", et la ministre de l'éducation dans les termes encore plus vifs que j'ai rapportés.

Donc ne parle pas "des musulmans" et de leur silence assourdissant puisque ce ne fut pas le cas lors de cette affaire. C'est précisément l'inverse qui s'est passé: un intégriste a été pris à parti, démasqué et ridiculisé par des musulmans républicains, dont les valeurs sont celles de la République et qui ne s'embarrassent justement pas de périphrases alambiquées autour de la question de Daesh ou de l'horreur que leur inspire la barbarie fondamentalisme.

Tu sais très bien que ces questions sont posées avec l'arrière pensée et le désir de voir la personne visée faire une sorte d’allégeance, de se ranger derrière "les gentil" etc. et que ça ne peut être que dans cette optique là qu'on l'a pose.

Car sinon c'est totalement absurde de demander des choses pareils, normale que les concernés le prenne mal.

NON.

Du moins pas quand tu es le président d'une importante ONG salafiste qui envoie des "humanitaires" travailler directement avec Daesh sur le terrain en Syrie, sous prétexte qu'il s'agirait d'une manière plus "pacifique" de faire le Djihad.

Mais de faire le Djihad quand même.

Après tout, même Daesh a besoin de logistique et de médicaments, et qui sait où tous ces capitaux expédiés là-bas finissent vraiment...

Si on pose à quelqu'un une question condamne tu daech, tu comprend tout de même qu'on puisse très mal le prendre non ?

Car pour poser la question, il faut penser que le questionné pourrait ne pas condamner, ce qui est une provocation.

Si on pose à quelqu'un une question condamne tu daech, tu comprend tout de même qu'on puisse très mal le prendre non ?

Non.

Lorsque du fait de mes origines, de mon accent ou de certaines de mes tournures de phrase à l'oral, on me demande si je condamne Poutine, j'ai un certain plaisir à dire que oui.

Les seules personnes qui dans mon cas biaiseraient sont justement celles:

-qui soutiennent Poutine

-ou qui ont peur de lui et de ses flics si jamais ils repassaient au pays

Et au moins, les choses sont claires. Les deux autres personnes d'origine musulmane qui s'exprimaient sur le plateau de Canal + n'ont aucun mal à faire comprendre leur opposition à Daesh. Et la question ne les offenserait pas, au contraire.

Mais sans doute pour toi qu'ils sont "colonisés mentalement"...

Car pour poser la question, il faut penser que le questionné pourrait ne pas condamner, ce qui est une provocation.

C'est justement le cas. Son ONG est salafiste et elle fait des "affaires" avec Daesh. Cette question est dans ce cas LEGITIME. Elle DOIT être posée.

Et botter en touche comme il l'a fait revient à faire preuve d'une absolue mauvaise foi.

Non.

Lorsque du fait de mes origines, de mon accent ou de certaines de mes tournures de phrase à l'oral, on me demande si je condamne Poutine, j'ai un certain plaisir à dire que oui.

C'est justement le cas. Son ONG est salafiste et elle fait des "affaires" avec Daesh. Cette question est dans ce cas LEGITIME. Elle DOIT être posée.

Et botter en touche comme il l'a fait revient à faire preuve d'une absolue mauvaise foi.

Donc tu accepte qu'on te juge selon des chose qui ne sont pas toi ?

Non, pas comme ça, qu'ils lui posent des questions sur comment est le travail sur place, si il y a des menaces.

Et à la limite je serais d'accord avec toi si la question est poser exclusivement dans ce genre de circonstance, et encore, je préférerais une question du genre "Que faire et comment vous sentez vous de travailler, et donc devoir parler avec des gens comme Daech".

Mais tu sais très bien, qu'ici, il a pris la question comme beaucoup de musulmans l'a prenne, et qu'il l'a mal pris.

Ils auraient pu lui poser mais d'une autre manière de façon à ne pas le braquer.

Najat Vallaud Belkacem gênée par la réponse d'Idriss Sihamedi sur Daech

Des propos difficiles à commenter pour Najat Vallaud-Belkacem. Invitée du Supplément ce dimanche 24 janvier, la ministre de l'Education a assisté à un reportage sur l'association Barakacity, à laquelle appartient l'humanitaire Moussa Ibn Yacoub, actuellement détenu au Bangladesh.

L'association qui tente de faire libérer l'humanitaire était représentée par Idris Sihamedi. Le président de l'ONG, interviewé par Ali Baddou a dans un premier temps refusé de condamner les actions de l'état islamique pour finalement le faire du bout des lèvres. Des propos choquants pour la ministre qui a refusé de commenter et a fait part de son malaise sur le plateau.

A l'origine de la question, Ali Baddou a lui aussi été dérangé par la réponse d'Idriss Sihamedi : "Je vais pas vous dire, non je ne condamne pas si ils tirent sur des femmes enceintes... Mais oui, je suis gêné de la question."

...

LIEN + VIDEO

bsr187,

ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!, demander a une femme de paille de s'exprimer,ha!ha!ha!ha!ha!ha!, faut demander l'autorisation au tuteurs hollande et valls, aie!aie!aie!aie!

a+

bsr187,

ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!, demander a une femme de paille de s'exprimer,ha!ha!ha!ha!ha!ha!, faut demander l'autorisation au tuteurs hollande et valls, aie!aie!aie!aie!

a+

Toi, t'a une dent contre Madame Belkacem

Ils auraient pu lui poser mais d'une autre manière de façon à ne pas le braquer.

Sihamedi s'est enfoncé tout seul, comme un grand. Et tout porte à croire désormais qu'il refuse de condamner sur le fond l'entreprise de Daesh.

Tu es toi-même une spécialiste des bottages en touche et de la réponse hypocrite afin de dissimuler plus ou moins maladroitement tes vraies opinions (qui sont en effet racistes, totalitaires et en contradiction radicale avec les valeurs républicaines).

Donc tu dois très bien comprendre ce genre de réponse et ce qu'elle sous-entend vraiment.

Répondre franchement ne poserait pas de problème à un honnête homme.

Sihamedi s'est enfoncé tout seul, comme un grand. Et tout porte à croire désormais qu'il refuse de condamner sur le fond l'entreprise de Daesh.

Tu es toi-même une spécialiste des bottages en touche et de la réponse hypocrite afin de dissimuler plus ou moins maladroitement tes vraies opinions (qui sont en effet racistes, totalitaires et en contradiction radicale avec les valeurs républicaines).

Donc tu dois très bien comprendre ce genre de réponse et ce qu'elle sous-entend vraiment.

Répondre franchement ne poserait pas de problème à un honnête homme.

Et au moins, les choses sont claires. Les deux autres personnes d'origine musulmane qui s'exprimaient sur le plateau de Canal + n'ont aucun mal à faire comprendre leur opposition à Daesh. Et la question ne les offenserait pas, au contraire.

">Mais sans doute pour toi qu'ils sont "colonisés mentalement"...

Alors pour TOI les deux personnes en la personne de Najat et Ali serait des Musulmans qui s'exprimaient en temps que Musulmans?

Qui te fait dire cela?

C'est sans doute pour toi due a ta "Mentalité d'ex Colonisateur"....

@Zelig tu est Libre de t'exprimer et donner ton point de vue sur tel ou tel Sujet,mais il faut arrêter de dire des Conneries,et laisser aux autres cette meme liberté de vouloir s'exprimer ou pas.................. selon ses envies

Sihamedi s'est enfoncé tout seul, comme un grand. Et tout porte à croire désormais qu'il refuse de condamner sur le fond l'entreprise de Daesh.

Tu es toi-même une spécialiste des bottages en touche et de la réponse hypocrite afin de dissimuler plus ou moins maladroitement tes vraies opinions (qui sont en effet racistes, totalitaires et en contradiction radicale avec les valeurs républicaines).

Donc tu dois très bien comprendre ce genre de réponse et ce qu'elle sous-entend vraiment.

Répondre franchement ne poserait pas de problème à un honnête homme.

Bah elle sous entend qu'il a mal pris qu'on puisse penser qu'il ne condamne pas daech.

C'est sans doute pour toi due a ta "Mentalité d'ex Colonisateur"....

Je ne suis pas d'origine française. Je ne comprends donc pas de quoi tu me parles.

En l'occurrence, l'intégriste salafiste Sihamedi a été vivement contredit par deux autres personnes d'origine musulmane. C'est à dire le journaliste qui aussitôt remarqué que ses propos étaient extrêmement "gênants" et qui n'a pas hésité à parler de "malaise", et la ministre de l'éducation dans les termes encore plus vifs que j'ai rapportés.

Donc ne parle pas "des musulmans" et de leur silence assourdissant puisque ce ne fut pas le cas lors de cette affaire. C'est précisément l'inverse qui s'est passé: un intégriste a été pris à parti, démasqué et ridiculisé par des musulmans républicains, dont les valeurs sont celles de la République et qui ne s'embarrassent justement pas de périphrases alambiquées autour de la question de Daesh ou de l'horreur que leur inspire la barbarie fondamentalisme.

Oh oui ! N. V. Belkacem s'est montrée boulversante de spontanéïté et d'enthousiasme ! :smile2:

Il n'y a rien de choquant, c'est juste qu'il est gêner de devoir à répondre à des questions aussi connes et stupides parce qu'il est musulmans et barbus.

Si on lui pose la question, c'est soit qu'on le prend pour un con, soit qu'on sous entends qu'il pourrait avoir des affinités avec daech, c'est une question discriminatoire traduisant le deux poids deux mesures.

Si il serait blond, rasé et prénomé Jacques Martin de Laroche, personne ne lui poserait la question.

Ils n'ont pas à poser ce genre de questions c'est tout, et ça le gêne de répondre à ce genre de questions douteuses.

C'est ça............ce type a reconnu ne pas accepter de serrer la main d'une femme, il propose une version "humanitaire" du djihad soit disant.....et avec ça, il se pointe avec un femme avocate histoire de faire joli.Les femmes qui travaillent dans son association n'acceptent pas de venir devant les caméras ni d'apparaitre sur leurs sites où pourtant tous les hommes ont leurs photos..eux.

Bref pour moi, cette association se comporte d'une façon absolument scandaleuse au vu et su de tous....on se demandece qu'ils transportent comme message là où ils interviennent pour un but "humanitaire"......avec les 16 millions d'euros qu'ils ont réuni en 3 ans.....ce à quoi interrogé sur canal ce mec réponds qu'il a des copains footballeurs.................

Je regrette que la ministre n'est pas été plus réactive face à cette honte en direct............et qu'elle a pris soin d'en référer à qui de droit.

Et la LIBERTÉ de ne PAS VOULOIR S'EXPRIMER c'est un DROIT OUI ou NON?

Non mais faut arréter là.

Ce mec demande que les médias se penchent sur le cas de son pote alors qu'il joue le jeu.....pov' naif.....il croyait vraiment qu'on allait avaler ses salades sans broncher.................il s'est servi tout seul sur un plateau?....c'est le cas de le dire.........et son silence en a dit bien plus long qu'un blabla....

On a tous trés bien compris...

NON.

Du moins pas quand tu es le président d'une importante ONG salafiste qui envoie des "humanitaires" travailler directement avec Daesh sur le terrain en Syrie, sous prétexte qu'il s'agirait d'une manière plus "pacifique" de faire le Djihad.

Mais de faire le Djihad quand même.

Après tout, même Daesh a besoin de logistique et de médicaments, et qui sait où tous ces capitaux expédiés là-bas finissent vraiment...

Si elle ne faisait pas partie de la minorité visible et si on avait des élus d'aplomb, N. Belkacem ne serait pas au gouvernement !

Oui mais lui, il se tait pas, le fait qu'il soit un salade frite n'y change rien, il parle et dit ce qu'il pense c'est tout.

Il a juste renvoyer aux autres la bêtise, daech se condamne lui même. Bah demande à une personne normal ce qu'elle pense de gens qui : brule, égorge leurs mères, restaure l'esclavagisme etc.

La réponse est que c'est horrible.

Alors pourquoi poser des question stupide ?

En quoi est-ce stupide???? Mais il n'y a rien de stupide à faire en sorte que chacun voit en direct ce qu'est capable de raconter un soi-disant "bon samaritain"....il y en a d'autres qui sévissent sur internet...rien se stupide à le mettre lui si fier de son djihad soft dans la merde avec tous ses potes qui doivent le regarder à la télé.....va falloir expliquer pourquoi il n'a pas été davantage droit dans ses bottes.

Rien de stupide, absolument rien.

Même si il serait le Président d'une République Laïc et Démocratique qui envoie des Troupes pour faire la Guerre ,tuant au passage plus d'innocent que de Résistant a un Régime?

On fait la guerre quand une bande de tarés vient nous manger des poux sur la téte........c'est honteux de chercher à expliquer les positions de ce mec.........je vous plains.

Un peu trop d'accusations gratuites sur ce fil; cette ONG travaille-t-elle pour Daech? en Syrie, ok...mais?

En tous les cas, la réponse de ce représentant de l'ONG est à condamner; Mme Belkacem a bien répondu sur son communiqué. Il ne faut pas donner de tribune à ces individus ambigus, pour rester soft...

En quoi est-ce stupide???? Mais il n'y a rien de stupide à faire en sorte que chacun voit en direct ce qu'est capable de raconter un soi-disant "bon samaritain"....il y en a d'autres qui sévissent sur internet...rien se stupide à le mettre lui si fier de son djihad soft dans la merde avec tous ses potes qui doivent le regarder à la télé.....va falloir expliquer pourquoi il n'a pas été davantage droit dans ses bottes.

Rien de stupide, absolument rien.

On fait la guerre quand une bande de tarés vient nous manger des poux sur la téte........c'est honteux de chercher à expliquer les positions de ce mec.........je vous plains.

Pourquoi il faudrait défendre TA Position?

Chacun s'exprime comme il L'entends,il est Libre

Et Inversement d'autres considèrent qu'une bande de tarés vient "Manger des Poux sur leurs Têtes"......................C'est FACILE a Expliquer la Position de celles et ceux qui Considèrent cela "Légitime"

TOI par contre tu n'est pas a Plaindre tu est "Protégés"..........................Tu ne vie pas sous les Bombes,tu mange a ta Faim.........?

Avec ce gendre d'individu sur le sol français on ne doit pas s'étonner de voir des jeunes recrutés après lobotomisation pour partir rejoindre Daesh ou faire des attentats !

Ce barbu qui ose dire qu'il ne serre pas la main d'une femme ou qu'il ne condamne pas Daesh pour ses crimes, n'a pas sa place en France !

Pourquoi aller bombarder à grand frais Daesh si leurs sympathisants peuvent se pavaner librement dans des émissions télévisées françaises en présence d'une ministre incapable de réagir !!!

On voit des réactions, mais voyez-vous des réactions provenant de musulmans "modérés" ?

http://www.les7defis.com/2016/01/que-revele-linterview-du-president-de-barakacity-par-ali-baddou-sur-canal-plus/

Disons-le d’emblée. Le problème n’est pas tellement dans les réponses d’Idriss Sihamedi mais dans la formulation des questions d’Ali Baddou. À peine le sujet de Moussa évoqué, le débat bifurquait sur l’image de l’ONG, son inspiration idéologique et l’inévitable procès en « suspicion » dont elle fait régulièrement l’objet. Le rappel des deux perquisitions que BarakaCity a dernièrement essuyées venait alourdir le dossier d’une structure apparemment nébuleuse dont le président arbore une barbe ostensiblement fournie. Tous ces éléments périphériques au débat mais tellement importants en termes de communication faisaient de l’invité une personne siégeant sur le ban des accusés. Avant même qu’il ne prenne la parole, le format de l’émission faisait qu’Idriss Sihamedi était assigné au mauvais rôle. La question « est-ce que vous dénoncez l’Etat islamique ? » venait clore un processus de mise en accusation soigneusement mis en place.

Car c’est bien cette question qui pose problème pour énormément de musulmans. Sa répétition sonne comme une présomption de culpabilité car elle insinue que le musulman serait par définition sensible aux sirènes de la propagande daechiste et qu’il lui fallait absolument se laver les mains de cette accusation pour prouver sa bonne foi. Dans le même style que l’injonction à la désolidarisation, elle présume une forme de solidarité en amont. Comme le rappelait très justement la rédaction de Rue89 suite à l’opération « Not in my Name » l’an dernier, cette injonction « présuppose que tout musulman est relié au terrorisme islamiste et qu’il doit publiquement couper ce lien ». Idriss Sihamedi a souhaité renverser ce schéma accusatoire en brisant ce réquisitoire sournois, insidieux et collectif. Certains ont noté qu’il aurait pu être plus clair en condamnant l’EI pour ensuite dérouler son argumentaire et lever ainsi toute ambiguïté. L’intéressé se défend en rappelant que son ONG œuvre sur le terrain syrien et que cette prise de position pourrait directement mettre en péril ses activités et son personnel. Son propos se tient et reste intellectuellement cohérent.

Cependant et à bien y réfléchir, le fond du problème se situe en amont. En France, s’engager sur la base de ses valeurs religieuses fait quasiment de vous un malfrat. Si en plus, vous observez une pratique régulière assidue, vous défendez la cause palestinienne et dénoncer le cynisme des autorités françaises dans leurs relations avec des dictatures liberticides, vous cumulez les défauts. Dans ces conditions, le seul islam acceptable dans les médias dominants et auprès des politiques est, comme le rappelait récemment le directeur de recherches au CNRS François Burgat, « un islam soumis ». Dès lors qu’un musulman prend la parole en défendant des postures qui iraient à contre-courant (tant sur les valeurs familiales que la question palestinienne), il est systématiquement taxé d’homophobe, d’antisémite ou de dangereux islamiste. Nous assistons à un début d’Apartheid idéologique que nourrit un fantasme néocolonial : le musulman accepté, promu et médiatisé doit ressembler à l’image de l’imam « béni oui oui » de l’époque de l’Algérie Française. Sauf que ces temps sont révolus et que dans la communauté musulmane, nombreux sont celles et ceux qui refusent cette infantilisation. C’est cette évolution que de nombreux médias et politiques n’arrivent pas à comprendre ou plutôt ne veulent pas accepter. Cramponnés dans leurs schémas anciens, ils continuent à dérouler le tapis rouge aux intellectuels faussaires (dont Mohamed Sifaoui et Caroline Fourest sont les archétypes) ou à ces pseudos-imams artificiels dont Hassen Chalghoumi détient le ballon d’or.

Ce matin, nous étions une soixantaine au Centre Shatibi de Stains à échanger avec Nicolas Hénin, journaliste de guerre et auteur de Jihad Academy, l’un des essais qui permet de mieux comprendre la situation actuelle en Irak et en Syrie. Cette matinée de réflexion venait clore trois séminaires consacrés au terrorisme. En discutant avec nos différents intervenants, on se rend compte que l’Etat islamique a eu deux géniteurs. D’abord la guerre américaine en Irak qui a favorisé la descente aux enfers d’un pays qui était autrefois florissant. Puis la révolution syrienne que la répression du régime, la passivités des Etats occidentaux et la trahison des pays arabes a transformé en marasme total. Dit autrement, BarakaCity est aujourd’hui en France entrain de canaliser le réservoir de révolte que le cynisme des États occidentaux (dont la France) a généré ces quinze dernières années. En proposant une alternative pacifique de mobilisation, elle joue le rôle de soupape socialement utile et humainement respectable. Au lieu donc de la pointer du doigt, on devrait valoriser son travail et cesser sa diabolisation.