Le racisme existe t-il ?

"A mon humble avis" la traque à la goutte de sang juif chez un individu ou ses ascendants, pour "expliquer" un comportement, est parfaitement assimilable à du racisme.

Pratique morte avec le racialisme nazi, nous parlons du racisme de nos jours dans ce topic.

Au passage, les seuls qui continuent à pratiquer une filiation de la race par le sang sont les juif eux-mêmes puisqu'on est juif par le sang de la mère.

C'est quand même incroyable que tu dresses une théorie généraliste sur "ce qui se passe dans la tête d'un observateur bourgeois" sans tenir compte de ce que se passe dans celle de ceux que tu désignes comme ne faisant pas partie de "l'élite". En attendant, tu te rends compte que tu raisonnes toi-même comme "un bourgeois qui manie les concepts", via donc la lecture de ton propre logiciel personnel, et que pour autant ça ne t'empêche pas d'affirmer que ta vision est LA bonne?

Pourquoi serait-elle moins bonne que celle des gens qui ne se gênent pas pour jouer les voyantes en interprétant tout comportement de colère et en le mettant systématiquement sur le dos du racisme ? Mon intelligence ne vaut pas la leur ?

Je m'en tiens aux faits, et les faits sont que la haine n'est pas motivée par la couleur de la peau mais bien par les actes de ces gens-là. Le problème des migrants par exemple, et contrairement à ce que ces cons d'antifas voudraient nous faire croire, n'est pas un problème de racisme mais bien de peur et d'insécurité, et on retrouve ce même schéma à peu près partout où l'on voudrait nous faire croire que si Francis se plait des arabes c'est parce qu'il a horreur de la peau mate et que ça n'a rien à voir avec le climat de perpétuelle tension que le multiculturalisme engendre.

A chaque individu que tu cites en exemple, je peux t'en trouver un qui te démontreras que tu as tort. Match nul.

Je pense que si les racialistes existent, ils sont largement marginaux et n'ont aucune prise sur la réalité. Mais il n'est pas impossible qu'ils en est à nouveau un jour, si on continue à jouer les irresponsables en se donnant de la peine à faire naître dans l'esprit des gens ces amalgames qu'on prétend hypocritement combattre.

C'est marginal, fort heureusement. Mais comment peux-tu savoir si cette marginalité n'est pas due à la sensibilisation du public au problème raciste ? (et donc au travail des associations antiracistes?) Où est la cause de l'effet ? Tu ne peux rien en dire.

Moi je ne nie pas l'effet pervers de cette ultra-sensibilisation et ce qu'elle donne aujourd'hui en termes de frustration (malsaine) de l'expression et d'accusations abusive de "racisme". Mais de là à dresser une théorie selon laquelle "le racisme n'existe pas et ne risque pas d'exploser", il y a un pas que n'importe quel être humain raisonnable ne saurait franchir.

En tant que marxiste, j'ai la conviction qu'un pays en pleine essor social (c'est à dire où il y a le plein emploi, un système de santé égalitaire, peu de chômage, pas d'insécurité, mais aussi - et c'est sans doute le plus important - une cohérence nationale) n'engendre que très peu de délinquance, et donc infiniment peu de raison de se trouver des boucs émissaires. Ce qui est l'inverse dans notre pays aujourd'hui. Je crois par ailleurs que le boulot des associations anti-racistes ( et je rejoints Finkielkrault là-dessus) a été d'entretenir le racisme en mettant sous pression le français de souche, éternel coupable devant l'éternel face à l'immigré, éternel victime devant l'éternel, afin d'engendrer un clivage ethnique définitif qui fera oublier toute lutte sociale à mener. C'était la mission de Mitterand qui avait pour intention (réussie) de faire oublier la lutte des classes au profit d'un antiracisme de synthèse dont on trouve autant de déclinaisons aujourd'hui (lutte contre l'homophobie, le sexisme) servant à parachever notre ancien modèle social en annexe libérale américaine.

ouais encore un topic genre

- les nazis c 'est de la faute aux juifs !

- les fachos c 'est de la faute aux pas gaulois !

- ce sont les assos anti racistes qui ont inventés les racistes !!

etc.....

Franchement grandfred, je t'aime bien, ça se sent que tu es sincère quand tu parles. Tu as l'air passionné et tout, mais qu'est que t'es nouille sérieux. Tu penses comme moi quand j'avais 16 ans et que je me voyais en sauveur du monde avec mon pistolet à amorces.

ah tu es marxiste !!

je comprends mieux !!:smile2:

au cours de l'histoire, des assos se sont créées afin de répondre à des exactions, des discriminations , du racisme !!!

puis est venu le temps des courroie de transmissions de parti politique (PS pour sos racisme, PCF pour le MRAP des débuts) , de la bonne récup politichienne !

mais, pourtant , différents racismes ont existés en France! ce n'est pas parce que des pourritures sont venus faire de la récup, que le racisme n'existe pas !!!

et ne mélanges pas les antifas avec sos racismes et le Mrap !!!

Ce qui est jugé grotesque à mon idée, c'est que nous réintroduisons le concept de race, et fabriquons fatalement des traitements différenciés, là où l'objectif serait d'annihiler (à minima) la pertinence du concept de race.

Donc, la justice devrait fermer les yeux sur le racisme pour qu'il s'amenuise ?

Tant pis si des individus sont victimes non par le fait de leur comportement mais uniquement selon ce qu'ils représentent aux yeux de leur agresseur (quelle que soit le type d'agression), il ne faut pas le relever. Seul l'agression compte, et la gratuité de celle-ci n'aurait donc ni à être dénoncée, ni à être jugée.

Voilà ce que je comprend de ton propos, je te laisse le soin de rectifier ce que j'aurais mal saisi.

En considérant qu'il faut éviter de reconnaître le racisme anti blanc, alors nous excluons non-moins arbitrairement, pour des critères raciaux, les plaintes pour racisme provenant de ceux qui sont considérés comme "blancs".

Encore une fois, personne ne parle d'ignorer le "racisme anti-blanc" : il y a d'ailleurs je crois déjà eu des cas jugés en ce sens.

Ce que l'on souhaite éviter, ce serait de mettre le racisme contre les blancs en opposition avec le racisme contre les noirs, les arabes, ... comme si l'un ou l'autre était plus naturel, plus condamnable ...

C'est pour cela qu'il est plus sain de parler plus généralement de racisme, sans établir de type de racisme suivant la couleur de la victime : sinon, c'est adopter le jugement de valeur du racisme.

Et il faut être sacrément candide pour ne pas voir que c'est exactement cela que renferme l'idée du '"racisme anti-blanc" clamée par certains, lorsqu'ils ne parlent encore plus absurdement de "racisme anti-français".

Le plus simple reste à mes yeux de s'en tenir à un niveau d'abstraction suffisant pour éviter de donner crédit à une vision racialiste, c'est à dire qu'il vaut mieux se référer à l'humanisme et l'humanité en général!

C'est plus ou moins ce que fait la loi, qui en général prend autant en compte toute forme de discriminations (racisme, sexisme, homophobie, ...) si celles-ci constituent le mobile d'un crime ou d'un délit.

Excellente remarque qui me titillais de formuler.

D'ailleurs Savonarol, tu as une vision assez bourgeoise des "prolos" : des incapables d'avoir le sens de la nuance nécessaire, à l'inverse d'une minorité d'élus bourgeois ou faisant partie de l'élite. Bref, des cases, toujours des cases : personnellement je ne me rangerais ni dans l'une, ni dans l'autre.

Non, il se trouve que je les ai fréquenté toute ma jeunesse dans la peau d'un gauchiste, ces prolos. Du coup c'est bien loin pour moi d'être un simple concept que j'observe de loin, je l'ai pratiqué sur le terrain. Et à chaque fois qu'un de ceux-là parlait contre les arabes, c'était parce qu'il s'était fait agresser, voler, vandaliser sa bagnole, c'est à dire que sa colère n'était pas motivé par la race de son agresseur mais bien par la nature de son délit. Je ne vais pas angéliser les prolos que j'ai connu pour te faire plaisir, ça pour le coup ça serait bourgeois, ces mêmes bourgeois qui idéalisait le prolo parce qu'ils n'en avaient jamais vu en mai 68 et qui se mettaient à les haïr quand ces derniers leur crachait à la gueule ^^ (ou comment la clique à BHL est devenu mao)

Et sinon, toute la clique présente sur le forum prête à pointer du doigt les noirs, les arabes, les immigrés, ... tous une bande de prolos sans sens de la nuance ?

Bon bref, ton :

... ne tiens pas 5 min.

N'aurais tu pas tout simplement un biais de perception de la chose légèrement biaisée ? C'est vachement subjectif comme point de vue.

Le problème du type que tu décris, c'est qu'il part du principe qu'un arabe est quasi-généralement le même que celui qu'il méprise, par défaut. Après il fera des exceptions en rencontrant des individus (et encore, gardera t'il sans doute un lot d'a priori), mais tant qu'il continuera à parler "des arabes" ("sauf toi Kadher") ou "des noirs" en tant que groupe, il fera preuve d'une démarche raciste.

C'est précisément l'inverse et c'est en ça que je démontre qu'il ne s'agit pas de racisme. Le groupe de délinquants envers qui il a la haine est noir ou arabe ce qui ne l'empêche pas de reconnaître que la nature de leur délinquance n'est pas consubstantielle à leur couleur de peau puisqu'il a par ailleurs des amis arabes et noirs. Un racialiste ne fait pas copain copain avec des êtres qu'il méprise, il n'en fréquente aucun, et nous avons ici suffisamment de quoi expliquer la nature de la colère et de la haine sans avoir recours à des théories racistes.

Ah, et précision importante, si tous les gus du genre que tu décris avait eu leur voiture brûlée ou leur fille violée, on aurait eu des gendarmeries débordées.

Car la plupart du temps, le raciste décrit est avant tout victime de ses fantasmes plus que de son expérience directe.

Et que nous raconte tu au final ? Que le racisme n'est qu'une affaire de manque de nuance et de pensée simpliste ?? Mais personne n'a jamais dit le contraire, dans bien des cas c'est l'ignorance ou la bêtise la première cause de racisme (pas dans tous, bien évidemment, il y a des racismes bien plus construits).

C'est en cela qu'il est important de lutter contre ces causes pour éradiquer le phénomène.

Et dans toutes les strates de la société, bien évidemment.

Non, je dis que ce que le pouvoir bourgeois et idiot s'applique à désigner comme étant du racisme n'a aucun fondement raciale. Ce qui suffit à le disqualifier comme étant du racisme. Je dis que le citoyen lambda ne maîtrise pas forcément toute les subtilités du langage et de la rhétorique qui lui permettraient d'éclairer le bourgeois gavé au padamalgam sur la nature de sa colère. Pour le savoir, il suffit de tailler la bavette avec lui un peu.

Et pour finir, tout cela est donc ostensiblement de la responsabilité du pouvoir, et non des petit citoyens qui ont le tort de ne pas bien maîtriser les concepts. Le pouvoir refuse d'appliquer une politique sérieuse pour régler tous ces problèmes anxiogènes et préfère coller des rustines morales de politiquement correcte un peu partout. Ca ne fonctionne pas, et le pouvoir finira par générer un racisme qui n'existait pas lorsque les gens seront trop sous pression pour accepter de nuancer leur pensée.

.. Et ce jour-là vous vous direz "Savonarol était le messie et nous l'avons crucifié "

As usual.

e crois par ailleurs que le boulot des associations anti-racistes ( et je rejoints Finkielkrault là-dessus) a été d'entretenir le racisme en mettant sous pression le français de souche, éternel coupable devant l'éternel face à l'immigré, éternel victime devant l'éternel, afin d'engendrer un clivage ethnique définitif qui fera oublier toute lutte sociale à mener.

Non, mais sérieusement, à force de lire ce genre de propos en boucle, je commence à me dire que j'ai du vivre dans un univers parallèle pendant des décennies (et pas que moi, a priori).

Et pourtant, j'ai grandi en banlieue, et "connecté" avec la vie politico-médiatique via la boîte à merde.

Du coup, désolé, mais j'ai vraiment loupé cette grande campagne de mise sous pression du "français de souche".

Ce que j'ai vu, ce sont des tentatives de lutter contre le racisme, par des manifs, de la communication, des prises de positions, des dénonciations, ... mais j'ai certainement plus assisté du fait de mon expérience à des débordements racistes, à l'entretien d'une pensée raciste dans une frange de la population, qu'à une grande mise en oeuvre par les médias ou les politiques d'une discrimination envers le "français de souche".

Je vois surtout là un délire, une victimisation aux relents racistes d'une minorité qui se réfugie bêtement cette identité de "français de souche" ... ou de ceux qui ont jugés bon ton de l'entretenir et de faire leur beurre idéologique là dessus.

Non, mais sérieusement, à force de lire ce genre de propos en boucle, je commence à me dire que j'ai du vivre dans un univers parallèle pendant des décennies (et pas que moi, a priori).

Et pourtant, j'ai grandi en banlieue, et "connecté" avec la vie politico-médiatique via la boîte à merde.

Du coup, désolé, mais j'ai vraiment loupé cette grande campagne de mise sous pression du "français de souche".

Ce que j'ai vu, ce sont des tentatives de lutter contre le racisme, par des manifs, de la communication, des prises de positions, des dénonciations, ... mais j'ai certainement plus assisté du fait de mon expérience à des débordements racistes, à l'entretien d'une pensée raciste dans une frange de la population, qu'à une grande mise en oeuvre par les médias ou les politiques d'une discrimination envers le "français de souche".

Je vois surtout là un délire, une victimisation aux relents racistes d'une minorité qui se réfugie bêtement cette identité de "français de souche".

Evidemment, je ne m'attends pas à ce que tu reconnaisses ici et maintenant que tout ce à quoi tu as cru ces 30 dernières années était du bidon et de la manipulation. Tu as ton orgueil et tu ne t'y es sans doute jamais intéressé puisque tu ne voyais pas de raison de le remettre en question. Mais ça fera peut-être son chemin dans ton esprit quand tu auras envie d'y réfléchir sérieusement.

le pouvoir bourgeois et idiot s'applique à désigner comme étant du racisme n'a aucun fondement raciale.

Mais le racisme n'a de toute façon jamais eu aucun fondement racial.

Ton propos est inepte.

Tu dénonce un "pseudo racisme" en expliquant qu'il ne s'apparente pas à un "racisme justifié et fondé".

Mais le racisme est justement condamnable - en tout premier lieu - parce qu'il n'a jamais été justitfié ou fondé.

.. Et ce jour-là vous vous direz "Savonarol était le messie et nous l'avons crucifié "

As usual.

As usual ?

Ca va les chevilles ?

Jolie imitation de l'élite bourgeoise arrogante cependant.

Donc, la justice devrait fermer les yeux sur le racisme pour qu'il s'amenuise ?

Tant pis si des individus sont victimes non par le fait de leur comportement mais uniquement selon ce qu'ils représentent aux yeux de leur agresseur (quelle que soit le type d'agression), il ne faut pas le relever. Seul l'agression compte, et la gratuité de celle-ci n'aurait donc ni à être dénoncée, ni à être jugée.

Voilà ce que je comprend de ton propos, je te laisse le soin de rectifier ce que j'aurais mal saisi.

C'est avant tout que les politiques qui ont été menées sont impuissantes à lutter contre le racisme autrement que par la chasse aux sorcières!

L'antiracisme m'évoque un peu ces réunions d'informations anti-drogues dans les lycées, qui donnent finalement des idées aux élèves qui n'y auraient même pas pensé sinon!

Tout dépend sinon des solutions qui sont préconisées, mais si nous pensons par exemple à la discrimination positive, alors il s'agit bien d'établir une distinction racialiste pour savoir qui est victime d'injustice et qui doit être promu positivement.

Je dirais non pas qu'il faille fermer les yeux mais prendre les délits sans égards pour le caractère racial, la plupart des délits racistes étant déjà condamnables (frapper un individu est condamné, que ce soit avec ou sans mobile raciste) ou alors au risque de choquer, je dirais que le caractère racial est souvent carrément indémontrables (sauf si avoeux). Et même dans le cas d'un avoeux, en quoi serait-il davantage punissable qu'un individu agresse pour une couleur plutôt qu'indépendamment de la couleur?

Encore une fois, personne ne parle d'ignorer le "racisme anti-blanc" : il y a d'ailleurs je crois déjà eu des cas jugés en ce sens.

Ce que l'on souhaite éviter, ce serait de mettre le racisme contre les blancs en opposition avec le racisme contre les noirs, les arabes, ... comme si l'un ou l'autre était plus naturel, plus condamnable ...

C'est pour cela qu'il est plus sain de parler plus généralement de racisme, sans établir de type de racisme suivant la couleur de la victime : sinon, c'est adopter le jugement de valeur du racisme.

Et il faut être sacrément candide pour ne pas voir que c'est exactement cela que renferme l'idée du '"racisme anti-blanc" clamée par certains, lorsqu'ils ne parlent encore plus absurdement de "racisme anti-français".

J'ai beau faire le tour du problème, je veux dire que la prise en compte de la notion de race dans le rendu d'une justice ne peut être que compromettant et corrupteur.

Je pense qu'il y a une raison simple pour laquelle le racisme anti blanc n'est généralement pas reconnu : c'est que le racisme d'un crime/délit est souvent indémontrable lors des procès et qu'on ne verrait alors pas qui des deux (le plaignant ou l'accusé) serait le plus raciste des deux étant donné que le racisme "anti-blanc" consiste à accuser l'autre de racisme sans fondement.

Evidemment, je ne m'attends pas à ce que tu reconnaisses ici et maintenant que tout ce à quoi tu as cru ces 30 dernières années était du bidon et de la manipulation. Tu as ton orgueil et tu ne t'y es sans doute jamais intéressé puisque tu ne voyais pas de raison de le remettre en question. Mais ça fera peut-être son chemin dans ton esprit quand tu auras envie d'y réfléchir sérieusement.

Oh oui, grand sage éclairé et omniscient.

Tes paroles sont d'or !

Plus sérieusement, aie pitié de mon âme ! Inculque moi le savoir avant qu'il ne soit trop tard !

Montre-moi ce que je n'ai pas voulu voir : démontre moi ce grand plan de stigmatisation du français de souche. Démonte moi les mécaniques de ce grand complot orchestré au nom de l'anti-racisme qui pourri les fondement de notre république.

Prouve moi à quel point j'ai été naïf !

Bien évidemment, mon esprit retors aura du mal à l'admettre - des années d'auto-persuasion maladives - mais je ne doute pas en même temps, que tu sauras trouver les mots pour me prouver à quel point je me suis fourvoyé.

Car, après tout, ce que tu cherches à me faire comprendre, est l'Evidence même, qu'elle saute aux yeux pour peu que j'enlève mes oeillères.

D'ailleurs, quelles sont ces oeillères, ô grand Savonarol ?

Pourquoi mon esprit malade s'est évertué à me cacher cette perversité, ce poison nocif ? Qui l'a instillé en moi, par quel biais ?

L'antiracisme m'évoque un peu ces réunions d'informations anti-drogues dans les lycées, qui donnent finalement des idées aux élèves qui n'y auraient même pas pensé sinon!

Excellent exemple, car je pense que ta comparaison est tout autant infondée.

La drogue chez les jeunes n'a pas attendue les réunions d'information anti-drogues pour se développer !

Bref, c'est peut-être plaisant intellectuellement de vouloir inverser cause et conséquence, mais cela ne fait pas pour autant de cette inversion une réalité.

Tout dépend sinon des solutions qui sont préconisées, mais si nous pensons par exemple à la discrimination positive, alors il s'agit bien d'établir une distinction racialiste pour savoir qui est victime d'injustice et qui doit être promu positivement.

J'ai déjà dit mon dilemme à ce sujet. Sur le principe, je suis a priori opposé.

Mais dans les faits, c'est l'une des seules solutions qui soit réellement efficace, à partir du moment où elle répond de manière proportionnée à une discrimination déjà en place. Plus qu'une promotion gratuite et injuste, elle s'apparente davantage à un rééquilibrage face à une injustice pré-existante.

Mais je conçois le débat à ce sujet ...

Je dirais non pas qu'il faille fermer les yeux mais prendre les délits sans égards pour le caractère racial,

Oui, c'est donc bien ce que j'ai compris : ne pas fermer les yeux sur le délit, mais fermer les yeux sur le mobile.

Ce n'est pas la démarche de la justice, fort heureusement, qui va par exemple tenir compte de circonstance atténuante dans certains crimes ou délits. Il n'est pas anodin qu'elle prennent en compte, en parallèle, des circonstances aggravantes.

Par exemple, renverser un piéton ne relève pas du même crime :

- si le piéton s'est jeté sous les roues du conducteur

- si le conducteur a voulu rasé le piéton parce qu'il était noir par exemple

- si le conducteur était bourré

ou alors au risque de choquer, je dirais que le caractère racial est souvent carrément indémontrables (sauf si avoeux).

Le caractère des motifs ou du mobile de certains crimes est tout autant laissé à la discrétion du juge.

C'est bien pour cela que l'on passe par des procès, des instructions, c'est afin d'atteindre la plus grande objectivité possible.

Un juge n'intégrera pas la circonstance raciste si celle-ci est difficilement démontrable. Mais par contre, en l'absence d'autre mobile, si diverses preuves et témoignages, si le profil ou les antécédents de l'accusé vont en ce sens, elle n'a rien de gratuite.

Et même dans le cas d'un avoeux, en quoi serait-il davantage punissable qu'un individu agresse pour une couleur plutôt qu'indépendamment de la couleur?

Peut-être parce que notre société a à coeur de lutter contre les discrimination et le racisme ?

Peut-être aussi parce que dans certains délits mineurs, le mobile raciste est davantage condamnable que l'acte en lui même, et qu'il est normal de l'intégré à la peine, puisque l'acte de racisme est lui-même condamnable.

J'ai beau faire le tour du problème, je veux dire que la prise en compte de la notion de race dans le rendu d'une justice ne peut être que compromettant et corrupteur.

Et bien, il serait bon de faire le tour avec toi pour voir les chemins de traverses que tu as emprunté.

Pour ma part, je ne vois pas ce qu'il y a de compromettant ou de corrupteur à condamner judiciairement une atteinte à un individu, ou par son biais à un groupe d'individus.

le plus raciste des deux étant donné que le racisme "anti-blanc" consiste à accuser l'autre de racisme sans fondement.

Les faits permettent généralement de trancher. Accuser l'autre de racisme, sans preuve, sans même d'argumentation en ce sens ne saurait constitué un élément suffisant auprès d'une cour de justice.

Pratique morte avec le racialisme nazi, nous parlons du racisme de nos jours dans ce topic.

Déni de la réalité. Tiens, même Sarkozy est coupable d'avoir un grand-père juive (ou une grand-mère, je ne sais plus). Aujourd'hui encore, sur Forumfr, Pujadas aurait organisé le clash entre Finkielkraut et cette prof d'anglais parce qu'il serait juif. Et comment on sait s'il est juif Pujadas ? ben il suffit de consulter la liste d'un blog aux discours néo-nazis qui dresse la liste des "juifs en France". (Je précise quand même que je ne sais pas du tout si Pujadas est juif ou pas, perso je m'en fous).

Au passage, les seuls qui continuent à pratiquer une filiation de la race par le sang sont les juif eux-mêmes puisqu'on est juif par le sang de la mère.

Et non, ce ne sont pas les seuls. Et au passage, tu peux être juif par conversion aussi.

Pourquoi serait-elle moins bonne que celle des gens qui ne se gênent pas pour jouer les voyantes en interprétant tout comportement de colère et en le mettant systématiquement sur le dos du racisme ? Mon intelligence ne vaut pas la leur ?

Parce que toi tu ne joues pas aux voyantes quand tu prétends que l'existence des associations antiracistes serait un complot gouvernemental visant à servir le libéralisme ? (Je te cite : "une tentative de substituer à la lutte des classes une sorte de guerre identitaire dont le pouvoir a absolument intérêt qu'elle existe pour pouvoir tranquillement terminer sa mutation libérale".

Je m'en tiens aux faits, et les faits sont que la haine n'est pas motivée par la couleur de la peau mais bien par les actes de ces gens-là. Le problème des migrants par exemple, et contrairement à ce que ces cons d'antifas voudraient nous faire croire, n'est pas un problème de racisme mais bien de peur et d'insécurité, et on retrouve ce même schéma à peu près partout où l'on voudrait nous faire croire que si Francis se plait des arabes c'est parce qu'il a horreur de la peau mate et que ça n'a rien à voir avec le climat de perpétuelle tension que le multiculturalisme engendre.

Je pense que si les racialistes existent, ils sont largement marginaux et n'ont aucune prise sur la réalité. Mais il n'est pas impossible qu'ils en est à nouveau un jour, si on continue à jouer les irresponsables en se donnant de la peine à faire naître dans l'esprit des gens ces amalgames qu'on prétend hypocritement combattre.

Mais non tu ne t'en tiens pas aux faits puisque tu es dans le déni de l'existence du racisme.

Quant à assimiler "la question des migrants" au "racisme", c'est un discours qui lui aussi est marginal. Soit, il est pénible. mais il n'a jamais empêché quiconque de s'exprimer. Alors pourquoi essayer de nous faire croire que c'est LA plaie du moment et qu'elle est à l'origine du malaise des français ?

Tu uses toi-même des méthodes malhonnêtes que tu reproches aux autres. Mais c'est ça la politique, n'est-ce pas !

c 'est le cache sexe du fhaine, l' AGRIF qui s'est servi du ""racisme anti blanc"" afin de détourner l'attention du racisme subi par les ""non gaulois"" !!!

pour moi, il n'y a pas de cadeau à faire ni à un ""gaulois"" ni à un "" pas gaulois"" quand il stigmatise, il insulte, il calomnie , il attaque quelqu'un qui ne lui ressemble !!

donc pas de cadeau envers les fachos ni les racistes !!

pas de cadeau ou de passe droit pour un dieduo, un adepte de la secte PIR, un LDJ , un Béthar !!!

pourquoi les ""blanc"" victimes de racisme ant blanc ne portent pas plainte ???

un exemple à ma connaissance existe =

http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/01/22/premiere-condamnation-pour-racisme-anti-blanc_4352323_3224.html

j'arrive pas à retrouver un article où un black avait été condamner pour ses propos raciste envers une arabe !!!!!cela s'était passer dans ma région !!

nul ne peut dire = j'en serais jamais victime !!

car le racisme est la connerie la plus partagée dans le monde !

le racisme c 'est la haine de celui qui ne me ressemble pas !

non, il n,y a qu,une seule espéce d,humains,aprés ceux sont les hommes qui font des cathégories, des classes sociales, des clans, des religions ,des partis politiques,on peu dire que cela s,apparente a du racisme, mais çà en est pas du fait que c,est l,homme contre l,homme.la seule race que je connaisse c,est celle des cons, je ne les fréquente pas,ils sont invivables.

Excellent exemple, car je pense que ta comparaison est tout autant infondée.

La drogue chez les jeunes n'a pas attendue les réunions d'information anti-drogues pour se développer !

Bref, c'est peut-être plaisant intellectuellement de vouloir inverser cause et conséquence, mais cela ne fait pas pour autant de cette inversion une réalité.

Certes mais je pense que ces réunions anti-drogue ont amplement participé à ce que le phénomène se démocratise (par l'envie de braver l'interdit qu'elle peut susciter).

Il y a certainement un phénomène à la base, mais disons que la drogue ne souffre pas d'ambiguîté en règle générale contrairement à la définition du racisme!

Concrètement, nous avons tout de même des gens qui travaillent dans des associations, et qui ont tout intérêt pour que leur poste continue d'exister, de promouvoir certains scandales quitte à durcir un peu le trait!

J'ai déjà dit mon dilemme à ce sujet. Sur le principe, je suis a priori opposé.

Mais dans les faits, c'est l'une des seules solutions qui soit réellement efficace, à partir du moment où elle répond de manière proportionnée à une discrimination déjà en place. Plus qu'une promotion gratuite et injuste, elle s'apparente davantage à un rééquilibrage face à une injustice pré-existante.

Mais je conçois le débat à ce sujet ...

Je comprends. Sur ce points précis nous semblons à peu près en accord.

Oui, c'est donc bien ce que j'ai compris : ne pas fermer les yeux sur le délit, mais fermer les yeux sur le mobile.

Ce n'est pas la démarche de la justice, fort heureusement, qui va par exemple tenir compte de circonstance atténuante dans certains crimes ou délits. Il n'est pas anodin qu'elle prennent en compte, en parallèle, des circonstances aggravantes.

Par exemple, renverser un piéton ne relève pas du même crime :

- si le piéton s'est jeté sous les roues du conducteur

- si le conducteur a voulu rasé le piéton parce qu'il était noir par exemple

- si le conducteur était bourré

Disons que les circonstances restent dans tes exemples des faits objectifs : il est presque indémontrable devant un tribunal où chacun se planque derrière son avocat, qu'un individu ait pu avoir des pensées ou un mobile raciste. Même les propos entendus par des témoins sont douteux à mes yeux étant donné que la colère ou les mésinterprétations ont parfois la vie dure à ce sujet!

Un exemple (réel 100% garanti) : une personne qui comprend mal ce que lui dit un employé noir causant maladroitement et qui lui demande d'arrêter de parler en petit nègre. Autre exemple (réel également) une plaisanterie mal comprise (ambigüe par définition). Ajoutons au passage que les véritables racistes sont souvent suffisamment habiles pour jouer de ces ambiguïtés et faire passer leurs messages sur le ton de la plaisanterie (sont pas folles les guêpes).

La justice reconnaît les caractères imaginés par le bourreau sur sa victime quand ils sont pertinents et renvoient à un élément concrèt : abus sur une personne en situation de faiblesse par exemple dans un fauteuil roulant. Mais on ne peut tout de même pas décemment faire comme si une couleur de peau était un handicap ou une faiblesse!

Le caractère des motifs ou du mobile de certains crimes est tout autant laissé à la discrétion du juge.

C'est bien pour cela que l'on passe par des procès, des instructions, c'est afin d'atteindre la plus grande objectivité possible.

Un juge n'intégrera pas la circonstance raciste si celle-ci est difficilement démontrable. Mais par contre, en l'absence d'autre mobile, si diverses preuves et témoignages, si le profil ou les antécédents de l'accusé vont en ce sens, elle n'a rien de gratuite.

Peut-être parce que notre société a à coeur de lutter contre les discrimination et le racisme ?

Peut-être aussi parce que dans certains délits mineurs, le mobile raciste est davantage condamnable que l'acte en lui même, et qu'il est normal de l'intégré à la peine, puisque l'acte de racisme est lui-même condamnable.

Et bien, il serait bon de faire le tour avec toi pour voir les chemins de traverses que tu as emprunté.

Pour ma part, je ne vois pas ce qu'il y a de compromettant ou de corrupteur à condamner judiciairement une atteinte à un individu, ou par son biais à un groupe d'individus.

Les faits permettent généralement de trancher. Accuser l'autre de racisme, sans preuve, sans même d'argumentation en ce sens ne saurait constitué un élément suffisant auprès d'une cour de justice.

En réalité je vois difficilement comment ce ne serait pas gratuit, même si nous pouvons envisager dans certaines circonstanes que l'ambiguîté soit presque levée.

Je te renvoie à mon message précédent sur la définition du racisme, j'en distinguais trois ou quatre définitions (et nous pourrions certainement en déduire d'autres possibles) que je trouve toutes problématiques!

1°) Parler de l'existence des races est-ce raciste? Selon certains c'est un critère suffisant!

2°) Associer des caractères négatifs et/ou positifs à une couleur de peau (les noirs courent plus vite mais sont plus paresseux que les blancs) est-ce raciste?

3°) Commettre un crime/délit sur une personne de couleur différente à cause de sa couleur.

4°) Défendre une vision systématique et politique hiérarchisée avec une place en fonction de son rang, associé à une couleur de peau.

Je pense que la justice reste ambigüe dans tous ces cas quand on décompose les problématiques. Le racisme sous toutes les formes précitées est vain à combattre (sauf peut-être sous sa 4e forme), mais elle reste infinitésimale en nombre de cas concernés!

Le cas 1°) pose problème parce que les races n'existent pas scientifiquement, mais qu'il est possible de décrire une égalité morale entre individus différents biologiquement.

Le cas 2°) pose problème parce qu'on ne voit pas encore une fois en quoi associer des caractères différents selon la race implique de hiérarchiser moralement ces différences (de plus la fierté d'être d'une certaine race est parfois revendiquée et on voit mal pourquoi on l'autoriserait tandis qu'il serait interdit d'émettre un avis négatif à leur suite).

Le cas 3°) pose problème parce qu'il faut établir que c'est en tant que personne de couleur que la personne est devenue victime, et cela, seuls des procès d'intention ou des auditions de témoins peuvent l'établir (ou avoeux).

Le cas 4°) est indéfendable mais il n'est plus défendu par grand monde en toute honnêteté.

le racisme anti blanc ??

https://www.facebook.com/AntillaisBeLike/videos/646407822167868/?theater

Quand on voit ceux qui reprennent le plus le mot racisme dans leurs discours, on peut tout de suite se dire que ce mot est galvaudé, et qu'il ne servent pas la cause.

Qui et où ?

Encore une fois, donne moi un exemple concret de discours impliquant du racisme là où il n'y en a à l'évidence pas.

Histoire qu'on en discute.

C'est pour moi?

Exemple

ben

quand même un peu !

la taubira n'a pas d'accent et ne parle pas comme la roumanoff a fait dans son sketch !!

c 'est très stupide de sa part ! elle a utilisé un truc éculé un truc des années 30 !!