Le PS veut supprimer le mot "Race" de la Constitution

Oui et non. Si je vais au soleil ou pas, on peut dire qu'avec le même génotype je peux avoir deux phénotypes différents. Mais je ne peux pas avoir deux visages très différents, je ne peux pas avoir à la fois les cheveux noirs épais et blonds fins.

Les hommes ont des génotypes différents sauf dans le cas de vrais jumeaux.

Pourtant le lien sur la médecine légale parle de phenotypologie pour le crâne et le squelette dans mon lien à Gilles .

Puis-je considérer que vous êtes capé en biologie ?

Mais l'homme est exempt de ces considérations purement animales, lui est un être qui n'a rien à voir avec les animaux, aurait-il trois yeux, quatre mains et le cerveau dans les fesses, on continuerait à dire qu'en l'absence de races chez l'homme, on ne peut le classer !!!

Disons que, contrairement à ce qui se passe avec les chiens, c'est assez rare que des éleveurs croisent des humains pour obtenir une race précise.

:smile2:

Sinon, laissez toutes les races de chiens forniquer les unes avec les autres pendant quelques milliers d'années et vous ne pourrez que constater qu'il n'existe plus aucune race distincte de chiens.

Pourtant le lien sur la médecine légale parle de phenotypologie pour le crâne et le squelette dans mon lien à Gilles .

Puis-je considérer que vous êtes capé en biologie ?

On peut déterminer l'origine "raciale" d'une personne grâce à son crane (et c'est ce dont il est question dans ton lien). Ça rejoint le phénotype et le génotype.

L'adaptation à l'environnement favorise certaines morphologies donc on les retrouve également dans la forme des os. Grâce aux os on peut aussi déterminer, l'age, le sexe..

Ça dépend ce que tu appelles "capé". J'ai des connaissances que j'estime de bases parce que le sujet m’intéresse et qu'il m'est dejà arrivé de faire quelques recherches dessus pour des projets privés.

Et je dois dire que j'aimerais bien pouvoir lire un document sur le sujet sans qu'il soit infantilisant et qu'on ne me rappelle pas en préambule que le racisme c'est mal et qu'il n'y a qu'une seule "race humaine" avec des groupes biologiques distincts et des sous groupes etc.

Disons que, contrairement à ce qui se passe avec les chiens, c'est assez rare que des éleveurs croisent des humains pour obtenir une race précise.

:smile2:

Sinon, laissez toutes les races de chiens forniquer les unes avec les autres pendant quelques milliers d'années et vous ne pourrez que constater qu'il n'existe plus aucune race distincte de chiens.

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas sélection choisie qu'il n'y a pas sélection. Ce que l'Homme fait avec le chien en quelques années, la sélection naturelle la fait avec l'Homme sur des milliers d'années. La Terre est vaste et les environnement très différents.

On peut déterminer l'origine "raciale" d'une personne grâce à son crane (et c'est ce dont il est question dans ton lien). Ça rejoint le phénotype et le génotype.

L'adaptation à l'environnement favorise certaines morphologies donc on les retrouve également dans la forme des os. Grâce aux os on peut aussi déterminer, l'age, le sexe..

Ça dépend ce que tu appelles "capé". J'ai des connaissances que j'estime de bases parce que le sujet m’intéresse et qu'il m'est dejà arrivé de faire quelques recherches dessus pour des projets privés.

Et je dois dire que j'aimerais bien pouvoir lire un document sur le sujet sans qu'il soit infantilisant et qu'on ne me rappelle pas en préambule que le racisme c'est mal et qu'il n'y a qu'une seule "race humaine" avec des groupes biologiques distincts et des sous groupes etc.

C'est un peu ce que j'essaie de faire pour moi même .

Mais pour les os tu ramènes le génotype , pourtant j'insiste ( sinon je veux bien un lien ) cela relève de la phenotypologie , les génotypes sont identiques . J'ai raté une étape ??

Mes questions sont sans doute très con , mais c'est comme ça qu'on avance .

J'essaierai de faire une recherche sérieuse ce weekend , côté ens on doit trouver du fiable .

Le débat sur le concept de la race humaine est politique et idéologique, pas scientifique.

Les scientifiques que j'ai cités (et qui représentent la TRES grande majorité de la communauté scientifique) n'éliminent pas la possibilité des races humaines par idéologie. Faites une petite recherche sur leurs cursus, vous le verrez tout de suite.

Ceci dit, il existe une définition assez claire de la race d'un point de vue scientifique, que Jacquard nomme "le concept de distance".

En résumé, une race est une population dont les individus présentent moins de différences génétiques entre eux qu'ils n'en présentent avec les individus d'une autre population.

Ce qui disqualifie totalement la classification en races par couleur de peau puisque les différences génétiques entre individus de même couleur ne sont AUCUNEMENT inférieures à celles existant avec des individus de couleur différente.

En gros, si l'on voulait établir une vraie classification par races, il faudrait analyser le génotype de l'ensemble des individus de la planète et rassembler en populations distinctes ceux ayant le moins de différence génétique entre eux, et ce quelque soit leur apparence physique.

Outre le fait que ça serait aussi idiot qu'inutile, ça ne serait en plus que provisoire puisque que chaque nouvelle génération est génétiquement différente de ses parents.

A moins, évidemment, que l'on décide de regrouper les individus d'une même "race" et qu'on ne leur permette de se reproduire qu'entre eux ...

:cool:

C'est un peu ce que j'essaie de faire pour moi même .

Mais pour les os tu ramènes le génotype , pourtant j'insiste ( sinon je veux bien un lien ) cela relève de la phenotypologie , les génotypes sont identiques . J'ai raté une étape ??

Mes questions sont sans doute très con , mais c'est comme ça qu'on avance .

J'essaierai de faire une recherche sérieuse ce weekend , côté ens on doit trouver du fiable .

Chaque individu a un génotype propre. Il n'y a pas deux génotypes identiques sauf pour le cas de vrais jumeaux. La morphologie vient de ce génotype.

Les scientifiques que j'ai cités (et qui représentent la TRES grande majorité de la communauté scientifique) n'éliminent pas la possibilité des races humaines par idéologie. Faites une petite recherche sur leurs cursus, vous le verrez tout de suite.

Ceci dit, il existe une définition assez claire de la race d'un point de vue scientifique, que Jacquard nomme "le concept de distance".

En résumé, une race est une population dont les individus présentent moins de différences génétiques entre eux qu'ils n'en présentent avec les individus d'une autre population.

Ce qui disqualifie totalement la classification en races par couleur de peau puisque les différences génétiques entre individus de même couleur ne sont AUCUNEMENT inférieures à celles existant avec des individus de couleur différente.

En gros, si l'on voulait établir une vraie classification par races, il faudrait analyser le génotype de l'ensemble des individus de la planète et rassembler en populations distinctes ceux ayant le moins de différence génétique entre eux, et ce quelque soit leur apparence physique.

Outre le fait que ça serait aussi idiot qu'inutile, ça ne serait en plus que provisoire puisque que chaque nouvelle génération est génétiquement différente de ses parents.

A moins, évidemment, que l'on décide de regrouper les individus d'une même "race" et qu'on ne leur permette de se reproduire qu'entre eux ...

:cool:

Les scientifiques dont tu parles, parles d'abord sous l'influence de l'idéologie. Quand on dit "le racisme a fait des choses horrible par le passé" on ne parle pas de Science.

J'ai déjà donné la définition que l'on donnait à la race humaine dans les années 70 et elles ne parlaient pas que de couleur de peau. On prenait en compte: les caractères héréditaire d'une population se trouvant sur une même zone géographique dans un temps assez long. Si on suivait ta logique deux personnes de type européen pourraient avoir un enfant de type africain et un autre asiatique, sans avoir ni d'africains ni d'asiatiques chez leurs ancêtres.

On a Notre racine Morano, ainsi que le devoir en tant que race supérieur, de civiliser les races inférieures.

Il y a 131 ans.....................Jules Ferry Pére de l'école Public et Obligatoire pour Tous

http://jacques.morel67.pagesperso-orange.fr/ccfo/crimcol/node71.html

Je viens donc d'apprendre que vétérinaires et éleveurs sont tous sans exceptions des racistes.

Avant d'apprendre quoi que ce soit, lis le sujet, qui parle du mot et sa signification dans la constitution des hommes.

Voilà voilà. Première phrase du sujet, tu peux y arriver ! Tu n'as même pas besoin de relire la première page, le titre s'affiche en haut de celle ci. Ah oui, je vois que tu es à la peine. Je comprends, je vais t'aider.

Le PS veut supprimer le mot "race" de la Constitution.

La Charolaise n'a pas à s'en faire pour son appellation, calmes toi.

On peut déterminer l'origine "raciale" d'une personne grâce à son crane (et c'est ce dont il est question dans ton lien). Ça rejoint le phénotype et le génotype.

L'adaptation à l'environnement favorise certaines morphologies donc on les retrouve également dans la forme des os. Grâce aux os on peut aussi déterminer, l'age, le sexe..

Ça dépend ce que tu appelles "capé". J'ai des connaissances que j'estime de bases parce que le sujet m’intéresse et qu'il m'est dejà arrivé de faire quelques recherches dessus pour des projets privés.

Et je dois dire que j'aimerais bien pouvoir lire un document sur le sujet sans qu'il soit infantilisant et qu'on ne me rappelle pas en préambule que le racisme c'est mal et qu'il n'y a qu'une seule "race humaine" avec des groupes biologiques distincts et des sous groupes etc.

Attention, il ne faut pas confondre phenotypologie et crâniométrie.

La phénotypologir étudie les traits observable au niveau génétique.

La crâniométrie, domaine de prédilection des anthropologistes racialistes, vise l'études des squelettes et particulièrement du crâne, avec pour but de démontrer que les peuplades primitives sont plus proches du singe que de l'homme :

Les quatre races d'hommes. — La race blanche, la plus parfaite des races humaines, habite surtout l'Europe, l'ouest de l'Asie, le nord de l'Afrique, et l'Amérique. Elle se reconnaît à sa tête ovale, à une bouche peu fendue, à des lèvres peu épaisses. D'ailleurs son teint peut varier. — La race jaune occupe principalement l'Asie orientale, la Chine et le Japon : visage plat, pommettes saillantes, nez aplati, paupières bridées, yeux en amandes, peu de cheveux et peu de barbe. — La race rouge, qui habitait autrefois toute l'Amérique, a une peau rougeâtre, les yeux enfoncés, le nez long et arqué, le front très fuyant. — La race noire, qui occupe surtout l'Afrique et le sud de l'Océanie, a la peau très noire, les cheveux crépus, le nez écrasé, les lèvres épaisses, les bras très longs. Le Tour de la France par deux enfants, G. Bruno, 1877, p. 188.

J'ajouterai que la crâniométrie prouvait "scientifiquement" que les femmes étaient inférieurs à l'homme, comme chacun sait. Puisqu'elles ont la boîte crânienne plus petite.

Je vous invite à lire les travaux des excellent Paul Broca et son élève Gustave Le Bon.

Eva Justin, bien que femme, mesura aussi la taille des crânes dans la population Rom. On peut lire ses travaux dans "Hygiène raciale". C'était le bon temps où les politiques ne se mêlaient pas de science et où la population pouvait s'instruire dans ce chouette expositions.

On adorait mesurer, surtout les nez, des fois que le crâne soit plus grand que celui d'une femme blanche il faut bien trouver un truc.

Et puis surtout, pas de politique.

Avant d'apprendre quoi que ce soit, lis le sujet, qui parle du mot et sa signification dans la constitution des hommes.

Voilà voilà. Première phrase du sujet, tu peux y arriver ! Tu n'as même pas besoin de relire la première page, le titre s'affiche en haut de celle ci. Ah oui, je vois que tu es à la peine. Je comprends, je vais t'aider.

Le PS veut supprimer le mot "race" de la Constitution.

La Charolaise n'a pas à s'en faire pour son appellation, calmes toi.

Je t'attendais tomber dans le panneau. Merci.

Relis le commentaire auquel tu répondais. Ce dernier posait la question de la race à l'échelle globale sans se limiter à l'homme.

Donc comme rien dans ton commentaire ne reprécise le cadre humain,tu es dans le global et je te recadre non sans ironie. On est dans un débat écrit, si tu as des difficultés à formuler ta pensée ou à suivre une discussion, abstiens toi.

Maintenant, coucouche panier le roquet.

Les scientifiques dont tu parles, parles d'abord sous l'influence de l'idéologie. Quand on dit "le racisme a fait des choses horrible par le passé" on ne parle pas de Science.

A part Jacquard qui est assez politisé, c'est une affirmation péremptoire pour les autres.

Qui plus est, il est difficilement probable que l'immense majorité des biologistes, généticiens, anthropologues, etc, fausseraient leurs résultats par pure idéologie.

Cela relève plus de la théorie du complot que de la réalité.

J'ai déjà donné la définition que l'on donnait à la race humaine dans les années 70 et elles ne parlaient pas que de couleur de peau. On prenait en compte: les caractères héréditaire d'une population se trouvant sur une même zone géographique dans un temps assez long.

Il parait limité de considérer la race sans tenir compte de la génétique ... qui en était à ses balbutiements en 1970.

Et que l'on puisse retrouver des caractères communs à des individus se trouvant sur une même zone géographique sur une très longue période ne suffit pas à les déterminer en tant que race.

Déjà, je suis noir, par mon côté rubadub.

Déjà ensuite, ma fille est métisse descendante d'esclave, donc je réponds à sa place. C'est encore moi le boss.

Déjà encore, j'ai déjà répondu à déjà ensuite. Et là je suis Réunionnais, Terre d'esclavage s'il en est.

Je me cogne de ce que faisaient les musulmans y a 3 siècles, tout comme des théories racialistes de la même époque. Ce qui m'importe, citoyen français, c'est que la Constitution ne ressemble pas aux Tables de la Loi exhumées par Moïse, mais à un texte moderne s'appuyant sur une réalité contemporaine.

Donc, comme nous avons pu le prouver ici à maintes et maintes reprise, la notion de race est caduque pour l'Homme, et la Constitution n'a pas de sens si elle s'y réfère. Et venez jouer les orchidoclastes avec vos poèmes sur les chevaux, on parle d'humains.

Ah, oui, résumer ma pensée à résumer les Nègres à l’esclavagisme, c'est vraiment réducteur !

Le concept de race humaine, c'est un coprolithe.

Mais on se tue à vous dire que la science n'a pas prouver que les races n'existaient pas chez les humains, et que c'est même le contraire!

Les scientifiques qui disent que "la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques" seraient incapables de faire la différence entre un loup et un caniche!

On a découvert d'autres méthodes pour calculer la différence génétique.

Et on a découvert qu'il y a des segments ADN bien spécifiques à certaines populations.

Et grâce à cela, on peut déterminer précisément la proportion d'origine pour chaque individu, y compris pour les métisses!

Mais de toute façon, vous et bien d'autres, vous avez une idée bien préconçue sur la question, et rien ne vous fera changer d'avis!

Voici un exemple d'un personne testée par la compagnie 23andme:

Son père est Indien, sa mère Européenne.

La composante jaune: South Asian

La composante bleue: European.

On voit bien que sur chaques paires de chromosomes, un chromosome est South Asian et l'autre est Européen.

Un chromosome n'est pas une race.

AUX ORIGINES DE LA DIVERSITÉ HUMAINE

LA SCIENCE ET LA NOTION DE RACE

Un concept sans fondement biologique

aux origines de la diversité humaine - la science et la notion de race - par Alberto Piazza dans mensuel n°302 daté octobre 1997 à la page 64 (2430 mots) | Gratuit

Les caractères extérieurs du corps, comme la couleur de la peau ou la forme de la tête, résultent pour la plupart de l'adaptation au milieu. Une analyse phylogénétique des groupes humains, sur la base de critères stables et non soumis à cette influence du milieu, ne permet pas de les classifier selon des « races ». La variation génétique est beaucoup plus importante entre les individus d'une même population qu'entre groupes différents. L'étude de la diversité génétique nous renseigne surtout sur l'histoire et la géographie des populations. Elle rejoint l'analyse linguistique.

La suite ici, mais bon, je sais que vous ne lirez pas. Moi j'arrête là, en ce qui me concerne, le débat est mort depuis longtemps. Je vous laisse à vos vestiges.

1997 c'est très vieux en matière génétique! C'est vous qui êtes resté dans vos vestiges!

On a fait d'énorme progrès depuis, enfin sauf en France, puisque les découvertes depuis 10 ans, ne font pas échos dans les médias français, car ce n'est pas conforme à l'idée que les français se font de l'espèce humaine!

PS: les chromosomes sont porteur de tout votre matériel génétique. Vous les héritez de vos parents, qui ont hérités des leurs

Maintenant, coucouche panier le roquet.

Voilà pourquoi j'arrête de discuter, face à de tels arguments, j'ai mieux à faire.

Voilà pourquoi j'arrête de discuter, face à de tels arguments, j'ai mieux à faire.

Bah si c'est pour tronquer 80% du contenu de mon message façon Fafaluna des grands jours, oui, tu peux troller ailleurs.

Ou bien tu grandis un peu.

Bref, le message de Morfou considérait l'usage du mot race de manière globale, puisqu'elle n'était pas sur la question du racisme induit par les histoires de supériorité/infériorité.

Toi, t'as foncé tête baissé dans la causalité systématique "usage du mot race = racisme". Ce qui est faux.

D'une, je te montre que tu es dans le dialogue de sourd avec elle.

De deux, je te montre que cette causalité ne tient pas selon le point de vue que l'on a sur la notion de races.

Quand bien même, si l'on considère qu'il y a plusieurs races sans mettre en perspective la question de hiérarchisation entre elles, même si le concept est obsolète sur le plan des connaissances scientifiques vis à vis des humains, ça n'est pas être raciste.

Parler de races et parler de hiérarchisation des races sont deux choses distinctes.

Après, tu es en droit de penser que toute personne qui parle de la première pense secrètement (ou pas) la seconde, mais tu n'es pas omniscient. La litanie antifa habituelle attendra donc vite ses limites.