Échange tendu dans Des paroles et des actes entre Alain Finkielkraut et une jeune enseignante

Que veux tu qui lui disent d'autre ? impossible de parler de tafsir avec quelqu'un comme Onfray, Ramadan l'a bien remis en place en lui demandant pour qui il se prenait du haut de sa rationalité arrogante et prétentieuse.

Prend un autre exemple, imagine un débat avec un spécialiste de la physique, et un gars de niveau 6 éme , il n'y a pas de débat possible, et le niveau 6 éme si il parle bien peut sur un plateau TV (selon la forme de l'émission) marqué des points si il n'y a personne pour y mettre des règles sérieuse.

C'est circonstancielles les verset relatifs à la guerre, tout dépend du temps et des circonstances.

"tout dépend du temps et des circonstances." ben non sinon le Coran n'est pas incréé , Allah n'a pas pu écrire des versets valables uniquement pendant la goutte d'eau temporelle qu'a duré l'épopée du prophète , un frère touche pour deux soeurs c'est pour l'éternité , le Coran est incréé c'est la parole même d'Allah !

Pas besoin d'avoir le SMIC dont parle Bajrafil , de deux choses l'une ou le dogme sunnite de l'incréation est vrai , et il faut cesser de prendre les koufr pour des cons , les versets coercitifs ne sont pas à replacer dans un contexte historique et il y a un souci ( ce que dit Onfray ) , soit le Coran n'est pas incréé et ce n'est pas la parole même d'Allah et on peut donc discuter de tout y compris du voile comme l'ont fait les chrétiens qui se sont assis sur la préconisation du voile dans la bible car Paul était un gros phallocrate comme Ibn Kathab .

Pas la peine de noyer le poisson avec la chaine et tout le tralala , la sourate des femmes ou d'an nour ou des kafiroun est sur certains versets limpides ( c'est pas toujours le cas ^^ ) . Bref 100 coups de fouet ou 1 frère touche pour deux soeurs , pas besoin de Bajrafil pour faire la lecture

"tout dépend du temps et des circonstances." ben non sinon le Coran n'est pas incréé , Allah n'a pas pu écrire des versets valables uniquement pendant la goutte d'eau temporelle qu'a duré l'épopée du prophète , un frère touche pour deux soeurs c'est pour l'éternité , le Coran est incréé c'est la parole même d'Allah !

Pas besoin d'avoir le SMIC dont parle Bajrafil , de deux choses l'une ou le dogme sunnite de l'incréation est vrai , et il faut cesser de prendre les koufr pour des cons , les versets coercitifs ne sont pas à replacer dans un contexte historique et il y a un souci ( ce que dit Onfray ) , soit le Coran n'est pas incréé et ce n'est pas la parole même d'Allah et on peut donc discuter de tout y compris du voile comme l'ont fait les chrétiens qui se sont assis sur la préconisation du voile dans la bible car Paul était un gros phallocrate comme Ibn Kathab .

Pas la peine de noyer le poisson avec la chaine et tout le tralala , la sourate des femmes ou d'an nour ou des kafiroun est sur certains versets limpides ( c'est pas toujours le cas ^^ ) . Bref 100 coups de fouet ou 1 frère touche pour deux soeurs , pas besoin de Bajrafil pour faire la lecture

Le Coran incite les gens à utiliser leur intellect et raison, et il interdit de prendre la lettre avant l'esprit, l interdit aussi les lectures partiales (prendre un verset et le décontextualiser pour en faire dire n'importe quoi à la Onfray).

On ne peut pas prendre un verset isolé pour pervertir ou travestir le sens et l'orientation général de texte, ni pour trahir les finalités de la sharia.

La tendance est au sujet des femmes, vers l'égalité, la question de l'héritage est un exemple, on ne peut pas utiliser cette exemple pour enfermer et réduire les finalités.

Il est valable, ça veut dire qu'il vaut mieux passer par étape pour transformer la société en fonction du contexte pour arriver à quelques choses de mieux.

Il y a une différence entre ceux qui savent, et ce qui ne savent pas, Bajrafil sait, Onfray par exemple ne sait pas.

C'est toi ici qui prend les musulmans pour des idiots en projetant sur eux des préjugés comme quoi ils seraient des imbéciles incapable de réfléchir et de comprendre. Onfray projette une façon de pensée qui n'existe nul part chez les musulmans. C'est une vaste fumisterie que cette arrogance d'Onfray (mais d'autre aussi) à vouloir penser à la place des musulmans leurs rapports au Coran

Le Coran incite les gens à utiliser leur intellect et raison, et il interdit de prendre la lettre avant l'esprit, l interdit aussi les lectures partiales (prendre un verset et le décontextualiser pour en faire dire n'importe quoi à la Onfray).

On ne peut pas prendre un verset isolé pour pervertir ou travestir le sens et l'orientation général de texte, ni pour trahir les finalités de la sharia.

La tendance est au sujet des femmes, vers l'égalité, la question de l'héritage est un exemple, on ne peut pas utiliser cette exemple pour enfermer et réduire les finalités.

Il est valable, ça veut dire qu'il vaut mieux passer par étape pour transformer la société en fonction du contexte pour arriver à quelques choses de mieux.

Il y a une différence entre ceux qui savent, et ce qui ne savent pas, Bajrafil sait, Onfray par exemple ne sait pas.

C'est toi ici qui prend les musulmans pour des idiots en projetant sur eux des préjugés comme quoi ils seraient des imbéciles incapable de réfléchir et de comprendre. Onfray projette une façon de pensée qui n'existe nul part chez les musulmans. C'est une vaste fumisterie que cette arrogance d'Onfray (mais d'autre aussi) à vouloir penser à la place des musulmans leurs rapports au Coran

Mais je ne projette rien , le coran est il incréé ?

Bajrafil n'a t'il pas dit 300 versets coercitifs ?

Ramadan n'a t'ol pas dit 100% des oulémas reconnaissent les châtiments corporels ?

Mais je ne projette rien , le coran est il incréé ?

Bajrafil n'a t'il pas dit 300 versets coercitifs ?

Ramadan n'a t'ol pas dit 100% des oulémas reconnaissent les châtiments corporels ?

Pas forcément toi, mais Onfray oui , il pense avoir une "vision" du Coran et comprendre ce qu'il dit alors que non. Il ne fait que de projeter sa rationalité arrogante sur les musulmans.

Le Coran est une révélation c'est tout, il s'adresse à tout le monde à son niveau.

Bajrafil surement dit ça et ?

Pas forcément toi, mais Onfray oui , il pense avoir une "vision" du Coran et comprendre ce qu'il dit alors que non. Il ne fait que de projeter sa rationalité arrogante sur les musulmans.

Le Coran est une révélation c'est tout, il s'adresse à tout le monde à son niveau.

Bajrafil surement dit ça et ?

Onfray n'a aucune vision du Coran , il dit le Coran c'est très violent et phallocrate ( il dit la même chose de la bible , mais il dit c'est moins violent et les cathos nous font plus chier parce qu'ils n'en ont plus les moyens ) , et en plus la jurisprudence ( notion n'existant pas en christianisme ) est incompatible de la RF ( ce que dit prudemment Oubrou quand il parle d'adaptation nécessaire ) il n'a rien dit d'autres et que lui répond Bajrafil : il n'y connait rien il n' y a que 300 versets coercitifs :smile2:

Quant à Ramadan il est encore plus drôle comment peut il répondre quoique ce soit à Onfray quand il suffit de cliquer là :

http://tariqramadan....monde-musulman/

Sinon OK une révélation , mais écrite par qui ?

Parce que le port du voile (enfin de couvrir ses cheveux) est fard ou wajib et qu'il y a unanimité là dessus, parce que le port du voile est un signe de résistance religieuse et culturelle à la domination blanches françaises ( ex cérémonie du dévoilement) agression des musulmane par les "féministes" blanches.

.....

Paranoïa !

Le port du voile est une régression du droit des femmes....

Une tradition, plus que millénaire, visant à faire de la femme une esclave conjugal....

Paranoïa !

Le port du voile est une régression du droit des femmes....

Une tradition, plus que millénaire, visant à faire de la femme une esclave conjugal....

Chaouiya est dans la provoc , elle a fait un topic sur le bonheur de ne pas porter le voile ^^

Il y a un une blague algérienne dont je ne me rappelle plus qui dit dans les grandes lignes que si la France décrétait qu'il fallait se convertir à l'Islam il serait tous chrétiens :smile2: ( je ne sais plus si c'est dans ces termes mais c'est le sens général )

Chaouiya est dans la provoc , elle a fait un topic sur le bonheur de ne pas porter le voile ^^

Il y a un une blague algérienne dont je ne me rappelle plus qui dit dans les grandes lignes que si la France décrétait qu'il fallait se convertir à l'Islam il serait tous chrétiens :smile2: ( je ne sais plus si c'est dans ces termes mais c'est le sens général )

Certains disent que certains Français n'ont pas réglé leur problème de colonialisme...

Et bien il en va de même pour certain(e)s issu des anciennes colonies? !!!

Car, nous sommes là face à un discours aussi vieux que la guerre d'Algérie.

Chaouiya est dans la provoc , elle a fait un topic sur le bonheur de ne pas porter le voile ^^

Il y a un une blague algérienne dont je ne me rappelle plus qui dit dans les grandes lignes que si la France décrétait qu'il fallait se convertir à l'Islam il serait tous chrétiens :smile2: ( je ne sais plus si c'est dans ces termes mais c'est le sens général )

Parce que si des gugusses appellent à se voiler ou je sais pas quoi, il faut pas le faire pour leur faire plaisir, et se moquer d'eux en disant "Je fais ce que je veux, avec mes cheveux"

Onfray n'a aucune vision du Coran , il dit le Coran c'est très violent et phallocrate ( il dit la même chose de la bible , mais il dit c'est moins violent et les cathos nous font plus chier parce qu'ils n'en ont plus les moyens ) , et en plus la jurisprudence ( notion n'existant pas en christianisme ) est incompatible de la RF ( ce que dit prudemment Oubrou quand il parle d'adaptation nécessaire ) il n'a rien dit d'autres et que lui répond Bajrafil : il n'y connait rien il n' y a que 300 versets coercitifs :smile2:

Quant à Ramadan il est encore plus drôle comment peut il répondre quoique ce soit à Onfray quand il suffit de cliquer là :

http://tariqramadan....monde-musulman/

Sinon OK une révélation , mais écrite par qui ?

Tariq Ramadan est dans la réalité, la vrai vie, et tente des propositions adaptées ayant éventuellement la possibilité de faire avancé les choses.

Onfray est dans la branlette intellectuelle, le débat francofrançais sans aucune finalité ni impact sur les choses, c'est un discours abstrait, qui sert à se donner l'apparence d'être un militant des droits de l'homme ou de je ne sais pas quoi, et le pourfondeur des obscurantistes de la TV.

C'est juste ça, mais n'a n'a aucun poids hors des petits cercles français ce genre de position.

Et c'est aussi malhonnete car ça fait passer TR pour ce qu'il n'est pas.

D'ailleurs, Tariq Ramadan à bien expliquer cela à Philippe de Villiers il y a longtemps dans une vidéo, ou TR à mis simplement de Villiers en face de sa posture de cinéma.

TR à une pensée (qu'on peu critiquer, et lui faire plein de reproches), mais lui, il a une influence mondial.

Onfray n'a aucune vision du Coran , il dit le Coran c'est très violent et phallocrate ( il dit la même chose de la bible , mais il dit c'est moins violent et les cathos nous font plus chier parce qu'ils n'en ont plus les moyens ) , et en plus la jurisprudence ( notion n'existant pas en christianisme ) est incompatible de la RF ( ce que dit prudemment Oubrou quand il parle d'adaptation nécessaire ) il n'a rien dit d'autres et que lui répond Bajrafil : il n'y connait rien il n' y a que 300 versets coercitifs :smile2:

Quant à Ramadan il est encore plus drôle comment peut il répondre quoique ce soit à Onfray quand il suffit de cliquer là :

http://tariqramadan....monde-musulman/

Sinon OK une révélation , mais écrite par qui ?

Tu ne t'ai pas dit que Bajrafil lui répond que le Coran est un tout ? et pas seulement quelques versets piocher par ci par là ?

Parce que si des gugusses appellent à se voiler ou je sais pas quoi, il faut pas le faire pour leur faire plaisir, et se moquer d'eux en disant "Je fais ce que je veux, avec mes cheveux"

Donc ce n'est pas une obligation divine .

Tariq Ramadan est dans la réalité, la vrai vie, et tente des propositions adaptées ayant éventuellement la possibilité de faire avancé les choses.

Onfray est dans la branlette intellectuelle, le débat francofrançais sans aucune finalité ni impact sur les choses, c'est un discours abstrait, qui sert à se donner l'apparence d'être un militant des droits de l'homme ou de je ne sais pas quoi, et le pourfondeur des obscurantistes de la TV.

C'est juste ça, mais n'a n'a aucun poids hors des petits cercles français ce genre de position.

Et c'est aussi malhonnete car ça fait passer TR pour ce qu'il n'est pas.

D'ailleurs, Tariq Ramadan à bien expliquer cela à Philippe de Villiers il y a longtemps dans une vidéo, ou TR à mis simplement de Villiers en face de sa posture de cinéma.

TR à une pensée (qu'on peu critiquer, et lui faire plein de reproches), mais lui, il a une influence mondial.

Du coup Onfray a 100% raison quand il dit que le Coran est violent et archaïque vu que Ramadan dit sur son site que les châtiments corporels sont des prescriptions du Coran et de la sunnah . Il en demande d'ailleurs le moratoire histoire de discuter du bien fondé des 100 coups de fouets pour les fornicatrices mentionnés dans an nour . Sa renommée est tellement mondiale , que la province de Banda Aceh en guise de moratoire vient d'instaurer les 100 coups de bâtons pour les relations hors mariage , sans doute qu'ils ont entendu TR et comme le moratoire ce n'était pas possible , ils ont adopté une forme plus humaine :(

Tu ne t'ai pas dit que Bajrafil lui répond que le Coran est un tout ? et pas seulement quelques versets piocher par ci par là ?

Un tout qui préconise 100 coups de fouet pour des relations hors mariage et qui a un impact dans la vraie vie pour te citer

Tu n'es pas assez dans la vraie vie . On se fout que ce soit un tout si un verset n'a aujourd'hui plus de sens parce que Allah n'a jamais révélé ça ou a été mal compris ou a dit ça mais ce n'était valable que de mois de Mars au mois de Juin de l'an 800b et des brouettes , il faut clore le chapitre une bonne fois pour toute et ne pas raconter des conneries comme TR qui t'expliquera que l'on ne peut pas juger . Un bouquin peut être gaché par une phrase malheureuse , Paul a dit aux femmes de porter le voile et aux femmes de petite vertu d'être rasé , bon ben Paul a dit un truc qui avait du sens du temps ou les juives portaient le voile , super , maintenant on passe à autre chose . Donc Bajrafil je réitère donne raison à Onfray à l'insu de son plein gré , s'il y a 300 versets coercitifs il faut les reprendre un par un et se demander s'ils ont encore un sens . Quand tu vois le genre de connerie comme au dessus , comment veux tu que les blanches dominantes comme tu les appelles ne flippent pas ?

http://www.lefigaro....s-bourreaux.php

Donc ce n'est pas une obligation divine .

Du coup Onfray a 100% raison quand il dit que le Coran est violent et archaïque vu que Ramadan dit sur son site que les châtiments corporels sont des prescriptions du Coran et de la sunnah . Il en demande d'ailleurs le moratoire histoire de discuter du bien fondé des 100 coups de fouets pour les fornicatrices mentionnés dans an nour . Sa renommée est tellement mondiale , que la province de Banda Aceh en guise de moratoire vient d'instaurer les 100 coups de bâtons pour les relations hors mariage , sans doute qu'ils ont entendu TR et comme le moratoire ce n'était pas possible , ils ont adopté une forme plus humaine :(

Un tout qui préconise 100 coups de fouet pour des relations hors mariage et qui a un impact dans la vraie vie pour te citer

Tu n'es pas assez dans la vraie vie . On se fout que ce soit un tout si un verset n'a aujourd'hui plus de sens parce que Allah n'a jamais révélé ça ou a été mal compris ou a dit ça mais ce n'était valable que de mois de Mars au mois de Juin de l'an 800b et des brouettes , il faut clore le chapitre une bonne fois pour toute et ne pas raconter des conneries comme TR qui t'expliquera que l'on ne peut pas juger . Un bouquin peut être gaché par une phrase malheureuse , Paul a dit aux femmes de porter le voile et aux femmes de petite vertu d'être rasé , bon ben Paul a dit un truc qui avait du sens du temps ou les juives portaient le voile , super , maintenant on passe à autre chose . Donc Bajrafil je réitère donne raison à Onfray à l'insu de son plein gré , s'il y a 300 versets coercitifs il faut les reprendre un par un et se demander s'ils ont encore un sens . Quand tu vois le genre de connerie comme au dessus , comment veux tu que les blanches dominantes comme tu les appelles ne flippent pas ?

http://www.lefigaro....s-bourreaux.php

Si, mais faut pas se soumettre aux injonctions des hommes et encore moins des tyrans parmi les hommes.

Non, TR dit que c'est une prescription selon certaines façons de comprendre le Coran et la Sounna, ce n'est pas pareil. Et il appel à un moratoire pour suspendre les châtiments.

Non car c'est un tout, et les versets guerriers sont intégrés dans un tout, dans un ensemble d'autre règles et de principes qu'Onfray ignore. Oui il y a des versets comme ça , et ? Onfray les prend, les isole et veut faire passer le Coran pour un texte violent , alors que c'est faux.

Bajrafil dit simplement qu'il n'y en a pas beaucoup et qu'ils s'inserre dans un tout. et qu'on ne peut pas les prendre isolément du reste.

Si, mais faut pas se soumettre aux injonctions des hommes et encore moins des tyrans parmi les hommes.

Non, TR dit que c'est une prescription selon certaines façons de comprendre le Coran et la Sounna, ce n'est pas pareil. Et il appel à un moratoire pour suspendre les châtiments.

Non car c'est un tout, et les versets guerriers sont intégrés dans un tout, dans un ensemble d'autre règles et de principes qu'Onfray ignore. Oui il y a des versets comme ça , et ? Onfray les prend, les isole et veut faire passer le Coran pour un texte violent , alors que c'est faux.

Bajrafil dit simplement qu'il n'y en a pas beaucoup et qu'ils s'inserre dans un tout. et qu'on ne peut pas les prendre isolément du reste.

As tu une contextualisation par Bajrafil des 100 coups de fouet pour la fornicatrice ?

NON TR ne dit pas que c'est une façon de comprendre , de toute façon cette position n'est pas tenable à la lecture de la sourate an nour :

http://tariqramadan....monde-musulman/

Tous les ulamâ’ (savants) du monde musulman, d’hier et d’aujourd’hui, et dans tous les courants de pensée, reconnaissent qu’il existe des textes scripturaires qui font mention des châtiments corporels (Coran et Sunna), de la lapidation des femmes et des hommes adultères (Sunna) et de la peine capitale (Coran et Sunna). Il s’agit là du contenu objectif des textes que les ulamâ’ n’ont jamais discutée.

Les divergences entre les ulamâ’ et les divers courants de pensée (littéraliste, réformiste, rationaliste, etc.) tiennent essentiellement à l’interprétation d’un certain nombre de ces textes et/ou aux conditions de l’application des peines relatifs au code pénal islamique (nature des infractions commises, témoignages, contextes sociaux et politiques, etc.) ou, enfin, plus globalement et plus fondamentalement à leur degré de pertinence à l’époque contemporaine.

La majorité des ulamâ’, à travers l’histoire et jusqu’à aujourd’hui, est d’avis que ces peines sont bel et bien islamiques mais que « les conditions exigées » pour leur application sont quasiment impossible à réunir (notamment en ce qui concerne la lapidation) : elles sont donc « presque jamais applicables». Les hudûd auraient surtout « une vocation dissuasive » dont l’objectif serait d’établir la gravité, dans la conscience des croyants, des actions entraînant de tels châtiments.

Qui lit les livres des ulamâ’, qui écoute leurs conférences et leurs sermons, qui voyage à l’intérieur du monde islamique ou côtoie les communautés musulmanes d’Occident entendra forcément, et invariablement, cette formule de la part des autorités religieuses : «… presque jamais applicable ». Elle permet à la majorité des ulamâ’ et des musulmans d’échapper au cœur de la question sans donner l’impression d’être infidèle aux sources scripturaires islamiques. L’autre attitude étant celle d’éviter la question et/ou de garder le silence.

=====================================================================================

Ton attitude est visiblement d'éviter la question ^^

C'est aussi celle de Bajrafil qui dit "ce n'est presque jamais applicable" , ben voyons !

=====================================================================================

Que nous dit An nour ?

http://islamfrance.f...sourate/24.html

( Le Chouraqui donne la même traduction , il faut juste remplacer fornicatrice par putain )

Voici une Sourate que Nous avons fait descendre et que Nous avons imposée, et Nous y avons fait descendre des versets explicites afin que vous vous souveniez".

2.La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.

3.Le fornicateur n'épousera qu'une fornicatrice ou une associatrice. Et la fornicatrice ne sera épousée que par un fornicateur ou un associateur; et cela a été interdit aux croyants .

4.Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire par la suite quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet, et n'acceptez plus jamais leur témoignage. Et ceux-là sont les pervers,

5.à l'exception de ceux qui, après cela, se repentent et se réforment, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

6.Et quant à ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses, sans avoir d'autres témoins qu'eux-mêmes, le témoignage de l'un d'eux doit être une quadruple attestation par Allah qu'il est du nombre des véridiques,

7.et la cinquième [attestation] est "que la malédiction d'Allah tombe sur lui s'il est du nombre des menteurs".

8.Et on ne lui infligera pas le châtiment [de la lapidation] si elle atteste quatre fois par Allah qu'il [son mari] est certainement du nombre des menteurs,

9.et la cinquième [attestation] est que la colère d'Allah soit sur elle, s'il était du nombre des véridiques .10.Et, n'étaient la grâce d'Allah sur vous et Sa miséricorde...! Allah est Grand, Accueillant au repentir et Sage!

===================================================================================================

Si tu as une exégèse contextuelle de la chose , ce sera bien volontiers , la réponse de Bajrafil est bottage en touche , c'est difficile à appliquer . Ben il devrait l'expliquer à la dame sur la photo

....

Tariq Ramadan est dans la réalité, la vrai vie, et tente des propositions adaptées ayant éventuellement la possibilité de faire avancé les choses.

.....

Tariq Ramadan est un islamiste notoire dont le grand-père était l'un des fondateurs de cette secte qui s'appelle "les frères musulmans".... Secte qui assassina Anouar El Saddat, pour avoir signé la Paix avec Israël.

C'est islamiste est connecté avec la vrai vie.... telle qu'elle existait, il y a milles-cinq ans, au tout début de l'islam.

Il s'est fait épingler, par Nicolas Sarkozy (qui n'a pas que des défauts), pour avoir refuser de dénoncer la lapidation, telle qu'elle est encore pratiquer dans certains pays musulman.

Si Tariq Ramadan est ton maître à penser, je comprends mieux ton islamisme....

Et du coup, je préfères de très loin Michel Onfray, qui me semble bien plus proche de la vrai vie, d'aujourd'hui !

Des dizaines de milliers de baveux improductifs dans ce pays. :bad:

Tariq Ramadan est un islamiste notoire dont le grand-père était l'un des fondateurs de cette secte qui s'appelle "les frères musulmans".... Secte qui assassina Anouar El Saddat, pour avoir signé la Paix avec Israël.

C'est islamiste est connecté avec la vrai vie.... telle qu'elle existait, il y a milles-cinq ans, au tout début de l'islam.

Il s'est fait épingler, par Nicolas Sarkozy (qui n'a pas que des défauts), pour avoir refuser de dénoncer la lapidation, telle qu'elle est encore pratiquer dans certains pays musulman.

Si Tariq Ramadan est ton maître à penser, je comprends mieux ton islamisme....

Et du coup, je préfères de très loin Michel Onfray, qui me semble bien plus proche de la vrai vie, d'aujourd'hui !

Tu te trompes la dangerosité de Ramadan est précisément qu'il n'est pas salafiste , et que depuis son joli costume trois pièces occidental il prône un relativisme culturel pour faire passer la pilule d'une réislamisation sauce FM , pour paraphraser la phrase attribuée à Jaballah par Sifaoui , l'UOIF est une fusée dont le premier étage est démocratique , le second est islamique , tu remplaces UOIF par Ramadan ( il a son bureau à l'UOIF de toute façon ) et tu as le topo .

Des dizaines de milliers de baveux improductifs dans ce pays. :bad:

Va bosser

Tu te trompes la dangerosité de Ramadan est précisément qu'il n'est pas salafiste , et que depuis son joli costume trois pièces occidentales il prône un relativisme culturel pour faire passer la pilule d'une réislamisation sauce FM , pour paraphraser la phrase attribué à Jaballah par Sifaoui , l'UOIF est une fusée dont le premier étage est démocratique , le second est islamique , tu remplaces UOIF par Ramadan ( il a son bureau à l'UOIF de toute façon ) et tu as le topo .

Son joli costume ne fait pas oublier son islamiste et rétrograde !!!

Idem, pour l'UOIF !

As tu une contextualisation par Bajrafil des 100 coups de fouet pour la fornicatrice ?

NON TR ne dit pas que c'est une façon de comprendre , de toute façon cette position n'est pas tenable à la lecture de la sourate an nour :

http://tariqramadan....monde-musulman/

Tous les ulamâ’ (savants) du monde musulman, d’hier et d’aujourd’hui, et dans tous les courants de pensée, reconnaissent qu’il existe des textes scripturaires qui font mention des châtiments corporels (Coran et Sunna), de la lapidation des femmes et des hommes adultères (Sunna) et de la peine capitale (Coran et Sunna). Il s’agit là du contenu objectif des textes que les ulamâ’ n’ont jamais discutée.

Les divergences entre les ulamâ’ et les divers courants de pensée (littéraliste, réformiste, rationaliste, etc.) tiennent essentiellement à l’interprétation d’un certain nombre de ces textes et/ou aux conditions de l’application des peines relatifs au code pénal islamique (nature des infractions commises, témoignages, contextes sociaux et politiques, etc.) ou, enfin, plus globalement et plus fondamentalement à leur degré de pertinence à l’époque contemporaine.

La majorité des ulamâ’, à travers l’histoire et jusqu’à aujourd’hui, est d’avis que ces peines sont bel et bien islamiques mais que « les conditions exigées » pour leur application sont quasiment impossible à réunir (notamment en ce qui concerne la lapidation) : elles sont donc « presque jamais applicables». Les hudûd auraient surtout « une vocation dissuasive » dont l’objectif serait d’établir la gravité, dans la conscience des croyants, des actions entraînant de tels châtiments.

Qui lit les livres des ulamâ’, qui écoute leurs conférences et leurs sermons, qui voyage à l’intérieur du monde islamique ou côtoie les communautés musulmanes d’Occident entendra forcément, et invariablement, cette formule de la part des autorités religieuses : «… presque jamais applicable ». Elle permet à la majorité des ulamâ’ et des musulmans d’échapper au cœur de la question sans donner l’impression d’être infidèle aux sources scripturaires islamiques. L’autre attitude étant celle d’éviter la question et/ou de garder le silence.

=====================================================================================

Ton attitude est visiblement d'éviter la question ^^

C'est aussi celle de Bajrafil qui dit "ce n'est presque jamais applicable" , ben voyons !

=====================================================================================

Que nous dit An nour ?

http://islamfrance.f...sourate/24.html

( Le Chouraqui donne la même traduction , il faut juste remplacer fornicatrice par putain )

Voici une Sourate que Nous avons fait descendre et que Nous avons imposée, et Nous y avons fait descendre des versets explicites afin que vous vous souveniez".

2.La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.

3.Le fornicateur n'épousera qu'une fornicatrice ou une associatrice. Et la fornicatrice ne sera épousée que par un fornicateur ou un associateur; et cela a été interdit aux croyants .

4.Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire par la suite quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet, et n'acceptez plus jamais leur témoignage. Et ceux-là sont les pervers,

5.à l'exception de ceux qui, après cela, se repentent et se réforment, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

6.Et quant à ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses, sans avoir d'autres témoins qu'eux-mêmes, le témoignage de l'un d'eux doit être une quadruple attestation par Allah qu'il est du nombre des véridiques,

7.et la cinquième [attestation] est "que la malédiction d'Allah tombe sur lui s'il est du nombre des menteurs".

8.Et on ne lui infligera pas le châtiment [de la lapidation] si elle atteste quatre fois par Allah qu'il [son mari] est certainement du nombre des menteurs,

9.et la cinquième [attestation] est que la colère d'Allah soit sur elle, s'il était du nombre des véridiques .10.Et, n'étaient la grâce d'Allah sur vous et Sa miséricorde...! Allah est Grand, Accueillant au repentir et Sage!

===================================================================================================

Si tu as une exégèse contextuelle de la chose , ce sera bien volontiers , la réponse de Bajrafil est bottage en touche , c'est difficile à appliquer . Ben il devrait l'expliquer à la dame sur la photo

Bah c'est que c'est impossible à prouver (4 témoins qui disent la même chose), donc le Coran rend la chose inapplicable, ainsi que l'obligation de préserver la vie privée des gens et de jeter des soupçons sur eux. De plus, comme dans le code pénal en France, les peines indiquées ne sont que des plafonds maximum que le juge peut décider, mais qu'on met très rarement la peine maximum. Et qu'il n'est pas recommandé d'être dur, mais de faire preuve de souplesse.

Donc c'est impossible à prouver, et on n'a pas à appliquer les peines les plus dures, surtout que les conditions sociaux économiques rtrès endent difficile l'application par les Etats dit musulmans, car c'est derniers sont injustes , et donc ils sont responsables de la pauvreté, donc si des pauvres vols, des gens se prostitue, c'est en partie la faute des Etats et de leurs élites de prédateurs les responsable, pas les gens.

Dans ce contexte là, c'est de la tyrannie honteuse que de prétendre avoir pour ces Etat une légitimité religieuse en faisant celà, ils instrumentalisent la religion pour s'auto légitimisé et se faire passer pour juste, et au passage terroriser la population et violer le droit des gens ( à la vie privée).

Bref ils instrumentalisent la religion contre la religion et la population. Ceux sont des tyrans.

As tu une contextualisation par Bajrafil des 100 coups de fouet pour la fornicatrice ?

NON TR ne dit pas que c'est une façon de comprendre , de toute façon cette position n'est pas tenable à la lecture de la sourate an nour :

http://tariqramadan....monde-musulman/

Tous les ulamâ’ (savants) du monde musulman, d’hier et d’aujourd’hui, et dans tous les courants de pensée, reconnaissent qu’il existe des textes scripturaires qui font mention des châtiments corporels (Coran et Sunna), de la lapidation des femmes et des hommes adultères (Sunna) et de la peine capitale (Coran et Sunna). Il s’agit là du contenu objectif des textes que les ulamâ’ n’ont jamais discutée.

Les divergences entre les ulamâ’ et les divers courants de pensée (littéraliste, réformiste, rationaliste, etc.) tiennent essentiellement à l’interprétation d’un certain nombre de ces textes et/ou aux conditions de l’application des peines relatifs au code pénal islamique (nature des infractions commises, témoignages, contextes sociaux et politiques, etc.) ou, enfin, plus globalement et plus fondamentalement à leur degré de pertinence à l’époque contemporaine.

La majorité des ulamâ’, à travers l’histoire et jusqu’à aujourd’hui, est d’avis que ces peines sont bel et bien islamiques mais que « les conditions exigées » pour leur application sont quasiment impossible à réunir (notamment en ce qui concerne la lapidation) : elles sont donc « presque jamais applicables». Les hudûd auraient surtout « une vocation dissuasive » dont l’objectif serait d’établir la gravité, dans la conscience des croyants, des actions entraînant de tels châtiments.

Qui lit les livres des ulamâ’, qui écoute leurs conférences et leurs sermons, qui voyage à l’intérieur du monde islamique ou côtoie les communautés musulmanes d’Occident entendra forcément, et invariablement, cette formule de la part des autorités religieuses : «… presque jamais applicable ». Elle permet à la majorité des ulamâ’ et des musulmans d’échapper au cœur de la question sans donner l’impression d’être infidèle aux sources scripturaires islamiques. L’autre attitude étant celle d’éviter la question et/ou de garder le silence.

=====================================================================================

Ton attitude est visiblement d'éviter la question ^^

C'est aussi celle de Bajrafil qui dit "ce n'est presque jamais applicable" , ben voyons !

=====================================================================================

Que nous dit An nour ?

http://islamfrance.f...sourate/24.html

( Le Chouraqui donne la même traduction , il faut juste remplacer fornicatrice par putain )

Voici une Sourate que Nous avons fait descendre et que Nous avons imposée, et Nous y avons fait descendre des versets explicites afin que vous vous souveniez".

2.La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.

3.Le fornicateur n'épousera qu'une fornicatrice ou une associatrice. Et la fornicatrice ne sera épousée que par un fornicateur ou un associateur; et cela a été interdit aux croyants .

4.Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire par la suite quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet, et n'acceptez plus jamais leur témoignage. Et ceux-là sont les pervers,

5.à l'exception de ceux qui, après cela, se repentent et se réforment, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

6.Et quant à ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses, sans avoir d'autres témoins qu'eux-mêmes, le témoignage de l'un d'eux doit être une quadruple attestation par Allah qu'il est du nombre des véridiques,

7.et la cinquième [attestation] est "que la malédiction d'Allah tombe sur lui s'il est du nombre des menteurs".

8.Et on ne lui infligera pas le châtiment [de la lapidation] si elle atteste quatre fois par Allah qu'il [son mari] est certainement du nombre des menteurs,

9.et la cinquième [attestation] est que la colère d'Allah soit sur elle, s'il était du nombre des véridiques .10.Et, n'étaient la grâce d'Allah sur vous et Sa miséricorde...! Allah est Grand, Accueillant au repentir et Sage!

===================================================================================================

Si tu as une exégèse contextuelle de la chose , ce sera bien volontiers , la réponse de Bajrafil est bottage en touche , c'est difficile à appliquer . Ben il devrait l'expliquer à la dame sur la photo

Bajrafil à deja dit pourquoi il doit se taire, il est comorien, et si il attaque un etat musulmans ça peut lui faire de gros soucis ( ils peuvent l'interdire d'aller au Hajj, lui faire des problèmes).

Tariq est Suisse, donc il a un bon passeport, mais lui aussi peut avoir des ennuis si il parle des gouvernement.

Les gens déconnectés ne le savent pas, mais la parole n'est pas libre, Tariq si il vivrait en Arabie, il risquerait de gros soucis, et Bajrafil aussi.

Même dans les autres pays, ils les surveille et s'en méfie , car Tariq dit des choses très grave sur eux qui remette leur pouvoir en question (lisez Ethique la réforme radicale).

Ceux sont des attaques contre les pouvoir et les Etats, donc tu comprendra que beaucoup préfère ne pas s'y attaquer si ils ne veulent pas avoir de soucis.

Tu ne peux pas demander à quelqu'un ayant une nationalité pas terrible de s'exposer trop politiquement.

Bah c'est que c'est impossible à prouver (4 témoins qui disent la même chose), donc le Coran rend la chose inapplicable, ainsi que l'obligation de préserver la vie privée des gens et de jeter des soupçons sur eux. De plus, comme dans le code pénal en France, les peines indiquées ne sont que des plafonds maximum que le juge peut décider, mais qu'on met très rarement la peine maximum. Et qu'il n'est pas recommandé d'être dur, mais de faire preuve de souplesse.

Donc c'est impossible à prouver, et on n'a pas à appliquer les peines les plus dures, surtout que les conditions sociaux économiques rtrès endent difficile l'application par les Etats dit musulmans, car c'est derniers sont injustes , et donc ils sont responsables de la pauvreté, donc si des pauvres vols, des gens se prostitue, c'est en partie la faute des Etats et de leurs élites de prédateurs les responsable, pas les gens.

Dans la vraie vie on lapide et on fouette sous le regard bienveillant des oulémas , te faut il vraiment des liens ?

Donc ou Allah a merdé grave car il n'a pas été compris , soit ces textes humains sont datés historiquement et la communauté dont Bajrafil et toute la clique se cache derrière son petit doigt avec un argument ridicule : la peine est très dure mais elle est inapplicable , mais certains l'appliquent #notinmyname #cenestpasmonislamlapeineexistemaispaspouretreappliquée

Dans ce contexte là, c'est de la tyrannie honteuse que de prétendre avoir pour ces Etat une légitimité religieuse en faisant celà, ils instrumentalisent la religion pour s'auto légitimisé et se faire passer pour juste, et au passage terroriser la population et violer le droit des gens ( à la vie privée).

Bref ils instrumentalisent la religion contre la religion et la population. Ceux sont des tyrans.

Bajrafil à deja dit pourquoi il doit se taire, il est comorien, et si il attaque un etat musulmans ça peut lui faire de gros soucis ( ils peuvent l'interdire d'aller au Hajj, lui faire des problèmes).

Tariq est Suisse, donc il a un bon passeport, mais lui aussi peut avoir des ennuis si il parle des gouvernement.

Les gens déconnectés ne le savent pas, mais la parole n'est pas libre, Tariq si il vivrait en Arabie, il risquerait de gros soucis, et Bajrafil aussi.

Même dans les autres pays, ils les surveille et s'en méfie , car Tariq dit des choses très grave sur eux qui remette leur pouvoir en question (lisez Ethique la réforme radicale).

Ceux sont des attaques contre les pouvoir et les Etats, donc tu comprendra que beaucoup préfère ne pas s'y attaquer si ils ne veulent pas avoir de soucis.

Tu ne peux pas demander à quelqu'un ayant une nationalité pas terrible de s'exposer trop politiquement.

Bon je vais te répondre à la Tariq Ramadan , Mame Chaouiya Mr Bajrafil qui êtes vous pour décider de ce qu'est l'Islam ou ce qu'il n'est pas ? Les oulémas s'accordent tous sur ce principe ce sont de grands savants vous n'avez pas le SMIC , relisez cette phrase :

.La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.

3.Le fornicateur n'épousera qu'une fornicatrice ou une associatrice. Et la fornicatrice ne sera épousée que par un fornicateur ou un associateur; et cela a été interdit aux croyants .

4.Et ceux qui lancent des accusations contre des femmes chastes sans produire par la suite quatre témoins, fouettez-les de quatre-vingts coups de fouet, et n'acceptez plus jamais leur témoignage. Et ceux-là sont les pervers,

=========

Le texte est clair , vous me dites inapplicable , mais de qui vous moquez vous Mame Chaouiya et Mr Bajrafil , mes deux frères et mes deux oncles peuvent témoigner cette femme n'est pas chaste , le précepte est clair : 100 coups de fouet .

C'est notre culture et notre liberté religieuse .

Et dans la vraie vie pas dans la théorie de Bajrafil , tu as une photo ( soft , si tu veux j'en ai plein d'autres ) , c'est ainsi que ça se passe , au Pakistan , en AS ,en Indonésie , au Soudan et bientôt sans doute d'autres pays .

Bajrafil à deja dit pourquoi il doit se taire, il est comorien, et si il attaque un etat musulmans ça peut lui faire de gros soucis ( ils peuvent l'interdire d'aller au Hajj, lui faire des problèmes).

Du coup si il doit se taire quelle crédibilité ?

Serais tu en train de dire que finalement la France est l'un des rares pays où les musulmans peuvent l'ouvrir ? :smile2:

Tariq est Suisse, donc il a un bon passeport, mais lui aussi peut avoir des ennuis si il parle des gouvernement.

Les gens déconnectés ne le savent pas, mais la parole n'est pas libre, Tariq si il vivrait en Arabie, il risquerait de gros soucis, et Bajrafil aussi.

Même dans les autres pays, ils les surveille et s'en méfie , car Tariq dit des choses très grave sur eux qui remette leur pouvoir en question (lisez Ethique la réforme radicale).

http://therese-zrihen-dvir.over-blog.com/article-quebec-reponse-a-lamine-foura-121670305.html

Tariq au qatar avec le chouchou de l'UOIF :smile2:

Du coup si il doit se taire quelle crédibilité ?

Serais tu en train de dire que finalement la France est l'un des rares pays où les musulmans peuvent l'ouvrir ? :smile2:

http://therese-zrihen-dvir.over-blog.com/article-quebec-reponse-a-lamine-foura-121670305.html

Tariq au qatar avec le chouchou de l'UOIF :smile2:

Oui, la France, mais surtout l'Angleterre, les USA et le Canada, ainsi que Pays Bas (les rifains des PB obligent par exemple les marocains du consulat à parler en darija à la place de l'arabe) ou Allemagne.

En France oui mais si le consulat dit à la France de faire taire ce qui parle, ils subiront des pressions (ex opposants tunisiens à Ben Ali).

Le Qatar veut paraitre bien, mais les autres pays font pression sur le Qatar pour qu'ils freinent leurs activités.