Échange tendu dans Des paroles et des actes entre Alain Finkielkraut et une jeune enseignante

Quelques commentaires d'indigènes :

http://www.katibin.fr/2016/01/22/wiam-berhouma-remet-en-place-finkielkraut-pour-le-bien-de-la-france-taisez-vous/

Je ne te parle pas du bien fondé de son intervention chez les media souchiens .

Au final penses tu vraiment qu'elle a servi la cause ou que bien au contraire elle a renforcé l'idée de certains que la communauté qu'elle ait supposé représenter dans ce débat est à la limite de l'incorrection , de la confiscation du débat ?

amina 22/01/2016 à 16 h 56 min elle etait invitee a poser une question

elle a fait une ideo snas question pour tube avec une intelligence digne du parti communiste et sans poser sa question

a quoi joue mr pujadas ?

pourquoi inviter seulement tdes juifs a parler de ldentite francaise ?

amina

zitoune

24/01/2016 à 10 h 52 min

Mais pour qui se prend cette professeure ? Elle vit de nos impôts et s’en moque…

Il y a comme quelque chose de pourrit au Royaume de l’École supérieure du professorat et de l’Éducation de Lyon où une de ses acolytes faisait l’apologie du terrorisme ! Derrière se cache ce groupuscule qu’est le PIR (Parti des dit « Indigènes » de la République)

Madame, ne reprenez plus jamais la parole au nom de mon pays !

Doundar

24/01/2016 à 12 h 14 min

Triste réalité de ce qu est devenue la France !

Le meilleur exemple cette femme

=================================================

Bon ce n'est évidemment pas représentatif , mais quand oumma titre ridiculise et que tu sembles le croire , je pense que tu te mets le doigt dans l'œil jusqu'aux amygdales :smile2:

Quelques commentaires d'indigènes :

http://www.katibin.fr/2016/01/22/wiam-berhouma-remet-en-place-finkielkraut-pour-le-bien-de-la-france-taisez-vous/

Je ne te parle pas du bien fondé de son intervention chez les media souchiens .

Au final penses tu vraiment qu'elle a servi la cause ou que bien au contraire elle a renforcé l'idée de certains que la communauté qu'elle ait supposé représenter dans ce débat est à la limite de l'incorrection , de la confiscation du débat ?

amina 22/01/2016 à 16 h 56 min elle etait invitee a poser une question

elle a fait une ideo snas question pour tube avec une intelligence digne du parti communiste et sans poser sa question

a quoi joue mr pujadas ?

pourquoi inviter seulement tdes juifs a parler de ldentite francaise ?

amina

zitoune

24/01/2016 à 10 h 52 min

Mais pour qui se prend cette professeure ? Elle vit de nos impôts et s’en moque…

Il y a comme quelque chose de pourrit au Royaume de l’École supérieure du professorat et de l’Éducation de Lyon où une de ses acolytes faisait l’apologie du terrorisme ! Derrière se cache ce groupuscule qu’est le PIR (Parti des dit « Indigènes » de la République)

Madame, ne reprenez plus jamais la parole au nom de mon pays !

Doundar

24/01/2016 à 12 h 14 min

Triste réalité de ce qu est devenue la France !

Le meilleur exemple cette femme

=================================================

Bon ce n'est évidemment pas représentatif , mais quand oumma titre ridiculise et que tu sembles le croire , je pense que tu te mets le doigt dans l'œil jusqu'aux amygdales :smile2:

DPDA: Les paroles sont un avant-goût des actes

Il faut laisser s’exprimer la haine, pour la regarder en face

LIEN

Après l’intervention de Wiam Berhouma dans l’émission des paroles et des actes, Alain Finkielkraut s’est dit accablé par ce qu’il venait d’entendre, avant d’ajouter que c’était très intéressant. En lisant les commentaires de cet « échange », je m’aperçois que nous sommes nombreux a à partager ce sentiment d’accablement. Dans mon cas, ce n’est pas la première fois. Je suis toujours accablé quand ce que la France réussit le mieux rencontre ce qu’elle produit de plus navrant, et que, rencontres après rencontres, il semble qu’aucun progrès ne vienne.

Déjà, quand Finkielkraut échangeait, il y a quelques années, dans une émission grand public, avec Abdallah Zekri, Secrétaire Général du Conseil Français du Culte Musulman et Président de l’Observatoire National de l’Islamophobie, le spectacle était accablant. Après que le philosophe eut rapporté ce jour-là des témoignages d’enseignants exerçant en zones sensiblement musulmanes, où les contenus des cours sont contestés et où l’antisémitisme règne, le représentant communautaire, sourd et aveugle au constat n’eut qu’un mot en guise de réponse : « Tout ceci est faux. » Plus récemment, c’est Tarek Oubrou, censé représenter l’élite, l’exemple, l’initiateur d’un islam de France à la visibilité occidentale, alors invité de l’émission « Répliques », qui a eu ce mot pour conclure un échange éclairant sur le Coran et ses interprétations guerrières : « L’islam c’est la paix », avant de rétorquer à son interlocuteur qui avançait quelques objections historiques bien connues qu’ « on insultait là des millions de musulmans ».

...

:smile2:

Bah si il veulent mettre quelqu'un en face de Finkielkraut, qu'ils organisent un face à face entre Finkielkraut et Tariq Ramadan (il y en a un et là c'est une autre histoire), ou même je sais pas, contre Mohamed Bajrafil, Marwan Muhammad, Elsa Ray Yasser Louati ou même Mourad Ghalzi par exemple.

Avec les trois premier, ce ne serait pas du tout pareil, mais pour cela, il faut des conditions équitables, un débat, comme celui qui a eu lieu entre TR et AF dans ce soir ou jamais.

Wiam n'allait pas être une simple faire valoir consensuelle et polie alors qu'elle comprend très bien le principe de l'émission ...

Ramadan Finkie il me semble qu'il y a déjà eu . Je n'adhère pas du tout , mais ce type de débat est déjà un peu plus intéressant :

http://www.contrepoints.org/2013/12/30/151683-critique-islamique-finkielkraut

Même si contrairement à ce que susurre ce Monsieur , la mixité est à mon sens un universel pour le futur et non une lecture du passé .

Bajrafil , la seule chose qu'il a pu opposer à Onfray c'est que le Coran n'est pas violent car le nombres de versets coercitifs représente un fabile pourcentage , ça c'est du contrargument :smile2: .

Ah trouvé , zont un pb certains muslims c'est toujours autour de la hogra : ridiculise , humilie , etc c'est culturel ?

Ramadan Finkie il me semble qu'il y a déjà eu . Je n'adhère pas du tout , mais ce type de débat est déjà un peu plus intéressant :

http://www.contrepoints.org/2013/12/30/151683-critique-islamique-finkielkraut

Même si contrairement à ce que susurre ce Monsieur , la mixité est à mon sens un universel pour le futur et non une lecture du passé .

Bajrafil , la seule chose qu'il a pu opposer à Onfray c'est que le Coran n'est pas violent car le nombres de versets coercitifs représente un fabile pourcentage , ça c'est du contrargument :smile2: .

Ah trouvé , zont un pb certains muslims c'est toujours autour de la hogra : ridiculise , humilie , etc c'est culturel ?

Bajrafil connait le coran par coeur et est arabophone et à appris les différentes matières de la religion auprès de shouyoukhs ( il a appris le coran, le fiqh, le soufisme).

Comment veut tu qu'il puisse parler sérieusement du Coran avec quelqu'un comme Onfray qui n'en sait pas plus qu'un petit comorien de 5 ans ?

C'est tout simplement, impossible, car même un étudiant en première année dans un cursus de n'importe ou, ne peut pas parler avec Onfray, car pour celà, il faudrait passer des heures à lui apprendre ne serait ce que les rudiments.

Et Onfray n'est pas là pour ça, il ne se considère pas comme étudiant, il ne connait rien du tout du Coran ou de l'islam et se pense savant, à partir de là c'est impossible de parler du Coran avec lui. Par contre il est possible de parler, mais d'autre chose, pas de sujet ou il y a un tel différentiel de niveau.

R

Ah trouvé , zont un pb certains muslims c'est toujours autour de la hogra : ridiculise , humilie , etc c'est culturel ?

[/size]

Non mais c'est pour répondre aux humiliations quotidiennes et répétées que les musulmans vivent dans leurs vies quotidiennes, et dans les médias, donc quand une des incarnation de ce système se fait mettre à mal à la TV, les gens sont content, c'est tout.

Non mais c'est pour répondre aux humiliations quotidiennes et répétées que les musulmans vivent dans leurs vies quotidiennes

Tu n'as pas l'impression de faire dans la généralité la plus absolue . Crois tu réellement que tous les franco maghrébins sont quotidiennement humiliés ?

http://www.laicite-r...rre-manent.html

"Dans leurs derniers livres, les deux philosophes s’accordent sur le défi considérable que représente la poussée d’un islam fort dans une nation faible. Franchement opposés sur la force apaisante et unificatrice de la laïcité comme sur la question des accommodements raisonnables avec l’islam, ils restaurent cependant une forme brillante et féconde de la dispute.

LE FIGARO. - Vos deux ouvrages, La Seule Exactitude et Situation de la France, expriment une même inquiétude devant la poussée islamiste. Est-ce le prochain défi pour la France ?

Alain FINKIELKRAUT. - À la fin de son livre Cette France qu’on oublie d’aimer, le Français de fraîche date qu’est Andreï Makine écrit qu’il faudrait un langage clair, dénué de complaisance et sans aucune censure pour parler de l’immigration. Pour la première fois dans l’histoire de notre pays, celle-ci devient un échec après tant de vagues intégrées par la France pour leur bien et pour le sien. Cet échec est notre plus grave problème, y remédier est notre plus grand défi.

Pierre MANENT. - On observe assurément une poussée de l’islam qui prend des formes très diverses, les unes pacifiques, d’autres qui le sont moins. Ce qui fait de l’islam un défi très inhabituel pour les nations européennes, c’est qu’il est à la fois une question de politique intérieure et une question de politique extérieure nouées d’une manière que l’on peut craindre inextricable. Pour autant, le problème le plus alarmant qui assiège la France et l’Europe, c’est une désorientation générale, une impuissance croissante à penser et à vouloir un projet commun. L’irruption de l’islam révèle ce problème, l’aggrave sans doute, mais cette désorientation existe indépendamment de l’islam.

La laïcité peut-elle jouer avec l’islam le rôle qui fut le sien avec le catholicisme ?

Alain FINKIELKRAUT. - La laïcité repose tout entière sur la distinction pascalienne entre l’ordre des corps, l’ordre des esprits, et l’ordre de la charité ou de la sagesse. Ce qui fait de nous des laïques n’est pas la séparation du temporel et du spirituel, c’est la séparation du spirituel et du religieux. L’Église catholique a fini par reconnaître l’indépendance de l’ordre spécifiquement spirituel et par vivre avec. On ne saurait demander moins à l’islam.

Si les signes et manifestations d’appartenance religieuse sont si problématiques à l’école, c’est bien parce que - comme le révélait déjà le rapport de Jean-Pierre Obin, inspecteur général de l’éducation nationale, en 2004 - ils témoignent de la méfiance des élèves à l’égard de ce tout ce que les professeurs leur proposent qui doit être d’abord un objet de suspicion, comme à l’égard de ce qu’ils trouvent à la cantine dans leur assiette. Ils sont engagés à trier les textes étudiés selon les mêmes catégories religieuses, du halal autorisé et du haram interdit. Face à cette tentative de placer la vie de l’esprit sous la tutelle de la religion, aucun compromis n’est possible. L’indépendance de la pensée n’est pas négociable.

Pierre MANENT. - Poser la question en ces termes la rend très confuse. Qu’a fait la laïcité avec le catholicisme en France ? La laïcité a consisté à retirer à l’Église catholique tout ce qui faisait d’elle encore un pouvoir quasi politique et à rabaisser sa puissance sociale, de manière à offrir aux sociétaires un parcours d’éducation qui puisse être entièrement indépendant de l’influence de l’Église. Ce n’est pas peu.

En revanche, ce que la laïcité n’a pas accompli avec le catholicisme, et qu’on lui demande de réaliser avec l’islam aujourd’hui, c’est de dissoudre la religion dans la société laïque afin que la vie sociale puisse se conduire comme s’il n’y avait pas de religion, comme si les sociétaires n’en avaient pas, comme si la société était religieusement neutre. En 1905, le législateur n’a pas prétendu dissoudre les mœurs catholiques dans la société démocratique ou réformer les mœurs promues par l’Église. On l’a souvent remarqué, quelles que fussent les oppositions entre les « républicains » et les « cléricaux », l’instituteur et le curé enseignaient largement la même morale. Aujourd’hui, le problème est tout autre. Il s’agit de faire entrer, dans une société qui a une certaine façon de vivre, des mœurs en effet très différentes.

Faut-il « céder » sur certains points à l’islam ?

Alain FINKIELKRAUT. - Au sortir de deux conflits mondiaux et des guerres anticoloniales, nous Français, nous Européens, nous avons décidé que nous n’avions plus d’ennemi. Or, avec un sentiment de stupeur, nous découvrons aujourd’hui qu’en dépit de nos bonnes résolutions, nous sommes, comme vous l’écrivez Pierre Manent, « un objet d’inimitié » et que cette inimitié a pour partie des raisons religieuses. Nous devrions donc nous défendre, dites-vous, mais vous affirmez deux pages plus loin : « notre régime doit céder » et accepter les musulmans comme ils sont, c’est-à-dire avec leurs mœurs, burqa non comprise. Qu’est-ce à dire ? Que les musulmans, soucieux d’éviter la mixité, pourront choisir à l’hôpital leur médecin selon son sexe ? Que nous devrions nous résigner à accueillir chez nous des salons de la femme musulmane où des imams certifiés menacent celles qui ne portent pas le voile islamique des feux de l’enfer dans l’au-delà et d’agressions sexuelles méritées ici-bas ? Tout dans notre communauté d’expérience s’y oppose.

Dans une nouvelle d’Isaac Babel qui se passe à Paris, le voisin de palier du narrateur dit un jour à celui-ci : « Mon vieux, durant les mille ans de notre histoire, nous avons créé la femme, la cuisine, la littérature ; ça, personne ne viendra nous le contester. » Avant Babel, David Hume et Henry James se sont émerveillés de cette sociabilité française, et alors même que toute une part de notre identité tombe aujourd’hui dans l’oubli, celle-ci a été réveillée par la violente opposition qu’elle rencontre.

Vous dites encore, Pierre Manent, que, pour nous, la société est d’abord l’organisation et la garantie des droits individuels alors qu’elle est d’abord, pour eux, l’ensemble des mœurs fournissant la règle concrète de la vie bonne. Eh bien non, nous n’avons pas complètement sombré dans le nihilisme. La France n’est pas encore l’empire du rien. Nous avons nos mœurs, et la mixité en est une composante essentielle.

Les Américains, les autres Européens disent qu’avec l’interdiction du voile islamique à l’école et du voile intégral dans l’espace public, nous multiplions les lois liberticides. Ils nous font la leçon au nom des droits de l’individu. Mais nous nous obstinons, nous ne nous laissons pas intimider par ce discours, et nombre d’intellectuels musulmans nous supplient de continuer à faire preuve de fermeté car, nous disent-ils, la misogynie institutionnelle est à l’origine du grand marasme où est plongé aujourd’hui le monde islamique. L’oppression de la femme ne dégrade pas seulement les femmes mais organise dans l’ensemble de la société l’inégalité, la haine de l’altérité, la violence ordonnée par le pouvoir mâle, comme le dit Fethi Benslama dans sa Déclaration d’insoumission, à l’usage des musulmans et de ceux qui ne le sont pas.

Pierre MANENT. - Je crois, Alain Finkielkraut, que votre façon de présenter les choses nous jette dans une impasse. Peut-être y sommes-nous déjà, mais, en tout cas, vous ne nous aidez pas à négocier la sortie. C’est une facilité rhétorique d’élever d’un côté les plus beaux accomplissements de l’Europe, Hume et la galanterie française, et de l’autre de brandir le « salon de la femme musulmane ». Vous êtes à ce point emporté par ce contraste que vous ne lisez pas ce que vous avez sous les yeux dans mon livre, alors que je sais que vous l’avez lu avec sympathie. Je n’ai jamais réclamé l’abolition de la mixité : j’ai circonscrit un lieu de friction où nous pouvions faire une exception à la règle générale de la mixité. Cette exception accorderait, dans le cadre scolaire, des horaires de piscine distincts pour les filles et les garçons quand les parents le souhaitent. Elle concernerait uniquement enfants et adolescents. Elle ne met en cause aucun principe fondamental. Quand nous avions 13 ans, cher Alain, nous n’allions pas à la piscine avec les filles et nous étions pourtant en République. Je fais une proposition analogue à propos des menus dans les cantines scolaires : je ne parviens pas à comprendre pourquoi la laïcité consisterait à imposer à des enfants de violer les règles de leur religion s’ils veulent manger convenablement.

J’ai beaucoup réfléchi avant d’utiliser le terme « céder », au sujet des concessions que nous devrions faire à l’islam. Je voulais en quelque sorte nous forcer à reconnaître ce qui est déjà là. On me reproche mon « défaitisme », je trouve quant à moi que rien n’est plus démoralisant que d’annoncer à voix forte qu’on ne saurait accepter ce qu’en fait on accepte chaque jour depuis déjà longtemps. J’admets tout à fait que ce que vous appelez la « misogynie institutionnelle » de l’islam pose un problème majeur. Pour autant, nous le savions. On est étonné de voir comment nous redécouvrons chaque jour, avec une indignation sans cesse renouvelée, un fait social et moral qui est souligné dans toutes les descriptions de l’islam depuis qu’il y a des descriptions de l’islam. En tout cas, en contrepartie des concessions que je recommande, j’insiste sur l’interdiction effective de la polygamie et du voile intégral, mais aussi sur la liberté complète de parole et d’opinion parmi nous. Or, d’une part, ces interdictions ne sont pas rigoureusement appliquées ; d’autre part, la liberté intellectuelle est aujourd’hui entravée par le gel de la parole sur l’islam au nom de la prohibition de « l’islamophobie ». De sorte que la société que j’ai l’audace de dessiner serait en réalité moins soumise à l’intimidation de l’islam que celle dans laquelle nous vivons déjà.

Je suis comme vous préoccupé par une partie des usages véhiculés par l’islam et désireux de ne les encourager en rien, mais ne nous donnons pas un projet impossible. Je ne crois pas que la majorité des musulmans français vivent selon des mœurs qui nous interdiraient de partager la même cité. Si l’on souhaite vraiment contribuer à la promotion des femmes musulmanes, il est plus judicieux d’inviter tous les musulmans, hommes et femmes, à participer vraiment à la vie civique que de les morigéner sans cesse. Rien ne garantit qu’ils accepteront cette invitation, mais nous ne l’avons pas encore vraiment lancée.

===========================================================================

Tu n'as pas l'impression de faire dans la généralité la plus absolue . Crois tu réellement que tous les franco maghrébins sont quotidiennement humiliés ?

Pas tous, mais une partie oui.

http://www.lacauseli...in-finkielkraut

Au passage, l’auteur vilipende l’attitude des bobos qui proclament la mixité et qui vivent protégés dans « l’entre-soi ». Ils se composent une bonne conscience à bon compte. Il pose l’hypothèse que le capitaine Dreyfus, Hitler, l’ombre d’Auschwitz et de l’extermination planent sur toute discrimination et bloquent toute réflexion en versant dans la repentance permanente et facile.

Il fait silence sur toutes les difficultés d’intégration qu’il a dû vivre en tant qu’enfant juif né dans l’immédiat après-guerre. Il tait blessures et vexations qui provoquent chez lui une passion triste qu’on retrouve chez Modiano ou chez Kundera. L’air du temps est pour lui irrespirable. Il oublie volontairement la durée nécessaire à l’ancrage d’un individu dans un territoire. Il n’accepte pas les changements complexes de la société contemporaine. Tout ce plaidoyer pour la culture française et la méritocratie que doit offrir l’école de la République n’est-il pas en fait une défense et illustration de sa propre trajectoire ?

Pour penser le « vivre-ensemble » aujourd’hui, peut-on mettre en avant le concept d’« identité commune » ? Ne risque-t-on pas de glisser de la pérennité de la culture française à la peur irraisonnée des migrants ?

Ne retiendrons-nous de ce livre que le regret d’un monde disparu ? Nous pouvons en tirer des leçons salutaires. Il est indispensable pour tous les habitants de notre pays, quelles que soient leurs origines géographiques et religieuses, de ne pas se crisper sur leurs identités meurtrières dont parle si bien Amin Maalouf dans son livre paru en 1998 aux éditions Grasset. Ils doivent adopter cette « attitude d’hospitalité » qu’évoque Kant dans son ouvrage Projet de paix perpétuelle (1795) si nous ne voulons pas que notre pays se transforme en une juxtaposition de groupes et de communautés vivant côte à côte dans un équilibre fragile loin de l’idéal républicain du « vivre-ensemble ».

Il est bon de méditer cette phrase de Goethe : « Les idées générales et la grande présomption sont toujours en train de déchaîner d’affreux malheurs ». Pour éviter cela, chacun devra apprendre à respecter l’autre. Les enfants d’émigrés devront renoncer à la place de victime, s’intégrer à la société française. L’école a un rôle fondamental à jouer qu’elle est loin de remplir aujourd’hui. Le livre de Cécile Ladjali, Mauvaise langue (Le Seuil, 2007), nous le rappelle : « Apprendre à ces enfants le français dans ce qu’il a de convenu et d’académique au bon sens du terme, le maîtriser pour ensuite s’en écarter, telle est l’unique façon de ne pas être dupe des rebellions qui fissurent ce qui fait le ciment d’une société civilisée, à savoir sa langue ». Il est essentiel pour l’État d’œuvrer à la formation des enseignants qui sont appelés à travailler « au-delà du périphérique », là où leurs études et leur milieu d’origine ne les ont pas préparés.

Et comme l’énonce René Schérer dans son ouvrage Zeus hospitalier, éloge de l’hospitalité (Armand Colin, 1993) : « C’est seulement dans le cadre d’une telle acceptation, qui s’accompagne de la relativisation des prétentions absolues d’un monde culturel unique, que nous pouvons, au sens strict, comprendre l’autre, “le prendre avec” tout ce qu’il implique et apporte. L’hospitalité moderne doit se faire ouverture aux autres mondes constitués ».

Citons pour finir Jean-Paul Demoule, professeur de protohistoire européenne :

« Il faut arrêter de penser qu’il y aurait une “France éternelle” à l’identité immobile que l’arrivée de populations extérieures viendrait bousculer. L’histoire est un long continuum de brassages, elle est une recomposition permanente ».

La société démocratique contemporaine se doit d’être inclusive si elle souhaite éviter le repli communautariste ou le chaos.

===================================================

Qu'a t'il donc dit de si terrible ?

Ah oui le terme qui fâche : inclusif :smile2:

Reste à savoir ce que le critique appelle inclusif ...

Non mais c'est pour répondre aux humiliations quotidiennes et répétées que les musulmans vivent dans leurs vies quotidiennes, et dans les médias, donc quand une des incarnation de ce système se fait mettre à mal à la TV, les gens sont content, c'est tout.

C'est l'exact inverse que la majorité voit pourtant. Plus je lis des "Finkielkraut zigouillé, KO, clashé, humilié"... et plus je vois exactement l'inverse.

Ta perception de Wiam est symptomatique de cet état de fait. On a honte pour elle, on la trouve ridicule et "bête à manger du foin", mais toi tu vois en elle une héroïne.

Pourtant non, il ne me semble pas que, comme le dit DDR, la majorité des franco-maghrébins soient quotidiennement humiliée. Ou alors, en quoi le seraient-ils vraiment, je veux dire, seulement du fait de leurs origines et non de leur éventuel statut socio-économique ? Autrement dit, un "jeune de cité" d'origine maghrébine se sent-il humilié parce qu'il vient d'un milieu socio-économique pauvre, parce qu'il subit une criminalité endémique et peine tout au long de ses études, ou bien véritablement et seulement à cause de la consonance de son nom de famille ?

Il me semble y avoir beaucoup de confusions et de mélanges. Et le refuge dans "l'identité seule", ou pire, dans le racialisme du PIR me semble éluder des questions bien plus primordiales.

Il y a possiblement, bien entendu, un facteur culturel en oeuvre dans cette culture du déni et de l'esquive qui empêche et bloque toute remise en cause. J'ai pu constater à quel point, dans TOUS les pays du Maghreb, le nom de famille et le statut qui lui était associé importait. Ce sont des sociétés hyper-inégalitaires et corrompues, avec des aristocraties en place et presque inamovibles. Cela, en plus d'un machisme exacerbé à un point rarement atteint nulle part ailleurs sur terre.

Autrement dit, ce "sentiment d'impuissance et d'humiliation" n'aurait-il pas en fait une toute autre origine que celle consistant systématiquement à accuser l'ancien colonisateur ou bien le complot sioniste international ?

En termes psychanalytiques, ne pourrait-on pas envisager (même en partie) que le PIR se trompe en fait entièrement de cible, qu'il ne s'agisse que d'un transfert, d'une projection ? Même si, à terme, en fanatisant et en égarant ses membres, il crée les conditions d'une prophétie auto-réalisatrice en favorisant systématiquement des réactions hostiles et courroucées de la part des "blancs" ?

http://www.lacauseli...in-finkielkraut

Au passage, l’auteur vilipende l’attitude des bobos qui proclament la mixité et qui vivent protégés dans « l’entre-soi ». Ils se composent une bonne conscience à bon compte. Il pose l’hypothèse que le capitaine Dreyfus, Hitler, l’ombre d’Auschwitz et de l’extermination planent sur toute discrimination et bloquent toute réflexion en versant dans la repentance permanente et facile.

Il fait silence sur toutes les difficultés d’intégration qu’il a dû vivre en tant qu’enfant juif né dans l’immédiat après-guerre. Il tait blessures et vexations qui provoquent chez lui une passion triste qu’on retrouve chez Modiano ou chez Kundera. L’air du temps est pour lui irrespirable. Il oublie volontairement la durée nécessaire à l’ancrage d’un individu dans un territoire. Il n’accepte pas les changements complexes de la société contemporaine. Tout ce plaidoyer pour la culture française et la méritocratie que doit offrir l’école de la République n’est-il pas en fait une défense et illustration de sa propre trajectoire ?

Pour penser le « vivre-ensemble » aujourd’hui, peut-on mettre en avant le concept d’« identité commune » ? Ne risque-t-on pas de glisser de la pérennité de la culture française à la peur irraisonnée des migrants ?

Ne retiendrons-nous de ce livre que le regret d’un monde disparu ? Nous pouvons en tirer des leçons salutaires. Il est indispensable pour tous les habitants de notre pays, quelles que soient leurs origines géographiques et religieuses, de ne pas se crisper sur leurs identités meurtrières dont parle si bien Amin Maalouf dans son livre paru en 1998 aux éditions Grasset. Ils doivent adopter cette « attitude d’hospitalité » qu’évoque Kant dans son ouvrage Projet de paix perpétuelle (1795) si nous ne voulons pas que notre pays se transforme en une juxtaposition de groupes et de communautés vivant côte à côte dans un équilibre fragile loin de l’idéal républicain du « vivre-ensemble ».

Il est bon de méditer cette phrase de Goethe : « Les idées générales et la grande présomption sont toujours en train de déchaîner d’affreux malheurs ». Pour éviter cela, chacun devra apprendre à respecter l’autre. Les enfants d’émigrés devront renoncer à la place de victime, s’intégrer à la société française. L’école a un rôle fondamental à jouer qu’elle est loin de remplir aujourd’hui. Le livre de Cécile Ladjali, Mauvaise langue (Le Seuil, 2007), nous le rappelle : « Apprendre à ces enfants le français dans ce qu’il a de convenu et d’académique au bon sens du terme, le maîtriser pour ensuite s’en écarter, telle est l’unique façon de ne pas être dupe des rebellions qui fissurent ce qui fait le ciment d’une société civilisée, à savoir sa langue ». Il est essentiel pour l’État d’œuvrer à la formation des enseignants qui sont appelés à travailler « au-delà du périphérique », là où leurs études et leur milieu d’origine ne les ont pas préparés.

Et comme l’énonce René Schérer dans son ouvrage Zeus hospitalier, éloge de l’hospitalité (Armand Colin, 1993) : « C’est seulement dans le cadre d’une telle acceptation, qui s’accompagne de la relativisation des prétentions absolues d’un monde culturel unique, que nous pouvons, au sens strict, comprendre l’autre, “le prendre avec” tout ce qu’il implique et apporte. L’hospitalité moderne doit se faire ouverture aux autres mondes constitués ».

Citons pour finir Jean-Paul Demoule, professeur de protohistoire européenne :

« Il faut arrêter de penser qu’il y aurait une “France éternelle” à l’identité immobile que l’arrivée de populations extérieures viendrait bousculer. L’histoire est un long continuum de brassages, elle est une recomposition permanente ».

La société démocratique contemporaine se doit d’être inclusive si elle souhaite éviter le repli communautariste ou le chaos.

===================================================

Qu'a t'il donc dit de si terrible ?

Ah oui le terme qui fâche : inclusif :smile2:

Reste à savoir ce que le critique appelle inclusif ...

C'es Pierre Manent qui parle et contredit finkielkraut.

Ce dernier dit que l'islam en France pose problème , il diffuse une pensée contre les minorités, que les minorités doivent s'assimiler etc.

Si j'étais Musulman , je ne pourrais accepter ce Venin déversé par cette femme , qui va encore plus stigmatiser l'opinion .

Aujourd'hui avec la violence partout dans le monde en lien avec la religion Musulman, ce n'est pas rendre service que de présenter des femmes comme celle-ci qui semble avoir plus la haine extrémiste qu'un esprit de paix.

J'imagine le dégât auprès des scolaires ...

Oui, et on se demande si c'est bien judicieux de la laisser enseigner!

Si elle fait ce même genre de propagande en classe ou dans son établissement.

"Pour le bien de la France taisez-vous !" "Etes-vous conscient du mal que vous faites à la France ?"

De quel droit cette gourde prétentieuse parle-t-elle au nom des Français ?

Cette femme par son intolérance est dangereuse dans son activité professorale.

Finkielkraut a très bien réagi. Il évoque la susceptibilité et le besoin de chercher un coupable extérieur chez les musulmans. Il pose le problème de fond : la remise en question de l'islam !

:smile2:

Au lieu de te focaliser sur le clash totalement artificiel créé par ramadan en ramenant finkielkraut à Israël , qui n'était pas le débat , tu devrais regarder le débat en entier je te l'ai posté .

Oui, et on se demande si c'est bien judicieux de la laisser enseigner!

Si elle fait ce même genre de propagande en classe ou dans son établissement.

Les élèves en cas d'interrogation ont un stock de réponses :

- Ma réponse est sur YouTube mdame

- Nan je veux pas faire de mal à la France

- Je voudrais pas faire mon pseudo intellectuel... :D

Je croyais qu'il y avait une certaine obligation de réserve dans la fonction publique, sans aller jusqu'à la grande muette, ou encore sans comparer avec les légitimes déclaration de personne engagées de par leur fonctions dans des combats politiques ou syndicaux.

Peut être qu'elle devrait pas enseigner ?

C'es Pierre Manent qui parle et contredit finkielkraut.

Ce dernier dit que l'islam en France pose problème , il diffuse une pensée contre les minorités, que les minorités doivent s'assimiler etc.

Il contredit fienkielkraut sur la forme mais pas sur le fond .

Il propose des concessions qu'il juge mineures ( piscine et cantine ) et de fait déjà actées pour certaines pour ne pas céder sur l'essentiel et qui est remis en cause par l'islam ( mixité etc ). Manent confirme bien que l'islam n'est pas soluble dans la RF et qu'il va falloir de l'huile , mais il n'est pas dans le trip relativiste multiculturel de ramadan :smile2: qui nous glisse en douceur que la mixité n'est pas cardinale ^^

Pour ma part sa proposition d'un retour à la non mixité dans les piscines pour les scolaires me semble un renoncement pas acceptable :)

C'est une revendication sur laquelle céder , reviendra à ensuite céder sur la mixité tout court .

Wiam Berhouma est membre de Mafed-Indigènes de la République.

Pétition à signer pour le respect des règles déontologiques

http://www.mesopinions.com/petition/medias/respect-regles-deontologiques-part-france-2/17857?signature-list=true

Signé !!!

Finkielkraut interpellé à DPDA : le silence gêné face aux idéologues de banlieue

Philippe Bilger loue la dignité d'Alain Finkielkraut agressé verbalement par une spectatrice dans l'émission Des Paroles et Des Actes. Il déplore néanmoins la passivité de Daniel Cohn Bendit et David Pujadas.

LIEN