Échange tendu dans Des paroles et des actes entre Alain Finkielkraut et une jeune enseignante

Parce que le but est d'attaquer avant tout le système, de mettre en avant la rupture (je parle de rupture sociale, historique, sociologique au sein de la population), que l'ordre ancien est terminé.

Le Buzz c'est bien pour faire parler, comme ça les gens se disent "ah ouais, elle se laisse pas faire par ces gens de la TV qui disent des propos islamophobe tout le temps, tout le temps contre les jeunes.

C'est le buzz et le slogan pour l'instant, ça sert à rien de parler, car il faut briser plein de truc avant de pouvoir parler, il faut casser le piédestal, la façon de voir etc. pour se mettre sur un pieds d'égalité.

Ne pas aller sur leur terrain ou ils fixent les règles.

Tu ne comprend pas que le PIR n'est pas dans une logique de chercher les suffrages, mais de casser ce système, et surtout d'extraire les gens de ce système, pour faire un contrepoids et ensuite imposer un autre système.

C'est de s'opposer à toute intégration et même aussi à une insertion dans un système ou les "arabes et les noirs" sont inférieurs aux autres groupe.

De ne pas accepter aussi les représentation que la société à sur les "arabes et noirs".

Tu vois le but est de tout renverser, après je connais pas la pensée et stratégie du PIR, mais l'un de leur but est de créer une alternative, un autre système, donc de percuter l'autre système (avec toutes ses représentations).

Ils n'acceptent pas, entre autre de devoir "montrer patte blanche", de devoir "faire allégence" , les ingérences de l'Etat.

Et veulent que les "arabes et noirs" soient éduqués.

On y est.

Ça me fatigue de lire les phrases, au bout d'un moment c'est exténuant.

Faut faire du big data textuel ça va plus vite.

Puis un beau matin ça pleurera sa république que y a des truc qui flottent sur la Seine. :cool:

On y est.

Ça me fatigue de lire les phrases, au bout d'un moment c'est exténuant.

Faut faire du big data textuel ça va plus vite.

Puis un beau matin ça pleurera sa république que y a des truc qui flottent sur la Seine. :cool:

Oui, ça a été long avant qu'elle n'avoue enfin, qu'elle évite de botter en touche ou toutes ces périphrases accumulées afin de gagner du temps.

Et je m'interroge, tout comme DDR, sur la cohérence d'une telle idéologie qui prétend "libérer" les noirs sub-sahariens tout en les considérant comme irrémédiablement inférieurs par rapport aux maîtres berbères ou arabes, tout en faisant du "racialisme" le fer de lance de la stratégie de division du PIR.

Autant prétendre émanciper les "noirs" en imposant l'apartheid, c'est tout aussi logique...

C'est étrange de te voir mettre les arabes et les noirs sur un même plan quand on lit tes propos à droite à gauche sur les subsahariens, ne seraient ils que des faire valoir ?

Quant à l'organisation de la société française , le pir peut en débattre , mais en retour ces propos peuvent être mis en cause , par ailleurs il lui faudra bien se faire à l'idée que même chez les musulmans et non souchiens ( néologisme bouteldja ) son point de vue est minoritaire . Il a du mal à l'admettre et s'arroge bien souvent le droit de parler au nom de personnes qu'il ne représente pas .

J'espère que tous mes concitoyens en ont conscience .

Oui c'est vrai, mais le PIR est une organisation militante , ils se pensent comme une sorte d'avant garde indigène.

Moi j'aime pas les soumis sans dignité, pour les subsahariens, ça dépend, il y en a plein , je vais pas faire de généralité sur eux. Mais ceux parmi eux qui sont sous influence, je ne les aime pas, comme j'aime pas les algériens , marocains , français ou tunisiens dociles.

Ils n'ont pas à avoir de complexe d'infériorité. Ils n'ont pas à se voir imposer l'imaginaire de "la société dominante". C'est se libérer de cette imaginaire le premier but

Oui , c'est même bien que certains propos du PIR soit remis en cause, mais pour ça, il faut "parler" la même langue, trouver un canal de discussion, aujourd'hui ce n'est pas possible car les gens sont incapable de se représenter la société telle que le perçoivent les gens du PIR.

On y est.

Ça me fatigue de lire les phrases, au bout d'un moment c'est exténuant.

Faut faire du big data textuel ça va plus vite.

Puis un beau matin ça pleurera sa république que y a des truc qui flottent sur la Seine. :cool:

La ce sont des prêtres , mais à Nantes . Le PIR parle souvent de réécrire les programmes d'histoire des gamins , mais c'est bien aussi de connaître l'histoire de son pays pour connaître les enjeux , cet épisode ne m'avait pas été enseigné , il devrait cela permettrait à chacun de comprendre les crispations de ce pays sur certains thèmes .

Oui c'est vrai, mais le PIR est une organisation militante , ils se pensent comme une sorte d'avant garde indigène.

Moi j'aime pas les soumis sans dignité, pour les subsahariens, ça dépend, il y en a plein , je vais pas faire de généralité sur eux. Mais ceux parmi eux qui sont sous influence, je ne les aime pas, comme j'aime pas les algériens , marocains , français ou tunisiens dociles.

Ils n'ont pas à avoir de complexe d'infériorité. Ils n'ont pas à se voir imposer l'imaginaire de "la société dominante". C'est se libérer de cette imaginaire le premier but

Oui , c'est même bien que certains propos du PIR soit remis en cause, mais pour ça, il faut "parler" la même langue, trouver un canal de discussion, aujourd'hui ce n'est pas possible car les gens sont incapable de se représenter la société telle que le perçoivent les gens du PIR.

Pourrais tu nous expliquer comment les indigènes perçoivent la société de demain et en quoi consiste la décolonisation de la Shoah ?

La ce sont des prêtres , mais à Nantes . Le PIR parle souvent de réécrire les programmes d'histoire des gamins , mais c'est bien aussi de connaître l'histoire de son pays pour connaître les enjeux , cet épisode ne m'avait pas été enseigné , il devrait cela permettrait à chacun de comprendre les crispations de ce pays sur certains thèmes .

Pourrais tu nous expliquer comment les indigènes perçoivent la société de demain et en quoi consiste la décolonisation de la Shoah ?

Je ne sais pas moi, le mieux c'est de leur demander directement ce qu'ils veulent dire par là.

Une société ou les noirs et les arabes ne seront plus dominés, une société ou on ne leur imposera plus l'imaginaire du dominant, ni la représentation du monde ou de l'histoire.

Casser cette hiérarchie ethnique et sociale, c'est ça leur but je pense.

Oui, ça a été long avant qu'elle n'avoue enfin, qu'elle évite de botter en touche ou toutes ces périphrases accumulées afin de gagner du temps.

Et je m'interroge, tout comme DDR, sur la cohérence d'une telle idéologie qui prétend "libérer" les noirs sub-sahariens tout en les considérant comme irrémédiablement inférieurs par rapport aux maîtres berbères ou arabes, tout en faisant du "racialisme" le fer de lance de la stratégie de division du PIR.

Autant prétendre émanciper les "noirs" en imposant l'apartheid, c'est tout aussi logique...

C'est à eux se se libérer des carcans qui les retiennent et les met en galère.

Tu sais beaucoup de subsahariens remettent en question les marabouts, le fait de payer les parents, refuse de taper leurs soeurs si elle veut se marier avec qq'un d'une autre ethnie etc.

Eux aussi ils se bougent de leurs côté, c'est à personne de les libérer, si ce n'est eux même. Les bougnoules n'ont pas à s'ingérer dans leurs vies.

Une piste

– Second, because racism and social relegation produce conservatism. The French neo-cons from Fourest through Finkielkraut to Le Pen, that is to say, the Republican left to the ultra right, believe that poor neighborhoods are “reactionary” and that Islam is the same. This perception is fought by the “Islamo-leftist” left with the idea that there are as many Islams as there are Muslims and that adherence to Islam is a choice that is mature, individual, and detached from any community influence. In short, we have here a very liberal vision of Islam, within which people are purportedly uprooted from their history and environment, possessing free will, and being free from any form of determinism and “alienation.” Personally, I have never adhered to a construction—and I mean construction—of liberal and optional Islam. I think such construction is determined by: (a) the need for the antiracist left to justify its solidarity with veiled women; and (b) the existence of a certain category of Muslims, Muslim women in particular, who are challenged to prove that they deserve the support of the left and who adapt their discourse according to the wishes of the left. I think the forms that Islam takes in the disadvantaged suburbs are actually “conservative” and I think that this Islam as well as one of its main symbols, the headscarf, are actually concessions to the indigenous patriarchy. I hasten to say that there is nothing dramatic in this because the compromise allows for improvements and even opens up margins of freedom. Women often appear to recede but in fact take their momentum to better jump forward. Thus the neocons are right on form, but not substance. I explain this using the notion of space-time. Recently, I gave an interview to a left-wing magazine called Vacarme, which caused a scandal. To a question on our relationship with racial hybridity, I said that in a world where racism has taught us to hate ourselves, it is important to learn to love ourselves and to allow ourselves to get married with someone from our community rather than seeking a promotion through marrying with whites. I said that, for white leftists, this approach is certainly considered a regression but it is for us a great step forward. That is the indigenous space-time. The line of progress does not mean much in a colonized milieu. What is positive for the whites is not necessarily positive for us, and vice-versa.

.....

3. Political strategy

What strategy should be adopted? The perspective can only be the product of a global political economy taking into account all these factors. What is it? It is the decolonial perspective. This perspective should be able to define a revolutionary subject, that is to say, the subject around whom will the project of social transformation will be constructed. If we define the revolutionary subject from the perspective of intersectionality, the subject will necessarily be the most oppressed of the oppressed who will occupy this function. For instance, the subject will be the poor Muslim transgender person living in distant suburb or the jobless black homosexual. A priori, why not? But, there is a big “but.” This proposal must be based on the adhesion of a large number of people, which implies that the “large numbers,” who share neither the specific condition of trans, nor that of homosexuals, are philanthropists and therefore would be likely to join this project on the basis of empathy and love of others. Everyone has every right to bet on this option. But I will not. I do not believe in such philanthropy and I do not believe in such generosity, no more in white milieus than in indigenous ones. I hang on to a very pragmatic approach and I think people have a particular interest when mobilizing. Therefore, we must find a revolutionary subject and consider the greatest common denominator. I stated above the main themes that mobilize neighborhoods: police crimes, racism in all its variations, imperialism, and memory. For 40 years, these four issues have been a source of mobilization in disadvantaged neighborhoods. This means that they are significant and cover a political materiality that makes sense and that we should know how to exploit. I add to this that all four themes are more or less concerned with issues of race, class and gender. What our critics seem to ignore is that these issues are not blind spots: indigenous people consider them from the decolonial paradigm that is theirs. On this, I quote Norman Ajari: “Decolonial thinking is an effort to give our vision of the world the historical depth necessary to act and think while freeing ourselves from the old political routines. The decolonial perspective assumes that in 1492, with the ‘discovery’ and then the conquest of America, a European civilization project is born, and the intellectual, moral and physical superiority of whites will be its key component. Indigenous people are contending that it is from this paradigm, which takes into account the white supremacist project at the foundation of modernity itself, that questions of gender or class deserve to be considered if they are to be relevant in the lives of people from the global south and their diasporas. Race and gender are not some add-on, accumulated into a reassuring concatenation of dominations. Rather, they fit in the orbit of a coherent theory that, without ignoring them, no longer seeks its legitimacy in European practice and political thought7.” What we want to say is that from the issue of race, and assuming this hierarchy, decolonial thinking offers an account of a globality that integrates gender, class and sexuality, but that is free from any form of Eurocentrism and that works on a radical challenge to modernity which, via imperialism, capitalism, and the constitution of nation states, has been instrumental in the production of the race-class-gender triptych. We cannot imagine getting rid of such triptych without imagining an alternative to modernity, without thinking about a new utopia.

http://indigenes-rep...eaded-divinity/

=====================================================================

allow ourselves to get married with someone from our community rather than seeking a promotion through marrying with whites

tu as raison Finkielkraut devrait se taire pour promouvoir le vivre ensemble le PIR s'en chargera :smile2:

Par contre c'est dommage de ne pas développer le point crucial :

on a radical challenge to modernity . Bon on sent que cela ne passe pas par l'état nation mais du coup pourquoi se targuer d'un République dans le patronyme ?

Une piste

– Second, because racism and social relegation produce conservatism. The French neo-cons from Fourest through Finkielkraut to Le Pen, that is to say, the Republican left to the ultra right, believe that poor neighborhoods are “reactionary” and that Islam is the same. This perception is fought by the “Islamo-leftist” left with the idea that there are as many Islams as there are Muslims and that adherence to Islam is a choice that is mature, individual, and detached from any community influence. In short, we have here a very liberal vision of Islam, within which people are purportedly uprooted from their history and environment, possessing free will, and being free from any form of determinism and “alienation.” Personally, I have never adhered to a construction—and I mean construction—of liberal and optional Islam. I think such construction is determined by: (a) the need for the antiracist left to justify its solidarity with veiled women; and (b) the existence of a certain category of Muslims, Muslim women in particular, who are challenged to prove that they deserve the support of the left and who adapt their discourse according to the wishes of the left. I think the forms that Islam takes in the disadvantaged suburbs are actually “conservative” and I think that this Islam as well as one of its main symbols, the headscarf, are actually concessions to the indigenous patriarchy. I hasten to say that there is nothing dramatic in this because the compromise allows for improvements and even opens up margins of freedom. Women often appear to recede but in fact take their momentum to better jump forward. Thus the neocons are right on form, but not substance. I explain this using the notion of space-time. Recently, I gave an interview to a left-wing magazine called Vacarme, which caused a scandal. To a question on our relationship with racial hybridity, I said that in a world where racism has taught us to hate ourselves, it is important to learn to love ourselves and to allow ourselves to get married with someone from our community rather than seeking a promotion through marrying with whites. I said that, for white leftists, this approach is certainly considered a regression but it is for us a great step forward. That is the indigenous space-time. The line of progress does not mean much in a colonized milieu. What is positive for the whites is not necessarily positive for us, and vice-versa.

.....

3. Political strategy

What strategy should be adopted? The perspective can only be the product of a global political economy taking into account all these factors. What is it? It is the decolonial perspective. This perspective should be able to define a revolutionary subject, that is to say, the subject around whom will the project of social transformation will be constructed. If we define the revolutionary subject from the perspective of intersectionality, the subject will necessarily be the most oppressed of the oppressed who will occupy this function. For instance, the subject will be the poor Muslim transgender person living in distant suburb or the jobless black homosexual. A priori, why not? But, there is a big “but.” This proposal must be based on the adhesion of a large number of people, which implies that the “large numbers,” who share neither the specific condition of trans, nor that of homosexuals, are philanthropists and therefore would be likely to join this project on the basis of empathy and love of others. Everyone has every right to bet on this option. But I will not. I do not believe in such philanthropy and I do not believe in such generosity, no more in white milieus than in indigenous ones. I hang on to a very pragmatic approach and I think people have a particular interest when mobilizing. Therefore, we must find a revolutionary subject and consider the greatest common denominator. I stated above the main themes that mobilize neighborhoods: police crimes, racism in all its variations, imperialism, and memory. For 40 years, these four issues have been a source of mobilization in disadvantaged neighborhoods. This means that they are significant and cover a political materiality that makes sense and that we should know how to exploit. I add to this that all four themes are more or less concerned with issues of race, class and gender. What our critics seem to ignore is that these issues are not blind spots: indigenous people consider them from the decolonial paradigm that is theirs. On this, I quote Norman Ajari: “Decolonial thinking is an effort to give our vision of the world the historical depth necessary to act and think while freeing ourselves from the old political routines. The decolonial perspective assumes that in 1492, with the ‘discovery’ and then the conquest of America, a European civilization project is born, and the intellectual, moral and physical superiority of whites will be its key component. Indigenous people are contending that it is from this paradigm, which takes into account the white supremacist project at the foundation of modernity itself, that questions of gender or class deserve to be considered if they are to be relevant in the lives of people from the global south and their diasporas. Race and gender are not some add-on, accumulated into a reassuring concatenation of dominations. Rather, they fit in the orbit of a coherent theory that, without ignoring them, no longer seeks its legitimacy in European practice and political thought7.” What we want to say is that from the issue of race, and assuming this hierarchy, decolonial thinking offers an account of a globality that integrates gender, class and sexuality, but that is free from any form of Eurocentrism and that works on a radical challenge to modernity which, via imperialism, capitalism, and the constitution of nation states, has been instrumental in the production of the race-class-gender triptych. We cannot imagine getting rid of such triptych without imagining an alternative to modernity, without thinking about a new utopia.

http://indigenes-rep...eaded-divinity/

=====================================================================

allow ourselves to get married with someone from our community rather than seeking a promotion through marrying with whites

tu as raison Finkielkraut devrait se taire pour promouvoir le vivre ensemble le PIR s'en chargera :smile2:

Par contre c'est dommage de ne pas développer le point crucial :

on a radical challenge to modernity . Bon on sent que cela ne passe pas par l'état nation mais du coup pourquoi se targuer d'un République dans le patronyme ?

Bah tu sais très bien que certains arabes et berbères préfèrent marié leurs filles à un riche blancs plutôt qu'a un maghrébins d'une autre culture ou d'une autre région, et d'un subsaharien n'en parlons même pas.

Il faut se marier avec qui on veut, sans conserver ces logiques d'infériorité.

on traduit.

Je ne sais pas moi, le mieux c'est de leur demander directement ce qu'ils veulent dire par là.

Une société ou les noirs et les arabes ne seront plus dominés, une société ou on ne leur imposera plus l'imaginaire du dominant, ni la représentation du monde ou de l'histoire.

Casser cette hiérarchie ethnique et sociale, c'est ça leur but je pense.

C'est à eux se se libérer des carcans qui les retiennent et les met en galère.

Tu sais beaucoup de subsahariens remettent en question les marabouts, le fait de payer les parents, refuse de taper leurs soeurs si elle veut se marier avec qq'un d'une autre ethnie etc.

Eux aussi ils se bougent de leurs côté, c'est à personne de les libérer, si ce n'est eux même. Les bougnoules n'ont pas à s'ingérer dans leurs vies.

Je viens de publier un extrait , ma compréhension est que cette libération passe par l'abolition de l'état nation, au profit de quoi je ne sais pas .Par ailleurs ton histoire de taper les sœurs voulant se marier avec un blanc par exemple est ( voir ma publi du PIR ) pas une bonne chose , j'ai mis la phrase en gras , mais la décolonisation passe par le marriage intra communautaire , Sans doute pour éviter d'intégrer l'imaginaire du blanc

Je viens de publier un extrait , ma compréhension est que cette libération passe par l'abolition de l'état nation, au profit de quoi je ne sais pas .Par ailleurs ton histoire de taper les sœurs voulant se marier avec un blanc par exemple est ( voir ma publi du PIR ) pas une bonne chose , j'ai mis la phrase en gras , mais la décolonisation passe par le marriage intra communautaire , Sans doute pour éviter d'intégrer l'imaginaire du blanc

Oui c'est évident, car une nation, c'est par définition une groupe d'homme ayant la même histoire, même culture, même langues, même sentiments.

Et il y a des arabes , des berbères, des soninké ( des nations mais sans Etat) en France, et ils ne veulent plus être considéré comme inférieur, comme de sous français car ils ne sont pas de la bonne nation.

Il faut distingué la nationalité de la citoyenneté.

Et dire qu'il y a une citoyenneté française, commune à tous, mais que le reste, chacun est ce qu'il est. Et que tout le monde est égaux et autant citoyen l'un que l'autre.

Bah tu sais très bien que certains arabes et berbères préfèrent marié leurs filles à un riche blancs plutôt qu'a un maghrébins d'une autre culture ou d'une autre région, et d'un subsaharien n'en parlons même pas.

Il faut se marier avec qui on veut, sans conserver ces logiques d'infériorité.

Excuse moi , mais les maghrébins marient leurs filles à de riches maghrébins . Les 3 jeunes filles de Creil , qui voulaient de leur propre chef porter le tchador par liberté religieuse ont toutes épousées des dentistes ou autre maghrébins , et bien souvent bien plus âgés . Pour l'une d'entre elle ce fut d'ailleurs au bled avec un époux imposé par son père entre temps devenu imam . C'est dans la logique du PIR apparemment , mariage intracommunautaire pour faciliter la décolonisation .

Je cite allow ourselves to get married with someone from our community rather than seeking a promotion through marrying with whites

==================================

D'un autre côté chaouiya , comme l'écrit le PIR What is positive for the whites is not necessarily positive for us, and vice-versa.

Donc à l'évidence nous sommes séparés par la race , et ce qui est bon pour un blanc ne l'est pas forcément pour toi, ce n'est pas moi qui le dit mais le parti que tu sembles soutenir , ainsi que la détractrice de Finkielkraut . Je pense qu'au final JMLP est un petit joueur , quand je lis ce que je lis je m'étonne qu'une partie de la gauche les soutienne , d'autant qu'ils sont les cocus de l'histoire .

the Republican left to the ultra right, believe that poor neighborhoods are “reactionary” and that Islam is the same . ( A rapprocher de Terra Nova ? )

Par contre c'est dommage de ne pas développer le point crucial :

on a radical challenge to modernity . Bon on sent que cela ne passe pas par l'état nation mais du coup pourquoi se targuer d'un République dans le patronyme ?

Regarde l'évolution du monde, les occidentaux avant étaient les boss, plus maintenant, les autres regagnent leurs places, les latinos, et les asiatiques surtout reviennent en force dans le monde, et plus personnes n'oserait leur dicter leur comportement ou leur faire des leçons. Ils doivent traiter d'égal à égal.

Ce sera pareil en France, ils ne pourront plus dire aux noirs et aux arabes comment être français, ce qu'ils doivent faire ou dire, leur donner des ordres, leur imposer des croyances et représentation du monde etc.

Il y aura égalité, ils ne se penseront plus supérieurs aux anciens colonisés.

Oui c'est évident, car une nation, c'est par définition une groupe d'homme ayant la même histoire, même culture, même langues, même sentiments.

Et il y a des arabes , des berbères, des soninké ( des nations mais sans Etat) en France, et ils ne veulent plus être considéré comme inférieur, comme de sous français car ils ne sont pas de la bonne nation.

Il faut distingué la nationalité de la citoyenneté.

Et dire qu'il y a une citoyenneté française, commune à tous, mais que le reste, chacun est ce qu'il est. Et que tout le monde est égaux et autant citoyen l'un que l'autre.

Très bien la suggestion est donc la disparition de l'Etat nation . C'est quoi être de la bonne nation , car au vu de la constitution je ne vois pas le rapport avec les blancs les arabes les berbères etc ..

J'ignorais également qu'ils étaient des nations .

As tu conscience du fait que s'ils sont des nations , la nation au vu de sa constitution serait parfaitement légitime à éradiquer ces autres nations ?

on traduit.

Google translate , si une phrase ne ressemble à rien je veux bien traduire par MP

Oui c'est évident, car une nation, c'est par définition une groupe d'homme ayant la même histoire, même culture, même langues, même sentiments.

Et il y a des arabes , des berbères, des soninké ( des nations mais sans Etat) en France, et ils ne veulent plus être considéré comme inférieur, comme de sous français car ils ne sont pas de la bonne nation.

Il faut distingué la nationalité de la citoyenneté.

Et dire qu'il y a une citoyenneté française, commune à tous, mais que le reste, chacun est ce qu'il est. Et que tout le monde est égaux et autant citoyen l'un que l'autre.

OK mais donc tu es pour le mariage uniquement intracommunautaire pour favoriser la décolonisation et conserver les nations soinke berbères et arabes au sein de l'Etat Français .

Excuse moi , mais les maghrébins marient leurs filles à de riches maghrébins . Les 3 jeunes filles de Creil , qui voulaient de leur propre chef porter le tchador par liberté religieuse ont toutes épousées des dentistes ou autre maghrébins , et bien souvent bien plus âgés . Pour l'une d'entre elle ce fut d'ailleurs au bled avec un époux imposé par son père entre temps devenu imam . C'est dans la logique du PIR apparemment , mariage intracommunautaire pour faciliter la décolonisation .

Je cite allow ourselves to get married with someone from our community rather than seeking a promotion through marrying with whites

==================================

D'un autre côté chaouiya , comme l'écrit le PIR What is positive for the whites is not necessarily positive for us, and vice-versa.

Donc à l'évidence nous sommes séparés par la race , et ce qui est bon pour un blanc ne l'est pas forcément pour toi, ce n'est pas moi qui le dit mais le parti que tu sembles soutenir , ainsi que la détractrice de Finkielkraut . Je pense qu'au final JMLP est un petit joueur , quand je lis ce que je lis je m'étonne qu'une partie de la gauche les soutienne , d'autant qu'ils sont les cocus de l'histoire .

the Republican left to the ultra right, believe that poor neighborhoods are “reactionary” and that Islam is the same . ( A rapprocher de Terra Nova ? )

Tu sais très bien à quoi ça fait référence, des gens , regarde la TV, regarde dans la rue, regarde dans des livres contemporains.

Ces gens parlent tout le temps des immigrés, des arabes, des musulmans, et passent leur temps à faire de la dictature, c'est à dire leur dire d'être comme si ou comme ça, de croire si ou ça, de faire si ou de faire ça etc.

Le PIR leur dit simplement, qu'ils n'ont pas de leçon à donner, et que ce qui à pu être bon pour eux à un moment donner de leur histoire, ne l'est pas forcément pour les autres.

C'est pour dire aux gens de sortir de leur ethnocentrisme, et de leur complexe de supériorité et de donneur de leçon.

Il existe encore du paternalisme.

Regarde l'évolution du monde, les occidentaux avant étaient les boss, plus maintenant, les autres regagnent leurs places, les latinos, et les asiatiques surtout reviennent en force dans le monde, et plus personnes n'oserait leur dicter leur comportement ou leur faire des leçons. Ils doivent traiter d'égal à égal.

Ce sera pareil en France, ils ne pourront plus dire aux noirs et aux arabes comment être français, ce qu'ils doivent faire ou dire, leur donner des ordres, leur imposer des croyances et représentation du monde etc.

Il y aura égalité, ils ne se penseront plus supérieurs aux anciens colonisés.

Sauf que de l'Argentine au Kenya ils ne sont pas méga chaud pour accueillir la nation arabe , berbère et soinké , je t'assure . Accueillir des arabes , berbères et soinke sans doute , mais au sein de leur nation , ce qui est déjà très bien surtout quand tu sais que l'Etat arabe ne reconnaît absolument pas l'égalité des droits à un chrétien ou un non musulman quelconque . C'est l'égalité garantie par LA nation et l'état et non l'égalité des nations au sein d'un état . Ta notion de nation est au mieux ethnique au pire racialiste , tout comme celle des indigènes quand ils affirment CE QUI EST BON POUR UN BLANC N'EST PAS FORCEMENT BON POUR UN INDIGENE ET VICE VERSA .

Très bien la suggestion est donc la disparition de l'Etat nation . C'est quoi être de la bonne nation , car au vu de la constitution je ne vois pas le rapport avec les blancs les arabes les berbères etc ..

J'ignorais également qu'ils étaient des nations .

As tu conscience du fait que s'ils sont des nations , la nation au vu de sa constitution serait parfaitement légitime à éradiquer ces autres nations ?

Google translate , si une phrase ne ressemble à rien je veux bien traduire par MP

OK mais donc tu es pour le mariage uniquement intracommunautaire pour favoriser la décolonisation et conserver les nations soinke berbères et arabes au sein de l'Etat Français .

Non je suis pour les mariages avec tout le monde, enfin chacun se marie avec qui il veut, ça ne me regarde pas, je n'ai pas à donner mon avis sur les unions des autres, ils sont adultes, et responsables de leurs actes, c'est à eux de dire si oui ou non ils veulent se marier. Moi je n'ai strictement rien à dire là dessus car j'ai pas de leçon à leur donner. J'ai rien contre les mariages mixtes par principes, tant que le choix des individus est respectés.

Bah prend un exemple, tu es musulman et arabe, et bien tu à hériter d'une vision d'une monde et d'une histoire différente de celle d'un picard normand ( et ajoute y des éléments économiques et sociaux). Il n'a pas hérité du même patrimoine socio culturel.

Hors en France, ce patrimoine , il y a comme une hierarchie, en gros les blancs (même si le terme n'est pas adéquate) sont la communauté supérieur, de référence. Hors c'est ça qui doit changer.

Par nation, il ne faudra désormais entendre que citoyenneté, et non ethnicité ou communauté comme c'est le cas actuellement.

Car sinon les arabes, amazigh, subsahariens, et tout les autres sont infériorisé.

Oui mais d'après la constitution française, la nation française n'est pas ethnique, c'est entendue comme une citoyenneté (sur le modèle US) et non comme une nation sur des bases culturelles et historique comme l'idéologie nationale française le suppose.

C'est ici un combat idéologique contre l'idéologie du nationalisme ethnique.

Je veux dire que les arabes et les noirs doivent comprendre qu'ils sont tous autant français que les autres, même si leurs histoires, mode de vie, culture sont bien différentes. Et qu'ils n'ont pas à avoir de honte ou de complexe.

Sauf que de l'Argentine au Kenya ils ne sont pas méga chaud pour accueillir la nation arabe , berbère et soinké , je t'assure . Accueillir des arabes , berbères et soinke sans doute , mais au sein de leur nation , ce qui est déjà très bien surtout quand tu sais que l'Etat arabe ne reconnaît absolument pas l'égalité des droits à un chrétien ou un non musulman quelconque . C'est l'égalité garantie par LA nation et l'état et non l'égalité des nations au sein d'un état . Ta notion de nation est au mieux ethnique au pire racialiste , tout comme celle des indigènes quand ils affirment CE QUI EST BON POUR UN BLANC N'EST PAS FORCEMENT BON POUR UN INDIGENE ET VICE VERSA .

Bah nation par définition, ça signifie peuple ou ethnie. Nation, ethnie, c'est la même chose.

Etre de tel ethnie c'est parlé la langue et se sentir membre de cette communauté.

C'est ça qu'il faut casser, briser, c'est pour ça que je dis qu'il vaut mieux parler de citoyenneté que de nationalité. Et de se considérer comme arabe, berbère, etc. mais de citoyenneté française.

Sauf que de l'Argentine au Kenya ils ne sont pas méga chaud pour accueillir la nation arabe , berbère et soinké , je t'assure . Accueillir des arabes , berbères et soinke sans doute , mais au sein de leur nation , ce qui est déjà très bien surtout quand tu sais que l'Etat arabe ne reconnaît absolument pas l'égalité des droits à un chrétien ou un non musulman quelconque . C'est l'égalité garantie par LA nation et l'état et non l'égalité des nations au sein d'un état . Ta notion de nation est au mieux ethnique au pire racialiste , tout comme celle des indigènes quand ils affirment CE QUI EST BON POUR UN BLANC N'EST PAS FORCEMENT BON POUR UN INDIGENE ET VICE VERSA .

Le problème c'est l'idéologie nationale française qui est ethniciste, si tu regarde les débats politique, parlementaire, médiatique etc. Tu te rendra bien compte qu'il tente de créer un modèle de français type, avec une seule identité.

Et que tout ce qui n'entre pas dans le schéma type , ils sont exclues et discriminer s'ils sont français.

Elle a rien synthétiser du tout car cette idiote n'a rien compris.

Finkielkraut n'a aucune autorité sur de jeunes musulmans...

Certains islamistes oui....

bsr regardpersant,

en effet, il n'a aucune autorité sur les jeunes musulmans, et a l'inverse d'eux, il appartient a une grande démocratie, et il se doit de la critiquer pour la rendre encore plus remarquable, rien a voir avec cette jeunette qui voudrait expliquer a une certaine communauté, se qu'il faut faire et ce qu'elle doit penser, et ça se dit prof, bin ma foi, c'est du niveau de la najat

a+

Tu sais très bien à quoi ça fait référence, des gens , regarde la TV, regarde dans la rue, regarde dans des livres contemporains.

Ces gens parlent tout le temps des immigrés, des arabes, des musulmans, et passent leur temps à faire de la dictature, c'est à dire leur dire d'être comme si ou comme ça, de croire si ou ça, de faire si ou de faire ça etc.

Le PIR leur dit simplement, qu'ils n'ont pas de leçon à donner, et que ce qui à pu être bon pour eux à un moment donner de leur histoire, ne l'est pas forcément pour les autres.

C'est pour dire aux gens de sortir de leur ethnocentrisme, et de leur complexe de supériorité et de donneur de leçon.

Il existe encore du paternalisme.

Ah donc que houjelda suggère le mariage ethnique c'est pour sortir de l'ethnocentrisme , et son bui est une société multiples ethnique où chaque ethnie applique les règles qui sont bonnes pour elles ?

Une espèce de djameriah khadafienne mais avec des blancs et des noirs en quelque sorte , j'ai bon ?

Pour la décolonisation de la Shoah après réflexion je pense que c'est à rapprocher du post où elle parle du camarade indigène dieudo ...

En attendant quel rapport entre ce discours mondialiste , racialiste et victimaire et la republique ?

Regarde l'évolution du monde, les occidentaux avant étaient les boss, plus maintenant, les autres regagnent leurs places, les latinos, et les asiatiques surtout reviennent en force dans le monde, et plus personnes n'oserait leur dicter leur comportement ou leur faire des leçons. Ils doivent traiter d'égal à égal.

Ce sera pareil en France, ils ne pourront plus dire aux noirs et aux arabes comment être français, ce qu'ils doivent faire ou dire, leur donner des ordres, leur imposer des croyances et représentation du monde etc.

Il y aura égalité, ils ne se penseront plus supérieurs aux anciens colonisés.

:smile2: :smile2: :smile2:

Ah donc que houjelda suggère le mariage ethnique c'est pour sortir de l'ethnocentrisme , et son bui est une société multiples ethnique où chaque ethnie applique les règles qui sont bonnes pour elles ?

Une espèce de djameriah khadafienne mais avec des blancs et des noirs en quelque sorte , j'ai bon ?

Pour la décolonisation de la Shoah après réflexion je pense que c'est à rapprocher du post où elle parle du camarade indigène dieudo ...

En attendant quel rapport entre ce discours mondialiste , racialiste et victimaire et la republique ?

Sais tu qu'au Bled, beaucoup de filles ne cherchent qu'a épouser un français pour les papiers, et que les blédards aussi veulent épouser des françaises ?

Non, mais une société ou les arabes et les noirs sont libres des tares coloniales, libérer des complexe qu'on leur à mis dans la tête, et ou ils ont une bonne place.

Je ne suis pas 100% du PIR, j'aime bien l'idée de renverser l'ordre actuelle c'est tout.

dieudo ...

En attendant quel rapport entre ce discours mondialiste , racialiste et victimaire et la republique ?

Ils n'ont que la république à la bouche pour justifier leur ordre et domination "ton comportement n'est pas républicain", "pas républicain tout ça", comme si la république était un objet fétiche à invoquer.

Car la république, dans l'esprit des dominants, c'est le système qui discrimine et infériorise les noirs et les arabes.

Donc ils se considèrent comme les "indigène" de ce système, car ce système ne leur donne pas les même droits et chances que les autres.