Existe-t-il des religions qui autorisent le fait de tuer?

Hum... je vois que le sujet est sensible. Si tu es musulmane je comprend que tu essaies de défendre le coran, mais c'est justement parce-que tous les musulmans veulent défendre ce bouquin que ça fait le jeu des islamistes !

Sinon je sais qu'il y a aussi des appels à la violence dans la bible, mais seulement dans l'ancien testament, or il ne fait plus trop référence aux yeux des chrétiens depuis l'arrivée du nouveau testament. Et puis ce ne sont plus les chrétiens aujourd'hui qui tuent au nom de Dieu, mais bien des musulmans, extrémistes il est vrai.

le Coran s'adresse à des sains d'esprit et non à des psychopathes.

Heu... à quoi servirait une religion si elle ne s'adressait qu'aux personnes pour qui tout va bien? La médecine ne s'adresse-t'elle qu'aux bien-portants?

Une religion s'adresse à tout le monde, et dans toute société on trouve de tout.

Et réfléchis un peu et tu comprendras que ces versets d'appels à la violence dans le coran ne s'adressent pas aux personnes évoluées ou saines d'esprit, sinon ces versets n'existeraient pas, car aucune de ces personnes pourraient les appliquer. Oui ils s'adressent aux personnes qui ont des problèmes ou qui aiment la violence, mais pas seulement, ils s'adressent aussi à toutes les personnes un peu primaires, et biensûr aussi aux jeunes, car ils sont encore immatures et sont à un age un peu rebelle. Donc on comprend pourquoi ces jeunes soient les proies idéales des islamistes !

Et si moi je peux comprendre ça, alors un Dieu pourrait le comprendre encore mieux ! Ce n'est donc pas un Dieu qui a écrit le Coran, mais un manipulateur aux intentions perverses. D'ailleurs des chercheurs ont démontré que le Coran a été en grande partie pompé sur des anciens textes, de l'ancien testament et aussi des apocryphes. Mahomet était donc bien un manipulateur, désolé si ça te déçoit

Sinon je sais qu'il y a aussi des appels à la violence dans la bible, mais seulement dans l'ancien testament, or il ne fait plus trop référence aux yeux des chrétiens depuis l'arrivée du nouveau testament.

Faux. L'Ancien testament est bel et bien toujours une référence pour les chrétiens !

I n'a jamais été proscrit fort loin de là et de nombreux passages font toujours référence.

Les passages violents ne sont plus considérés comme devant être suivis, et les chretiens dans leur grande majorité ne s'y attache plus. Ils n'ont pas été pour autant retirés du texte, que je sache.

Ne pouvez-vous imaginer que ça puisse être le cas dans d'autres Livres ?

Ce n'est donc pas un Dieu qui a écrit le Coran

Idem pour la Bible, ancien et nouveau Testament.

Et puis ce ne sont plus les chrétiens aujourd'hui qui tuent au nom de Dieu, mais bien des musulmans, extrémistes il est vrai.

Merci pour le "il est vrai"... Ceux qui tuent au nom de Dieu sont ceux qui ont choisi qq versets du Coran, les seuls violents, et délibérément omettent tous les autres, largement plus nombreux, qui les contredisent diamétralement.

Oui ils s'adressent aux personnes qui ont des problèmes ou qui aiment la violence, mais pas seulement, ils s'adressent aussi à toutes les personnes un peu primaires, et biensûr aussi aux jeunes, car ils sont encore immatures et sont à un age un peu rebelle. Donc on comprend pourquoi ces jeunes soient les proies idéales des islamistes !

Précisément : ce n'est nullement un hasard que les islamistes radicaux ont fait ce choix de ne présenter à ce public-là QUE les qq versets violents, et en rajoutant des exegèses de leur propre cru ..

Est-ce cela, respecter le livre, ou est-ce le frelater ?

L'Ancien testament est bel et bien toujours une référence pour les chrétiens !

Les passages violents ne sont plus considérés comme devant être suivis, et les chretiens dans leur grande majorité ne s'y attache plus. Ils n'ont pas été pour autant retirés du texte, que je sache.

On est d'accord, l'ancien testament n'est en effet pas supprimé, mais les appels à la violence ne doivent plus être suivi depuis l'arrivée du nouveau testament.

"Ce n'est donc pas un Dieu qui a écrit le Coran"

Idem pour la Bible, ancien et nouveau Testament.

Sauf que les chrétiens ne prétendent pas que la Bible a été écrite par Dieu, mais par des humains. Alors que les musulmans pensent que le Coran est la pure parole de Dieu insufflée à Mahomet.

Ceux qui tuent au nom de Dieu sont ceux qui ont choisi qq versets du Coran, les seuls violents, et délibérément omettent tous les autres, largement plus nombreux, qui les contredisent diamétralement.

On est d'accord, dans le Coran il y a tout et son contraire, et donc ça ne s'adresse pas aux même personnes. Les passages non violents s'adressent aux personnes non violentes, et servent surtout à faire croire que le coran est un livre Saint. En effet (comme j'ai déjà dit) si le coran contenait trop de négativité il n'aurait eu aucune chance de passer pour un livre saint, et aurait donc été rejeté, détruit ou interdit. Quant aux versets d'appels à la violence, ils s'adressent bien évidement aux personnes qui aiment la violence ou qui ont des haines, ou qui sont primaires, ou immatures, influençables... Sinon à quoi serviraient tous ces versets s'ils ne devaient s'adresser à personne et être jamais appliqués?

En réalité on vit dans un monde où il y a toujours eu des escrocs, et les plus rusés essaient toujours de dissimuler leurs véritables intentions sous des apparences positives. Et quelle plus belle escroquerie que de se faire passer pour un messager de Dieu, pour mieux arriver à manipuler les gens?

Est-ce cela, respecter le livre, ou est-ce le frelater ?

Tous les musulmans frelatent le coran, car il est impossible de tout appliquer vu les contradictions.

Mais ce n'est pas comme ça que ça marche, car rare sont les gens qui ont lu tout le coran. En fait ceux qui l'ont lu essaient ensuite d'influer les autres avec ce qu'ils ont retenu qui leur plait. Donc ceux qui ont retenu un message de paix font croire aux autres que l'islam c'est la paix, mais ceux qui ont retenu les appels à la guerre sainte, vont aussi montrer tous ces versets aux personnes intéressées

Et toutes ces contradictions sont une preuve de plus que le coran n'est pas cohérent, chacun peut y trouver ce qui l'arrange, mais il est irresponsable de nier tous ces appels à la violence.

Je ne sais pas exactement tout ce que recherchait Mahomet, mais sans doute récolter plein d'impôts, pousser les gens à la guerre de conquête, et biensûr être respecté et vénéré comme un Dieu

On est d'accord, l'ancien testament n'est en effet pas supprimé, mais les appels à la violence ne doivent plus être suivi depuis l'arrivée du nouveau testament.

Ça a tout de même pris pas loin de 2 millénaires... L'inquisition a meme trouvé moyen au nom de la chretienté (soit nouveau testament..) de commettre toutes leurs atrocités.. aussi par ex. les conquistadors. Plus Ku-klux-kan, par ex.

W.Bush fervent chretien n'avait-il pas parlé "d'Axe du Mal" ? Soit, c'était pas une "guerre sainte", mais ne justifiait-il pas ses actions à ses yeux ainsi, avec cette singulière expression, qq part ?

Les preceptes rigides sur la contraception, l'IVG, l'homosexualité, le divorce, etc.. ne viennent pas du Nouveau Testament, et pourtant durent encore , côté officiel des autorités, il n'y a que le pape François qui commence à mettre un bémol. Avant lui, les représentants religieux qui s'y sont risqués étaient des dissidents, souvent mis au ban de l'Eglise.

Même si en effet, le Nouveau Testament adoucit considérablement l'Ancien, dans les faits, ça a pris un temps considérable à ce que le second soit réellement préféré, et encore.. Il reste toujours des rigoristes qui serait fort près d'utiliser la violence pour au nom de Dieu, mais heureusement, ils sont devenus très minoritaires ; et ne peuvent utiliser leur "message" à but politique, car les pays de culture chrétienne (même si aujourd'hui sont plus majoritairement pratiquants et de moins en moins croyants) sont parmi les dominants et les mieux lotis de la planète.

Sauf que les chrétiens ne prétendent pas que la Bible a été écrite par Dieu, mais par des humains. Alors que les musulmans pensent que le Coran est la pure parole de Dieu insufflée à Mahomet.

Les Evangiles sont censés transmettre la parole du fils de Dieu. Cependant, en effet, le fait qu'il y ai eu 4 transmetteurs "désacralise" ces transmetteurs, même s'ils ont été sanctifiés, et on a 4 versions, qui dans le fond disent pareil, mais pas toujours dans la forme. Pour l'islam, par contre, Mahomet étant tout seul, il a pris presque autant d'importance qu'Allah, on dirait ; et il n'existe qu'1 seule version, à prendre au pied de la lettre ce qui est impossible s'il y en avait eu 4... Et ça donné naissance ensuite aux hadiths, qui est la parole de Mahomet, et non d'Allah, et c'est surtout là que se trouve les dogmes les plus durs et rigides, les codes de conduite.

On est d'accord, dans le Coran il y a tout et son contraire, et donc ça ne s'adresse pas aux même personnes. Les passages non violents s'adressent aux personnes non violentes, et servent surtout à faire croire que le coran est un livre Saint. En effet (comme j'ai déjà dit) si le coran contenait trop de négativité il n'aurait eu aucune chance de passer pour un livre saint, et aurait donc été rejeté, détruit ou interdit. Quant aux versets d'appels à la violence, ils s'adressent bien évidement aux personnes qui aiment la violence ou qui ont des haines, ou qui sont primaires, ou immatures, influençables... Sinon à quoi serviraient tous ces versets s'ils ne devaient s'adresser à personne et être jamais appliqués?

En réalité on vit dans un monde où il y a toujours eu des escrocs, et les plus rusés essaient toujours de dissimuler leurs véritables intentions sous des apparences positives. Et quelle plus belle escroquerie que de se faire passer pour un messager de Dieu, pour mieux arriver à manipuler les gens?

Les versets violents du Coran, tout comme ceux de la Bible, sont liés étroitement au contexte historique.. contexte encore plus précis pour le Coran, puisqu'il s'agit de la periode très précise et circoncise où juste à l'émergence de l'islam il fut réprimé par des autorites précises dans une zone fort précise. Mais les integristes violents se gardent bien de rappeler cet aspect essentiel et en font une "valeur" inconditionnelle éternelle en zappant tout le reste du bouquin qui va a contrario.

Pour ton dernier paragraphe, je ne peux que plussoyer. Que Dieu nous préserve des religions ! :D

Ou plutôt -surtout- des "religieux" ; surtout certains.

L'objet ideal de manipulation des masses, capable de leur faire faire tout et n'importe quoi sous pretexte de 3 lignes extirpées d'un vieux bouquin, que de plus l'on agrémentera à sa guise.

Les versets violents du Coran, tout comme ceux de la Bible, sont liés étroitement au contexte historique.. contexte encore plus précis pour le Coran, puisqu'il s'agit de la periode très précise et circoncise où juste à l'émergence de l'islam il fut réprimé par des autorites précises dans une zone fort précise

Je n'ai pas très bien compris, tu pourrais développer davantage?

Qu'est-ce qui te fait affirmer (de manière plus précise) que les versets violents du coran ne sont plus applicable à notre époque?

Merci

Je n'ai pas très bien compris, tu pourrais développer davantage?

Qu'est-ce qui te fait affirmer (de manière précise) que les versets violents du coran ne sont plus applicable à notre époque?

Merci

Ou ai-je affirmé qq chose de ce genre ?

J'ai dit que ces versets sont liés à une période précise dans un lieu précis = écrits dans ce contexte-là particulier.

Hégire : commence à l'exil de Mahomet à Médine : parti de la Mecque car réprimé par les clans au pouvoir de cette province.

https://www.herodote.net/16_juillet_622-evenement-6220716.php

https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9gire

Si on remet donc les choses dans le contexte, Mahomet a sorti les versets violents après que les autres, bien que non-violents, aient été réprimés.

Ça ne légitime moralement en rien la violence, bien évidement ; mais, au minimum, la remet à sa place : elle n'est "excusable" que si le croyant a été empêché dans sa foi. Sinon, il laissait les autres tranquilles, même ayant tort de suivre une autre religion : ça les regarde, c'est Dieu qui reconnaitra les siens, et pas aux humains de s'en mêler.

Les intégristes islamistes à la Daech, eux, zappent ça, et ne présentent tout le Coran depuis le début que comme : conquête islamiste inconditionnelle pour tous, même si personne ne les embête, même hors de leur territoire.

Et en effet, si on décide de ne garder que des versets violents, on peut, puisque il y en a. Tout comme on peut décider de ne garder -ou pas- ceux de la Bible. Mais c'est faire fi de tous les autres, plus transposer le contexte historique de l'époque à aujourd'hui -qui n'ont évidement strictement plus rien à voir.

Je n'ai pas très bien compris, tu pourrais développer davantage?

Qu'est-ce qui te fait affirmer (de manière plus précise) que les versets violents du coran ne sont plus applicable à notre époque?

Merci

Ce qu'elle est entrain de vous expliquer c'est que les versets du Coran n'ont pas été révélés en une seule fois, mais sur une période de plusieurs années durant la vie du prophète Muhammed. Les versets "violents" ont été révélés à une époque ou les musulmans étaient réprimés et étaient obligés de fuir depuis la Mecque vers Médine, c'est l'époque de la Hijra (l'exode en arabe). D'ailleurs le calendrier musulman commence à la première années de la Hijra.

Le contexte était bien connu pour ces versets, les idolâtres avaient déclaré "la chasse aux sorcières" envers les musulmans. Et même après l'exode, les idolâtres avaient formé une grande armée et sont allés encercler Médine et s'apprêter à exterminer les musulmans jusqu'au dernier.

Donc prendre des versets sans prendre en considération le contexte historique et géopolitique de leur révélation est une erreur monumentale.

"Certains versets ont été révélés suite à un événement particulier : c'est ce qu'on appelle "la cause de révélation du verset" (sabab un-nuzûl). Il s'agit de l'événement de l'époque du Prophète ou bien de la question qui lui a été posée, et qui fait que Dieu a parlé et a révélé tel passage pour y apporter une réponse."

Merci à vous 2 pour ces précisions.

Je comprend en effet "un peu" mieux comment les musulmans expliquent et tolèrent tous ces versets violents.

Mais cela ne me réconcilie pas plus avec ce coran, qui pour légitime défense n'a pas trouvé de solution plus évoluée que de... tuer ses adversaires !

De plus la plupart des appels à la violence ne parlent pas de légitime défense, mais plutôt de combattre tous ceux qui n'ont pas les mêmes croyances. Il s'agit donc bien d'agression, et non de défense.

Sinon comment interprétez-vous le verset 5.38 qui demande juste de couper la main des voleurs, sans autre précision.

Faut-il couper aussi la main d'un enfant affamé qui aurait volé une pomme à un riche?

Je sais bien que la plupart des musulmans vont répondre "non", et ils vont donc donner des limites à ce verset, sinon il serait trop barbare, stupide, injuste...

Mais ces limites ne se trouvent pas dans le coran, d'où ma question :

Les musulmans sont-ils plus évolués que ce Allah? il semble que oui, et donc alors... pourquoi se soumettent-ils à ce Allah ??

Je n'ai pas très bien compris, tu pourrais développer davantage?

Qu'est-ce qui te fait affirmer (de manière précise) que les versets violents du coran ne sont plus applicable à notre époque?

Merci

Ou ai-je affirmé qq chose de ce genre ?

J'ai dit que ces versets sont liés à une période précise dans un lieu précis = écrits dans ce contexte-là particulier.

Hégire : commence à l'exil de Mahomet à Médine : parti de la Mecque car réprimé par les clans au pouvoir de cette province.

https://www.herodote.net/16_juillet_622-evenement-6220716.php

https://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9gire

Si on remet donc les choses dans le contexte, Mahomet a sorti les versets violents après que les autres, bien que non-violents, aient été réprimés.

Ça ne légitime moralement en rien la violence, bien évidement ; mais, au minimum, la remet à sa place : elle n'est "excusable" que si le croyant a été empêché dans sa foi. Sinon, il laissait les autres tranquilles, même ayant tort de suivre une autre religion : ça les regarde, c'est Dieu qui reconnaitra les siens, et pas aux humains de s'en mêler.

Les intégristes islamistes à la Daech, eux, zappent ça, et ne présentent tout le Coran depuis le début que comme : conquête islamiste inconditionnelle pour tous, même si personne ne les embête, même hors de leur territoire.

Et en effet, si on décide de ne garder que des versets violents, on peut, puisque il y en a. Tout comme on peut décider de ne garder -ou pas- ceux de la Bible. Mais c'est faire fi de tous les autres, plus transposer le contexte historique de l'époque à aujourd'hui -qui n'ont évidement strictement plus rien à voir.

Ma question est simple, pourquoi le Coran ne le dit pas en les ternes de ces articles ?

et pourquoi Muhammad est'il entre parenthèse, et dans 4 versets seulement il ne l'est pas?

moi je pense que cela n'a rien à voir avec l'histoire, c'est une autre histoire.

Merci à vous 2 pour ces précisions.

Je comprend en effet "un peu" mieux comment les musulmans expliquent et tolèrent tous ces versets violents.

Mais cela ne me réconcilie pas plus avec ce coran, qui pour légitime défense n'a pas trouvé de solution plus évoluée que de... tuer ses adversaires !

De plus la plupart des appels à la violence ne parlent pas de légitime défense, mais plutôt de combattre tous ceux qui n'ont pas les mêmes croyances. Il s'agit donc bien d'agression, et non de défense.

Sinon comment interprétez-vous le verset 5.38 qui demande juste de couper la main des voleurs, sans autre précision.

Faut-il couper aussi la main d'un enfant affamé qui aurait volé une pomme à un riche?

Je sais bien que la plupart des musulmans vont répondre "non", et ils vont donc donner des limites à ce verset, sinon il serait trop barbare, stupide, injuste...

Mais ces limites ne se trouvent pas dans le coran, d'où ma question :

Les musulmans sont-ils plus évolués que ce Allah? il semble que oui, et donc alors... pourquoi se soumettent-ils à ce Allah ??

tu es très diplomate !

L’ennemi sert surtout à désigner l’autre sans dire son nom, comme le mot eux, ou il, ou elle.

"adversaire" n'est écrit que trois fois ! Alors que le mot "ennemis" l'est 60 fois

19.82. Bien au contraire! [ces divinités] renieront leur adoration et seront pour eux des adversaires.

Les divinités c’est les plus courant dieu, le vous, et le nous. Et dans le même temps les diVINités possèdent le VIN de la connaissance.

28.15.Il entra dans la ville à un moment d'inattention de ses habitants; il y trouva deux hommes qui se battaient, l'un était de ses partisans et l'autre de ses adversaires. L'homme de son parti l'appela au secours contre son ennemi. Moïse lui donna un coup de poing qui l'acheva. - [Moïse] dit : "Cela est l'oeuvre du Diable. C'est vraiment un ennemi, un égareur évident".

et le dernier

36.77. L'homme ne voit-il pas que Nous l'avons créé d'une goutte de sperme? Et le voilà [devenu] un adversaire déclaré!

adversaires et ennemis c'est pas pareil

adversaires c'est comme la musique adverse

l'eNNe-MiS ce sont des ondulations comme m et s dans les n en en miroir face à face

la goutte de sperme remplace la poussière ou les pierres ou les bolides, il n'y a pas d'ovules

le coup de poinG montre la grandeur du point et la Goutte fait partie des géants

acheVa fait partie des vitesses et des rencontres

Bonsoir.

Je me suis souvent posé la question: existe-t-il des religions qui ne posent pas l'interdit de tuer un être humain?

Tout d'abord, je tiens à insister que je ne parle pas des religions au nom desquelles l'on tue: à partir du moment où le Livre Saint (s'il y en a un) prescrit l'interdit, alors l'on considère que cette religion pose l'interdit de tuer.

De ce fait, excluons les trois grands monothéismes du champ d'enquête de cette manière:

- Pour la Torah, Exode 20:13 dit clairement "lo tirtsakh" לאֹ תִּרְצָח c'est-à-dire "tu ne tueras point", avec cette subtilité de l'hébreu que la négation "lo" לאֹ est une négation complète et non pas "temporaire" comme "al" אַל.

- Pour la Bible, même référence pour l'Ancien Testament, et Matthieu 19:18 pour la confirmation de cet interdit par Jésus: "tu ne tueras point" (οὐ φονεύσεις - là encore la négation est οὐ et non la négation "potentielle" μη).

- Pour le Coran, sourate Al-Isrâ, verset 33: "Et, sauf en droit, ne tuez point la vie qu'Allah a rendu sacrée". Encore sourate Al-Nisâ, verset 93: "Quiconque tue intentionnellement un croyant, sa rétribution sera l'Enfer". Je ne mets pas le texte en arabe parce que je ne connais que l'abjad et quelques mots, malheureusement.

Dans le bouddhisme le souci de ne pas tuer s'étend à tel point à tous les êtres vivants que le Bouddha recommandait de ne pas trop sortir l'été pour éviter d'écraser plus d'insectes (cf. Gueshe Kelsang Gyatso), et il existe des mantras pour demander pardon à ceux-ci.

À l'autre bout de l'échelle, on trouve les sacrifices humains chez beaucoup de paganismes, comme chez les Carthaginois avec la pratique du molk auquel l'on sacrifie les premières récoltes — incluant les premiers-nés — ou encore chez les Aztèques qui auraient été demandés par Tezcatlipoca (dieu de la Nuit et de la Mort) pour conserver l'harmonie du cosmos. — Dans ces deux exemples, ce sont des sacrifices, pour autant cela ne signifie pas qu'un croyant ait le droit de tuer: c'était le fait de prêtres spéciaux et en guise d'offrande nécessaire à la marche du monde.

Qu'en pensez-vous?

Connaissez-vous de telles religions?

toute religion se disant révélée est une religion de coercition donc de mort. bonne soirée, jacky.

Bonsoir.

Je me suis souvent posé la question: existe-t-il des religions qui ne posent pas l'interdit de tuer un être humain?

Tout d'abord, je tiens à insister que je ne parle pas des religions au nom desquelles l'on tue: à partir du moment où le Livre Saint (s'il y en a un) prescrit l'interdit, alors l'on considère que cette religion pose l'interdit de tuer.

De ce fait, excluons les trois grands monothéismes du champ d'enquête de cette manière:

- Pour la Torah, Exode 20:13 dit clairement "lo tirtsakh" לאֹ תִּרְצָח c'est-à-dire "tu ne tueras point", avec cette subtilité de l'hébreu que la négation "lo" לאֹ est une négation complète et non pas "temporaire" comme "al" אַל.

- Pour la Bible, même référence pour l'Ancien Testament, et Matthieu 19:18 pour la confirmation de cet interdit par Jésus: "tu ne tueras point" (οὐ φονεύσεις - là encore la négation est οὐ et non la négation "potentielle" μη).

- Pour le Coran, sourate Al-Isrâ, verset 33: "Et, sauf en droit, ne tuez point la vie qu'Allah a rendu sacrée". Encore sourate Al-Nisâ, verset 93: "Quiconque tue intentionnellement un croyant, sa rétribution sera l'Enfer". Je ne mets pas le texte en arabe parce que je ne connais que l'abjad et quelques mots, malheureusement.

Dans le bouddhisme le souci de ne pas tuer s'étend à tel point à tous les êtres vivants que le Bouddha recommandait de ne pas trop sortir l'été pour éviter d'écraser plus d'insectes (cf. Gueshe Kelsang Gyatso), et il existe des mantras pour demander pardon à ceux-ci.

À l'autre bout de l'échelle, on trouve les sacrifices humains chez beaucoup de paganismes, comme chez les Carthaginois avec la pratique du molk auquel l'on sacrifie les premières récoltes — incluant les premiers-nés — ou encore chez les Aztèques qui auraient été demandés par Tezcatlipoca (dieu de la Nuit et de la Mort) pour conserver l'harmonie du cosmos. — Dans ces deux exemples, ce sont des sacrifices, pour autant cela ne signifie pas qu'un croyant ait le droit de tuer: c'était le fait de prêtres spéciaux et en guise d'offrande nécessaire à la marche du monde.

Qu'en pensez-vous?

Connaissez-vous de telles religions?

Toutes les grandes religions ont massacré pour imposer leur idéologie et bien sûr leurs pouvoirs totalitaires...

Tuer n'est pas bien, mais tuer pour dieu c'est autre chose, ça c'est légitime !!!

Toutes les grandes religions ont massacré pour imposer leur idéologie et bien sûr leurs pouvoirs totalitaires...

Tuer n'est pas bien, mais tuer pour dieu c'est autre chose, ça c'est légitime !!!

Pas besoin de religion pour cela, certes elle n’apaise pas, ceux qui disent le contraire escamotent une partie de la Bible ou lui cherche des excuses hors du contexte dans un autre verset.

vaut mieux comprendre les TU avant le mot tu-é-er

Malheureusement l'interprétation du sens des mots est mauvaise et c’est d’autan plus difficile de l’expliqué quand le mot est construit.

écrit ainsi TUER, c'est pour sa terminaison ER

et tuÉ ainsi c'est pour la suite

TUé est proche du TUtoiement, le sens donné à ce mot est certainement fait allusion au mots qui possèdent TU dans le mot.

prostiTUtion, vêTUe, graTUitement, écriTUre, TUnique, couTUme, céaTUre, multiTUde, sépulTUre pâTUrage, nourriTUre... (uniquement ceux qui sont dans la Bible ou le Coran)

Comme je sais que c’est les élément des particules élémentaires dans Révélation, (les douze portes part quatre groupes de trois, les quatre êtres lient ces groupes) construit à partir de genèse il s’agit de transformations et de concentrations, produit à partir de champs magnétiques, la charge visuelle sera la terminaison EZ, visuel avec l’écriture seulement.

Un Dieu ne tutoie pas ! Un Dieu ne pose pas de question !

Comme l’électricité est un monde violent, fait d’ondes, de feu, de mariages, notre monde a tout les éléments en parole pour l’expliquer, la duplication et l’élément capital mais difficile à comprendre quand un mot nouveau apparaît sur la base d’un doublement Ex : à limage de Dieu ou Jacob pour devenir Israël ou la côte de Adam qui l’aire de rien a été doublée, c’est un monde que quand ont prélève, il est automatiquement remplacé, ce qui chez nous dans notre monde explique des jumeaux entiers

le lien Ezéchiel avec Révelation

ce ne sont pas des circuits imprimés mais des multiplications puis réduit (point)

toutes les religions autorisent à tuer, sauf que selon le croyants de certaines religions ont évolué plus vite que d'autres , cela vaut pour par mal de choses d'ailleurs comme le droit des femmes..

bien le bonjour, les religions du livre donnent l'autorisation aux croyants qu'ils fussent chrétiens, juifs, musulmans, le droit de tuer pour imposer leur monothéisme... je ne connais aucune autre religion qui veut s'imposer par violence et cautèle et vous? jacky.

J'en connais bien une,ça commence par I et ça fini par M

on, connaît la meme ! mais faut pas le dire ! :cool: