"La colonisabilité est restée intacte dans un grand nombre de pays arabo-musulmans"

http://www.drmcc.org...e653082a706.pdf

Ces hommes qui déplorent que "les Arabes et les musulmans ne font rien" dans ce pays pour sortir de leur misère, n'indiquent-ils pas : 1° que les Arabes, terme qui désigne une race, ont un caractère supérieur sur les autres races qui forment la communauté des musulmans ; 2° que la participation des Arabes est absolument nécessaire pour atteindre l'objectif. Ce thème du rôle primordiale des Arabes en tant que fer de lance de l'islam est récurrent chez Banna et les islamistes. Dieu n'a-t-il pas communiqué aux Arabes et en langue arabe Son Message ? Ces hommes qui ont choisi Banna et se présentent devant lui, prêts au sacrifice de leur vie pour la gloire de Dieu et de son message, ne représentent-ils pas cette communauté de croyants qui s'agrégea autour du Prophète ? Banna n'est évidemment pas l'égal du Prohète Mohammad, ni un nouveau prophète, puisque Mohammad est le dernier, selon la tradition musulmane. En revanche, il présente ici toutes les caractéristiques des quatre premiers Califes, successeurs de l'envoyé de Dieu et représentants d'une période mythique de l'histoire musulmane. Les quatre Califes "bien dirigés"104 sont choisis par la communauté105 et intronisés lors d'une séance d'allégeance, la baïa. Ils détiennent les pouvoirs temporels et spirituels à l'instar du Prophète et sont réputés pour leur piété. Banna, en tant qu'il est choisi pour diriger l'action de ses affidés et en sera responsable devant Dieu, partage ces caractéristiques. L'allégeance prêtée à Banna par ces hommes et le serment d'obédience à Dieu qu'il leur propose, positionnent clairement Banna en tant qu'accès privilégié au Seigneur. Cette conception du Califat, direction spirituelle et temporelle de la communauté dans

===========================================================================================================

Par ailleurs chaouiya , le pan arabisme ou autre n'est pas un souci , le souci et il se retrouve chez Banna est la non séparation du spirituel et du temporel . Tant que la nahda n'aura pas amené la séparation des deux et l'intime conviction que l'homme règne sur terre et non Allah , la colonisabilité du monde arabo-musulman perdurera , Allah nous a filé les clés . Le soufisme prône l' intériorisation , c'est un prérequis à la sortie de la religion , mais ce n'est qu'un prérequis

"Quiconque pratique le soufisme sans loi (sharia) est hérétique, quiconque suit la loi sans pratiquer le soufisme a dévié : celui qui conjoint les deux, celui-là seul réalise la vérité", écrit le Grand maître soufi.

http://www.asfiyahi.org/Soufisme-et-Charia-ou-l-eclairage-de-Malal-Ndiaye-sur-le-debat-entre-l-islam-esoterique-et-exoterique_a365.html

La loi elle même doit être intériorisée et totalement dégagée du littéralisme , c'est la défunte école mutaziliste qui permettait cela , celle de l'Islam des lumières qui rejette l'incréation :

http://cle.ens-lyon.fr/arabe/eschatologie-et-exegese-mystique-78567.kjsp?RH=CDL_ARA100500

Oui mais cette allégeance, c'est sur le modèle des ordres soufis, avec le rapport maître élève.

Quant à l'arabité, c'est Omar qui disait que les arabes ne valent rien sans l'islam.

Non ce n'est pas ça, l'occident cherche à imposer ses vues et prétention (ici sa pseudo séparation du temporel et du spirituel) qui n'a de sens que dans les sociétés catholique, c'est en rapport avec l'histoire européenne, la lutte de la papauté contre l'empereur (et des rois) contre la domination de l'Eglise.

Dans le monde musulmans, ça n'a aucun sens, car tout le monde est soit laique, soit religieux.

L'un des problèmes est l'ingérence occidentale, qui créer des crispations, fermeture, méfiance. Les asiatiques ou les latinos eux sélectionnent eux même ceux qu'ils veulent prendre chez les occidentaux pour l'utiliser en fonction de leurs intérêts. Dans le cas des musulmans, les occidentaux font beaucoup de mal en projetant et en voulant forcer les musulmans à les mimer et imposer leurs conceptions (ici la séparation temporel et spirituel) ou d'autre choses.

Cette attitude, qui dure depuis plusieurs siècle à rendue les musulmans très fermés et crisper ce qui fait que maintenant plus rien ne peut rentrer et qu'il y a une "xénophobie de la pensée".

La colonisabilité, enfin une partie est dans ce mimétisme ou ce rejet dogmatique des occidentaux, ce n'est pas comme les chinois, viet namiens, thailandais etc. qui eux sont devenu fort, et ne sont pas colonisable car les occidentaux n'ont aucune prise sur eux, par contre aux connaissent les occidentaux et piochent chez eux ceux qui leur est utile.

Et politiquement, les occidentaux veulent pas que les arabes prennent le voie des asiatiques (rien à foutre de l'occident, mais aucun complexe à prendre ce qui nous est utile).

Le problème est de s'inféoder à l'occident positivement (comme le roi du Maroc, ou négativement en étant par nature contre tout). C'est simplement pour te reprendre, l'une des solutions, pour le arabes serait de séparer la notion de modernité et de démocratie de celle de l'occident. Et de ne plus voir en ce dernier un modèle ni un contre modèle. Juste un espace avec de bon aspect qui peuvent servir d'inspiration et rester objectif.

Oui mais cette allégeance, c'est sur le modèle des ordres soufis, avec le rapport maître élève.

Quant à l'arabité, c'est Omar qui disait que les arabes ne valent rien sans l'islam.

Non ce n'est pas ça, l'occident cherche à imposer ses vues et prétention (ici sa pseudo séparation du temporel et du spirituel) qui n'a de sens que dans les sociétés catholique, c'est en rapport avec l'histoire européenne, la lutte de la papauté contre l'empereur (et des rois) contre la domination de l'Eglise.

Dans le monde musulmans, ça n'a aucun sens, car tout le monde est soit laique, soit religieux.

L'un des problèmes est l'ingérence occidentale, qui créer des crispations, fermeture, méfiance. Les asiatiques ou les latinos eux sélectionnent eux même ceux qu'ils veulent prendre chez les occidentaux pour l'utiliser en fonction de leurs intérêts. Dans le cas des musulmans, les occidentaux font beaucoup de mal en projetant et en voulant forcer les musulmans à les mimer et imposer leurs conceptions (ici la séparation temporel et spirituel) ou d'autre choses.

Cette attitude, qui dure depuis plusieurs siècle à rendue les musulmans très fermés et crisper ce qui fait que maintenant plus rien ne peut rentrer et qu'il y a une "xénophobie de la pensée".

La colonisabilité, enfin une partie est dans ce mimétisme ou ce rejet dogmatique des occidentaux, ce n'est pas comme les chinois, viet namiens, thailandais etc. qui eux sont devenu fort, et ne sont pas colonisable car les occidentaux n'ont aucune prise sur eux, par contre aux connaissent les occidentaux et piochent chez eux ceux qui leur est utile.

Et politiquement, les occidentaux veulent pas que les arabes prennent le voie des asiatiques (rien à foutre de l'occident, mais aucun complexe à prendre ce qui nous est utile).

Le problème est de s'inféoder à l'occident positivement (comme le roi du Maroc, ou négativement en étant par nature contre tout). C'est simplement pour te reprendre, l'une des solutions, pour le arabes serait de séparer la notion de modernité et de démocratie de celle de l'occident. Et de ne plus voir en ce dernier un modèle ni un contre modèle. Juste un espace avec de bon aspect qui peuvent servir d'inspiration et rester objectif.

La séparation du temporel et du spirituel n'a rien de pseudo , n'est en rien exclusive du christianisme , elle existe sous des latitudes non chrétiennes . Tant que le monde musulman s'obstinera dans cette voie il ne sera pas soumis à Allah , mais aux autres civilisations , ce n'est qu'une opinion .

https://rives.revues.org/171

Cette communication est centrée sur la réflexion critique engagée par le cheikh azhariste égyptien Ali abd el Raziq (1888-1916) à propos de l’existence par lui contestée d’un modèle d’organisation de la cité « tiré des propres­ paroles de l’Écriture sainte ». Sa pensée se trouve exposée dans son ouvrage phare, « L’islam et les fondements du pouvoir » (al islam wal usûl al hukm). Cet ouvrage, qui paraît en Egypte dans les années vingt vaudra à son auteur d’être mis au ban de l’université d’Al Azhar. Ce livre, intervient au moment même, où en Turquie, Mustapha Kemal, impulse des réformes institutionnelles majeures allant dans le sens de la laïcisation pro­gres­sive et radicale de l’État, dont le point culminant sera, en 1924, l’abolition de l’institution du califat. La thèse centrale que défend Ali abd el Raziq consiste à démontrer, en prenant appui sur les textes fondateurs de la religion islamique (Coran, Sunna) et sur l’histoire de la civilisation islamique, que la séparation du spirituel et du temporel, de l’ordre religieux et de l’ordre politique, loin d’être contraire à l’enseignement général de l’islam, se justifie parfaitement d’un point de vue islamique. En d’autres termes, l’auteur, dignitaire religieux de son état, entend réfuter l’existence d’un supposé modèle islamique de gouvernement ayant son fondement dans le texte coranique.

La séparation du temporel et du spirituel n'a rien de pseudo , n'est en rien exclusive du christianisme , elle existe sous des latitudes non chrétiennes . Tant que le monde musulman s'obstinera dans cette voie il ne sera pas soumis à Allah , mais aux autres civilisations , ce n'est qu'une opinion .

https://rives.revues.org/171

Cette communication est centrée sur la réflexion critique engagée par le cheikh azhariste égyptien Ali abd el Raziq (1888-1916) à propos de l’existence par lui contestée d’un modèle d’organisation de la cité « tiré des propres­ paroles de l’Écriture sainte ». Sa pensée se trouve exposée dans son ouvrage phare, « L’islam et les fondements du pouvoir » (al islam wal usûl al hukm). Cet ouvrage, qui paraît en Egypte dans les années vingt vaudra à son auteur d’être mis au ban de l’université d’Al Azhar. Ce livre, intervient au moment même, où en Turquie, Mustapha Kemal, impulse des réformes institutionnelles majeures allant dans le sens de la laïcisation pro­gres­sive et radicale de l’État, dont le point culminant sera, en 1924, l’abolition de l’institution du califat. La thèse centrale que défend Ali abd el Raziq consiste à démontrer, en prenant appui sur les textes fondateurs de la religion islamique (Coran, Sunna) et sur l’histoire de la civilisation islamique, que la séparation du spirituel et du temporel, de l’ordre religieux et de l’ordre politique, loin d’être contraire à l’enseignement général de l’islam, se justifie parfaitement d’un point de vue islamique. En d’autres termes, l’auteur, dignitaire religieux de son état, entend réfuter l’existence d’un supposé modèle islamique de gouvernement ayant son fondement dans le texte coranique.

Bah oui, car tu sais les théses de certaine qui prétendent vouloir un etat islamique sont absurdes et incensés, ça n'existe pas dans l'islam, c'est une invention récente. Encore une fois influencé par les occidentaux.

C'est malsain qu'un Etat cherche à tirer sa légitimité de textes religieux, et c'est une sorte d'hérésie je pense, comme la République "Islamique" d'Iran.

Le Coran et la Sounna ne donne pas de forme d'organisation de l'Etat, ils laissent la liberté aux gens de s'organiser comme ils veulent, et c'est malsain qu'un Etat prétende tirer sa légitimité du Coran.

Mais ce genre d'idéologie sont récente et absurde.

La séparation du temporel et du spirituel n'a rien de pseudo , n'est en rien exclusive du christianisme , elle existe sous des latitudes non chrétiennes . Tant que le monde musulman s'obstinera dans cette voie il ne sera pas soumis à Allah , mais aux autres civilisations , ce n'est qu'une opinion .

https://rives.revues.org/171

Non, c'est cette pensée récente , ou les état cherche à se légitimiser en se déclarant islamique le problème alors qu'ils ne le sont pas.

Et pour ça, les occidentaux ont encore une fois un rôle.

Bah oui, car tu sais les théses de certaine qui prétendent vouloir un etat islamique sont absurdes et incensés, ça n'existe pas dans l'islam, c'est une invention récente. Encore une fois influencé par les occidentaux.

C'est malsain qu'un Etat cherche à tirer sa légitimité de textes religieux, et c'est une sorte d'hérésie je pense, comme la République "Islamique" d'Iran.

Le Coran et la Sounna ne donne pas de forme d'organisation de l'Etat, ils laissent la liberté aux gens de s'organiser comme ils veulent, et c'est malsain qu'un Etat prétende tirer sa légitimité du Coran.

Mais ce genre d'idéologie sont récente et absurde.

Non, c'est cette pensée récente , ou les état cherche à se légitimiser en se déclarant islamique le problème alors qu'ils ne le sont pas.

Et pour ça, les occidentaux ont encore une fois un rôle.

Donc de fait ta tirade sur la prétention de l'Occident et sa pseudo séparation du temporel et du spirituel était une erreur de ta part ^^

Donc de fait ta tirade sur la prétention de l'Occident et sa pseudo séparation du temporel et du spirituel était une erreur de ta part ^^

Non, parce que la question ne se pose pas.

Ma tirade visait les occidentaux qui projette leurs trucs, sans savoir que les "arabes" contemporains sont des sortes clones ratés qui imite malgré eux les occidentaux, et pensent encore au travers du prisme occidentale.

Et que tant que les occidentaux s'amuseront à faire ce genre de leçon, les arabes continueront leurs conneries.

La séparation du temporel et du spirituel n'a rien de pseudo , n'est en rien exclusive du christianisme , elle existe sous des latitudes non chrétiennes .

Elle n'est pas non plus consubstantielle au christianisme. Peut-on vraiment la retenir pour l'Empire byzantin ?

Bonsoir ,

Le sujet est la colonisabilité pas la colonisation .

bsr Droit De Réponse,

tout a fait, d'ailleurs je trouve que la question qui m'a été posée par notre ami J- Miorarty, est un peu déplacée, puisque qu'il me demande ce que je pense des bienfaits de la colonisation, alors que le titre est la colonisabilité

mais si notre ami J-Miorarty est prêt a rectifier le tir, je suis preneur, pour causer de la colonisabilité avec lui, car non seulement elle est restée intact, mais elle est envahissante, intact a un point ou elle en train de cochoniser l'occident

a+

Non, parce que la question ne se pose pas.

Ma tirade visait les occidentaux qui projette leurs trucs, sans savoir que les "arabes" contemporains sont des sortes clones ratés qui imite malgré eux les occidentaux, et pensent encore au travers du prisme occidentale.

Et que tant que les occidentaux s'amuseront à faire ce genre de leçon, les arabes continueront leurs conneries.

Les occidentaux ceci...

Les arabes cela....

autant d'amalgames racistes, car l'amalgames est le terreau qui nourrit le racisme.

Les occidentaux ceci...

Les arabes cela....

autant d'amalgames racistes, car l'amalgames est le terreau qui nourrit le racisme.

bsr regardpersant,

occidentaux, arabes, les uns comme les autres veulent faire partie du monde qui dirige le monde, une course a l'échalote

a+

bsr Droit De Réponse,

tout a fait, d'ailleurs je trouve que la question qui m'a été posée par notre ami J- Miorarty, est un peu déplacée, puisque qu'il me demande ce que je pense des bienfaits de la colonisation, alors que le titre est la colonisabilité

mais si notre ami J-Miorarty est prêt a rectifier le tir, je suis preneur, pour causer de la colonisabilité avec lui, car non seulement elle est restée intact, mais elle est envahissante, intact a un point ou elle en train de cochoniser l'occident

a+

Bonsoir Abu Nuwas ,

Estimez vous heureux , par un amalgame dont je ne connais pas la teneur , vous avez droit à des égards particuliers , pas de lecture entre les lignes ni tentatives de réductionnisme , peut être pourrez vous avoir un débat constructif sans arrières-pensées , je serai ravi de vous lire tous deux , c'est un interlocuteur de qualité mais biaisant dès que l'interlocuteur est un souchien exprimant un avis pas dans la ligne du parti ^^

Il est vrai que c'était le paradis avant la colonisation. Guerres tribales, esclavagisme (y compris entre membres d'une même tribu), épidémies endémiques, pauvreté, cannibalisme...

Ah, le bon temps de l'avant-colonisation!

Sans compter que certains l'étaient déjà, colonisés, et ceux-là ne l'ont rien donné ni laissé rien de bon!

C'est d'ailleurs peut-être ça le problème, avoir cru au changement de ces gens après des millénaires de ce qui a été dit!

Ce n'est pas en si peu de temps qu'ils auraient pu changer!

L'Afrique est peut-être le berceau de l'humanité, mais pour ce qui est de l'évolution, heureusement que l'on n'a pas compter sur les africains!

Juste un constat!

On est allés là bas pour s'accaparer, piller, c'est si difficile pour vous de le reconnaître ? Les africains ne vous ont rien demandé, fallait juste les laisser évoluer à leur façon. Qu'est ce que vous essayez de justifier ? Vous prônez un retour à l'esclavage c'est ça ? Les "supérieurs" doivent tirer profit des "inférieurs" et en échange ils leur apporteront la civilisation, c'est ça ?

Vous avez trop lu Tintin au Congo. LDDDHC vous évoque quelque chose ?

bsr regardpersant,

occidentaux, arabes, les uns comme les autres veulent faire partie du monde qui dirige le monde, une course a l'échalote

a+

Homo homini lupus est .

Darwinisme civilisationnel .

:cool:

Il faut rappeler que la « Guerre de Sept ans » entre les monarchies européennes débuta en 1755. Elle eut pour cause un conflit sur la mainmise des colonies d'outre-mer. Une guerre qui débuta dans les colonies et mit en prise les colons français du Canada et de la Louisiane avec les colons anglais des États côtiers de la Nouvelle Angleterre, de Virginie, de Maryland, de Pennsylvanie Et en Asie, en Inde, en Afrique Ce conflit sur la possession de territoires dans les autres continents n'avait pourtant rien à voir avec les affaires internes européennes. Bien, au contraire, il augmentait l'« aura des monarques européens » sur la domination que leur puissance militaire leur octroyait sur les autres peuples colonisés et les richesses qu'ils retiraient de ces lointaines contrées.

Mais un pays perdant dans cette guerre coûteuse de Sept ans qui a duré jusqu'en 1763 a eu des répercutions néfastes sur l'économie de la France. Elle a entraîné malheur et misère à la classe paysanne et des artisans, tandis que la classe aristocratique trop fermée et trop couteuse saignait les finances publiques de la France. C'est le Tiers Etat qui payait cette situation d'extrême inégalité, le poussant dans la pauvreté, le dénuement, la famine et la mendicité.

La « Guerre de Sept ans » et les « Idées nouvelles » suffisaient-elles à enclencher la « Révolution de 1789 » ? Certes les ingrédients sont là, la « misère » de la classe pauvre, mais cependant insuffisants pour enclencher la « révolution de 1789 », qui était appelée a devenir un ferment révolutionnaire mondial, un aiguillon pour toutes les révolutions humaines à venir.

Manque donc un élément capital pour terminer le processus révolutionnaire en préparation. D'où viendra-t-il, le « troisième élément » ? Il viendra précisément de l'entêtement de la caste aristocratique du système politique monarchique. L'esprit nouveau dans une génération manquant de direction était ouvert à tous les possibles ! D'autant plus qu'un premier mouvement révolutionnaire contemporain à cette époque a éclaté dans les « treize colonies anglaises d'Amérique » qui, après une guerre contre l'Angleterre, ont proclamé l'indépendance des États-Unis d'Amérique en 1776.

Le prestige royal ruiné par les défaites militaires, le roi de France Louis XVI, pour combler le déficit de l'Etat, nomma l'intègre économiste Turgot, qui proposa d'enlever aux classes privilégiées, l'immunité de l'impôt. Une cabale de cour le fit renvoyer. Necker, un banquier de Genève, eut le même sort pour le même motif. Il fut remplacé par l'incapable Calonne qui, après des gaspillages considérables, finit par demander lui aussi une égale répartition des charges, la « subvention territoriale ». Une « assemblée de notables » fut convoquée, mais refusa sa proposition. L'archevêque Loménie de Brienne, d'abord antagoniste, reprit pourtant le projet de ses prédécesseurs, mais la caste des notables s'opposa et dégénéra en rixes. Alors Louis XVI rappela Necker et convoqua, à sa demande, les états généraux en 1788. Mais, cette année, la France est en plein désastre économique. L'état de banqueroute est proclamé, l'Etat français cesse ses paiements. C'est « la crise » en France, c'est-à-dire l'« appel du peuple français via ses élites », c'est le « troisième élément constitutif ».

Le 5 mai 1789, s'ouvriront en France les états généraux, c'est-à-dire les représentants des trois ordres (noblesse, clergé, Tiers état), et par là même, la « Révolution française ». On connaît le reste. Prise de la Bastille le 14 juillet 1789, décrets révolutionnaires prononcés : égalité devant l'impôt, liberté individuelle, liberté de la presse, abolition du servage et corvée royale, suppression de lettre de cachet (ordre du roi permettant l'incarcération sans jugement, exil ou internement). Le mouvement révolutionnaire en France est désormais irréversible. Et on a vu ce qui s'ensuivit au XIXe et XXe siècle, en Europe et dans le monde.

LA REVOLUTION DE 1789, UNE «NECESSITE HERMENEUTIQUE HISTORIQUE»

( ... )

http://www.lequotidien-oran.com/index.php?news=5223778

La colonisation a surtout permis aux pays colonisés de sortir de la barbarie. Ils semblent qu'ils se soient empressés d'y retourner depuis.

Il faudrait bien te renseigner sur les réelles motivations de la colonisation, avant de raconter des inepties.

N. Boukrouh: « Les musulmans sont les exécutants inconscients de leur autodestruction »

http://oumma.com/222372/n-boukrouh-musulmans-executants-inconscients-de-autod

L’islamisme n’est pas une vision nouvelle de l’islam, une adaptation à l’environnement mondial actuel, mais un corsetage des musulmans dans des conceptions obsolètes, dépassées, opposées au progrès et à la coexistence pacifique entre les nations, les religions et les cultures. Ce n’est pas un mouvement de pensée mais un populisme, un nihilisme, un despotisme culturel et cultuel. Il est indéniable qu’il est devenu le principal ennemi de l’islam et des musulmans. Là où il est apparu au cours du dernier demi-siècle (Afghanistan, Egypte, Algérie, Somalie…), il a entraîné dévastation et guerres fratricides.

C’est partout la guerre, les attentats, la haine, l’horreur… Regardez l’actualité mondiale : il n’y a plus de guerres conventionnelles, asymétriques ou de terrorisme endémique qu’en terre islamique. L’opinion internationale est de plus en plus défavorable à la présence de musulmans hors de leurs pays d’origine et l’islamophobie se développe partout. Où croyez-vous que tout cela va mener sinon à un isolement des musulmans et de l’islam, à leur exclusion de la vie internationale, à leur confinement chez eux, comme des pestiférés ?

- Vous avez toujours appelé à une réforme de l’islam qui n’est pas, selon vous, un enjeu philosophique, mais stratégique. Pouvez-vous nous faire part de votre réflexion à ce sujet ?

Il est impossible de ne pas faire le lien entre les enseignements de ce que j’appelle « al-ilm al-qadim » et la fanatisation d’une frange importante des nouvelles générations. Tous les arguments de Daesh et de la mouvance politique islamiste à travers le monde sont puisés dans la culture islamique, telle qu’elle est enseignée à al-Azhar, Zitouna et Qarawiyine, dans les instituts islamiques et les centaines de milliers de mosquées existant de par le monde. L’islamisme n’a pas ajouté un seul mot, une seule idée, un seul argument à ce qu’il a trouvé dans le berceau. Son seul tort, si l’on veut, c’est d’avoir pris cette culture à la lettre quand les autres se contentent d’enseigner l’Etat islamique, le djihad, le statut d’apostat des autres, la primauté de l’au-delà sur la vie terrestre, sans réclamer leur mise en application par la terreur et séance tenante.

Ce corpus d’ « idées mortes », comme l’appelle Bennabi, est issu d’une interprétation du Coran faite il y a longtemps et dépassée dans de larges proportions. Cette cosmogonie anachronique est devenue nuisible à l’évolution et aux intérêts des musulmans, et appelle à une réforme urgente pour permettre à ces derniers de vivre parmi les autres nations et religions en paix et dans le respect mutuel. C’est en ce sens que je dis que l’enjeu n’est pas philosophique, théologique, esthétique, mais stratégique, historique, concret, réel et quotidien.

N. Boukrouh: « Les musulmans sont les exécutants inconscients de leur autodestruction »

http://oumma.com/222372/n-boukrouh-musulmans-executants-inconscients-de-autod

Le lien ramène systématiquement à Oumma, dont le discours est très politisé à la sauce des frères musulmans... qui sont les islamistes made in Egyptia !!!

Hélas Churchill ayant bien été obligé de s'allier avec les soviétiques un temps, on peut penser que dans le contexte daeschien les FM vont retrouver une odeur de sainteté quelques temps. :D

Postulat non verifie en Égypte au grand dam des frères français ...

Hélas Churchill ayant bien été obligé de s'allier avec les soviétiques un temps, on peut penser que dans le contexte daeschien les FM vont retrouver une odeur de sainteté quelques temps. :D

C'est exactement ce qui se passe. Les groupes djihadistes affiliés plus ou moins au FM et combattant en Syrie sont désormais considérés comme des "islamistes modérés".

Ce qu'ils sont, comparativement aux salafistes de Daech ou aux Talibans afghans.

Ce qu'ils ne sont pas, comparativement au reste du monde.

Disons que l'islamisme à la sauce FM est un islamisme réformateur à sa manière, révolutionnaire même. Comme pointé par DDR, les idées d'Hassan al Banna sont quand même empruntes d'une curieuse modernité et de culte du gourou (= le futur néo-calife, aka un nouveau Duce, un nouveau Führer), même si ce fut une modernité fascisante.

Et la plupart des partis islamistes se prétendant "fréquentables" (AKP en Turquie, PJD au Maroc ... etc...) sont affiliés au FM, tout en évitant de parler de ceux qui ne le sont pas (Hamas, ainsi qu'une bonne partie d'Al Qaïda, également affiliés au FM). Tous trahissent cependant un noyau fondamentalement autoritaire qui a du mal à s'accommoder de la démocratie, et qui passe son temps à tenter d'en saper les fondements.

Bonsoir Abu Nuwas ,

Estimez vous heureux , par un amalgame dont je ne connais pas la teneur , vous avez droit à des égards particuliers , pas de lecture entre les lignes ni tentatives de réductionnisme , peut être pourrez vous avoir un débat constructif sans arrières-pensées , je serai ravi de vous lire tous deux , c'est un interlocuteur de qualité mais biaisant dès que l'interlocuteur est un souchien exprimant un avis pas dans la ligne du parti ^^

bsr Droit De Réponse,

bin, c'est l'interlocuteur qu'il me faut car je suis moi même souchien, j'appartiens a une terre, l'Auvergne, la ou s’arrête la France

j'appartiens a l'espèce humaine, c'est une des raison pour laquelle, quand je suis au bled et que je dois aller dans des différentes administrations algérienne pour des papiers, soit mon épouse m'accompagne, soit elle me fait accompagner par un de ses frangins, si j'y vais seul, sa part en sucette, donc je m'y rend sous tutelle, pareil si je dois me rendre dans un consulat algérien sur le territoire français, sous tutelle, et je n'ai pas le droit a la parole

donc il ne s'agit pas d’égard particuliers quand je suis ici, mais de Laïcité, c'est a dire une liberté totale de m'exprimer

l'avis de notre ami J-Miorarty m’intéresse, d'abord parce qu'il doit se faire accepter, ensuite parce qu'il doit lui même accepter la diversité des cultures et des croyances des pays non islamiques

a+