"La colonisabilité est restée intacte dans un grand nombre de pays arabo-musulmans"

Mais c'était la zone ici aussi! pas d'ordinateur, pas d'internet, pas de cam full HD....

Vous ne me ferez pas croire que la vie était aussi difficile en Europe qu'en Afrique au XVIIIe siècle. L'état de la pensée politique, l'avancée des arts et techniques, les progrès (réels, pas les délires transhumanistes d'aujourd'hui), l'Europe était clairement en avance par rapport à l'Afrique. Et on leur a filé ça. On a fait aussi pas mal de conneries, mais on leur a donné pas mal de trucs bien quand même.

Vous pensez trop contre votre temps cher Serguei ....

Si le temps n'était pas contre moi, je ne penserais pas contre lui. C'est tout.

il y avait eu aussi plein de sociétés heureuses, qui ne vivaient pas comme vous certes ....

Je vais avoir du mal à croire que vivre dans la cambrousse avec la vermine et sous la menace constante de guerres tribales et d'esclavages soit ce que l'on appelle une "société heureuse".

Vous perdez votre temps a essayer de discuter avec Serguei Zoubatov, depuis que la faucille et surtout le marteau lui sont tombés sur la tête...

:p

Coup dans l'eau: je hais le marxisme et vomis le communisme.

Pendant ce temps là...

Relations algéro-françaises

Réchauffement climatique et bonnes affaires

Parler de réchauffement climatique et des relations algéro-françaises dans le même message tombe sous le coup du pléonasme.

La lune de miel entre Paris et Alger continue au gré des bonnes affaires. Après un message de félicitations adressé par Abdelaziz Bouteflika au président français, pour «le succès» de la conférence sur le climat Cop21 à Paris, François Hollande fait vite de le remercier pour son «chaleureux message» qui lui va «droit au cœur».

Jeudi dernier, François Hollande a ainsi adressé un message au chef de l’Etat algérien pour lui rappeler que «la France continuera, avec l’aide de l’Algérie, de mener tous les combats pour la sécurité, le développement économique et le développement durable au service de nos populations et, surtout, des jeunesses de nos deux pays». Rien, depuis sa visite d’Etat en Algérie en décembre 2012 et sa visite-éclair en juin 2015, ne semble tiédir les relations entre les deux dirigeants.

...

Ce soutien n’est d’ailleurs pas sans avantages pour le partenaire français, la bonne santé des relations économiques le prouve. Les contrats juteux qu’obtiennent les entreprises françaises sont là pour attester de la «chaleur» dans les relations entre les dirigeants français et algérien. «Alger ne refuse rien à Paris», dit-on. Transport, énergie, services, hydraulique, sécurité… Il n’est pas de secteur d’activité où les entreprises françaises ne sont pas présentes en force. Même l’exploitation du gaz de schiste, prohibée en France, est autorisée pour les compagnies françaises en Algérie. On ne peut d’ailleurs s’empêcher de faire le lien entre cet «épanouissement» commercial français en Algérie et le choix de Abdelaziz Bouteflika de se faire soigner dans ce pays. Hollande suggère d’ailleurs dans son message un nouveau domaine d’activité à explorer pour les entreprises de son pays.

...

http://www.elwatan.c...-312180_109.php

Ou encore ceci .........................Honnêtement cela fait chaud au Cœur d'entendre l’Algérie Honorer la France a Travers son Président F Hollande

Y aura t'il réciprocité de la Part de la France?

Coup dans l'eau: je hais le marxisme et vomis le communisme.

Et surtout, tu n'as pas l'air de percevoir le second degré...

Et surtout, tu n'as pas l'air de percevoir le second degré...

Où pouvait-il y avoir du second degré? Serguei Zoubatov était membre de la police du Tsar, pas membre de l'URSS.

Voilà qui démontre au contraire que tu ne connais RIEN au Frères Musulmans si tu persistes à les confondre avec les salafistes...

Je te suggère pour une troisième fois de lire et de te renseigner un peu plus.

Les FM, c'est un mouvement moderne théocratique fondé à la fin des années 20 et en parti inspiré par le FASCISME. Sa structure et la façon dont il noyaute politiquement les débats est moderne.

Le wahhabisme, c'est beaucoup plus ancien, plus archaïque et plus tribal.

Je ne dis pas que c'est la même chose, je dis qu'il y a de nombreux points communs, Version révisée du Coran, religion qui gère tous les domaines de la vie, donc Islam politique, application stricte de la charia qui est la loi islamique etc.....l'Arabie saoudite a longtemps financé cette organisation, il y a donc bien des points communs entre le wahhabisme et les frères musulmans.

Ces derniers sont plus modernes si vous voulez, sur le fond, ils sont très proches du wahhabisme.

En tous les cas, le texte proposé les rend responsables du déclin des musulmans. En aucun cas ce n'est une propagande pour les frères musulmans bien au contraire.

Peut-être que çà te saoul mais cette affaire concerne ceux qui ont Colonisés et ceux qui ont étés Colonisés

F Mitterrand ce qu'il a dit n’engageais que Lui (comme pour la Francisque et son Amour Pétainiste) , mais sa Position n’étais pas la même du temps de sa Splendeur en Temps que ministre de l’intérieur de l’époque en 1956 ou il Fait Guillotiner a bras raccourci des Résistants qui ne faisaient que défendre la Cause du peuple Algérien, mais que lui considérait (comme les colons qu'ils défendaient) comme des Terroristes ...................Et en 1981 quand il a fait Abolir ce qu'il a pratiqué 25 ans auparavant

Voilou Voila

Vous appelez ça des "résistants"? des égorgeurs serait plus près de la vérité!

Je présume que vous avez lu l'histoire de l'Algérie du coté algérien?

Je ne dis pas que c'est la même chose, je dis qu'il y a de nombreux points communs, Version révisée du Coran, religion qui gère tous les domaines de la vie, donc Islam politique, application stricte de la charia qui est la loi islamique etc.....l'Arabie saoudite a longtemps financé cette organisation, il y a donc bien des points communs entre le wahhabisme et les frères musulmans.

Ces derniers sont plus modernes si vous voulez, sur le fond, ils sont très proches du wahhabisme.

En tous les cas, le texte proposé les rend responsables du déclin des musulmans. En aucun cas ce n'est une propagande pour les frères musulmans bien au contraire.

Manifestement, tu n'as rien compris et tu continues de les confondre.

C'est le Qatar qui soutient les FM, pas l'Arabie Saoudite.

Et manifestement, tu ne connais pas grand chose au coeur de l'idéologie FM qui est beaucoup plus séductrice et moderne, vu qu'elle ne se réfère pas à la tradition mais souhaite au contraire imposer un ordre nouveau de nature fascisante. Tariq Ramadan, ce n'est pas tout à fait comme la dynastie Al Saoud (wahhabisme), ni Daesh (salafisme djihadiste).

Pour la quatrième fois, relis toi et renseigne toi plus profondément. Là, ce sont des lacunes de base énormes sur le monde arabo-musulman.

LIS !

L'article ne cite à aucun moment les FM, mais s'acharne au contraire sur leurs traditionnels rivaux salafistes. Pire même, il ne fait de déglutir et rabâcher sans arrêt les thèses politiques principales d'Hassan al-Banna -quitte d'ailleurs à prendre quelques libertés avec ce que disait vraiment Malek Bennabi, comme quoi cette tribune est bien un prétexte-.

Et c'est normal, l'article vient directement d'un site de propagande FM (Oumma.com). Ils font donc leur boulot.

En revanche, notre boulot à nous, c'est de savoir se servir de nos têtes. C'est à dire de savoir demeurer critiques face à des textes apologétiques très souvent pervers, comme c'est justement le cas ici.

Déjà, lorsqu'un article explique TOUT à partir d'une seule source religieuse (en gros, l'apogée et le déclin d'une civilisation), c'est qu'il y a un problème. Le déclin des califats est autrement plus complexe, et met en jeu quantité de données économiques, démographiques, sociétales et intellectuelles sans rapport aucun avec des querelles dignes du sexe des anges dans Constantinople assiégée.

Il faut quand même faire preuve d'une sacrée dose de naïveté ou de fanatisme pour accepter l'explication débile qui est proposée ici même par Boukrouh. Ces incohérences devraient normalement titiller notre curiosité, et inspirer la méfiance... mais là encore, je soupçonne que tu n'aies pas assez lu sur l'histoire de ces pays puisque ça ne t'a pas fait réagir.

LIS !

Ils seraient peut-être temps que les Algériens s'aperçoivent que si ils vivent dans un pays "arabo-musulmans", c'est parce qu'ils ont été colonisés par les arabo-musulmans.

Bonjour Abu Nuwas;

Je pense qu'il faut pousser l'analyse un peu plus loin; pensez vous réellement aux "bienfaits de la colonisation"?

Quel était le but de la colonisation? développer les pays? excusez moi, mais c'est un peu loupé non?

Parlons de la France, et de ses colonies; La France a amené ses blancs, puis ses grandes entreprises.....

Je vais vous raconter une histoire vécue, lorsque j'étais étudiant, chez ces coopérants d'un grand groupe qui venait chercher l'aluminium en Afrique .....le directeur (blanc et français) a eu un zozo (c'est ainsi qu'il appelait les noirs qui travaillaient dans l'usine ) qui s'était coupé un doigt ....

Pas de souci, il l'a viré et en a pris un autre....

Amis des belles valeurs de la colonisation, bonjour.

Le bilan des trente glorieuses repris assez souvent par les universitaires de la décroissance est le suivant; (par ex, Paul Ariès, dans "la décroissance est-elle soluble dans la modernité")

80% des richesses ont profité à 20%.....les 80% sont en Afrique, et les 20% en occident .....

Les ex colonies étaient stables par contre, oui.....mais grâce à quoi? une belle démocratie apportée par les colons? ou un dictateur manipulé pour fermer les yeux sur la spoliation de son pays?

Quand un président tombe, renversé par les élections, il reste la démocratie qui triomphe....

Quand le dictateur tombe, qu'est ce qu'il reste? on a ça en live en ce moment dans une bonne partie de l'Afrique.

bsr J-Miorarty,

en ce qui concerne le bled, après 132 ans de colonisation, l'elite algérienne en 62 pouvait contenir dans une seule classe d'ecole

le but d'une colonisation est de dépossédé un peuple de sa mémoire et de son histoire, et faut croire que cela marche, puisque les peuples dépossédé et dont les infrastructures civiles sont détruites, font appel a ceux qui les ont détruit pour les reconstruire

si nous regardons bien, les peuples colonisés sont les grand absent du monde et des methodes qui se sont mise en place a partir du XX siècles, sous la férule des pays colonisateur

perso, je pense que la décroissance est soluble dans la modernité,car être moderne c'est consommer moins, mais mieux, la quantité transforme la qualité

la démocratie ne s'exporte pas, elle est issue de multiples et subtiles batailles livrées par l'individu contre lui meme

quand aux dictateurs, leurs problèmes c'est d'avoir prêté flanc, quand a celui qui est manipulé pour que son pays soit spolié, c'est un homme de paille, voir un être sous-développé, mais en aucun cas, un dictateur

quand un président tombe sous le coup des élections, cela démontre que le peuple est souverain, et qu'il a délégué ses pouvoirs a un autre représentant pour promulguer ou abroger des lois en son nom

quand un dictateur, ou un homme de paille tombe, et en règle générale ce n'est pas sous le coup d'une élection, il nous reste un patchwork, ce qui n'a rien a voir avec un peuple souverain

a+

Ils seraient peut-être temps que les Algériens s'aperçoivent que si ils vivent dans un pays "arabo-musulmans", c'est parce qu'ils ont été colonisés par les arabo-musulmans.

Mais aussi profondément colonisé par l'empire ottoman.

Si je me souviens bien, d'après les analyses génétiques, les Algériens c'est grosso modo 25% d'Arabes d'Arabie, 25% de Turcs, et 50% de natifs (Imazighen). Et ce, avec très peu de mélange entre les trois groupes qui sont demeurés relativement hermétiques au cours des siècles, sans doute une exacerbation du caractère tribal de ce pays. L'essentiel des brassages génétiques qui ont donné leur physionomie actuelle aux Imazighen (groupe pourtant d'origine africaine) datent en réalité de l'empire romain.

Les Turcs ont surtout colonisé le littoral. Certes, leur langue n'est pas restée mais apparemment ils furent là et bien là, et ont laissé une descendance physique bien plus importante que les Européens de l'ouest (les "Français").

Donc l'identité "algérienne" repose sur énormément de mensonges, elle est artificielle et a été inventée de toutes pièces par le FLN. Le FLN a prétendu imposer par la force une forme de nationalisme Arabe synchrétique, avec une langue et une historiographie pro-arabe alors qu'en réalité l'histoire de ce pays avant 1830, c'est surtout celui d'une ségrégation politique et ethnique autrement plus violente que l'occupation française.

Sans doute ont-ils cru pouvoir ainsi unir un pays qui n'était pas unifiable sinon... L'unité de façade qui avait alors prévalu se focalisait surtout contre l'ennemi commun, l'occupant français. Et en 1962, il a forcément fallu inventer autre chose histoire de passer à autre chose, et l'idée de Boumédiène c'était que l'arabité représentait une identité "forte" alors que l'identité amazighe était faite pour les paysans, les blédards et les ploucs, que c'était une sous-identité tout juste bonne à être éradiquée. Au contraire, c'était l'âme du pays !

Car un mensonge reste un mensonge. Et ce sont ces mensonges qui, en grande partie, ont détruit l'Algérie telle qu'elle existe actuellement. C'est un état qui en est toujours malade et qui ne se souvient plus d'où il vient, ce que furent son histoire et ses ancêtres. Le remède imposé par le FLN a en réalité finit par détruire ce qui lui restait de mémoire légitime. En ce sens, par haine viscérale anti-amazighe, Boumédiène a parachevé l'oeuvre du colon français et volé la victoire à ceux qui ont vraiment résisté et combattu...

L'Algérie est indépendante depuis un bail et il faut toujours que des gens pleurnichent sur les méchants colons français ! Ils devraient plutot s'en prendre aux gugus du FLN qui ont confisqué la révolution en s'emparant du pouvoir ! L'Algérie a du gaz en quantité et le peuple ne voit pas la couleur de l'argent ! Ce pays importe la majorité de ses denrées alimentaires... ici les immigrés algériens crachent sur la France alors que là bas ils veulent tous se barrer ici... les jeunes n'ont plus d'espoir dans ce pays malheureusement... et il ne faut pas oublier que le gouvernement à l'époque a essayé l'agriculture façon "collectivisation des terres soviétiques", un désastre pour l'agriculture... parait que maintenant c'est les ricains de Monsanto qui vont investir dans l'agriculture algérienne, mauvaise nouvelle... enfin bref Bena tu vis toujours dans le passé...

bsr 187,

je voudrais juste rappeler que le FLN n'existe plus, il appartient a son temps, celui de boumedienne, mais libre a toi de croire que les juppé, fillon, sarko, copé, chirac, et j'en passe, sont des gaullistes

avant Mosanto, il y a eu Mital, l'autre miteux qui fait dans l'acier, les autorités algérienne lui ont demandé de moderniser un de ses site, refus de Mital, le site a ete nationalisé, et Mital a la porte, Montebourg, lui, il est parti au casting avec sa marinière

les states, au temps de la révolution agraire de boumedienne, ils achetaient notre blé pour fabriquer des aliments pour nourrissons

a+

http://oumma.com/222357/entretien-n-boukrouh-disciple-de-malek-bennabi-coloni

Disciple de Malek Bennabi, Noureddine Boukrouh est également un intellectuel de premier plan en Algérie où il se distingue par des écrits pointus et des interventions dans les médias d'une grande hauteur de vue. Dans cet entretien accordé à Oumma.com, dont nous diffusons la première partie, il rend hommage à la personnalité de Malek Bennabi en révélant des anecdotes personnelles. Il revient sur le concept de "colonisabilité" créé par le grand penseur, analyse les causes de la décadence du monde musulman, ainsi que la pauvreté du discours religieux de certains Oulamas.

Ce qui est dommage est que beaucoup répondent sans lire ^^

J'ai souvent évoqué ces points de la déchéance de la civilisation musulmane , d'othman des karedjites et autres , ayant rendu le monde arabe musulman faible . L'auteur ne dit rien d'autre , les pays Arabo musulmans ont été considérablement affaiblis par les changements de dogmes et ne sont devenus bons qu'à produire de très grands savants ... En science islamique pour savoir s'il était licite ou pas de faire des bonhommes de neige ( si si une fatwa existe ) ou si les femmes peuvent faire du vélo ( le selle est érogène ). Ces grandes connaissances ont rendu ces pays faibles , colonisés par les ottomans , puis par les occidentaux .

Lisez forumeurs ce monsieur dit que les pays arabes sont responsables de leurs colonisations , et que même décolonisés , ils restent colonisables . Il n'a sans doute pas tort car qui pour diriger la lybie , la Syrie , le Yémen ? Les occidentaux , les turcs ou les iraniens ?

Dommage que beaucoup y est vu un discours victimaire alors qu'il est tout l'inverse .

Lisez forumeurs ce monsieur dit que les pays arabes sont responsables de leurs colonisations , et que même décolonisés , ils restent colonisables . Il n'a sans doute pas tort car qui pour diriger la lybie , la Syrie , le Yémen ? Les occidentaux , les turcs ou les iraniens ?

Dommage que beaucoup y est vu un discours victimaire alors qu'il est tout l'inverse .

Non, ce qui est dit et martelé en filigrane, c'est que seule l'unité absolue de l'Oumma en version Frères Musulmans sauvera les pays "Arabes" et les décolonisera vraiment.

Sinon, ils resteront faibles et "colonisables". Ce même discours répète que toute compromission avec l'étranger est source de déclin et de division. C'est un discours fascisant dont les dogmes sont en réalité anachroniques par rapport au contexte véritable qui prévalait durant l'époque médiévale.

Hors de la religion, point de salut !

Ce sont des slogans démagogiques, faux, et qui surestiment totalement le rôle des dogmes religieux et des croyances par rapport à l'Histoire. Certes, ils ont leur importance, mais l'Histoire -et en particulier celles des Califats abbasside et de Cordoue- est un processus autrement plus complexe.

Et l'Histoire de ces Califats, ce n'est seulement pas celui des affrontements ou du bras de fer entre religions concurrentes, c'est avant tout l'Histoire des interactions sociales aussi bien vers l'extérieur que vers l'intérieur, et des inventions et des révolutions apportées par des idées successives, et la façon dont ces dernières furent acceptées, assimilées ou temporairement rejetées.

L'Islam reste finalement assez secondaire par rapport à ces grandes perspectives, d'autant que politiquement partant, sa suprématie restait bien plus floue qu'il n'y paraît notamment dans le cas ibérique (où tout était mélangé: on pouvait avoir un émir avec des vassaux chrétiens ou bien l'inverse). La question du caractère des souverains explique aussi pour beaucoup ces mouvements de balancier, et ce indifféremment de leur religion.

Par exemple, la fin de ces empires (et notamment l'Almohade, puisqu'il en a été question) a bien plus rapport avec la montée en puissance simultanée des nomades turco-mongols (à l'est) et de l'agriculture européenne (à l'ouest) qu'avec des dogmes religieux. La généralisation de la charrue et des assolements triennaux en France, en Italie du Nord et en Espagne du Nord vers l'an Mil auront porté un coup autrement plus fatal à des civilisations méditerranéennes (byzantines y compris) dont les bases agricoles étaient restées archaïques.

Cela, et beaucoup d'autres choses encore...

Non, ce qui est dit et martelé en filigrane, c'est que seule l'unité absolue de l'Oumma en version Frères Musulmans sauvera les pays "Arabes" et les décolonisera vraiment.

Sinon, ils resteront faibles et "colonisables". Ce même discours répète que toute compromission avec l'étranger est source de déclin et de division. C'est un discours fascisant dont les dogmes sont en réalité anachroniques par rapport au contexte véritable qui prévalait durant l'époque médiévale.

Hors de la religion, point de salut !

Ce sont des slogans démagogiques, faux, et qui surestiment totalement le rôle des dogmes religieux et des croyances par rapport à l'Histoire. Certes, ils ont leur importance, mais l'Histoire -et en particulier celles des Califats abbasside et de Cordoue- est un processus autrement plus complexe.

Et l'Histoire de ces Califats, ce n'est pas celui des affrontements ou du bras de fer entre religions concurrentes, c'est avant tout l'Histoire des interactions sociales aussi bien vers l'extérieur qu'au sein de ces empires, et des inventions et des révolutions apportées par des idées successives, et la façon dont ces dernières furent acceptées, assimilées ou temporairement rejetées.

L'Islam reste assez secondaire par rapport à ces grandes perspectives.

Par exemple, la fin de ces empires (et notamment l'Almohade, puisqu'il en a été question) a bien plus rapport avec la montée en puissance simultanée des nomades mongols et de l'agriculture européenne qu'avec des dogmes religieux. La généralisation de la charrue et des assolements triennaux en France, en Italie du Nord et en Espagne du Nord vers l'an Mil aura porté un coup autrement plus fatal à des civilisations méditerranéennes (byzantines y compris) dont les bases agricoles étaient autrement plus faibles.

Cela, et beaucoup d'autres choses encore...

Zelig ,

À chaque choc ( mongol , occident etc ) , l'islam s'est durci ( hanbal, salaf , Wahab , bannah , choukri ) , qui s'est terminé par un repliement de ces sociétés , j'y vois donc peut être à tort , le noeud gordien . Les chocs civilisationnels ou naturels n'impactent pas les autres civilisations de la même façon , comment l'expliquez ? Pourquoi cette singularité ?

Chaque repli est un retour à une soumission plus forte et une intrication du religieux et du politique qui n'amènent que plus de retard .

Les événements naturels itou , le tsunami est à la source de la radicalisation à Banda aceh , ce ne sera pas un facteur de développement .

Je pense que vous sous estimez le pouvoir du religieux sur la psyché humaine et sur son rapport à son environnement . Mais peut être suis je à côté de la plaque .

Bon journée à Disney avec les gamins aujourd'hui . Crevé et plus small world que ibn hanbal ^^

Mais en l'absence de background , je n'ai pas lu grand chose en filigrane , je relirai demain .

PS j'ai plusieurs fois poste sur les conflits orient Occident , je n'ai jamais évoqué la religion au contraire . Mais la réponse à chaque défaite musulmane a été religieuse . Est ce du fait de son but universaliste , croise avec celle d'un dieu omnipotent veterotestamentaire agissant dans l'ici bas , je ne sais pas . Toujours est il que le religieux peut parfaitement enfermer dans un processus victimaire qui ne permet pas l'adaptation à l'histoire . Comment expliquez vous qu'une bonne partie du monde musulman barbotte alors qu'émergent de nombreux pays ?

Zelig ,

À chaque choc ( mongol , occident etc ) , l'islam s'est durcie ( hanbal, salaf , Wahab , bannah , choukri ) , qui s'est terminé par un repliement de ces sociétés , j'y vois donc peut être à tort , le noeud gordien . Les chocs civilisationnels ou naturels n'impactent pas les autres civilisations de la même façon , comment l'expliquez ? Pourquoi cette singularité ?

Cela ne me semble pas tout à fait exact. L'Islam s'est également parfois durci en pleine période d'expansion et est devenu plus intolérant que jamais, notamment pendant l'invasion de l'Inde.

Et réciproquement, ses dogmes sont parfois devenus plus souples et plus tolérants en période de crise, comme durant l'invasion mongole de l'Iran et de l'Iraq qui a transformé les sectes chiites militaristes locales en des écoles contemplatives de tradition surtout mystique -même si les Safavides auront des méthodes bien plus violentes quelques siècles après, mais sans impact sur ce qu'était devenu le clergé-.

L'Histoire me semble plus complexe. C'est toujours une conjonction de causes à l'oeuvre, et ce n'est pas un processus tout à fait prévisible.

Dire systématiquement "c'est la religion qui a fait que", c'est procéder à une drastique réduction de la réalité même s'il ne s'agit pas de nier non plus ce facteur parmi de nombreux autres. Sauf que ce discours est surtout utilisé pour faire passer un message à caractère idéologique... comme dans ce cas justement.

Ce qui est dommage est que beaucoup répondent sans lire ^^

J'ai souvent évoqué ces points de la déchéance de la civilisation musulmane , d'othman des karedjites et autres , ayant rendu le monde arabe musulman faible . L'auteur ne dit rien d'autre , les pays Arabo musulmans ont été considérablement affaiblis par les changements de dogmes et ne sont devenus bons qu'à produire de très grands savants ... En science islamique pour savoir s'il était licite ou pas de faire des bonhommes de neige ( si si une fatwa existe ) ou si les femmes peuvent faire du vélo ( le selle est érogène ). Ces grandes connaissances ont rendu ces pays faibles , colonisés par les ottomans , puis par les occidentaux .

Lisez forumeurs ce monsieur dit que les pays arabes sont responsables de leurs colonisations , et que même décolonisés , ils restent colonisables . Il n'a sans doute pas tort car qui pour diriger la lybie , la Syrie , le Yémen ? Les occidentaux , les turcs ou les iraniens ?

Dommage que beaucoup y est vu un discours victimaire alors qu'il est tout l'inverse .

Je reprends le passage en question;

C’est quand elle entre en décadence qu’une civilisation à bout de souffle, qu’une société fatiguée, démotivée, désarticulée, sécrète la colonisabilité, c’est-à-dire la résignation à la défaite, à la conquête, à l’occupation, au colonialisme. Dans le cas islamique, l’image est saisissante. Un grand nombre de pays musulmans ont été colonisés, placés sous protectorat, mandat ou protection extérieure au cours des derniers siècles et même jusqu’à aujourd’hui, alors qu’ils avaient été les places fortes, les villes célèbres et des empires où avait brillé la civilisation.

Il dit bien que ces civilisation sont "résignées" et donc plus perméables à la colonisation....

Je suis d'accord jusque là.

Par contre, les pays musulmans seraient responsables???? vous lisez ça où? ce n'est pas écrit, donc vous supposez;

Mais qui colonise DDR? qui profite des faiblesses?

Autrement dit; un agressé serait-il responsable de se faire agresser (coloniser) parce que plus fragile, plus résigné?

Curieux raisonnement. Une femme violée est responsable donc, par le même raisonnement. Responsable de n'avoir pas pu se défendre. :)

L'auteur de l'article ne dit pas que les pays musulmans sont responsables de leurs colonisation non....il dit qu'ils sont plus vulnérables à cause du replis....le taqlid, qui a refermé les portes de l'ijtihad.

Par ailleurs, je vous rappelle qu'il n'y a pas que des pays musulmans colonisés par la France.....

Cela ne me semble pas tout à fait exact. L'Islam s'est également parfois durci en pleine période d'expansion et est devenu plus intolérant que jamais, notamment pendant l'invasion de l'Inde.

Et réciproquement, ses dogmes sont parfois devenus plus souples et plus tolérants en période de crise, comme durant l'invasion mongole de l'Iran et de l'Iraq qui a transformé les sectes chiites militaristes locales en des écoles contemplatives de tradition surtout mystique -même si les Safavides auront des méthodes bien plus violentes quelques siècles après, mais sans impact sur ce qu'était devenu le clergé-.

L'Histoire me semble plus complexe. C'est toujours une conjonction de causes à l'oeuvre, et ce n'est pas un processus tout à fait prévisible.

Dire systématiquement "c'est la religion qui a fait que", c'est procéder à une drastique réduction de la réalité même s'il ne s'agit pas de nier non plus ce facteur parmi de nombreux autres. Sauf que ce discours est surtout utilisé pour faire passer un message à caractère idéologique... comme dans ce cas justement.

Ibn taimiyya est contemporain des invasions mongoles .

Je cherche une trame , la religion est un système social , tant qu'il n'y a pas de sortie du religieux , c'est un élément structurant primordial .

Ensuite deux cas de figures , le système est isolé ou pas . Dans notre cas il ne l'est pas . Il y a donc la réaction et la porosité du système aux autres systèmes qui lui permettent d'évoluer ( quoi d'autre ?). Ce système perd de sa porosité à chaque globalisation , car il est conçu pour être la globalisation ( politique et spirituel ).

C'est une de mes hypothèses .

Trouvez vous gauchet trop réducteur ?

Je reprends le passage en question;

C’est quand elle entre en décadence qu’une civilisation à bout de souffle, qu’une société fatiguée, démotivée, désarticulée, sécrète la colonisabilité, c’est-à-dire la résignation à la défaite, à la conquête, à l’occupation, au colonialisme. Dans le cas islamique, l’image est saisissante. Un grand nombre de pays musulmans ont été colonisés, placés sous protectorat, mandat ou protection extérieure au cours des derniers siècles et même jusqu’à aujourd’hui, alors qu’ils avaient été les places fortes, les villes célèbres et des empires où avait brillé la civilisation.

Il dit bien que ces civilisation sont "résignées" et donc plus perméables à la colonisation....

Je suis d'accord jusque là.

Par contre, les pays musulmans seraient responsables???? vous lisez ça où? ce n'est pas écrit, donc vous supposez;

Mais qui colonise DDR? qui profite des faiblesses?

Autrement dit; un agressé serait-il responsable de se faire agresser (coloniser) parce que plus fragile, plus résigné?

Curieux raisonnement. Une femme violée est responsable donc, par le même raisonnement. Responsable de n'avoir pas pu se défendre. :)

L'auteur de l'article ne dit pas que les pays musulmans sont responsables de leurs colonisation non....il dit qu'ils sont plus vulnérables à cause du replis....le taqlid, qui a refermé les portes de l'ijtihad.

Par ailleurs, je vous rappelle qu'il n'y a pas que des pays musulmans colonisés par la France.....

Les Croisades, la Reconquista puis la colonisation allaient l’une après l’autre s’emparer des lambeaux de la civilisation islamique dépecée par les siens. C’est de la chute de l’empire almohade que Bennabi date historiquement le déclin du monde musulman. Les causes en sont : le remplacement de l’esprit démocratique (consultation) par les intérêts dynastiques, l’asservissement des Oulamas aux volontés du despotisme, la démotivation des croyants, l’alliance avec l’étranger pour vaincre ses rivaux intérieurs, le démantèlement des structures unitaires, le triomphe du conservatisme et du salafisme sur l’esprit critique et créatif…

En savoir plus sur http://oumma.com/222...Ow3L00mLf8xH.99

===============================================================================================

Profiter des faiblesses TOUT EST DIT MORIARTY, qui est responsable de la faiblesse , vous le dites vous même fermer les portes de l'ihtijad , ce n'est pas l' Occident qui les a refermé .

Par ailleurs JE n'ai pas dit que les pays arabo-musulmans étaient responsables de leur colonisation ,mais l'auteur le dit . DEPECEE par les siens , l' Occident se contentant de s'emparer . ET l'auteur dit que les causes sont toujours là et que ces pays sont colonisables . En tout cas pas maître de leur destin .

Non, ce qui est dit et martelé en filigrane, c'est que seule l'unité absolue de l'Oumma en version Frères Musulmans sauvera les pays "Arabes" et les décolonisera vraiment.

Sinon, ils resteront faibles et "colonisables". Ce même discours répète que toute compromission avec l'étranger est source de déclin et de division. C'est un discours fascisant dont les dogmes sont en réalité anachroniques par rapport au contexte véritable qui prévalait durant l'époque médiévale.

Hors de la religion, point de salut !

La conclusion est tout de même

Le premier au moyen de la répression, le gourdin et les armes, les seconds avec le Coran, les hadiths et le « ilm » auxquels ils font dire ce qu’ils veulent, ce qui plaît au souverain, ce qui maintient l’ordre social archaïque et théocratique. Il n’y a pas mieux que l’argument du « respect de la tradition et du salaf » pour endormir et asservir une nation. Le salafisme et le wahhabisme sont des incitations à ramener les musulmans au mode de vie pratiqué par les musulmans de la première époque, jugée sacrée et à jamais emblématique, et au savoir d’Abu Hurayra. Tout ce qui en sort, tout ce qui dépasse est qualifié de déviance, d’innovation blâmable et d’apostasie passible de la peine de mort.

En savoir plus sur http://oumma.com/222...Ow3L00mLf8xH.99

==========================================================================================================

Eloigné les musulmans des affaires publiques , ne veut pas forcément dire que ce soit la religion qui doit être à la base du politique . Une lecture pourrait être la votre mais ce n'est pas si clair pour moi , mais sa conclusion ne me déplaît pas ^^ .

Il aborde clairement la question de la clôture de la religion actuelle , et il écrit innovation , en soi c'est déjà révolutionnaire .

Non, ce qui est dit et martelé en filigrane, c'est que seule l'unité absolue de l'Oumma en version Frères Musulmans sauvera les pays "Arabes" et les décolonisera vraiment.

Le mentor

https://fr.wikipedia...i/Malek_Bennabi

Il est probable que peu de gens ont vraiment saisi la portée de sa vision et sa pensée,^{[non neutre]} notamment dans la société musulmane à propos de laquelle il dit dans son ouvrage Vocation de l'Islam :

« La plus grave parmi les paralysies, celle qui détermine dans une certaine mesure les deux autres (sociale et intellectuelle), c'est la paralysie morale. Son origine est connue : "L'islam est une religion parfaite. Voilà une vérité dont personne ne discute. Malheureusement il en découle dans la conscience post-almohadienne une autre proposition : "Nous sommes musulmans donc nous sommes parfaits". Syllogisme funeste qui sape toute perfectibilité dans l'individu, en neutralisant en lui tout souci de perfectionnement. Jadis Omar ibn al-Khattab faisait régulièrement son examen de conscience et pleurait souvent sur ses "fautes". Mais il y a longtemps que le monde musulman a cessé de s'inquiéter de possibles cas de conscience. On ne voit plus qui que ce soit s'émouvoir d'une erreur, d'une faute. Parmi les classes dirigeantes règne la plus grande quiétude morale. On ne voit aucun dirigeant faire son mea culpa. C'est ainsi que l'idéal islamique; idéal de vie et de mouvement a sombré dans l'orgueil et particulièrement dans la suffisance du dévot qui croit réaliser la perfection en faisant ses cinq prières quotidiennes sans essayer de s'amender ou de s'améliorer : il est irrémédiablement parfait, Parfait comme la mort et comme le néant. Tout le mécanisme psychologique du progrès de l'individu et de la société se trouve faussé par cette morne de satisfaction de soi. Des êtres immobiles dans leur médiocrité et dans leur perfectible imperfection deviennent ainsi l'élite d'une société morale d'une société où la vérité n'a enfanté qu'un nihilisme. La différence est essentielle entre la vérité, simple concept théorique éclairant un raisonnement abstrait, et la vérité agissante qui inspire des actes concrets. La vérité peut même devenir néfaste, en tant que facteur sociologique, lorsqu'elle n'inspire plus l'action et la paralyse, lorsqu'elle ne coïncide plus avec les mobiles de la transformation, mais avec les alibis de la stagnation individuelle et sociale. Elle peut devenir l'origine d'un monde paralytique que Renan et Lamennais dénonçaient en disant que l'islam "pourrait devenir une religion de stagnation et de régression". »Dans un autre ouvrage intitulé Les Grands Thèmes de la civilisation, de la culture, de l'idéologie, de la démocratie en islam, de l'orientalisme, Malek Bennabi parle des raisons de la stagnation de certaines sociétés qu'il qualifie de primitives :

« Quand une société primitive met des tabous autour de ses traditions, de ses convictions, de ses goûts, de ses usages, ce qui est risible là-dedans - à supposer qu'il y ait quelque chose de risible - ce n'est pas le tabou mais le vide culturel, l'inculture qu'elle défend, c'est-à-dire l'ensemble de causes qui maintiennent cette société en stagnation. »Bennabi a traité tous les domaines, social, politique et économique, ayant trait au monde musulman. Il a ainsi écrit sur la femme, sur la démocratie et sur tous les problèmes de la civilisation et du développement. Il n'a pas omis d'étudier les Évangiles pour une étude comparative. Dans son livre intitulé La Pensée et la culture moderne en Afrique du Nord (Le Caire 1965), le P^r Anouar El‑Djoundi écrivait : « Malek Bennabi est très différent des prédicateurs, des penseurs et des écrivains. C'est un philosophe authentique avec un profil de sociologue qui, profitant de sa double culture arabe et française, a tenté de concilier entre la science et la pensée arabes inspirées du Coran et de la Sunna et du patrimoine arabo‑islamique d'une part et la science et la pensée occidentales inspirées du patrimoine grécoromain et chrétien, d'autre part ».^[

===========================================================================================================

C'est sur qu'un algérien citant Renan c'est suspect ^^

« L'islamisme [à l'époque, sens général de « religion musulmane »] ne peut exister que comme religion officielle ; quand on le réduira à l'état de religion libre et individuelle, il périra. L'islamisme n'est pas seulement une religion d'État, comme l'a été le catholicisme en France, sous Louis XIV, comme il l'est encore en Espagne, c'est la religion excluant l'État (…) Là est la guerre éternelle, la guerre qui ne cessera que quand le dernier fils d'Ismaël sera mort de misère ou aura été relégué par la terreur au fond du désert. L'islam est la plus complète négation de l'Europe ; l'islam est le fanatisme, comme l'Espagne du temps de Philippe II et l'Italie du temps de Pie V l'ont à peine connu ; L'islam est le dédain de la science, la suppression de la société civile ; c'est l'épouvantable simplicité de l'esprit sémitique, rétrécissant le cerveau humain, le fermant à toute idée délicate, à tout sentiment fin, à toute recherche rationnelle, pour le mettre en face d'une éternelle tautologie : Dieu est Dieu (…) »

— Discours au Collège de France De la part des peuples sémitiques dans l'Histoire de la civilisation, 1862.

bsr 187,

je voudrais juste rappeler que le FLN n'existe plus, il appartient a son temps, celui de boumedienne, mais libre a toi de croire que les juppé, fillon, sarko, copé, chirac, et j'en passe, sont des gaullistes

avant Mosanto, il y a eu Mital, l'autre miteux qui fait dans l'acier, les autorités algérienne lui ont demandé de moderniser un de ses site, refus de Mital, le site a ete nationalisé, et Mital a la porte, Montebourg, lui, il est parti au casting avec sa marinière

les states, au temps de la révolution agraire de boumedienne, ils achetaient notre blé pour fabriquer des aliments pour nourrissons

a+

La distance entre la cilivisation et la colonisation est infinie. Aimé Césaire

On nous dit ; "Les colonisations ont permis aux pays colonisés de sortir de la barbarie".

Mais pouvons nous sauver une barbarie par une autre barbarie ? Si oui qu'est-ce qui vous différencie de ceux que vous coloniser ? Car vous même vous vous adonner à la sauvagerie.