Pourquoi les athées ne croient pas ?

C'est un paradoxe.

Si l'arbre de la connaissance implique la connaissance du bien et du mal

Et si on en mange ses fruits sans savoir que c'est mal

Dieu à fait le pêché originel ...

Vous remarquerez que c est bien le monsieur qui s est fait disputer (Adam) mais pas la dame (Ève).

Vous remarquerez que c est bien le monsieur qui s est fait disputer (Adam) mais pas la dame (Ève).

Je ne savais pas mais y a t'il une raison particulière à ce qu'Adam soit disputé par rapport à Eve ?

Vous remarquerez que c est bien le monsieur qui s est fait disputer (Adam) mais pas la dame (Ève).

je ne cesse de le répéter !

ma morfou, encore du morfou, tout pur et une ambassade de France à Miami!!!

loup-garou:

nom masculin, de l'ancien français "garou", loup... selon la légende, homme- sorcier, démon, diable- prenant l'apparence d'un loup la nuit et retrouvant forme humaine le jour!!!

larousse 2014

comme tu vois, il y a une définition mais est-ce que cela existe ou pas? :smile2:

Ca existe on en trouve surtout au Portugal

http://www.maxiscien...9_art34354.html

Comment vas tu Jacky, tu as eu ce que tu attendais ?

Vous remarquerez que c est bien le monsieur qui s est fait disputer (Adam) mais pas la dame (Ève).

Ouaip mais à l'arrivée c'est la dame qui morfle dans la douleur.

Dieu est injuste

Vous remarquerez que c est bien le monsieur qui s est fait disputer (Adam) mais pas la dame (Ève).

Et la femme qui paie...

Donc pourquoi juger ?

Et nous rejoignons notre échange sur le libre arbitre. Vous êtes cohérent . Celui qui viole une petite de 4 ans ou torture un gamin doit être rééduqué ou simplement maintenu dans un hôpital psy. Il n'est pas coupable et sa responsabilité n'est pas engagée. Il est à l'état de nature .

Déjà mis en ligne mais vous illustrez le concept

A priori votre avis est majoritaire sur le fil .

Euh oui non je sais pas, pas trop compris la position mais tant pis.

Pour moi le libre-arbitre c'est la liberté de choisir. Après j'ai pas trop suivi les positions de chacun sur la question.

Si l'agresseur est un humain "normal" (pas de maladie mentale grossièrement) il est dans ce cas responsable de son choix non ?

Je ne savais pas mais y a t'il une raison particulière à ce qu'Adam soit disputé par rapport à Eve ?

Je crois que c est parce qu il n a pas dit : d.ieu a dit de ne pas manger. Il a dit : ne mange pas

Je crois que c est parce qu il n a pas dit : d.ieu a dit de ne pas manger. Il a dit : ne mange pas

que à Adam , et Ève était innocente et naïve , car était aux secret de Dieu !donc seul Adam est la source du péché originel, et non pas Ève !

Je crois que c est parce qu il n a pas dit : d.ieu a dit de ne pas manger. Il a dit : ne mange pas

Il y avait déjà un Jacques? :cool:

Il y avait déjà un Jacques? :cool:

Jacque descend du tronc d'Adam ! :blush: :smile2:

Tu es catholique mais attiré par le panthéisme si j'ai bien compris DDR

Il y a une nette différence de conception dans l'idée de "Dieu" entre les deux visions et une nette différence de formalisation également.

Le panthéisme n'a ni texte ni église ni principes de moralité discutés.

Selon moi, les attributs généralement donnés à Dieu par la religion catholique et la lecture du texte biblique marque des incohérences ou des paradoxes qui sont d'ailleurs ceux de la nature humaine.

Dieu infiniment bon infiniment puissant connecté aux hommes et qui autorise le mal, oui c'est possible d'imaginer une réponse à l'échelle d'une divinité mais forcément, là, à mon niveau, elle m'échappe.

Je pense que les contradictions évidentes ont poussé le rejet des messages d'autant plus qu'ils sont appliqués à la lettre.

C'est l'inverse du sentiment de Vintage que j'ai à savoir qu'en améliorant nos esprits critiques, ces incohérences ne trouvent plus écho.

Il y a incohérence dans chacune des doctrines, on retrouve d'ailleurs quelques pirouettes sur la vérité dans les citations d'Einstein, on en retrouve chez l'athée Sponville "illusion nécessaire" soit la méconnaissance Bourdieusienne ou Maussienne , il y a une circularité dans l'homme à la fois individu et autre sans qu'on sache qui engendre qui , ça serait un peu long et je ne sais pas si je saurais expliciter mais au final du panthéisme à mon christianisme il n'y a pas si loin , là où Einstein pirouette sur la vérité , je pirouette sur la morale , abordée d'ailleurs par Einstein également . La divinité ou la licorne de l'illusion nécessaire pour définir le mal et la vérité quelle différence ? Il faut un tiers pour casser la relation mimétique, la circularité , l'oeuf ou la poule , c'est en quelque sorte trinitaire ( certains en riront mais Girard n'a pas tort de voir selon moi dans la trine symbole très répandu , un tiers/référence permettant de casser la boucle ) :smile2:

Dieu ne saurait autoriser le mal , il est tout ...

Il y avait déjà un Jacques? :cool:

J ai pas compris. C est quoi un Jacques ?

Ah ! C est Jacques a dit !

Euh oui non je sais pas, pas trop compris la position mais tant pis.

Pour moi le libre-arbitre c'est la liberté de choisir. Après j'ai pas trop suivi les positions de chacun sur la question.

Si l'agresseur est un humain "normal" (pas de maladie mentale grossièrement) il est dans ce cas responsable de son choix non ?

Excuse moi c'était la position de Nolibar , donc pour toi le libre arbitre existe ?

Si la réponse est oui, sachant que tu entends par libre arbitre la liberté de choisir , si tu as une pulsion, un désir de torturer un gamin, tu me dis qu'il n'y a ni bien ni mal . Si il n'y a ni bien ni mal , quelle est ta responsabilité dans cette affaire ?

Si il n'y a ni bien ni mal qu'est ce qu'une déviance ?

Ce qui me fait marrer dans ce genre de topic c'est que les croyants prêtent souvent à Dieu ou aux dieux des intentions, des qualités ou des volontés qui sont humaines mais qui restent toujours dans le domaine du grandiose et du féérique. On peut associer Dieu ou les dieux à la création, à la puissance, à l'omnipotence mais si on associe fistfucking ou pet de chat à sa personne, alors on devient un contestataire qu'il ne faut pas prendre au sérieux, mais je voudrais bien qu'un croyant me démontre qu'un dieu ou des dieux seraient plus adeptes de la création de la vie plutôt que de se mettre des objets spatiaux de toute nature dans le fondement de son entité !

Je m'inscris en faux ! Il y a de très belles pages là-dessus.

Bouvard et Pécuchet ont vu la vierge, après ça on se demande pourquoi les athées ne croient pas !

:smile2:

Vous en avez pas marre de palabrer sans cesse sur un supposé dieu, l'athéisme, etc...

2000 ans que nos croyants essayent en vain de nous convertir à leur croyance via des blabla surréalistes ou par la force, les massacres, les dictatures, etc...

2000 ans et toujours aucune démonstration de cette pseudo existence d'un dieu barbu ou pas barbu selon les goûts des uns et des autres :smile2: ...

Par contre les athées n'ont rien à démontrer.

Par contre les athées n'ont rien à démontrer.

Dans la vie de tous les jours, ça risque de se voir, attention quand même.

Important de toujours rechercher le sens de nos vies

Par contre les athées n'ont rien à démontrer.

Tant qu'il n'affirme rien et que leur conviction reste du domaine de l'intime :)

Excuse moi c'était la position de Nolibar , donc pour toi le libre arbitre existe ?

Si la réponse est oui, sachant que tu entends par libre arbitre la liberté de choisir , si tu as une pulsion, un désir de torturer un gamin, tu me dis qu'il n'y a ni bien ni mal . Si il n'y a ni bien ni mal , quelle est ta responsabilité dans cette affaire ?

Si il n'y a ni bien ni mal qu'est ce qu'une déviance ?

Donc oui le libre-arbitre existe d'après moi dans la définition que j'ai donné (je crois que je l'ai dit quelques pages avant mais rien de clair)

La responsabilité est vis à vis de la société. Je suis un partisan de l'idée que l'humain n'agit que pour son propre intérêt. De ce fait notre société devrait être construite sur l'intérêt commun, ou l'objectif de satisfaire les intérêts du plus grand nombre. Ainsi les règles qui en découlent, que ce soit au niveau juridique ou moral, tendent à garantir la satisfaction du plus grand nombre. On obtient alors une définition du bien et du mal mais cette notion est totalement subjective.

La déviance serait alors une perturbation piétinant un peu trop les intérêts de la société. Il est donc normal que la menace soit traitée en conséquence.

Vous en avez pas marre de palabrer sans cesse sur un supposé dieu, l'athéisme, etc...

2000 ans que nos croyants essayent en vain de nous convertir à leur croyance via des blabla surréalistes ou par la force, les massacres, les dictatures, etc...

2000 ans et toujours aucune démonstration de cette pseudo existence d'un dieu barbu ou pas barbu selon les goûts des uns et des autres :smile2: ...

Par contre les athées n'ont rien à démontrer.

la démonstration est là , toujours des croyant(e)s et certain(e)s de bonnes foi ! :smile2:

Sauf que contrairement à An nour où il est précisé que c'est le miséricordieux qui s'exprime et demande le fouet :

http://islamfrance.f...sourate/24.html

au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux. 1.Voici une Sourate que Nous avons fait descendre et que Nous avons imposée, et Nous y avons fait descendre des versets explicites afin que vous vous souveniez".

2.La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.

, dans Luc 19:27 c'est une narration et c'est le Prince qui s'exprime et non le Christ , mais je vous accorde que des bas de plafond ( exemple les rédacteurs des sites athées oubliant opportunément de le préciser ) dont vous n'êtes bien sur pas pourrait mal l'utiliser :smile2:

Je ne comprends pas votre logique DDR...d'un coté vous interprétez pour expliquer qu'il faut le lire comme ça et pas comme ça, et de l'autre vous lisez les(mêmes) barbaries ....!!!!

Est ce ainsi que vous concevez la notion de partialité et donc l'honnêteté? pas moi.

Je vous redis. C'est écrit et l'abruti fini qui ne veut pas contextualiser le texte peut tout gober et devenir barbare.

Je sais ...vois allez me sortir votre marotte traditionnelle, incréation coté islam donc pas touche ....je vous réponds mon Luc! et Luc je réponds aussi mon Luc! car les évangiles sont des plagias écrits un bon siècle après les supposés auteurs.

On est bien sur des vérités remises en cause par les historiens pour les 3 monothéismes.

Vous gobez l'une d'elle mais elle n'a pas de leçon à donner dans la barbarie aux autres, ni dans la phallocratie.

Ce qu me fait rebondir sur Marx, tout comme les bas de plafond (comme les frères Ramadan qui citent ce verset dans leurs réunions antisionistes ) peuvent ne pas voir que Luc 19:27 est une narration des propos du Prince : http://philosophie.b...sus-les-gorgeu/ , les bas de plafond peuvent évidemment après avoir lu que la religion était l'asservissement du peuple et un outil de la bourgeoisie considéré qu'il faille zigouiller tous les curés et dégager toutes les églises, ce qui en pratique fut fait : 85 000 prêtres tués et on passe de 30 000 églises à 500 .

Pareillement des versets de Marx sur le Lumpenprolétariat , ou des versets objectivement antisémites de Marx ( en fait bien plus que Luc 19:27 ou ce n'est pas le Christ qui parle mais le prince ) : http://paris4philo.o...e-12587593.html

Extraits de Sur la question juive de Karl Marx :

Ne cherchons pas le secret du juif dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le juif réel. Quel est le fond profane du judaïsme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.

Quel est le culte profane du juif ? Le trafic.

Quel est son dieu ? L'argent.

C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le juif.

Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion juive ? Le besoin pratique, l'égoïsme.

Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.

L'argent est le dieu jaloux d'Israël, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore.

=============================================================================================

Le croyant marxiste manquant de recul exégétique sur les textes a bien évidemment mal compris, Staline le premier . Finalement Luc 19:27 qui est une narration est une aimable plaisanterie en comparaison des propos de Marx .

Faut il interdire Marx ?

Ma foi non cela ferait bien trop d'orphelins dans notre France laïque ou nos plus grands à commencer par feu Roland Barthes ou l'inénarrable Alain Badiou , l'idéologie est l'opium de l'intellectuel, elle est nécessaire à la création des idées

http://www.lefigaro....do_marxisme.php

Maintenant me direz vous Marx a peut être été perverti par sa judéité et c'est vous qui avez raison, le problème est spécifique à la religion :smile2:

Vous êtes encore dans l'erreur d'anachronisme avec Marx ....vous nous sortez un texte sans aucun rapport avec ses théories sauf que ....comme beaucoup de monde à l'époque il reproche aux juifs d'être là où est le pouvoir que Marx conteste et veut abolir.

Et à son époque, ce n'était pas de l'antisémitisme DDR....n'importe quoi!

C'est pareil que ceux qui ne comprennent pas Tintin au Congo et qui veulent l'interdire, ou changer certains dialogues car c'est ce qui a été fait.

Erreur d'anachronisme primaire là aussi, non RG n'était pas raciste, tout le monde parlait ainsi à cette époque de l'écriture de la BD.

Non, Marx n'était pas antisémite!!!! ça veut dire quoi antisémite??? on atteste le mot; la notion antisémitisme depuis quand????? Marx a écrit ce que vous rapportez quand????

C'est assez honteux de lire ça ici. mais vous ne m'étonnez plus, quand il faut salir quelqu'un qui ne pense pas comme vous, vous marchez plus loin que tout le monde ...sans limite.

Attribuer au jeune Marx un antisémitisme relève d'un détournement de la pensée!!!! honteux!