Pourquoi les athées ne croient pas ?

un athée vrai de vrai !!!peut t'il avoir foi et croyance à la république et à la laicité???

moi qu'à la laïcité (avec Jésus et Son Père qui Guide mes pas ) et pas à la république !

Surtout un énorme menteur qui en fait des caisses, mais apparemment ça passe crème :D

Bon au moins c'est avéré l'athee est aussi communautariste qu'un croyant quand il est sur un fofo.

Argl les croyants y sont méchants et au 18ème y a un athee il a perdu sa tête pendant qu'on noyait les curés .

Mais momo Lucien cheval il peut s'essuyer les crampons en racontant n'importe quoi no problemo , mdrrrrrrr

J'ai trouvé ce document scientifique et néanmoins compréhensible par tous

Je vois le doute les gagner et les certitudes s'ébranler

création , maturité, évolution élévation que dans un sens , et dans l'autre dégradation volontaire, prémédité (l'enfer pour tourmenter et terroriser et ensuite pour ce faire passer pour des sauveurs= manipulation mentale pour affairisme et bussness , vidéo surveillance , armes etc etc ,etc ) ou pas(le néant total )

J'ai une heure à perdre. Que votre souhait soit exaucé !

C'est quoi le sujet (précisément) ?

Il y a 12 Quote pour ceux qui se posent la question :D

Bon, je crois que les explications sur les biais cognitifs, les arguments fallacieux, où les techniques pour avoir toujours raison, n'intéressent plus grand monde.

Donc, je me focaliserais juste sur mon avis. Un avis hors-sujet, mais toujours plus intéressant que le sujet absent de ce topic.

Un avis que je n'impose pas, je l'énumère et énonce ce qui -pour moi- le légitime (sans connotation péjorative, pour les autres avis différents que je respecte).

Mon avis, me représente, en tant qu'athée et en tant qu'humain. Mais je ne parle pas aux noms des humains, ni en celui des athées.

_ Les choses sont-elle évidente ?

=> Parfois oui et parfois non.

Ça dépend de quoi on parle, de notre potentiel intellectuel, de notre ouverture d'esprit, de notre environnement, de notre réflexion, de nos connaissances, de notre objectivité, de nos besoins, envie, intérêt, choix, de notre expérience, de nos interprétations, de notre éducation, de notre ressentie, etc. Vous connaissez la liste, ce n'est pas la première fois que je l'énumère succinctement

_ N'existe-t-il qu'une seul bonne façon de pensé ?

=> J'espère que non.

La diversité est une stimulation, intellectuelle, émotionnelle, morale et de force physique.

Si cela ne met pas en danger la pérennité de notre espèce, je n'y vois aucun mal.

_ Ais-je besoin de l’existence d'une divinité, pour justifier mon existence ?

=> Non.

J'arrive à concevoir l'existence, l'univers, notre planète, la vie, l'avenir et moi-même sans divinité.

_ Comment est-ce que je vois les choses ?

=> L'être humain (et ce qui en découle, évolution, civilisation, divinité, technologie, pensé, etc) est l'aboutissement ou la continuité d'une suite d'évènement (Big-Bang, accrétion, cellule, évolution-survie-adaptabilité"), parmi tant d'autres #L'Univers-c'est-grand . Ni plus, ni moins.

Après, j'ai toujours la possibilité d'interpréter ces évènements, ou de leur donner un sens/volonté (divin* ou pas). Mais ce n'est pas mon choix (et je le vie bien, et mes proches le vivent bien, quelque soit leur spiritualité).

_ Je possède un QI de plus de 160 ?

=> Non.

Déjà parce que, bien qu'il n'existe aucun test parfait pour définir le

d'un individu, les tests professionnel (proposé par des psychologue, des tests sérieux, de qualité, efficace, qui continue de s'améliorer) existant ont une limite de 160. Basé sur le WAIS, personne ne dépasse 160.

Ensuite, sur cette base, combien même, je serais "bien placé", cela n'aura aucune connotation péjorative pour les autres, ou méliorative pour moi-même. On parle bien de "potentiel" pas de fait, ou d'insulte. Et je crois que cela n'a aucun rapport avec le choix personne de notre spiritualité (son influence peut-être, mais sans plus).

_ Est-ce que je pense comme Spinoza, ou Descartes ou un autre ?

=> Je pense comme "moi", avant tout.

Peut-être ais-je un raisonnement (ou autre) proche (ou éloigner) d'un grand penseur (ou débile) connue (ou inconnus), sur un sujet (ou plusieurs). Cela m'importe peu.

Si je me prends pour citation préférer "Cogito Ergo Sum", cela veut-il dire que je suis entièrement d'accord, à 100%, avec Descartes (ou que je suis comme lui) ?

=> Non.

_ Le libre arbitre ?

=> C'est un symbole

Tout comme la liberté est un symbole. Tout comme l'amour est un symbole. Etc. (la liste est longue)

Ces symboles sont des mots qui définissent une idée abstraite (ou autre), et qui nous aide à mieux comprendre ou accepter notre environnement et nous-même.

Je crois au libre arbitre, dans la mesure où il nous ait nécessaire d'y croire (tel une éthique de la responsabilité). Par exemple dans le milieu de la juridiction.

Si nous devions changer de modèle/système/repère/énoncer, alors je n'y croirais pas. L'être humain est en mesure de connaitre les processus biologique, psychologique qui influenceront un humain à faire/dire/penser quelque chose plus qu'un autre (c'est important à savoir, qu'on veut apprendre à être impartial).

D'où l'importance de l'éducation, et de la prise de conscience de la responsabilité pour mieux vivre (avec nous-même et) avec autrui.

_ Le hasard ?

=> C'est un symbole

...

Je n'y crois pas.. C'est juste l'expression de l'incapacité de l'humain à anticiper ou expliquer un évènement.

Mais, ce n'est pas parce que je n'y crois pas, que je m'interdirais d'employer ce symbole par humour, ou par simplification d'idée, de texte ou d’interaction sociale. Ainsi, il m'arrivera de dire/écrire, par exemple, que quelqu'un peut gagner a un jeu de hasard, par chance ou malchance (plutôt que de blablater sur les probabilités, l'inconnue, l'incapacité à prédire/expliquer, ou prêter une volonté toute puissante).

De la même façon, il m'arrive aussi d'utiliser la figure de style "personnification", pour parler de la nature. Par exemple: "La nature (la planète) n'a rien à branler d'être sauvée... C'est l'humain qui à tout intérêt à sauver son habitat pour survivre".

_ Le déterminisme ?

=> On dirait presque un gros mots :smile2:

Oui, c'est ma philosophie de vie.

Pour le reste, il ne tiendra qu'à moi -comme déjà dit- d'interpréter ces évènements, ou de leur donner un sens/volonté (divin* ou pas). Mais ce n'est pas mon choix (et je le vie bien, et mes proches le vivent bien, quelque soit leur spiritualité).

_ Ce grand ordonnateur ?

=> On re-parle du pet de chat ?...

(PS: Suivre nos anciennes conversation sur ce sujet).

_ L'impartialité ?

=> C'est un symbole

...

J'y crois. Déjà, parce qu'elle est utiliser en juridiction (quand celle-ci n'est pas menacer, soudoyer ou incorrecte) et dans les médias (LOL). Et ensuite, parce que l'ego peut utiliser la projection** à travers un sujet neutre.

C'est un sujet sensible, car corresponds à ces "symbole interprétable de plein de façon différente".

Quoi qu'il en soit (même si ce n'était pas le cas), je respecterais toujours l'opinion de ceux qui pensent qu'il est impossible d'être ou d'essayer de se rapprocher le plus possible de l'impartialité (par exemple, dans le but de juger).

_ Théorie ?

=> J'ai déjà donné mon avis dans ce topic.

L'évolution est un fait, plus une théorie (mais c'est un abus de langage).

En science, c'est une vérité (subjective), qui peut évoluer.

Le truc de l'ordinateur créateur de l'univers (simulation), proche du dessein intelligent, lui-même un enfant du désastreux Créationnisme (croyance, qui essaye de se faire passer pour une science #Théologie (#Ironie) ou s'imposer comme un fait #Obscurantisme), c'est l'équivalent du "pet de chat" (...).

_ Autre sujet ?

Besoin de détail ? Besoin d'explication ?

*: Je suis athée, parce que d'après la définition que l'humain donne au divin, grâce à l'objectivité et des connaissances anthropologique (biologique/psychologique/historique/linguistique), je suis en mesure de dire (je ne suis donc plus dans le même modèle/système/ensemble/énoncer de pensé que le croyant ou l'agnostique), que c'est bidon

Mais le savoir et le pouvoir, ne me préconisent pas de l'imposer. Je respecte la croyance et j'accepte son existence, car je connais et comprends aussi son origine et son utilité. Mais je ne tolère pas l'obscurantisme, la misogynie, les idées arriérées, l'intolérance et l'incorrection, c'est pourquoi, je me confronterais souvent -malheureusement- avec certains modèle/système/ensemble/énoncer de religion et/ou secte et/ou entreprise et/ou politique et/ou culture.

**: ATTENTION

La psychanalyse en France, à 50 ans de retard sur le monde (dont les États-Unis).

Rien n'est parfait (ni au États-Unis), mais la psychanalyse française d'obédience Freudienne raconte vraiment plein de connerie, qu'il serait temps de jeter. #Jacques-Van-Rillaer. Je parle de projection, le fait conscient (ou pas) de projeter son ego dans ce que notre ego aurait lui-même interpréter (ou définis). Les objets/sujet "neutre", ne manque pas pour s'aider à être impartial (objectif). Le but étant, de se rapprocher le plus possible de ce "symbole".

Neurobiologie.

Ma nationalité est "humain". Mon Pays est la Terre.

Oui, pour le croyant intégriste, l'athéisme sera toujours du fanatisme (oulala, par exemple Coluche et Desproges sont des vrai méchant très vilain)et la laïcité le mal incarné, on connaît la chanson (Vous voyez, moi aussi, j'utilise aussi les techniques pour avoir toujours raison :p)

_____________

_____________

_____________

Démonstration s'il vous plait, sinon c'est une accusation malveillante, une calomnie

Cette phrase est un dicton, une morale, un proverbe, elle ne prétends pas être plus.

Si vous n'aimez pas le cassoulet, ce que vous ne voudriez pas que l'on vous fasse, c'est vous obliger à manger du cassoulet.

Or ici, votre phrase ne propose pas de forcer quelqu'un qui n'aime pas le cassoulet, d'en manger.

Auriez-vous un souci avec

? :p

Le croyant n'a pas besoin du raisonnable pour concevoir son univers. L'athée peut, ou ne pas, être raisonnable #LicorneRoseInvisible #MonstreSpaghettiVolant.

Le fais que vous soyez agnostique pardonne tout à fait votre incapacité à pouvoir juger cela

Faites ce que je dis, pas ce que je fais ? C'est votre morale, pas la mienne.

Vous n'aimez pas les coups de pied au cul (même si...). Donc vous ne voudriez pas que l'on vous donne un coup de pied au cul (même si...). Et pourtant vous le faites, car vous interprétez cela comme "un mal, pour un bien" (je cite: Mais c'est pour le bien).

Ce proverbe (que je cite et qui vous titille tant) serait un sophisme, s'il impliquer de faire à autrui, ce que nous aimerions que l'on nous fasse. Ce qui n'est heureusement, pas le cas.

Qui plus ait "faire à autrui, ce que nous aimerions que l'on nous fasse", n'est pas sain pour une cohésion sociale #Différent.

Même si vous aimeriez que je vous bottes les fesses (le mal), pour vous remettre les idées au clairs (le bien), j'éviterais de le faire, car je respecte trop mon pied pour agir de la sorte :cool:

_____________

_____________

_____________

L'époque de Noé ?... Haaa, tu parles du plagiat du déluge dans l'épopée de Gilgamesh ! Quelle aventure !

Non Jésus à existé, mais en tant que personnage mythologique #Michel-Onfray Comme SonGoku, comme IronMan, etc...

"_ Le hasard ?

=> C'est un symbole

...

Je n'y crois pas.. C'est juste l'expression de l'incapacité de l'humain à anticiper ou expliquer un évènement.

Mais, ce n'est pas parce que je n'y crois pas, que je m'interdirais d'employer ce symbole par humour, ou par simplification d'idée, de texte ou d’interaction sociale. Ainsi, il m'arrivera de dire/écrire, par exemple, que quelqu'un peut gagner a un jeu de hasard, par chance ou malchance (plutôt que de blablater sur les probabilités, l'inconnue, l'incapacité à prédire/expliquer, ou prêter une volonté toute puissante). "

Perso , j 'aime beaucoup la notion de hasard en terme de conséquence mais j 'ai l 'impression que nous en sommes fondamentalement libre .

Si le hasard se mesure , peut être déterminant dans une direction ou une autre , l 'homme a néanmoins un certain choix ou recul sur ce hasard .

C 'est peut être ce qui le stimule , ce qui fait sa force , sa spiritualité de ne point s 'y plier .

On peut être , je pense dans l 'intuition de ce que les choses peuvent être et anticiper sur celles ci .

N 'est ce pas là quelque part la force de ce que nous pouvons réaliser , croire ...peut être bien que oui .

Pouvoir n 'est pas vouloir ...c 'est à dire dénué de toute intention ou chercher l 'effet escompté , voulu ...

"L'évolution est un fait"

C 'est vrai et ça colle .Ensuite le résultat de cette évolution est sujette à l 'interprétation et là ça ne colle plus vraiment à coup de théories ...comme je pourrais en inventer .

Toute certitude ne renvoie que à nous mêmes alors que c 'est l 'inverse qui devrait se produire au regard même de notre réalité ...

Autrement dit , une réalité peut en emmener une autre , peut en laissé supposer d 'autres .

C 'est peut être là ou nous sommes dans l 'impasse tellement certain de notre fait , à notre cause si humaine et si souvent pathétique , monstrueuse ...

Juste pour moi...

J'ai trouvé ce document scientifique et néanmoins compréhensible par tous

Je vois le doute les gagner et les certitudes s'ébranler

C'est tout à fait représentatif du degré de la bêtise institutionnalisée dans nos sociétés soi-disant évoluées et scientifiques.

C'est bonnet blanc et blanc bonnet. Mais pourquoi donc tient-on absolument à bourrer le crâne aux enfants avec ces inepties ?

Et ça donne ça pour le côté scientifique, et athée.

J'ai une heure à perdre. Que votre souhait soit exaucé !

C'est quoi le sujet (précisément) ?

_ Théorie ?

=> J'ai déjà donné mon avis dans ce topic.

L'évolution est un fait, plus une théorie (mais c'est un abus de langage).

En science, c'est une vérité (subjective), qui peut évoluer.

Le truc de l'ordinateur créateur de l'univers (simulation), proche du dessein intelligent, lui-même un enfant du désastreux Créationnisme (croyance, qui essaye de se faire passer pour une science #Théologie (#Ironie) ou s'imposer comme un fait #Obscurantisme), c'est l'équivalent du "pet de chat" (...).

En revanche voici mon dieu

Spirituel, humaniste, scientifique, rebelle, visionnaire, humoriste, provocateur, ...

En cette période de brexit, même sa vision politique est exceptionnelle

Le googol athee y verra du pas godot

Le religieux pourra aller a la 34e

Le pantheiste a la 39e

Un maroudiji a la 44e

Moi, je la repasse en boucle de la 1er a la dernière

Il y a tout dans cette vie et dans sa vision

50 degrés de lecture et de compréhension aussi...

En revanche , voici ma déesse

La grâce divine (pardon)

Insoumise

Tu m'as converti

Je m'excommunie et je me range a ton église

Me rappelle le nexus dans blade runner

Tu m'as converti

Je m'excommunie et je me range a ton église

Bien , mon fils , voici pour toi

Va sur la route

Avant hier et pour de vrai il s 'est passé comme la même histoire

Une décapotable , trois jeunes , des signes de la main , qui me dépassait .

Ma religion cosmique est dans l'espace

Ma joie peut être là

La bible, 6000 ans après, en passant pas les prouesses intellectuelles des Grecs. Et on arrive là en 2016 !

À cette fascination nihiliste colorée et animée en guise d'espérance. Voilà le résultat de l'éducation.

Sexe, sexe, sexe, et encore du sexe. La grande culture.

Avec musique ringarde en plus !

Les athées ne croient surtout pas en vos systèmes, qui sont puérils et ridicules...

Les hommes arrivent ce sont des boites vides, des ardoises vides... on peut écrire ce qu'on veut dessus, faites naître Kim Jong-Un dans une famille normale, il ne deviendra pas Kim Jong-Un. Nous sommes des boites vides.

Les athées "purs", qui prétendent comprendre l'univers, ont tort aussi, car nous ne voyons pas tout, personne n'a encore expliqué le saut quantique par exemple. Il se peut qu'on soit à cheval sur d'autres dimensions, la pensée ça pose question... mais je ne crois rien sans preuve.

Vos religions sont des théories, des supputations, et quand on prend des théories pour des vérités... quelle est la définition de la psychose ?

PSYCHOSE : La psychose (du mot grec ψυχή, psyche, « esprit, âme », et -ωσις, -osis, « anomalie ») est un terme générique psychiatrique désignant un trouble ou une condition anormale de l'esprit, évoquant le plus souvent une « perte de contact avec la réalité ».

Soit, soit....croyant de toute façon...et hop, tout le monde est un croyant, l'intégriste a encore frappé plus fort que tout le monde, et la science devient même un croyance elle aussi, elle, ou plus exactement elles expliquent très bien l'apparition de la vie sur terre .... mais c'est trop compliqué pour vous visiblement et c'est certain que croire que Godot a tout contrôlé est la limite que vous ne pouvez dépasser...c'est votre droit cependant.

Ce que vous dépassez allègrement par contre à nouveau, c'est la ligne jaune de l'intégrisme avec ce que vous nommez pompeusement contingence physico-chimique...qui devient une croyance ....et la science qui explique tout très bien devient une croyance, de même que l'athée, croyant lui aussi.

Votre Vérité est imposée au forceps, comme souvent, vous illustrez à nouveau un intégrisme de fanatique religieux, CQFD.

C'en est risible tant c'est simpliste, et on pourrait se contenter de rigoler en vous lisant. Le hic c'est que c'est intégriste.... et ça, c'est une menace à la république et à la laïcité....as usual DDR, vous revenez toujours sur votre Vérité obsessionnelle.

Raisonnement fallacieux : pour justifier que la science se distingue et aurait davantage de valeur que les croyances, vous devez faire de la philosophie (plus particulièrement de l'épistémologie).

Idem pour justifier que seule la science poserait des questions qui ont du sens : vous ne pourrez le justifier qu'avec de la philosophie.

Mais connaissez-vous une seule affirmation philosophique qui soit universellement reconnue? Du coup en quoi serait-il inapproprié de parler de croyance (fût-elle philosophique)?

Raisonnement fallacieux : pour justifier que la science se distingue et aurait davantage de valeur que les croyances, vous devez faire de la philosophie (plus particulièrement de l'épistémologie).

Idem pour justifier que seule la science poserait des questions qui ont du sens : vous ne pourrez le justifier qu'avec de la philosophie.

Mais connaissez-vous une seule affirmation philosophique qui soit universellement reconnue? Du coup en quoi serait-il inapproprié de parler de croyance (fût-elle philosophique)?

Je tiens tout de même à dire que le post sur lequel vous répondez est totalement sorti de son contexte où je réponds à Nolibar croyant à un déterminisme absolu .Il est donc mensonger et n'a vocation qu'à pouvoir écrire que la République et la laïcité seraient mises en danger par mes propos, rires, et à pouvoir adjoindre fanatisme et intégrisme à DDR, ça lui permet de cirer ses pompes .

Oh mon Dieu !

Tu fais partie de ces personnes qui n'ont jamais réussi à réfléchir par eux-même, et qui pense que c'est impossible pour les autres (ou mauvais) ?

Il n'a pas tout à fait tort sur ce coup : tu peux également concevoir un monde, un univers, une existence où la souffrance des autres n'existerait pas (les autres ne faisant que réagir physiquement comme toi lorsque tu as mal). Du coup en continuant sur la logique du rasoir d'ockham, tu considéreras que personne ne souffre sauf toi.

Je tiens tout de même à dire que le post sur lequel vous répondez est totalement sorti de son contexte où je réponds à Nolibar croyant à un déterminisme absolu .Il est donc mensonger et n'a vocation qu'à pouvoir écrire que la République et la laïcité seraient mises en danger par mes propos, rires, et à pouvoir adjoindre fanatisme et intégrisme à DDR, ça lui permet de cirer ses pompes .

Si tu veux, mais enfin je ne vois pas en quoi ma réponse déformerait ses propos, quand bien même on les remettrait dans un contexte.

La bible, 6000 ans après, en passant pas les prouesses intellectuelles des Grecs. Et on arrive là en 2016 !

À cette fascination nihiliste colorée et animée en guise d'espérance. Voilà le résultat de l'éducation.

Sexe, sexe, sexe, et encore du sexe. La grande culture.

Avec musique ringarde en plus !

J ai passé quelques années avec pratiquement que des prostituées et je peux vous dire que la foi c est largement au dessus des actes. Elles étaient toutes croyantes.

La foi c est un truc de malade.

Ma joie peut être là

Ouaip Vangelis avec une lunette, un télescope et un ciel pas trop pourri, c'est la communion cosmique

Si tu veux, mais enfin je ne vois pas en quoi ma réponse déformerait ses propos, quand bien même on les remettrait dans un contexte.

Nan je parles du post de Moriarty sur lequel tu répondais .

Les hommes arrivent ce sont des boites vides, des ardoises vides... on peut écrire ce qu'on veut dessus, faites naître Kim Jong-Un dans une famille normale, il ne deviendra pas Kim Jong-Un. Nous sommes des boites vides.

Et pourtant des boîtes vides ont toujours fini dans les camps pour avoir manqué de déterminisme .Pas sur que les familles des dictateurs aient toujours des profils atypiques.

Ouaip Vangelis avec une lunette, un télescope et un ciel pas trop pourri, c'est la communion cosmique

Nan je parles du post de Moriarty sur lequel tu répondais .

Et pourtant des boîtes vides ont toujours fini dans les camps pour avoir manqué de déterminisme .Pas sur que les familles des dictateurs aient toujours des profils atypiques.

Avez vous réussi à repérer jupiter , mars et saturne ...? On peut pas les louper .

Ma joie peut être là

monde et merveilles que l'univers te montre ???donc il n'y a rien d'athée en toi !