Pourquoi les athées ne croient pas ?

Aucun cosmologiste ne remet en cause le principe des ajustements fins

Pas plus que lumic.

Certains se limitent en interprétation au principe anthropique faible (luminet , green par exemple)

Ce que vient d'illustrer parfaitement lumic dans son message :

ce que nous pouvons nous attendre à observer doit être compatible avec les conditions nécessaires à notre présence en tant qu’observateurs, sinon nous ne serions pas là pour l'observer.

Et n 'en conclut pas une origine si mystérieuse que cela , ni à un grand dessein , ni à une finalité car il sait que la vie est une évidence , un constat .

Pas plus que lumic.

Ce que vient d'illustrer parfaitement lumic dans son message :

@ Zenalpha! la Vie est un constat et constante !!

Pas plus que lumic.

Ce que vient d'illustrer parfaitement lumic dans son message :

@ Zenalpha! la Vie est un constat et constante dont seul l'humain(e) en est à connaissance!!

Modifié le 21 juin 2016 par aPOTRE

si Adam (le fruit qu'il ne fallait qu'il goûte )aurait écouté Père , nous n'en serions pas là à détricoter une pelote de laine !temps que la pelote de laine ne sera pas toute détricoter , le pull ne peut pas ce faire !!

Rabbi Yessa dit : Adam se présente devant chaque homme au moment où il va quitter cette vie afin de témoigner que l homme ne meurt pas à cause du péché d Adam mais à cause de ses propres péchés, ainsi que les sages l ont dit : "Il n est de mort sans péché."

J'essaie de comprendre pourquoi l'agnostique, lorsqu'il ne sait pas, cherche à tout prix à préserver un concept, une icône, un truc auquel il avoue ne pas croire, pour lequel il avoue que rien n'est prouvé, mais juste histoire de dou-douter sur son doudou.

Bref, si l'on ne sait rien, pourquoi dieu ?

(surtout lorsque l'on voit toute les formes les plus contradictoires que le terme peut prendre)

Oui, c'est une bonne question Pheldwyn

Tu mets une réponse dans ta question... et je te dirai pourquoi pas après tout ? Ce n'est pas mon interprétation mais qui sait ? peut être avoir une espèce d'idéal devant lequel se raccrocher ? Tu as le droit de le penser...

De manière consciente en tous cas, non.

En étudiant, j'étais Athée et c'est au regard de ce que j'ai appris et devant des questions métaphysique en effet que sont l'origine de nos vies que j'ai été plus modéré dans mes réponses personnelles au fur et à mesure de mes apprentissages.

Moi aussi, je pensais qu'une hypothèse non nécessaire n'était pas utile et que, comme le marquis de Laplace, l'hypothèse de Dieu n'était ni nécessaire ni même véritablement conceptualisable, sans objet d'étude à considérer...

D'autant que les religions...

Mais, l'attrait pour ces questions d'abord scientifique puis religieuses ou philosophiques ou historiques marquent des connections.

Plus une religion est précise, plus elle est accrochée à ses dogmes particuliers, moins elle m'apparait crédible étant les unes aux autres parfois même incompatibles ou contradictoires ou peu complémentaires entre elles. Elles deviennent parfois ridicules lorsqu'elles se connectent à des explication naturelles pour notre monde.

Mais toutes, montrent un rapport de l'homme au cosmos qui est une facette de la question à cette interrogation profondément intime du sens de nos vies (ou du non sens)

J'opposais connaissance et croyance de manière nette.

La première basée sur des méthodes rigoureuses déductives, la seconde basée sur l'imagination ou l'émotion ou l'intuition illusoire....

Puis, tu t'aperçois que la raison a dans tous les cas une limite évidente et que l'intuition irrationnelle pousse cette première et inversement.

Que ce soit la puissance des systèmes formels (limitations Godel), la nature ontologique du réel (monde probabiliste quantique), la puissance d'indétermination du chaos, tu comprends que la nature est définitivement protégée à l'intérieure d'elle même d'une possibilité de compréhension complète et cohérente.

C'est rationnellement impossible, "Dieu est subtil mais il n'est pas malicieux", il n'y a pas d'entourloupe mais la réalité demeurera à jamais voilée, tu ne peux à l'intérieur d'un système comprendre par le système l'entièreté du système

Ceci n'est pas une théorie, c'est un fait .

Par ailleurs, aucune théorie physique "révolutionnaire" ne s'est émancipée d'une dose d'imagination conceptuelle pure audacieuse, d'expériences de pensées imaginatives, d'intuitions, d'inférences inductives issues de ce qu'on connait et aussi d'une force intérieure particulière et qui révolutionne notre rapport au monde.

Nietzche disait qu'il fallait les voiles de l'imagination guidée par le gouvernail de la raison.

Il n'y a pas l'un ou l'autre, pas l'un puis l'autre mais il faut les deux, à titre personnel, pour chaque décision de sa vie et pour chaque rapport au monde que tu entretiens.

J'ai aussi appris que les concepts étaient bien plus conséquents sur ma représentation du monde que mon intime conviction de départ ne le pensait. Le mythe de la caverne est vrai. Nos certitudes sont nos illusions les plus illusoires qu'il convient d'interroger selon certains protocoles.

La réalité comprise par la voie de la raison par les sciences mais aussi par la force de l'intuition humaine est un viol du bon sens. Plus profond que n'importe quel religion....

Rien que le suivi des débats intellectuels en particulier dans les sciences physique nourrit la réflexion de l'honnête homme dans son interaction au monde. Et surtout une relative humilité quant à ses perceptions de départ...

Alors oui... les concepts de systèmes formels qui en émulent d'autres, les concepts de principes émergents, l'organisation du cosmos, la complexification des systèmes, la connection entre le conceptualisable humain mathématique et les sciences physiques censée être une réalité séparée... il y a un lien.

Moi, je ne crois en rien et sûrement pas à un dieu barbu mais c'est mon affaire.

Je comprends qu'en tant qu'humain, on puisse y croire, je comprends qu'en tant que scientifique, on puisse s'émerveiller et s'interroger par cette intelligence des lois de la nature dont l'origine est une énigme.

En plus, chacun a besoin de comprendre peu ou prou ces questions à moins d'être un poisson rouge content.

Donc logique que chacun trouve ses propres réponses.

C'est Dirac qui expliquait notre capacité à donner des vérités générales à partir de situations particulières.

Si la généralisation est une méthode irrationnelle, nous sommes irrationnels tout le temps par notre vision, notre perception sensible, notre cerveau...

Donc raisonner rationnellement sans faire appel à son intuition est irrationnel et improductif.

Par ailleurs, se satisfaire de ce qu'on connait sachant qu'on en saura jamais assez ou attendre la connaissance pré machée des autres n'est pas vivre soi même et c'est une paresse intellectuelle fade.

Faire le chemin...chacun a son niveau...

Donc oui, c'est parce que je sais un tout petit peu que je sais que je ne sais pas.

L'athée qui sait, lui...en sait encore beaucoup moins mais ça...il ne le sait pas.

Ses arguments intellectuels, culturels, humains auprès d'un croyant sont nuls quand il souhaite imposer son point de vue avec certitude.

Moi, je sais que je suis con.

C'est un +

Modifié le 21 juin 2016 par zenalpha

Rabbi Yessa dit : Adam se présente devant chaque homme au moment où il va quitter cette vie afin de témoigner que l homme ne meurt pas à cause du péché d Adam mais à cause de ses propres péchés, ainsi que les sages l ont dit : "Il n est de mort sans péché."

Jésus est venu pour ça , remettre de l'ordre , et donc étant conçu sans péché , ne prend que ceux et celles qui les enlèves sincèrement dans leur âme et conscience c'est à dire de leur coeur et leur esprit , et non pas retenu par des lois , les péchés qu'ils et qu'elles pourrait commettre ailleurs(le Paradis et au Royaume de Cieux ) , où toutes lois réservé pour sanctionner l'humain(e) ont été définitivement aboli(Paradis et Royaume Des Cieux )!ou plus exactement ne sont pas appliquer , et donc non applicable et qui fait Loi (lors de la résurrection ou redemption )!

Modifié le 21 juin 2016 par aPOTRE

Ce que vient d'illustrer parfaitement lumic dans son message :

Non Pheldwyn, ça vous fait mal au cul, vous vous faites violer le troufignon, mais des scientifiques et pas des moindres vont jusqu'au principe anthropique fort que ça vous trou le cul ou pas.

Et donc je ne laisserai pas écrire vos couillonnades.

Lisez Hawking, Reeves, TXT par exemple.

Ce n'est pas mon cas, mais je vous signale que ces scientifiques là vous trouent le cul que vous le vouliez ou pas.

Amen.

Non, j'ai bien vu que ça te gêne qu'on ne parle pas de lui à tout bout de champ, comme hypothèse de secours toujours présente, parce que faut pas déconner, c'est quand même quasi-avéré que c'est la seule explication valable tant que l'on a pas trouvé autre chose.

Tout le monde sait bien que Dieu existe tant que l'on n'a pas prouvé l'inverse, c'est l'évidence même.

J'ai dit que je l'avais lu ici ?

Non, je me contente de tenter de me mettre dans la logique de l'A-gnostique : pourquoi faire grand cas d'une simple hypothèse que l'on pourrait bien envoyer valser vu qu'elle est improuvable et ne sert à rien ?

Je me dis donc que pour l'A-gnostique, il ne sait pas, mais il sait qu'il ne faut surtout pas envoyer l'hypothèse en l'air, on pourrait la casser si elle retombe mal, on pourrait l'oublier et ne pas savoir ce qu'était l'idée de Dieu si jamais il s'avère que celui-ci vient frapper à notre porte.

J'essaie de comprendre pourquoi l'agnostique, lorsqu'il ne sait pas, cherche à tout prix à préserver un concept, une icône, un truc auquel il avoue ne pas croire, pour lequel il avoue que rien n'est prouvé, mais juste histoire de dou-douter sur son doudou.

Bref, si l'on ne sait rien, pourquoi dieu ?

(surtout lorsque l'on voit toute les formes les plus contradictoires que le terme peut prendre)

Tu ne te mets dans la logique de rien du tout, il n'a en aucun cas dit ce que tu essaies de lui faire dire. Sinon je veux bien un lien j'ai peut être raté une étape .

@zen vous devriez ajouter obtus à chaque fois, le forumeur qui se radine en cours de route pourrait vous prendre pour un athéophobe ce que vous n'êtes pas .

....

Oui...il y a les bogdnanoff aussi

Si j'en parlais pas, je pense qu'aucune référence ne vous étais connu.

C'est donc fait.

PS - Oui c'est l'athée obtus qui me débecte !!! Cette usine à couillonnades sur pattes !

Maintenant si ces textes explicites que j'ai linké sur le forum 3 ou 4 fois vous sont toujours introuvables, achetez une dépanneuse !!

Modifié le 21 juin 2016 par zenalpha

@zen vous devriez ajouter obtus à chaque fois, le forumeur qui se radine en cours de route pourrait vous prendre pour un athéophobe ce que vous n'êtes pas .

J'avouerai m'être posé la question...

Je comprends je comprends mais bon, peu m'importe

Est ce que cette lecture finit par conceptualiser dans les cerveaux embrumés le fait que ces auteurs en parlent et lui donnent sens ou faut encore que je tienne par la main l'athée bouché du cerveau ?

On peut avoir une vision différente d'eux... mais m'expliquer que JE fantasme sur le sujet je réponds une fois pour toutes : MERDE !!!

Ce sont des extraits, on prend sa mobylette si on veut, on achète les bouquins si on connait ce qu'est une librairie et ils développent sur plusieurs pages... on lâche une seconde son clic de souris 2 minutes chrono me voila intelligent en livraison à domicile pour un ouvrage relié qui nous rend tous un peu moins cons avec du temps.

Stephen Hawking - Une brève Histoire du temps p 158

"Les lois de la physique, nous le savons aujourd'hui, contiennent beaucoup de nombres fondamentaux, comme la taille de la charge électrique de l'électron et le rapport des masses du proton et de l'électron, nous ne pouvons pas, en ce moment du moins, prédire théoriquement la valeur de ces nombres - Nous devons les trouver à partir de l'observation.

Il se peut qu'un jour nous découvrions une théorie complètement unifiée qui les prédise tous, mais il est aussi possible que quelques uns d'entre eux ou tous varient d'un univers à l'autre où à l'intérieur d'un seul univers.

Le fait remarquable est que la valeur de ces nombres semble avoir été finement ajustée pour rendre possible le développement de la vie.

Par exemple, si la charge de l'électron avait été légèrement différente, les étoiles auraient pu être incapables de consommer de l'hydrogène et de l'hélium ou elles n'auraient pas explosé.

Hubert Reeves - L'heure de s'ennivrer p 159

"Nous sommes devant une alternative.

Ou bien nous admettons que, dans un ensemble de paramètres arbitraires, les données "choisies" au départ pour notre monde sont précisément celles qui peuvent amener l'éclosion de la conscience, ou bien nous admettons l'existence d'un principe initial qui contenait en son germe cette éclosion.

Personnellement, je ne sais laquelle de ces deux hypothèses est la plus étonnante.

Sous l'éclairage de la cosmologie moderne, notre cosmos apparait très spécial.

Sommes nous à nouveau victimes de notre naiveté ? Qui sait ?

Pourtant, il m'est difficile de ne pas reconnaitre que cet ajustement des paramètres de la physique et de la cosmologie n'est pas banal. Qu'il y a lieu de s'étonner, sans pour autant savoir ce qu'il signifie

-> Le même H Reeves qui déclare qu'il se croit croyant car le seul hasard ne peut tout expliquer

Trinh Xuan Thuan - Le chaos et l'Harmonie P 445

"Hasard ou nécessité ? La science ne peut trancher.

Les deux options sont possibles, ainsi que je l'ai montré dans La mélodie Secrète : Soit l'homme a surgi dans un univers dépourvu de sens, qui lui est complètement indifférent, soit sa venue a été programmée dès le début afin qu'il donne un sens à l'univers en le comprenant.

Dans l'hypothèse du hasard, le réglage extrêmement précis des lois de la physique et des conditions initiales afin que la conscience émerge s'explique par l'existence d'une multitude d'univers parallèles.

Ces univers parallèles recéleraient toutes les combinaisons possibles des lois physiques et de conditions initiales.

La quasi totalité de ces univers seraient infertiles et n'hébergeraient pas la vie ni la conscience.

Sauf le notre qui aurait, par hasard, la combinaison gagnante dont nous serions le gros lôt !

La mécanique quantique, on l'a vu, admet l'existence de ces univers parallèles ; chaque fois qu'il y a choix ou décision, l'univers se divise : dans un univers l'électron ira vers l'Est dans l'autre il ira vers le Sud.

L'observateur lui aussi se divise, même s'il n'est pas du tout évident, comme l'a remarqué le mathématicien anglais Roger Penrose, que de telles divisions de notre corps et de notre esprit puisse se produire sans que nous nous en rendions compte.

Un autre scénario d'univers parallèle est avancé par le physicien russe Andrei Lide qui a proposé un modèle du big bang où notre univers ne serait qu'une petite bulles parmi d'innombrables bulles au sein d'un méta univers.

Je rejette personnellement l'hypothèse des univers multiples et le hasard qui en découle. Je n'aime pas cette hypothèse des univers multiples, car elle va à l'encontre du principe d'économie.

Pourquoi créer une infinité d'univers infertiles juste pour en avoir un qui soit conscient de lui même ?

D'autre part, postuler une infinité d'univers parrallèles, tous inaccessibles, n'est pas conforme à la méthode scientifique.

La science repose sur l'expérience et sur l'observation. Privée de ces fondements, elle a tôt fait de s'enliser dans la métaphysique.

Je rejette l'hypothèse du hasard, car en dehors même du non sens et de la désespérance qu'il entraine, je ne puis concevoir que l'harmonie, la symétrie, l'unité et la beauté qui nous percevons dans le monde, des contours délicats d'une fleur à l'architecture majestueuse des galaixies mais aussi - j'ai essayé de le montrer tout au long de cet ouvrage - de manière beaucoup plus subtile dans les lois de la nature, soient le fait du seul hasard.

Si nous acceptons l'hypothèse d'un seul univers, le nôtre, nous devons postuler l'existence d'une cause première qui a réglée d'emblée les lois physiques et les conditions initiales pour que l'univers prenne conscience de lui même.

La science ne pourra néanmoins jamais distinguer entre ces deux possibilités.

Jamais elle ne pourra aller jusqu'au bout du chemin.

Le résulta magique de Gödel nous a montré les limites de la raison.

Brian Greene - Vidéo - Tout sur la théorie des cordes

"Voyez vous, notre univers est comme une machine réglée très précisément.

Les scientifiques ont découvert qu'il y a environ 20 nombres.

20 constantes fondamentales dans la nature qui donnent à l'univers les caractéristiques que nous lui connaissons.

Ce sont des nombres comme la masse de l'électron, l'intensité de la gravité, la force électromagnétique et l'interaction forte et faible et tant qu'on règle les boutons de la machine sur les bonnes valeurs pour chacun de ses 20 nombres, elle produit l'univers que nous connaissons et que nous aimons.

Mais si on change ces nombres en ajustant les réglages de la machine même de façon minime, les conséquences sont spectaculaires.

Par exemple si j'augmente l'intensité de la force électromagnétique, les atomes se repoussent plus fortement et la chaudière nucléaire qui fait briller les étoiles s'arrête.

Les étoiles y compris notre soleil s'éteignent et l'univers tel que nous connaissons disparait.

Alors, qu'est ce qui dans la nature règle la valeur de ces 20 constantes si précisément ?

la réponse pourrait résider dans les dimensions supplémentaires de la théorie des cordes.

Einstein - Citation : "ce qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir si Dieu avait un quelconque choix en créant le monde".

Modifié le 21 juin 2016 par zenalpha

J'avouerai m'être posé la question...

Non il sait juste être très désagréable ( j'ai expérimenté , pourtant je ne suis pas athée :smile2: ). Il est peut être par contre comme moi athéistophobe .

Non Pheldwyn, ça vous fait mal au cul, vous vous faites violer le troufignon, mais des scientifiques et pas des moindres vont jusqu'au principe anthropique fort que ça vous trou le cul ou pas.

Ce n'est pas cela que j'ai contesté dans ton propos.

C'est que, encore une fois, tu pars du principe que l'on remet forcément en cause les ajustements fins. Bref, tu conteste une nouvelle fois ce que ton contradicteur ne dit pas.

Et tu te gausses en renvoyant à la figure un "100% des gagnants" qui n'est rien d'autre que le principe anthropique faible, que tu ne renverrais certainement même pas de la même manière à la "gueule" des scientifiques qui s'en prévalent.

Non il sait juste être très désagréable ( j'ai expérimenté , pourtant je ne suis pas athée :smile2: ). Il est peut être par contre comme moi athéistophobe .

Je peux comprendre en voyant Atheist... Le death metal c'est pas très facile... (blague nulle, je sais...)

Ce n'est pas cela que j'ai contesté dans ton propos.

C'est que, encore une fois, tu pars du principe que l'on remet forcément en cause les ajustements fins. Bref, tu conteste une nouvelle fois ce que ton contradicteur ne dit pas.

Et tu te gausses en renvoyant à la figure un "100% des gagnants" qui n'est rien d'autre que le principe anthropique faible, que tu ne renverrais certainement même pas de la même manière à la "gueule" des scientifiques qui s'en prévalent.

J'ai linké les extraits.

Est ce que c'est clair ou est ce qu'il faut encore que je comprenne ton pas de danse pour me raconter ta messe ?

C'est clair les ajustements fin et le principe anthropique cette fois ?

il n'y a pas d'entourloupe mais la réalité demeurera à jamais voilée, tu ne peux à l'intérieur d'un système comprendre par le système l'entièreté du système

Ceci n'est pas une théorie, c'est un fait .

Ravi de te voir reprendre mes sales propos d'athées, vilipendés précédemment.

Je comprends qu'en tant qu'humain, on puisse y croire, je comprends qu'en tant que scientifique, on puisse s'émerveiller et s'interroger par cette intelligence des lois de la nature dont l'origine est une énigme.

Je n'ai, personnellement, jamais remis cela en cause.

Donc logique que chacun trouve ses propres réponses.

Ou admette ne pas en avoir : ne pas avoir de réponse à un problème, même supposée, ne consiste pas à s'en détourné.

Par ailleurs, se satisfaire de ce qu'on connait sachant qu'on en saura jamais assez ou attendre la connaissance pré machée des autres n'est pas vivre soi même et c'est une paresse intellectuelle fade.

Sauf qu'il faut aussi être réaliste : quel humain pourrait penser percer à lui seul les mystères de l'existence ?

Bref, ton chemin, même chacun à son niveau, ne mène pas bien loin.

Il existe d'autres chemins à parcourir pour simplement appréhender, à son niveau, la vie, sans pour autant courir en vain après une explication qui ne viendra pas d'un claquement de doigt.

L'athée qui sait, lui...en sait encore beaucoup moins mais ça...il ne le sait pas.

Ses arguments intellectuels, culturels, humains auprès d'un croyant sont nuls quand il souhaite imposer son point de vue avec certitude.

Mais tu es dans la plus pure caricature de l'athée.

L'athée n'affirme pas avec certitude que Dieu n'existe pas.

Il affirme ne pas y croire, et penser en effet qu'il n'existe pas, penser qu'il s'agit plutôt d'une création humaine que d'une quelconque réalité.

Mais avoir un tel avis n'implique pas une certitude absolue, chevillée au corps. C'est davantage un avis, certes empreint d'intuition, qui part de la non-existence de Dieu d'un point de vue scientifique, ou dans le domaine du "tangible", ainsi que de la "gratuité" du concept qui s'invite sans être nécessaire dans les équations qui nous interrogent.

C'est ainsi que l'athée n'éprouvant aucune crédibilité pour cette notion de Dieu, l'écarte de ses considérations. Ce qui ne signifie absolument pas qu'il écarte la question des origines, de l'existence ou de l'univers de celles-ci. Seulement qu'il ne prend pas sérieusement et avec intérêts l'hypothèse de Dieu, qu'il juge sans doute hétérogène, inconsistante lorsqu'elle n'est pas incohérente, et qu'il la juge comme une manifestation psychologique de l'homme qui tente de percer son rapport au monde plus que d'une quelconque réalité.

Modifié le 21 juin 2016 par Pheldwyn

Hubert Reeves - L'heure de s'ennivrer p 159

"Nous sommes devant une alternative.

Ou bien nous admettons que, dans un ensemble de paramètres arbitraires, les données "choisies" au départ pour notre monde sont précisément celles qui peuvent amener l'éclosion de la conscience, ou bien nous admettons l'existence d'un principe initial qui contenait en son germe cette éclosion.

Personnellement, je ne sais laquelle de ces deux hypothèses est la plus étonnante.

Je n'ai lu que ce passage de ce post.

Reeves est devant une alternative. La première, c'est que le hasard peut créer la conscience... :smile2:

Et on ne parle même pas de ce qui amène la matière -sans intelligence et sans but- à en arriver là (encore un autre sourire)

On ne parle même pas de l'impulsion qui conduit la matière à se mouvoir.

Dans le monde ancien, on avait un mot pour cela, l'âme. Mais nos savants sont si matérialistes et athées qu'ils préfèrent ignorer cette idée et préférer la main invisible du hasard. C'est plus sexy et tout le monde comprend ça.

(Ici, grande image de la fée avec sa baguette magique.)

La deuxième hypothèse est la plus intelligence, mais même dans son vieil âge, il ne sait pas... Et c'est un savant dont les paroles sont bues par des millions de gens.

C'est clair les ajustements fin et le principe anthropique cette fois ?

Mais cela l'a toujours été, clair.

Encore une fois, c'est toi qui part du principe que nous ne sommes pas d'accord avec l'observation des ajustements fins.

Alors que ce avec quoi nous ne sommes pas d'accord, c'est ton interprétation.

Lorsque je lis les extraits, je retrouve certains des propos que j'ai avancé et que je ne retrouve pourtant pas dans ton discours à toi :

Il se peut qu'un jour nous découvrions une théorie complètement unifiée qui les prédise tous, mais il est aussi possible que quelques uns d'entre eux ou tous varient d'un univers à l'autre où à l'intérieur d'un seul univers.

Sommes nous à nouveau victimes de notre naiveté ? Qui sait ?

Je note également le trait d'Esprit d'Einstein qui s'interroge et n'affirme rien.

Par contre, c'est vrai que j'ai plus de mal avec Trinh Xuan Thuan, avec lequel tu semble partager cette même interprétation plutôt présomptueuse et binaire des choses, à vouloir poser arbitrairement les mystères en équations dans un système mental formaté en cage de rationalité, dont les lois se partagent entre la transposition hasardeuse de principes hors champs et sa propre intuition. On s'écarte en effet de la science pour aller davantage dans la croyance, du moins, de ce que j'en lis.

Modifié le 21 juin 2016 par Pheldwyn

Mazette...

Tu as beau minimiser chaque phrase pour tuer ce principe anthropique fort de la bouche des scientifiques ou pour me le coller à moi, zenalpha c'est de la malhonnêteté.

Très clairement, ce que Reeves qui appelle cela un principe de complexité et ce que TxT appelle un principe de conscience, c'est un principe anthropique fort

Ce que dit Hawking, c'est un principe anthropique fort

Le "trait d'esprit" d'Einstein....c'est un principe anthropique fort... le dieu de spinoza qui ne joue pas aux dés, c'est parce que les principes déterministes sont ancrés dans les lois et que le hasard n'est pas dans les lois de la nature d'où son débat avec Bohr.

Tu patauges dans la semoule avec toutes les danses à thé de la terre parce que l'existence de ce principe t'emmerde.

Mais je suis là pour rappeler qu'il a beau t'emmerder, c'est le principe dont ils parlent et non pas que j'ai "créé"

Lis leurs livres un jour ou l'autre....c'est clair comme de l'eau de roche... et tu es une danseuse en slip sur un sujet que tu découvres et qui te dépasse..

Tu pourrais prétendre qu'ils vont "au dela" de leurs prérogatives de scientifique, tu peux prétendre que leur idée est criticable sur le fonds mais tu n'as pas le droit de déformer leur idée parce qu'elle te dérange ou me la coller sur le paletot.

Je ne suis pas dans la danse où tous les coups sont permis pour te faire plaisir.

Et je ne te le permettrai pas.

Après bien évident qu'en tant que scientifique, ils ne sont pas enfermés dans un dogme et peuvent réviser si le futur donnait un autre éclairage leurs positions. en attendant on ne les déforme pas.

Modifié le 21 juin 2016 par zenalpha

Je comprends qu'en tant qu'humain, on puisse y croire, je comprends qu'en tant que scientifique, on puisse s'émerveiller et s'interroger par cette intelligence des lois de la nature dont l'origine est une énigme.

"Au commencement" (Genèse I,1) - lorsque vint à se manifester la volonté du Roi, Il grava des signes dans la sphère céleste (qui l entourait). Dans le recoin le plus secret, une flamme sombre s éleva du mystère de En Sof, l Infini, comme une vapeur qui se forme de l informe, enserrée dans l anneau de cette sphère, ni blanche ni noire, ni rouge ni verte, ni d aucune couleur. Lorsque la flamme commença à prendre de l ampleur, elle produisit des couleurs rayonnantes. Du centre le plus secret de la flamme surgit une source cachée dans le secret mystérieux de En Sof, et des couleurs en sortir et se répandirent sur tout ce qui est en dessous.

La source jaillit, mais sans traverser l éther (de la sphère). Elle ne pouvait être connue avant qu un point suprême et secret ait fait éclater sa lumière sous l action de l ultime percée 1.

Au-delà de ce point, rien ne peut être connu. C est pourquoi il est appelé reshit, commencement - le premier des (dix) mots par lesquels fut créé l univers.

1 Ce "point primordial" est assimilé par le Zohar à la Sagesse de Dieu (Hokhma),pensée idéale de la Création.

Extrait de : Le Zohar Le livre de la splendeur Extraits choisis et présentés par Gershom Scholem

Modifié le 21 juin 2016 par Vintage