Pourquoi les athées ne croient pas ?

Pourquoi les athées ne croient pas ?

Je comprends mieux pourquoi il y a 123 pages de débat à ce sujet.

Tout simplement parce que les réponses ne sont pas acceptées.

_ Savez-vous qui jugent ces réponses ?

Des croyants et des agnostiques.

_ Savez-vous pourquoi ces réponses ne sont pas acceptées ?

Parce qu’elles ne peuvent pas l’être.

_ Pourquoi ces réponses ne doivent pas être acceptées ?

Parce que si elles le sont, elles détruiraient toutes les justifications des croyances et des agnostiques.

Les méthodes pour ne pas accepter ces réponses, sont connues et reconnues

Arthur Schopenhauer en donne de bon exemple dans « L’Art d’avoir toujours raison ».

Sans parler des biais cognitifs, qui impactent d’avantage les jugements.

Si une chose est logique d’un point de vue impartial, elle peut ne plus l’être à cause de la partialité.

Si une chose est logique en connaissance de cause, elle peut ne plus l’être en absence d’information.

Bien sûr, on peut reprocher ces mêmes défauts aux athées qui entendent les réponses des croyants.

Et vous allez me dire, mais comment savoir qui à raison au final ?

Et ça s’est le travail d’un bon juge, ce que beaucoup d’entre nous (humains) ne sont pas.

Pourquoi ne seriez-vous pas être un bon juge ?

Parce qu’un bon juge, analyse une situation en connaissance de cause.

Parce qu’un bon juge, réfléchit de façon impartiale à la situation.

Parce qu’un bon juge, prend toujours en compte ça faillibilité.

Et enfin, parce qu’un bon juge, reste logique (raisonnable).

Avant de continuer à donner des arguments « pour », il faudrait d’abord savoir si les lecteurs, publics ou participants, sont près (psychologiquement, moralement, intellectuellement, émotionnellement) à acceptées ces réponses. Je m'en voudrais de prouver l'inexistence de la théière de Russell (petite référence à la logique), à des gens qui n'y sont pas près.

_____________

Petite pause, avec une image rigolote

_____________

Désolé zenalpha si je t'ai blessé avec mon avis. Ce n'était pas mon intention.

Maintenant, j'aimerais que tu me dises, s'il existe un moyen de te communiquer mon avis, sans que tu le prennes mal (autrement qu'on le transformant). Sinon, ces échanges n'auraient aucun intérêt (je suis là pour donner les raisons qui permettent à un humain d'être athée. Et non pas pour raisonner les humains ne tolérant pas l'existence de ces arguments).

@DroitDeRéponse:

Les informations qui font de moi un athée sont accessibles à tous. Le problème n’est pas la diffusion, mais l’ouverture d’esprit, la compréhension et l’acceptation.

Ensuite, l’inaccessible est une mesure définie par des humains. Analyser ces humains, et vous pourrez juger cet inaccessible.

Après, je n’aurais jamais votre prétention de parler au nom de ma spiritualité (en ce qui me concerne, c’est l’athéisme), ou de lui faire monopoliser une vertu ou un outil. C’est en tant qu’humain (et non athée), que je me suis tourné vers les sciences (pour mieux comprendre mon environnement, et ainsi mieux vivre). La science n’étant qu’un outil, c'est-à-dire : qui n’est pas doué de raison subjective, ou de jugement. La science, n’a pas de limite de domaine de recherche, elle ne s’arrête pas au divin (https://fr.wikipedia.org/wiki/Relation_entre_science_et_religion). La science établie des théories, des faits, des expériences, c’est ensuite à nous (humains) de conclure.

Enfin, le sarcasme dont vous faites preuve est loin d’être synonyme d’ouverture d’esprit. Autrement dit, je n’ai rien à gagné à continuer de vous parler.

PS: peut-être avez-vous ces préjugés sur la science, car vous la limitez au seul "mathématique, physique, chimie", sans prendre aussi en compte ces recherches en neurologie, anthropologie, sociologie, biologie, histoire, archéologie, linguistique, psychologie, philosophique (etc).

@Solaire et DroitDeRéponse

Votre conversation est intéressante, mais en l’absence de l'origine de cette conversation (son but), je ne m'y intégrerais pas (même s'il y a des choses à dire, il n'en reste pas moins une façon de le dire).

@lumic: bonne chance face au mauvaise interprétation de vos propos. La dissonance cognitive de certains, allier à l'ignorance (et un ego bien souvent mal placé) est un cocktail qui explose tout argument, logique ou pas (malheureusement).

@Vintage

Il n’existe pas de preuve de l’existence de divinité (Dieu, Adonaï, Halla, Zeus, la Licorne Rose Invisible, le Monstre Spaghetti Volant, le grand saint Mouchoir Blanc, etc).

Et cela, non pas parce que l’on parle de « croyance » (donc, il n’y a pas de fait), mais bien parce qu’il n’en existe pas.

Et si je peux me permettre, vous n’êtes pas dans le bon topic pour exposer votre avis.

Votre pavé, fait presque preuve d’intolérance envers la liberté d’expression des athées qui voudrait argumenter leur raison de vivre (qui est le but de ce sujet).

le fait que la vérité profonde de cette existence n’est pas saisissable par l’entendement humain

Je ne jouerais pas sur les mots, en affirmant qu’une vérité est subjectif, et donc n’a de valeur que pour celui qui là porte ou la partage ; Et qu’en opposition, la réalité (objective) seul permet de contredire ou d’affirmer ces vérités.

Mais cette vérité dont vous parlez à était définit par de simples humains. A partir de là, il y a déjà un paradoxe (un dogme). Comment prendre aux sérieux la définition de ce qui prétend se définir par « ne pas être définissable » ? Ensuite, il suffit de juger les humains ayant défini ces indéfinissable, pour juger ces indéfinissable.

Enfin, vous parlez de témoignage, vous essayer de persuader le publique de l’existence d’une divinité. Vous ne prouvez rien du tout, vous ne convaincriez pas les esprits critiques. Et la majorité n’a jamais était synonyme de « raison », mais de « pouvoir d’influence » (d’où l’importance de manipuler la masse, la politique, comme la religion, l'on très bien compris, depuis longtemps).

Je m'arrêterais à ça, car le nombre de vos arguments fallacieux est extraordinairement grand (trop, pour moi).

@demonax la science ne s'arrête pas au divin car ce n'est pas par construction son objet.

Pour l'ethnologie et l'anthropologie merci de votre bon conseil , je pense qu'il ne doit guère y avoir de topic actif sur le sujet à part le mien donc peut être jugez vous un

Peu vite .

Mon ouverture est proportionnelle à celle de mon interlocuteur, cf les premières pages :, quant à monopoliser une vertu ou quoique ce soit je me demande bien où vous auriez lu ca , je ne considère pas la science croyante là où elle a été considérée athee , ni qu'un enfant est croyant innée là où il a été dit athee innée , idem pour la raison etc . Bref vous me prêtez en fait un comportement qui est celui de vos pairs et non le mien . Biais paroissial ?

Sur ce bonne continuation .

PS ne vous en voulez pas pour la théière de Russell , débattue avec le spaghetti volant sur ce topic et là aussi .

http://www.forumfr.com/sujet495612-aux-athees-quelles-preuves-donnez-vous-sur-l-inexistence-de-dieu.html

Modifié le 17 juin 2016 par DroitDeRéponse

@DroitDeRéponse

La science est un outil. Cet outil n'a de limite d'objet que la limite que son utilisateur s'imposera.

Petit rappel sur ce qu'est la science:

quant à monopoliser une vertu ou quoique ce soit je me demande bien où vous auriez lu ca

Bonjour

Chouette nous allons enfin avoir la vérité qui a échappé jusqu'à présent à l'humanité.

Procédez nous vous lisons .

Ps la légitimité à juger d'un raisonnement n'a rien à voir avec une quelconque appartenance spirituelle . Par ailleurs si la raison objective se rattache à la science , celle ci se déclarant par definition inapte à juger des questions métaphysiques , on ne peut qu'admettre que seul l'a gnostique se plie à cette règle et est donc objectivement raisonnable . Pheldwyn par definition la science est plus agnostique qu'athee puisque en fait elle ne se prononce pas sur la question de Dieu qui est pour elle hors sujet car inaccessible à la mesure ce qui est peu ou prou la definition de l'agnostique .

CQFD.

PS: Merci pour vos liens sur des.. conversation.

@DroitDeRéponse

La science est un outil. Cet outil n'a de limite d'objet que la limite que son utilisateur s'imposera.

Petit rappel sur ce qu'est la science:

CQFD.

PS: Merci pour vos liens sur des.. conversation.

C'est précisément ce que je dis .

Et on ne peut observer que ce qui se donne à nos sens

La limite est nos sens .

Ce n'est pas parce que je vis à l'intérieur d'une sphère dans un espace de dimension N que seule la sphère existe et que l'univers est de dimension n-1

Pour la théière la charge de la preuve vous incombe libre à vous d'y croire .

Et votre liste est inexacte là périhélie de mercure a été observée après la theorie

L'observation vient après la theorie pour la confirmer . L'observation avant n'est pas un prerequis l'intuition suffit .

Le lien c'est pour la théière de Russell pour que vous ne soyiez pas désolé .

Bonne nuit

Modifié le 17 juin 2016 par DroitDeRéponse

@DroitDeRéponse

Nous sommes d'accord:

Et on ne peut observer que ce qui se donne à nos sens

C'est pourquoi, il n'est pas difficile de prouver l'inexistence de divinité. Rappelons, que se sont les humains qui ont crées les divinités (leur sens, leur définition, leur utilité, leur origine, etc...).

En ce qui concerne une (ou plusieurs) puissance (ou autres) absolut (ou pas) consciente (ou non), n'ayant strictement aucun rapport avec l'humanité de près, ou de loin: là, je ne peux pas me prononcer et à dire vrai: OSEF :p

J'ai oublié de dire que.. je différenciais:

"toute puissance absolut (Omniprésent, omnisciente, omnipotente, omnidogmatique :D)"

à

"divinité (En rapport avec les humains, directe, ou indirecte. En rapport aux besoin des humains d'y croire; que se soit conscient ou inconscient)".

J'espère que ça ne troublera personne.

Je suis athée, car je vie sans divinité. Mais je ne prétendrais pas affirmer que notre univers n'est pas la résultante non-voulus d'un pet de chat magique

La liste n'est pas inexacte, je me suis juste mal exprimé !

La liste est cyclique !

Après le 5) on repart sur le 1), jusqu'à ce qu'on aboutisse à un fait ou une autre théorie satisfaisante.

L'intuition n'ayant aucun rapport avec l'outil (mais avec son utilisateur), au pire, elle intervient dans le 3), mais sans plus.

oui on avance

J'avais pas compris grand chose et maintenant je comprends plus rien du tout

Peux tu m'expliquer ce qu'est un systeme possible de cohérence de vie ?

Puisque la vie est , n 'est pas une croyance mais une réalité , vous remarquerez que s 'opère un certain équilibre , un système stable et ce depuis une longue évolution , ce qui est assez logique en tant que réalisation possible , plus ou moins harmonieuse .

La vie donc n 'est pas voué à un système chaotique .

Puisque la vie EST , est l 'évidence il n 'y a aucune raison pour que elle tende vers la médiocrité , le désordre , c 'est donc plus ou moins un équilibre , jamais un système qui se voudrait être dominant , supérieur ou inférieur .

Là ou vous verriez une intention , une intelligence supérieure , il n 'y a en fait que la vie en mouvement , en solution même de ce que elle peut être , devenir .

D 'ailleurs il n 'y a que ce que nous pouvons faire et ce que l 'homme croyait dans son ignorance .

Depuis parait -il , il est devenu plus intelligent , plus dans la capacité de créer , de s 'interroger , de répondre , de trouver des solutions (tiens on y revient) avec toutefois encore avec de vieilles considérations .

@DroitDeRéponse

Nous sommes d'accord:

C'est pourquoi, il n'est pas difficile de prouver l'inexistence de divinité. Rappelons, que se sont les humains qui ont crées les divinités (leur sens, leur définition, leur utilité, leur origine, etc...).

En ce qui concerne une (ou plusieurs) puissance (ou autres) absolut (ou pas) consciente (ou non), n'ayant strictement aucun rapport avec l'humanité de près, ou de loin: là, je ne peux pas me prononcer et à dire vrai: OSEF :p

J'ai oublié de dire que.. je différenciais:

"toute puissance absolut (Omniprésent, omnisciente, omnipotente, omnidogmatique :D)"

à

"divinité (En rapport avec les humains, directe, ou indirecte. En rapport aux besoin des humains d'y croire; que se soit conscient ou inconscient)".

J'espère que ça ne troublera personne.

Je suis athée, car je vie sans divinité. Mais je ne prétendrais pas affirmer que notre univers n'est pas la résultante non-voulus d'un pet de chat magique

La liste n'est pas inexacte, je me suis juste mal exprimé !

La liste est cyclique !

Après le 5) on repart sur le 1), jusqu'à ce qu'on aboutisse à un fait ou une autre théorie satisfaisante.

L'intuition n'ayant aucun rapport avec l'outil (mais avec son utilisateur), au pire, elle intervient dans le 3), mais sans plus.

Cyclique ok.

Sinon s'il n'est pas difficile de , exposez vos arguments serait plus rapide non ?

Car là pour le moment hormis le fait que l'humain a fabriqué tout plein de théière donc le transcendantal n'existe pas on va pas aller loin .

Ah si le pet de chat magique oulala on sent le débat que vous souhaitiez avec ouverture cool. Bon ben pour le pet de chat si vous voulez mais faut un chat sinon vous allez vous prendre un vent .

De longs posts pour nous dire fastoche et finir sur un vent c'est fastidieux . Bon mettons au féminin Dieu créateur est une chatte plutôt :

https://www.google.fr/search?q=la+naissance+du+monde&prmd=inv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjorfXE6bDNAhXBAxoKHTSIAI0Q_AUICCgB&biw=320&bih=372&dpr=2#imgrc=Sv78rl-7ja5lRM%3A

Bon je ne voudrais pas pour reprendre vos termes nuire à votre liberte d'expression . Donc en résumé vous etes athee parce que vous ne croyez pas au pet de chat magique . Dommage car un peu gras il y a creation de matiere .

Modifié le 18 juin 2016 par DroitDeRéponse

Puisque la vie est , n 'est pas une croyance mais une réalité , vous remarquerez que s 'opère un certain équilibre , un système stable et ce depuis une longue évolution , ce qui est assez logique en tant que réalisation possible , plus ou moins harmonieuse .

La vie donc n 'est pas voué à un système chaotique .

Puisque la vie EST , est l 'évidence il n 'y a aucune raison pour que elle tende vers la médiocrité , le désordre , c 'est donc plus ou moins un équilibre , jamais un système qui se voudrait être dominant , supérieur ou inférieur .

Là ou vous verriez une intention , une intelligence supérieure , il n 'y a en fait que la vie en mouvement , en solution même de ce que elle peut être , devenir .

D 'ailleurs il n 'y a que ce que nous pouvons faire et ce que l 'homme croyait dans son ignorance .

Depuis parait -il , il est devenu plus intelligent , plus dans la capacité de créer , de s 'interroger , de répondre , de trouver des solutions (tiens on y revient) avec toutefois encore avec de vieilles considérations .

Bonjour lumic

"Il n'y a aucune raison pour qu'elle tende "

Elle ne tend vers rien du tout , ni chaos, ni harmonie , elle est et ne sera peut être plus , rien de plus à en dire . Équilibre par rapport à quoi d'ailleurs ?

La vie est pure contingence , une réalisation parmi d'autres qui aboutira peut être à sa propre mort ou pas , le mouvement est finalement brownien rien est ecrit parler de devenir est déjà un abus non ?

Modifié le 18 juin 2016 par DroitDeRéponse

Bonjour lumic

"Il n'y a aucune raison pour qu'elle tende "

Elle ne tend vers rien du tout , ni chaos, ni harmonie , elle est et ne sera peut être plus , rien de plus à en dire . Équilibre par rapport à quoi d'ailleurs ?

La vie est pure contingence , une réalisation parmi d'autres qui aboutira peut être à sa propre mort ou pas , le mouvement est finalement brownien rien est ecrit parler de devenir est déjà un abus non ?

"ce que elle PEUT ETRE , DEVENIR "

Il me semble d 'employer des mots pour préciser au mieux ma pensée tandis que vous avez tendance à en écourter le sens ...

L 'évolution est un fait , un résultat observable mais non point une finalité puisque une finalité induirait une cause originelle (on y revient ) , une ligne directrice , un dessein , un plan .

Je dis et redis que la vie est ce que elle peut devenir (ce que elle peut) , tout cela dans un certain nombre de contraintes faisant sa complexité .

Bonjour lumic

"Il n'y a aucune raison pour qu'elle tende "

Elle ne tend vers rien du tout , ni chaos, ni harmonie , elle est et ne sera peut être plus , rien de plus à en dire . Équilibre par rapport à quoi d'ailleurs ?

La vie est pure contingence , une réalisation parmi d'autres qui aboutira peut être à sa propre mort ou pas , le mouvement est finalement brownien rien est ecrit parler de devenir est déjà un abus non ?

"Elle ne tend vers rien du tout , ni chaos, ni harmonie , elle est et ne sera peut être plus , rien de plus à en dire . Équilibre par rapport à quoi d'ailleurs "

L 'harmonie en soi n 'est ni un but , ni une finalité , ni un système visant à créer une harmonie car cela reviendrait à créer un système fait de règles spécifiques à un système .

C 'est , plus précisément un équilibre entre tout ce qui est potentiellement existant .

Rien n 'est excessif , en théorie .

@ demonaxe

Je prends votre liberté d expression, rien que ça ! Après ce sera quoi hein ?

Je donne la seule preuve que j ai de l existence de d.ieu.

Sinon je viens chez vous je débranche votre box et on n en parle plus.

Y a pas de place pour nous deux ici c est vous ou moi.

Modifié le 18 juin 2016 par Vintage

C'est précisément ce que je dis .

Et on ne peut observer que ce qui se donne à nos sens

La limite est nos sens .

Ce n'est pas parce que je vis à l'intérieur d'une sphère dans un espace de dimension N que seule la sphère existe et que l'univers est de dimension n-1

Pour la théière la charge de la preuve vous incombe libre à vous d'y croire .

Et votre liste est inexacte là périhélie de mercure a été observée après la theorie

L'observation vient après la theorie pour la confirmer . L'observation avant n'est pas un prerequis l'intuition suffit .

Le lien c'est pour la théière de Russell pour que vous ne soyiez pas désolé .

Bonne nuit

J'aime bien l'idée de la sphère comme image.

D'ailleurs en s'appuyant sur cette idée on pourrait dire que tout ce qui est extérieur à notre sphère n'a pas d'impact sur nous (autre que notre étât à la rigueur). Si on pouvait observer l'effet d'un élément extérieur alors on pourrait considérer cet élément comme faisant parti de notre sphère ?

A demonax bien sur que je prends tes avis avec meme un certain plaisir et interet vu tes arguments construits

Sur ces sujets le préambule est d'accepter les constats de désaccord car le degré d'intimité et d'implication est important

Dans la mesure d'une dose de sincérité et de retenue rien ne me choque

Tu ne me blesseras pas, la plupart du temps, je me viens ici pour me détendre

Donc plutôt content d'avoir un contradicteur

Maintenant je sais aussi que la remise en cause de certitudes est un chemin difficile

Donc que d'énormes couillonades sont écrites en leur nom

C'est mon domaine d'excellence la couillonnade, capte le second degré enfouis parfois ou carrément potache

Ce qui compte, ce n'est pas l'âge mais le chemin

Quand tu sais ou il mène tu oublies de voir qu'il est beaucoup moins balisé que le suivez la flèche qu'il soit religieux ou rationnel

Ton mot est sympa

Je suis ton père Luke

Embrasse le côté obscur et nous régnerons père et fils dans une galaxie de pas sains d'esprit

Amen

Ps ton graphe est bon si tu remplaces "connaissance" par "couillonades"

Modifié le 18 juin 2016 par zenalpha

"ce que elle PEUT ETRE , DEVENIR "

Il me semble d 'employer des mots pour préciser au mieux ma pensée tandis que vous avez tendance à en écourter le sens ...

L 'évolution est un fait , un résultat observable mais non point une finalité puisque une finalité induirait une cause originelle (on y revient ) , une ligne directrice , un dessein , un plan .

Je dis et redis que la vie est ce que elle peut devenir (ce que elle peut) , tout cela dans un certain nombre de contraintes faisant sa complexité .

"Elle ne tend vers rien du tout , ni chaos, ni harmonie , elle est et ne sera peut être plus , rien de plus à en dire . Équilibre par rapport à quoi d'ailleurs "

L 'harmonie en soi n 'est ni un but , ni une finalité , ni un système visant à créer une harmonie car cela reviendrait à créer un système fait de règles spécifiques à un système .

C 'est , plus précisément un équilibre entre tout ce qui est potentiellement existant .

Rien n 'est excessif , en théorie .

Il n'y a pas de theorie et l'excessif ne veut rien dire , demain nous ferons peut être péter la planete dans une convulsion locale de la vie qui ne serait plus ici mais se poursuivra peut être ailleurs . La vie est et peut se detruire , sans theorie, le jeu de la vie des petits lapins donne à Jacky . Pas de dessein bien sûr une contingence pure sans théorie.

Puisque la vie est , n 'est pas une croyance mais une réalité , vous remarquerez que s 'opère un certain équilibre , un système stable et ce depuis une longue évolution , ce qui est assez logique en tant que réalisation possible , plus ou moins harmonieuse .

La vie donc n 'est pas voué à un système chaotique .

Puisque la vie EST , est l 'évidence il n 'y a aucune raison pour que elle tende vers la médiocrité , le désordre , c 'est donc plus ou moins un équilibre , jamais un système qui se voudrait être dominant , supérieur ou inférieur .

Là ou vous verriez une intention , une intelligence supérieure , il n 'y a en fait que la vie en mouvement , en solution même de ce que elle peut être , devenir .

D 'ailleurs il n 'y a que ce que nous pouvons faire et ce que l 'homme croyait dans son ignorance .

Depuis parait -il , il est devenu plus intelligent , plus dans la capacité de créer , de s 'interroger , de répondre , de trouver des solutions (tiens on y revient) avec toutefois encore avec de vieilles considérations .

Par quel mystère la vie s'emanciperait elle de l'entropie du second principe de thermodynamique ?

A l'inverse, tout tend dans le monde physique de l'ordre au desordre, de l'information à l'entropie

Un verre qu'on casse se brise mais aucun morceau de verre ne s'organise aux autres pour former un verre

Quelles sont donc ces lois de vie qui s'émancipent des principes physique ?

J'aime bien l'idée de la sphère comme image.

D'ailleurs en s'appuyant sur cette idée on pourrait dire que tout ce qui est extérieur à notre sphère n'a pas d'impact sur nous (autre que notre étât à la rigueur). Si on pouvait observer l'effet d'un élément extérieur alors on pourrait considérer cet élément comme faisant parti de notre sphère ?

Tout à fait, mais tout comme les rationnels sont denses dans les réels , la sphère peut être plongée au sens variété dans un espace de dimension N+1 sans que les uns n'interfèrent sur les autres, je peux vitre dans mon monde quantifié sur les rationnels, je suis toutjous à la limite du monde réel sans pour autant jamais en croiser un

Bref tel le hamster il est tout à fait possible même probable finalement que nous tournions dans notre roue, avec la prétention en plus pour certains d'affirmer qu'il n'y a rien en dehors de la roue, mais si il y a juste la limite de la science dont vous parliez nos sens , qui telle une mesure sur un espace topologique ne nous permette d'accéder qu'à notre sous variété différentielle .

Avec Weierstrass et les densités je m'imagine parfois des univers quantifies dont la somme donnerait un espace dense dans le réel , chacun serait quantifié tel un système de com en saut de fréquence dont les vecteurs de saut seraient orthogonaux

Quel sens fais je intervenir et depuis quel capteur ?

Modifié le 18 juin 2016 par DroitDeRéponse

Par quel mystère la vie s'emanciperait elle de l'entropie du second principe de thermodynamique ?

A l'inverse, tout tend dans le monde physique de l'ordre au desordre, de l'information à l'entropie

Un verre qu'on casse se brise mais aucun morceau de verre ne s'organise aux autres pour former un verre

Quelles sont donc ces lois de vie qui s'émancipent des principes physique ?

J'ai volontairement pris Jean Zin pour éviter que Lucien Cheval me gonfle

https://jeanzin.fr/ecorevo/sciences/entropie.htm

Il a pas tort . Du coup il y a une tendance à l'auto-organisation

Dire "Dame Nature" crèe un système de VIE, c'est définir la vie comme la finalité donc le but de l'univers piloté par lui même et pour ça.

Dire "Dame Nature" crèe un système de VIE, c'est définir l homme comme la finalité donc le but de l'univers piloté par lui même (par l homme) et pour ça.

Donner l univers à l homme comme terrain de jeux c est quand même sympa de la part de d.ieu.

Bah j'avoue que la vie principe émergent de niveau 3 issu du chaos de niveau 2 issu des lois physiques de niveau 1 est plus descriptif qu'explicatif et encore moins prédictif

Oui, la somme est souvent davantage que ses parties et le réductionnisme rend assez mal compte de la realité holistique

Je constate les principes émergents je ne les comprends pas

Je constate l'auto organisation des systemes mais je ne comprends pas comment une cellule souche du corps humain trouve sa fonction et sa place dans une construction d'ensemble cohérente

L'ADN à deja ses mystères mais entre un code et un être construit, plusieurs inconnues continuent de me poser ce probleme comme le mystère de la vie

LA THEORIE DES CORDES donc la M THEORIE

http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieu-hawking-cree-la-polemique.php

Ceci dit...

zen, crois-tu vraiment que la majorité des forumeurs soient aptes à comprendre la théorie des cordes? et mieux à induire ce que cela veut entrainer? je te la souhaite "bonne"! :smile2: :smile2: :smile2:

Dire "Dame Nature" crèe un système de VIE, c'est définir l homme comme la finalité donc le but de l'univers piloté par lui même (par l homme) et pour ça.

Donner l univers à l homme comme terrain de jeux c est quand même sympa de la part de d.ieu.

Hé bé non dame nature a une tendance à la complexification locale par accumulation du capital en certains lieux, du coup ca donne la conscience mais l'homme est probablement un épiphénomène .

Modifié le 18 juin 2016 par DroitDeRéponse