Pourquoi les athées ne croient pas ?

1- La vue, enfin je crois et le toucher si on va très loin dans la reflexion enfin on va rester sur la vue.

Bien que l'on puisse compter en étant aveugle les mathématiques ont débuté dans le but de dénombrer les objets. Ce principe n'a pas changé étant donné qu'on utilise des unités de mesure. (communes ou arbitraires)

Ca ressemble à quoi la propriété fondamentale du produit tensoriel à la vue ?

Bon tu me diras moi je ne peux pas la sentir . Euh sérieux si c'est juste pour répondre un truc autant laisser tomber .

2-La réalité du quotidien. Je serais tenté de dire réalité personnelle du coup.

Cf ci dessus , mais n'hésitez pas à me dire à quelle réalité du quotidien , je vois pas bien .

3-Si c'est une formule mathématique, le concept existe, en tant que formule mathématique.

Si je parle de Touarakiki qu'est-ce que c'est ? Juste un mot. C'est bien ce qu'il est.

Ca veut dire quoi exister en tant que formule ? Ca existe ou ca n'existe pas ? Matériel ou pas matériel ?

Une formule ça existe ?

4- Là réponse difficile, si l'ordinateur se comporte comme un humain alors le vrai/faux sont entièrement subjectifs. Il peut être trompé tout comme nous.

Très bien donc je suis, est un élément totalement subjectif tout comme seule la matière existe . Le fait que la matière existe ou que j'existe est subjectif, c'est vrai ou faux c'est selon . En allant plus loin tout ce qui est lié à la conscience perd donc tout aspect de vérité c'est subjectif pas de vrai/faux . C'est intéressant, nous voilà dans la matrice de Berkeley . Vous confirmez ?

"L'athéisme est une religion"!

"Les croyants doutent de Dieu" !

Deux bourdes monstrueuses en quelques minutes !

Quelle tâche !

Je me disais comment Carla a pu passer d'un philosophe (=l'intelligence même) à Sarko (=la bêtise même)

T'a rien pigé du tout , le philosophe ne vie que d'un effet miroir (genre carla bruni animal de compagnie ), et carla intelligente voulait un homme qui s'intéresse et attentionné à elle(quitte que ce soit un charlot ou autres) , mais ne se ressent pas oublier ni mis au placard , mais aimé et intentionné !! finalement ce philosophe que tu énumère n'est pas si philosophe que ça , ni l'intelligence de comprendre , pour ne pas savoir les besoins de carla bruni, bref philosophe que sur une licence (un petit bout de paper qui lui donne ce titre ) ! !

Bon, j'ai pigé ! Elle est restée au même niveau !

"Y'a kinkin qui m'a dit... qui y'a des gens qui réfléchissent.."

Non ! Et je suis catégorique !

Ne plait pas ce qui est beau mais est trouvé beau ce qui plait.

C'est une évidence (ou certitude) psychologique de base.

Plaire, le plaisir...

L'instinct,

La vie...

La chimie,

La physique...

La atomes,

LES GLUONS !

(Vous me comprenez !...)

si ce n'est que ça OU comme un soufflé ???

http://www.espace-sciences.org/archives/science/12041.html

Ca ressemble à quoi la propriété fondamentale du produit tensoriel à la vue ?

Bon tu me diras moi je ne peux pas la sentir . Euh sérieux si c'est juste pour répondre un truc autant laisser tomber .

Cf ci dessus , mais n'hésitez pas à me dire à quelle réalité du quotidien , je vois pas bien .

Ca veut dire quoi exister en tant que formule ? Ca existe ou ca n'existe pas ? Matériel ou pas matériel ?

Une formule ça existe ?

Très bien donc je suis, est un élément totalement subjectif tout comme seule la matière existe . Le fait que la matière existe ou que j'existe est subjectif, c'est vrai ou faux c'est selon . En allant plus loin tout ce qui est lié à la conscience perd donc tout aspect de vérité c'est subjectif pas de vrai/faux . C'est intéressant, nous voilà dans la matrice de Berkeley . Vous confirmez ?

Les mathématiques ont eu la capacité d'évoluer sans pour autant devoir se cantonner au réel. Les mathématique ont été construite sur le réel. Ainsi on peut supposer que toute déduction correcte basée sur les maths antérieures peuvent être vraies au niveau du réel. C'est comme un arbre, tant que les branches sont reliées au tronc on peut estimer qu'il s'agit de la même plante. Cependant les mathématiques ne sont que des nombres à partir du moment où les valeurs ne sont pas appliqué avec des unitées. Cette remarque me fait penser qu'il serait intéressant de trouver un aveugle s'intéressant aux maths complexes. Ou plutôt, comment enseigner à un aveugle de naissance des maths complexes ?

Pour simplifier on pourra considérer la réalité comme les éléments captés par nos sens et pour lesquels une majorité d'individus obtient le même effet.

Metaphysique, l'existence c'est être. Une formule existe en tant que formule. Si on explique une observation à l'aide de cette formule, cette formule existe en tant que formule et phénomène observable. Cependant si le phénomène est observable alors on peut l'imaginer.

La fin par contre je ne suis pas trop là. On parle de vérité ou de sincérité ?

"Un écart de plus que cet ajustement et soit on était ratatinés par la gravité soit déchirés par l'énergie noire."

Ce que vous êtes drôle avec votre méthode d 'ajustement .

Vous le dites vous mêmes "un écart de plus que cet ajustement et soit on était ratatinés .....et des ajustements loupés , vous l 'envisagez ?

Croyez vous que fasse Dame nature ? Elle crée un système possible de cohérence , de VIE .

La vie EST .

Les ajustements fins ne sont ni une méthode ni des essais réussis ou loupés....c'est un constat tiré des équations qu'on connait et qui n'autorisent aucun degré de liberté.

Dire "Dame Nature" crèe un système de VIE, c'est définir la vie comme la finalité donc le but de l'univers piloté par lui même et pour ça.

ça me rappelle le panthéisme ou ce "dieu de spinoza et d'Einstein".

Plus anthropique que votre phrase, c'est dur...mystique également...

Vous allez plus loin que ce que "disent ces ajustements fins" parce qu'ils ne concluent pas que la vie est la finalité de l'univers physique mais que la valeur de ces constantes ne pouvait être différente pour générer la vie et c'est très différent.

Dit comme vous le dites, vous êtes croyant

Les mathématiques ont eu la capacité d'évoluer sans pour autant devoir se cantonner au réel. Les mathématique ont été construite sur le réel. Ainsi on peut supposer que toute déduction correcte basée sur les maths antérieures peuvent être vraies au niveau du réel. C'est comme un arbre, tant que les branches sont reliées au tronc on peut estimer qu'il s'agit de la même plante. Cependant les mathématiques ne sont que des nombres à partir du moment où les valeurs ne sont pas appliqué avec des unitées. Cette remarque me fait penser qu'il serait intéressant de trouver un aveugle s'intéressant aux maths complexes. Ou plutôt, comment enseigner à un aveugle de naissance des maths complexes ?

C'est quoi les nombres dans la propriété fondamentale du produit tensoriel ? Est elle réelle donc ?

Si les maths ne sont pas cantonnées au réel qu'étudie t'elle donc ? Si ce n'est pas réelle je vous invite à vous rappeler que votre thèse est on ne conçoit que ce qui se relie à nos sens et qui existe . Existe t'il des choses non réelles ?

Je ne pense pas peut être devriez vous reconsidérer votre hypothèse ou alors les idées existent et sont réelles ?

Pour simplifier on pourra considérer la réalité comme les éléments captés par nos sens et pour lesquels une majorité d'individus obtient le même effet.

Bien et donc vous nous dites que :

"Dans cette optique, notre conscience repose entièrement sur les 5 sens. Cela pourrait expliquer en partie la raison pour laquelle l'humain ne peut concevoir quelque chose qui n'existe pas (qui n'est pas perceptible par les sens) et que la création se résume à de la réutilisation de la réalité."

et que

"Les mathématiques ont eu la capacité d'évoluer sans pour autant devoir se cantonner au réel."

1-L'humain ne conçoit pas quelque chose qui n'existe pas et que la création se résume à de la réutilisation de la réalité

2-Les maths évoluent sans se cantonner au reel

=> L'humain ne conçoit pas les maths ou les maths n'existent pas , quelle conclusion dois-je adopter ?

Metaphysique, l'existence c'est être. Une formule existe en tant que formule. Si on explique une observation à l'aide de cette formule, cette formule existe en tant que formule et phénomène observable. Cependant si le phénomène est observable alors on peut l'imaginer.

Une formule existe en tant que formule. Et la formule est un phénomène observable . Quelle adresse pour observer les différents concepts mathématiques non observés ?

Un concept mathématique n'existant pas avec votre raisonnement ne peut pas être imaginé puisqu'il ne peut pas être observable, j'ai mal compris ?

La fin par contre je ne suis pas trop là. On parle de vérité ou de sincérité ?

De vérité bien sur , vous me parliez de vrai et de faux qui n'existe pas chez l'humain .

Quelques réflexions envers mes meilleurs amis suite à la qualité variée de nos échanges et je livre ça comme ça me vient envers les athées dogmatiques.

Bien...

Les athées sont très différents selon moi...et j'ai spécifié ce droit de croire ou pas en Dieu que je comprends être la liberté des croyants comme des athées offert par la laïcité.

Je le disais, je ne vise que le dogmatisme anti-religieux (religions évidemment entendues dans ses formes modérées) et dans une moindre mesure le dogmatisme athée "intellectuel" qui porte sur la raison.

L'ignostique qui ne comprend même pas le concept de "Dieu" entendu sous sa forme la plus large

L'athée de base qui nous parle de l'absence de données empiriques pour donner crédit à ce concept.

Pour ces deux là, les formes de raisonnement inductifs leur sont inconnus. Ils maîtrisent mal les systèmes déductifs et n'en ont pas cerné les limites.

Mais surtout, cet athéisme est devenu "militant", un peu comme la bonne parole évangéliste qu'on prêche

Et les méthodes sont simplistes, offensantes pour la raison qu'ils revendiquent, un viol de l'intelligence.

Le croyant invoque sa foi je n'en ai pas.

L'athée insulte l'intelligence, il n'en a pas.

Ce n'est pas un athéisme politique ou philosophique qui me choque.

Un Marx, Freud, Schopenhauer raccordent à leur athéisme des concepts sociaux, psychologiques, politiques et raccordent aux religions "des mécanismes déviants" qu'ils assument de critiquer par une alternative intellectuelle.

Ils connaissent les religions, les croyances presque en experts de ces questions qui relèvent d'une vraie construction qu'on peut critiquer ou pas sur la base d'une matière qu'ils amènent et qui est discutable.

Mais ce qui me choque, c'est cet athéisme de salon, de facilité, de superficialité ou de mode.

inondés d'images, de clichés et basé sur des généralisations constantes et sans chemin spirituel ou intellectuel qui conclue en zappant chaque sujet.

Il y avait une médiocrité du dévot comme une médiocrité de l'athée qui se satisfait de la facilité et ça suinte ce vide. On a l'impression de devoir non pas prouver l'existence ou l'inexistence de dieu mais que 1+1=2 sur chaque phrase.

Bon...nous sommes cons les mystiques.

On est pas sur Terre pour savoir pourquoi mais pour vivre !

Entre être beau et con à la fois ou arpenter maladroitement le chemin, j'ai choisi.

Je suis les trois

Au nom du père, du fils et du saint esprit

Amen.

Les croyants, comme les athées ou les agnostiques "de base"

sont souvent

des gens qui ont des lacunes en math, en philo, en science, en histoire, en français ou dans d'autres matières.....

Tout le monde n'a pas eu la possibilité d'étudier jusqu'à bac plus x

Ces gens réfléchissent sur les bases qu'ils possèdent, qu'ils maîtrisent et deviennent ce qu'ils sont, car ce n'est pas par tirage au sort qu'ils décident d'être croyant ou athée....

de plus tout le monde n'a pas la capacité de croire en une entité ou d'imaginer une entité genre super magicien qui d'un coup à partir de rien fait jaillir un univers....

Alors traiter ces gens de cons, les insulter à longueur de post me semble vraiment minable, juste digne d'un petit prétentieux qui du haut de son petit savoir croit pouvoir asséner ses petits jugements sur les autres et distribuer ses petits bons points...

Même mes élèves les plus médiocres je ne les traite jamais de con!

S'il est sur que l'on peut peut plus ou moins juger de l'intellect et du bagage intellectuel d'une personne d'après ses posts, on peut tout aussi bien juger les qualités de cette même personne....

la prétention, l'orgueil, la volonté de blesser l'autre transparaissent aussi dans les posts comme peuvent transparaitre l'humilité, l'humanisme, l'envie d'un dialogue constructif, la compréhension l'acceptation.

Cela permet de se faire une opinion sur les qualités humaines de l'intervenant....

Et du coup de choisir de dialoguer ou de l'ignorer....

Sinon pour Dieu, toujours pas de nouvelles ? Même pas un petit selfie de sa part ?

Même mes élèves les plus médiocres je ne les traite jamais de con!

Parfaite démonstration qu'une application n'est pas une bijection.

Je les plains.

PS - J'aime bien votre signature, avec moi vous devez vous régaler.

Bon appétit.

Les croyants, comme les athées ou les agnostiques "de base"

sont souvent

des gens qui ont des lacunes en math, en philo, en science, en histoire, en français ou dans d'autres matières.....

Tout le monde n'a pas eu la possibilité d'étudier jusqu'à bac plus x

Ces gens réfléchissent sur les bases qu'ils possèdent, qu'ils maîtrisent et deviennent ce qu'ils sont, car ce n'est pas par tirage au sort qu'ils décident d'être croyant ou athée....

de plus tout le monde n'a pas la capacité de croire en une entité ou d'imaginer une entité genre super magicien qui d'un coup à partir de rien fait jaillir un univers....

Alors traiter ces gens de cons, les insulter à longueur de post me semble vraiment minable, juste digne d'un petit prétentieux qui du haut de son petit savoir croit pouvoir asséner ses petits jugements sur les autres et distribuer ses petits bons points...

Même mes élèves les plus médiocres je ne les traite jamais de con!

S'il est sur que l'on peut peut plus ou moins juger de l'intellect et du bagage intellectuel d'une personne d'après ses posts, on peut tout aussi bien juger les qualités de cette même personne....

la prétention, l'orgueil, la volonté de blesser l'autre transparaissent aussi dans les posts comme peuvent transparaitre l'humilité, l'humanisme, l'envie d'un dialogue constructif, la compréhension l'acceptation.

Cela permet de se faire une opinion sur les qualités humaines de l'intervenant....

Et du coup de choisir de dialoguer ou de l'ignorer....

J'aime bien :smile2:

C'est quoi les nombres dans la propriété fondamentale du produit tensoriel ? Est elle réelle donc ?

Si les maths ne sont pas cantonnées au réel qu'étudie t'elle donc ? Si ce n'est pas réelle je vous invite à vous rappeler que votre thèse est on ne conçoit que ce qui se relie à nos sens et qui existe . Existe t'il des choses non réelles ?

Je ne pense pas peut être devriez vous reconsidérer votre hypothèse ou alors les idées existent et sont réelles ?

Bien et donc vous nous dites que :

"Dans cette optique, notre conscience repose entièrement sur les 5 sens. Cela pourrait expliquer en partie la raison pour laquelle l'humain ne peut concevoir quelque chose qui n'existe pas (qui n'est pas perceptible par les sens) et que la création se résume à de la réutilisation de la réalité."

et que

"Les mathématiques ont eu la capacité d'évoluer sans pour autant devoir se cantonner au réel."

1-L'humain ne conçoit pas quelque chose qui n'existe pas et que la création se résume à de la réutilisation de la réalité

2-Les maths évoluent sans se cantonner au reel

=> L'humain ne conçoit pas les maths ou les maths n'existent pas , quelle conclusion dois-je adopter ?

Une formule existe en tant que formule. Et la formule est un phénomène observable . Quelle adresse pour observer les différents concepts mathématiques non observés ?

Un concept mathématique n'existant pas avec votre raisonnement ne peut pas être imaginé puisqu'il ne peut pas être observable, j'ai mal compris ?

De vérité bien sur , vous me parliez de vrai et de faux qui n'existe pas chez l'humain .

N'étant pas expert mathématique je ne suis pas censé savoir ce que voit un spécialiste. Si de telles connaissances sont à votre porté expliquez-moi simplement ce que vous imaginez en utilisant cette propriété.

Les mathématiques évoluent suivant une certaine logique (enfin c'est ce qu'on dit, personnellement sans avis), chaque nombre ou chaque objet mathématique a des propriétés. Tant que ces propriétés sont vérifiées, n'étant pas infirmés par d'autre propriétés, on peut continuer calcules et développement logiques.

Informatique me voilà : Des 0 ou des 1. Rien de bien complexe. Pourtant avec ça on peut faire la modélisation 3D d'une voiture. Et il ne s'agit qu'une d'une application logique simple.

Si les mathématiques suivent le même principe, il est normal qu'elles progressent en suivant leur base.

Le temps me manque je détaillerais plus tard.

Pourquoi les athées ne croient pas ?

1) Parce que c'est la définition d'un athée:

Athée: Humains n'ayant pas le besoin, l'envie ou l'intérêt de croire en une quelconque divinité, pour vivre correctement.

À ne pas amalgamer avec l'agnostique, qui n'a pas d’opinion sur l'existence ou l'inexistence de divinités.

L'athéisme n'est pas une croyance, ni un culte. L'athéisme ne possède pas de dogmes, ni d'axiomes ou de gourou/livre représentatif. L'athéisme ne détériore pas la valeur (morale, intellectuelle, émotionnelle, éthique, spirituelle, sociétale) d'un humain, c'est une philosophie de vie: vivre sans divinité.

L'athéisme existe depuis aussi longtemps que la croyance, mais n'a été définis et tolérer que ressèment.

2) Parce que c'est possible:

N'importe qui peut être athée, même des croyants, comme par exemple le prêtre Jean Meslier.

Heureusement: nous vivons dans une époque et un pays civilisé, qui ne menace pas les gens de mort (ou d'exclusion), parce qu'ils sont athées. On parle donc de respect d'autrui, de tolérance, et d'intelligence.

L'athéisme n'éloigne pas de la vertu, ni ne l'y rapproche. Si un athée décide d'être vertueux, c'est parce qu'il l'aura décidé en tant qu'humain et non au nom de l'athéisme (ni sous quelconque menace divine, post-vie).

3) Parce que c'est raisonnable:

La science (qui est un outil qui s'améliore chaque jours, pour mieux comprendre notre environnement), dont l'anthropologie, la sociologie, la psychologie, la biologie, la neurologie, l'histoire et plein d'autres domaines, nous permettent d'affirmer qu'il n'existe aucune divinité.

Mais face au lobbying religieux, l'obscurantisme, la fragilité mentale de la majorité des humains, il n'est pas vivable d'affirmer l'inexistence de divinité (imaginez l'impact désastreux si on prouvait à tous les enfants de 5 ans de la planète, que le père noël n'existe pas vraiment. Maintenant, donner le pouvoir de voter à ces enfants de 5 ans, et vous avez votre conclusion).

En ce qui me concerne, je fais le choix de respecter les "croyances" de chacun, en prenant en compte leur utilité psychologique, tant qu'on ne me l'impose pas. De la même façon, que je n'impose pas mon athéisme aux autres (sauf quand il me demande mon avis). C'est un principe morale qui permet de mieux cohabiter ensemble. Bien sûr, le respect des croyances, n'est pas synonyme de laxisme envers l'obscurantisme, la misogynie, la criminalité et l'arriérisme de certains cultes.

1) Parce que c'est la définition d'un athée:

Athée: Humains n'ayant pas le besoin, l'envie ou l'intérêt de croire en une quelconque divinité, pour vivre correctement.

À ne pas amalgamer avec l'agnostique, qui n'a pas d’opinion sur l'existence ou l'inexistence de divinités.

L'athéisme n'est pas une croyance, ni un culte. L'athéisme ne possède pas de dogmes, ni d'axiomes ou de gourou/livre représentatif. L'athéisme ne détériore pas la valeur (morale, intellectuelle, émotionnelle, éthique, spirituelle, sociétale) d'un humain, c'est une philosophie de vie: vivre sans divinité.

L'athéisme existe depuis aussi longtemps que la croyance, mais n'a été définis et tolérer que ressèment.

2) Parce que c'est possible:

N'importe qui peut être athée, même des croyants, comme par exemple le prêtre Jean Meslier.

Heureusement: nous vivons dans une époque et un pays civilisé, qui ne menace pas les gens de mort (ou d'exclusion), parce qu'ils sont athées. On parle donc de respect d'autrui, de tolérance, et d'intelligence.

L'athéisme n'éloigne pas de la vertu, ni ne l'y rapproche. Si un athée décide d'être vertueux, c'est parce qu'il l'aura décidé en tant qu'humain et non au nom de l'athéisme (ni sous quelconque menace divine, post-vie).

3) Parce que c'est raisonnable:

La science (qui est un outil qui s'améliore chaque jours, pour mieux comprendre notre environnement), dont l'anthropologie, la sociologie, la psychologie, la biologie, la neurologie, l'histoire et plein d'autres domaines, nous permettent d'affirmer qu'il n'existe aucune divinité.

Mais face au lobbying religieux, l'obscurantisme, la fragilité mentale de la majorité des humains, il n'est pas vivable d'affirmer l'inexistence de divinité (imaginez l'impact désastreux si on prouvait à tous les enfants de 5 ans de la planète, que le père noël n'existe pas vraiment. Maintenant, donner le pouvoir de voter à ces enfants de 5 ans, et vous avez votre conclusion).

En ce qui me concerne, je fais le choix de respecter les "croyances" de chacun, en prenant en compte leur utilité psychologique, tant qu'on ne me l'impose pas. De la même façon, que je n'impose pas mon athéisme aux autres (sauf quand il me demande mon avis). C'est un principe morale qui permet de mieux cohabiter ensemble. Bien sûr, le respect des croyances, n'est pas synonyme de laxisme envers l'obscurantisme, la misogynie, la criminalité et l'arriérisme de certains cultes.

en enlevant les contes de fée écrit et signé des humain(e)s, aussi les fables de la fontaine et autres , les jeux vidéo guerre ! une multitude verront plus clair

Sinon pour Dieu, toujours pas de nouvelles ? Même pas un petit selfie de sa part ?

en tout cas , les scientifiques cherchent le néant et ne l'on pas trouver, et ne le trouveront jamais !

Ouais... C'est sur qu'en definissant l'agnostique comme le "sans opinion du sondage cosmique" on est mal barré sur l'utilisation de la "science" pour s'opposer aux religions

L'athee utilise ce qu'il comprend de la science donc sur quasiment rien

En revanche il repond au son clanique du ralliement comme le supporter du PSG pour nous commenter le match avec une bonne bière

Yeah !

Solaire, une difference que je t'invite à creuser entre un ordinateur contraint par sa logique formelle et l'homme

Jette un oeil sur le probleme de l'arrêt de Turing

Non seulement un programme peut tourner sur lui meme sans jamais s'arrêter mais en plus aucune procédure ne peut exister pour determiner a priori si il va s'arrêter ou boucler

L'ordinateur est bêtement logique

Un peu comme l'athee qui boucle aussi mais lui c'est lie à la logique mais aussi au manque de logique

J'aime bien :smile2:

N'étant pas expert mathématique je ne suis pas censé savoir ce que voit un spécialiste. Si de telles connaissances sont à votre porté expliquez-moi simplement ce que vous imaginez en utilisant cette propriété.

Les mathématiques évoluent suivant une certaine logique (enfin c'est ce qu'on dit, personnellement sans avis), chaque nombre ou chaque objet mathématique a des propriétés. Tant que ces propriétés sont vérifiées, n'étant pas infirmés par d'autre propriétés, on peut continuer calcules et développement logiques.

Informatique me voilà : Des 0 ou des 1. Rien de bien complexe. Pourtant avec ça on peut faire la modélisation 3D d'une voiture. Et il ne s'agit qu'une d'une application logique simple.

Si les mathématiques suivent le même principe, il est normal qu'elles progressent en suivant leur base.

Le temps me manque je détaillerais plus tard.

Mais je n'imagine rien par mes sens , c'est là que je ne vous suis pas. Il y a processus mental et on est dans l'abstraction la plus totale , feuilletez un bourbaki. Par ailleurs il n'y a pas continuité depuis la base comme vous dites , il y a parfois rupture épistémologique , un saut dans la connaissance ,. Après on peut mettre le processus mental dans les sens mais ça va pas plaire :D

Parfaite démonstration qu'une application n'est pas une bijection.

Je les plains.

PS - J'aime bien votre signature, avec moi vous devez vous régaler.

Bon appétit.

Franchement, tu te crois intelligent avec tes blagues à deux balles ?

T'es juste un fat pathétique, un enflé de la coucourde.

C'est sûr qu'avec toi, il se régale, et il n'est pas le seul.

C'est pas pareil

Duban nous dit qu'il se fait passer pour un con auprès de parfaits abrutis pour se régaler

Mais toi tu es naturel et sincère

@zenalpha

La doctrine affirmant que la connaissance d'une divinité est intuitive ce nome "Gnose".

On appelle ces pratiquant les gnostiques.

À l'opposé, composé du préfixe "a" privatif qui signifie sans, et du radical grec "gnose" signifiant connaissance, on à l'a-gnostique.

L'agnostique, se définit comme "ignorant" dans le domaine spirituel. Ainsi, il ne se prononce pas.

Car une personne qui ne possède aucune information, à par définition aucun avis et n'a pas de légitimité pour imposer un raisonnement.

Si tu utilises des informations sur le milieu spirituel, divin et/ou mystique (qu'elles soient bonnes, ou incorrecte, ce n'est pas le sujet), alors tu n'es plus agnostique. Si tu hésites entre croire et ne pas croire au divin, grâce ou à cause d'informations diverses, on appelle ça avoir le cul entre deux chaises, pas être agnostique.

Enfin, la science est un outil, certains humains comprennent, connaissent et se servent parfaitement bien cet outil. Et quelques-uns de ces humains sont parfois athées (ou croyant, ou agnostique, etc).

De la même façon, un athée n'est pas obligatoirement un scientifique (ou avec un esprit critique, logique, zététique, etc [appel ça comme tu veux]).

Il existe différente "origine" à l'athéisme (et tout autant de comportement différent).

Par exemple, un humain peut être athée, naturellement. Parce que rien ne lui suggère d'être autre chose.

Par exemple, un humain peut être athée, par effet de mode sociale, suivant la masse.

Par exemple, un humain peut être athée, pour se rebeller face à un environnement religieux invivable.

Par exemple, un humain peut être athée, après avoir fait de grande recherche sur ce sujet (le divin).

Par exemple, un humain peut être athée, a cause d'un conditionnement.

Par exemple, un humain peut être athée, pour s'amuser, ou par engagement amoureux.

Etc (tout est possible. Comme pour les croyants. Tous les religieux ne sont pas obligatoirement des intégristes ou des saints).

Excuse moi l'ami mais l'agnostique n'est pas un ignorant contrairement à certains athees...

Il dit qu'au regard de la connaissance il n'est pas possible de trancher la question

L'athee conclue par ignorance a contrario car devant un problème complexe aucun systeme formel ne peut accéder à toute verité par la logique et encore moins celui la

Pour conclure il faut beaucoup de foi ou beaucoup d'ignorance

L'athee a foi en ses connaissances par ignorance

@zenalpha:

Je comprends mieux pourquoi tu es si agressif et vindicatif, tu inventes des définitions pour mieux complaire ta dissonance cognitive.

Je t'excuse, même si je n'accepte pas ce genre de comportement, je le comprends.

Si cela te fait plaisir de dénigrer le sens des mots donné par l'encyclopédie afin de faire perdurer tes croyances, je respecterais ton choix de vie. Mais évite de l'imposer (sinon on appellera ça de l'obscurantisme).

Pour information, le savoir m'a rendu athée, si tu as besoin d'aide, je suis disponible (dans la mesure du raisonnable) :cool:

PS: Ce n'est pas une vérité subjectif, dans un environnement pré-déterminé qui me permet d'être athée.

C'est l'utilisation d'un raisonnement correcte face à une réalité, parfois dérangeante pour l'ego.

Et te lire reste un plaisir, car on en viendrait presque à croire que ces athées (ceux-là! https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_in_science_and_technology ) sont des ignorants :smile2: !

J'étais athée par le savoir avant d'en savoir davantage et devenir agnostique

Visiblement la route est longue pour toi