Pourquoi les athées ne croient pas ?

@solaire pourriez vous définir la conscience de façon scientifique ?

@solaire pourriez vous définir la conscience de façon scientifique ?

Euh, ce n'était pas ma question.

Ma question concerne cet "hasard" que l'on - enfin on, surtout les croyants ou les agnostiques - met en opposition avec l'intentionnalité et Dieu.

Bref, l'existence serait soit le fruit d'une intelligence, d'une volonté, soit celle ... du hasard.

Mais le hasard de quoi, à partir de quoi ? C'est cela ma question : je ne vois pas bien de ce que l'on met sous la terminologie "hasard" dans ce cas, vu que l'on ne sait pas quels éléments se seraient agencé "par hasard" pour donner l'existence, ni au sein de quel ensemble.

Bref, cette idée du hasard a pour moi aussi peu de sens que l'idée de Dieu : cela revient à conceptualiser à partir de rien.

http://dicophilo.fr/definition/contingent/

Juste parce que je suis lourd

Bref, cette idée du hasard a pour moi aussi peu de sens que l'idée de Dieu : cela revient à conceptualiser à partir de rien.

On ne fait pas de concepts à partir de rien, on considère que le livre de la genèse est une preuve, sinon ce livre n a plus lieu d être.

Les athées ne croient pas en Dieu car personne n'a pu apporter la preuve qu'il existe

Je demanderais la même chose aux croyants : Pourquoi croire en dieu comme vous avez cru au père noël alors que vous savez que le père noël n'existe pas?

faut vivre un truc qui déclenchera le déclic. je pense au chanteur cat stevens qui est presque mort noyé , il a imploré un dieu s'il existait de le sauver , en échange il chercherait à embrasser une religion. des histoire comme celles-ci y'en a plein.

pour une preuve de l'existence de Dieu (sans doute scientifique) la science moderne ne cherche pas aujourd'hui ni a renier l'existence de Dieu ni le contraire (même si nombre des scientifiques de nos jours sont déistes) , donc impossible de trouver une preuve pour les deux camps. une impasse. une question philosophique. donc qu'on arrête de nous dire : mais donner nous une preuve... ça n'a aucun sens.

@solaire pourriez vous définir la conscience de façon scientifique ?

Je préviens ce sera grossier et limité, mais l'intérêt est que j'explique l'idée.

Alors la conscience, on va dire que la conscience est le principe de s'identifier et de se reconnaître comme entité dans notre environnement.

Déjà pour commencer la conscience d'un être humain est déjà une conscience que l'on peut classifier de collective, si je ne m'abuse. En effet nous sommes avant tout un regroupement de plusieurs entités qui fonctionnent en symbiose. Ce qui est également intéressant c'est de chercher comment notre conscience est apparue après tout.

L'assemblage que nous représentons s'est développé en fonction de "l'effectivité" de ce dernier. Ainsi si deux cellules vivaient avec plus de facilité ensemble, elles restaient ensembles et ainsi conservaient ces avantages. La vie ayant pour but de survivre tout simplement.

Si on reste sur des symbioses simples de quelques éléments à peine, ces éléments continuent d'avoir leurs volontés propres. Ils vont cependant fonctionner ensembles. Arrivé à un certain niveau de complexité, notre organisme (les animaux en général) a commencé à spécialiser certains de ses éléments pour justement gagner en efficacité. Ainsi le principe des organes est expliqué. Maintenant le plus intéressant est évidemment le cerveau.

Qu'on se le dise le cerveau est juste un ordinnateur qui traite les données de ses périphériques et revoie les ordres nécessaires à l'organisme. Par chance (ou plutôt logique) notre organisme a développé ce cerveau et donc augmenté sa puissance de calcule. Arrivé à un certain point, nous avons découvert que nous étions une entité dans l'environnement qui nous entourait (l'homme n'est pas le seul animal à en être capable). En prenant conscience de ces variables nous avons continué d'évoluer, la puissance du cerveau augmentant, ces variables pouvaient désormais être traitées, utilisées, pour continuer vers notre objectif : survivre, et tant qu'à faire, de la meilleur façon qui soit.

Bon développement de l'humanité etc...

En suivant ce raisonnement, un ordinateur assez puissant pourrait obtenir une conscience, beaucoup sont déjà dotés d'une très grande faculté d'apprentissage. La conscience c'est simplement être capable de reconnaître son existence en tant qu'entité dans l'univers qui nous entoure. Rien de plus, rien de moins. La puissance de notre reflexion est juste devenue assez grande pour que l'on ait la capacité de se dissocier de l'entité que nous représentons, et remettre en cause son existence.

Je sais tout ça manque de clarté, j'essaierai plus tard de préciser d'avantage.

Je préviens ce sera grossier et limité, mais l'intérêt est que j'explique l'idée.

Alors la conscience, on va dire que la conscience est le principe de s'identifier et de se reconnaître comme entité dans notre environnement.

Déjà pour commencer la conscience d'un être humain est déjà une conscience que l'on peut classifier de collective, si je ne m'abuse. En effet nous sommes avant tout un regroupement de plusieurs entités qui fonctionnent en symbiose. Ce qui est également intéressant c'est de chercher comment notre conscience est apparue après tout.

L'assemblage que nous représentons s'est développé en fonction de "l'effectivité" de ce dernier. Ainsi si deux cellules vivaient avec plus de facilité ensemble, elles restaient ensembles et ainsi conservaient ces avantages. La vie ayant pour but de survivre tout simplement.

Si on reste sur des symbioses simples de quelques éléments à peine, ces éléments continuent d'avoir leurs volontés propres. Ils vont cependant fonctionner ensembles. Arrivé à un certain niveau de complexité, notre organisme (les animaux en général) a commencé à spécialiser certains de ses éléments pour justement gagner en efficacité. Ainsi le principe des organes est expliqué. Maintenant le plus intéressant est évidemment le cerveau.

Qu'on se le dise le cerveau est juste un ordinnateur qui traite les données de ses périphériques et revoie les ordres nécessaires à l'organisme. Par chance (ou plutôt logique) notre organisme a développé ce cerveau et donc augmenté sa puissance de calcule. Arrivé à un certain point, nous avons découvert que nous étions une entité dans l'environnement qui nous entourait (l'homme n'est pas le seul animal à en être capable). En prenant conscience de ces variables nous avons continué d'évoluer, la puissance du cerveau augmentant, ces variables pouvaient désormais être traitées, utilisées, pour continuer vers notre objectif : survivre, et tant qu'à faire, de la meilleur façon qui soit.

Bon développement de l'humanité etc...

En suivant ce raisonnement, un ordinateur assez puissant pourrait obtenir une conscience, beaucoup sont déjà dotés d'une très grande faculté d'apprentissage. La conscience c'est simplement être capable de reconnaître son existence en tant qu'entité dans l'univers qui nous entoure. Rien de plus, rien de moins. La puissance de notre reflexion est juste devenue assez grande pour que l'on ait la capacité de se dissocier de l'entité que nous représentons, et remettre en cause son existence.

Je sais tout ça manque de clarté, j'essaierai plus tard de préciser d'avantage.

Tout ceci est extrêmement spéculatif , nous ne sommes pas dans la science mais la croyance, juste un petit article de vulgarisation avec le retour de Gödel .

http://www.larecherc...1-11-2003-85569

http://www.asmp.fr/t...ort3/7zwirn.pdf

Bio de l'auteur :

https://fr.wikipedia...erv%C3%A9_Zwirn

La conclusion prudente mais il faut bien l'avouer frustrante à ce stade est donc que aucune

des thèses A, B et C n'est ni démontrée, ni réfutée.

"Qu'on se le dise le cerveau est juste un ordinnateur qui traite les données de ses périphériques et revoie les ordres nécessaires à l'organisme." => Preuve ?

"Qu'on se le dise le cerveau est juste un ordinnateur qui traite les données de ses périphériques et revoie les ordres nécessaires à l'organisme." => Preuve ?

(Mon incompétence m'empêche d'accéder aux liens ><)

Et bien mon niveau en biologie étant fortement limité côté dissection je ne vais pas m'aventuré très loin. Mais on parle d'un système d'échange chimique et électrique globalement.

Cependant côté informatique, rien de ce que le cerveau fait ne saurait être reproductible par informatique. Nous n'avons pas encore la puissance technique pour égaler la complexité d'un cerveau complet cependant nous pouvons déjà isolé les fonctionnalités et les reproduire.

De même avec le développement des prothèses capablent d'interpréter des signaux nerveux. Le simple fait de pouvoir paralléliser le fonctionnement biologique à l'informatique montre que les deux ne sont pas si éloignés.

Vis à vis de l'informatique le cerveau est simplement un ordinateur d'une technologie bien plus avancée que notre status actuel.

(Mon incompétence m'empêche d'accéder aux liens ><)

Et bien mon niveau en biologie étant fortement limité côté dissection je ne vais pas m'aventuré très loin. Mais on parle d'un système d'échange chimique et électrique globalement.

Cependant côté informatique, rien de ce que le cerveau fait ne saurait être reproductible par informatique. Nous n'avons pas encore la puissance technique pour égaler la complexité d'un cerveau complet cependant nous pouvons déjà isolé les fonctionnalités et les reproduire.

De même avec le développement des prothèses capablent d'interpréter des signaux nerveux. Le simple fait de pouvoir paralléliser le fonctionnement biologique à l'informatique montre que les deux ne sont pas si éloignés.

Vis à vis de l'informatique le cerveau est simplement un ordinateur d'une technologie bien plus avancée que notre status actuel.

Vous êtes toujours dans la croyance. Je vous en ai apporté la preuve.

"Cependant côté informatique, rien de ce que le cerveau fait ne saurait être reproductible par informatique" => preuve ?

http://lexpansion.le...nt_1550572.html

http://www.cnrs.fr/i...asciaTuring.pdf

http://www.lemonde.f...58_4408996.html

PS votre argument sur les prothèses n'est pas pertinent, OK nous savons émuler un membre avec un périphérique. C'est sans rapport avec la conscience .

Petite vidéo sur les conséquences des ajustements fins illustrées par ce seul problème du taux d'expansion que j'ai evoqué dans ce fil

L'athée ne conçoit pas bien la précision de ces ajustements (ici klein décrit une possibilité de depart entre - infini et + infini) toujours est il que la gamme de valeur autorisée par cet ajustement est de 10 puissance -60, qui correspond à la probabilité qu'une flèche tirée de la terre atteigne une cible d'1 metre carré situé à 13,7 milliards d'années lumière d'ici...., l'athee ne conceptualise pas l'idée d'une finalité exposée comme le reglage d'un "grand architecte" ou d'un "esprit infiniment supérieur à celui de l'homme" et il ne conceptualise pas cette notion alternative de hasard en imaginant pas l'ensemble des hasards dont l'échelle de temps de notre univers ne peut se prévaloir d'être une explication comme si des tirages infinis sur tous les aspects de la physique se déroulait sur une scene d'espace temps eternelle

Klein donne credit à la theorie des cordes ainsi qu'au multivers sur un fonds de prudence mais aussi en rappelant que, ce qu'on connaît est une source stimulante de recherche qui tranche la paresse d'éluder les questions

Puisqu'aucun contre argument viable, pertinent n'a été donné concernant ces ajustements fins (et pourtant il en existe) voici cette vidéo caviar

Si l'athee ne conçoit pas l'idée d'une cause conceptrice, s'il ne conçoit pas le hasard des multivers, s'il ne défend pas l'idée d'un néant originel, que concoit il ?

Strictement Rien....

Klein donne des perspectives... qui sortent du bedeu bedeu de l'athee qui conclue sans etre concluant

Et C'est son problème...ne pas comprendre les concepts ne pas imaginer les solutions aux problèmes et être passivement dans la facilité intellectuelle oisive

L'idée n'est pas de conclure...mais a minima s'intéresser donc s'interroger et avancer

http://dicophilo.fr/...ion/contingent/

Juste parce que je suis lourd

Et moi toujours aussi stupide, car je n'arrive pas à voir le rapport entre ma question et la notion de contingence.

Ou plutôt si, mais je n'arrive pas à voir en quoi elle nous servirait davantage.

Car si je n'arrive pas à voir à partir de quel ensemble le hasard aurait pu faire naître l'univers (et donc, elle est là ta contingence ? Ce hasard aurait pu tout autant ne pas se produire ?), je ne vois pas mieux cet ensemble si l'univers est une conséquence nécessaire à des interactions ou au fonctionnement même de cet ensemble.

Bref, hasard ou nécessité, je ne sais pas plus à partir de quoi ou sur quoi ils se seraient appliquer .... donc encore une fois, avant même de répondre au comment (aléatoirement ou conséquemment), c'est le quoi dont je n'ai strictement aucune idée.

C'est pour cela que dès le départ, je ne voyais même pas l'intérêt de la question.

Et moi toujours aussi stupide, car je n'arrive pas à voir le rapport entre ma question et la notion de contingence.

Ou plutôt si, mais je n'arrive pas à voir en quoi elle nous servirait davantage.

Car si je n'arrive pas à voir à partir de quel ensemble le hasard aurait pu faire naître l'univers (et donc, elle est là ta contingence ? Ce hasard aurait pu tout autant ne pas se produire ?), je ne vois pas mieux cet ensemble si l'univers est une conséquence nécessaire à des interactions ou au fonctionnement même de cet ensemble.

Bref, hasard ou nécessité, je ne sais pas plus à partir de quoi ou sur quoi ils se seraient appliquer .... donc encore une fois, avant même de répondre au comment (aléatoirement ou conséquemment), c'est le quoi dont je n'ai strictement aucune idée.

C'est pour cela que dès le départ, je ne voyais même pas l'intérêt de la question.

La contingence / nécessite n'est pas liée à la notion de naissance de l'univers .

Quant à l'intérêt ce n'est pas typiquement croyant / agno

L'homme est absolument contingent c'est de Sartre.

N'étant pas à une incohérence prêt (dans les faits il n'y en a pas ^^ ) j'aime beaucoup cet extrait

« Les uns qui se cacheront, par l'esprit de sérieux ou par des excuses déterministes, leur liberté totale, je les appellerai lâches ; les autres qui essaieront de montrer que leur existence était nécessaire, alors qu'elle est la contingence même de l'apparition de l'homme sur la terre, je les appellerai salauds ».

ne pas imaginer les solutions aux problèmes et être passivement dans la facilité intellectuelle oisive

Parce qu'il suffirait simplement d'imaginer quelques hypothèses pour que d'office l'une soit valable ?

Pfff, impressionnant !

La logique de l'A-gno obtu m'interpelle toujours autant !

(d'ailleurs, c'est drôle, ne pas imaginer de solutions, dire qu'on ne peut pas trancher ces solutions de toutes façons, n'est-ce pas là une définition que l'on pourrait coller à l'agnostique dont l'A-gno obtu se réclame ?)

La contingence / nécessite n'est pas liée à la notion de naissance de l'univers .

Ben alors pourquoi m'en reparles-tu, en réaction à ma question sur ce "Hasard" indéfinissable de l'existence ?

Et à quoi est alors lié ce couple contingence/nécessité dans ton propos ? La contingence de quoi, la nécessité de quoi ?

De l'existence de l'homme ?

Meuh non...

Si on est pas trop mal fini on évite de conclure quand des pistes sont ouvertes

L'athee est a l'intellect ce que l'ejaculateur precoce est à l'acte sexuel

Il veut bien faire tu me diras

Ben alors pourquoi m'en reparles-tu, en réaction à ma question sur ce "Hasard" indéfinissable de l'existence ?

Et à quoi est alors lié ce couple contingence/nécessité dans ton propos ? La contingence de quoi, la nécessité de quoi ?

De l'existence de l'homme ?

Parce que in fine quand un croyant parle de hasard il a en tête l'apparition de l'homme, tout comme Sartre d'ailleurs. Note que la contingence de l'homme ou celle de l'univers c'est kiff, mais toujours pas de naissance de l'univers .

Etude & Valeurs

Question n°1: le déterminisme

par Tzvi Freeman

Le paradoxe du libre arbitre: six questions

Tout n’est-il pas prédéterminé par la mécanique de l’univers ?

La réponse courte :

D.ieu agit généralement selon des schémas assez prévisibles. Le printemps succède à l’hiver. Les chevaux engendrent des chevaux. Si un objet se déplace sans entrave à 60 cm par minute, il parcourra 120 cm en deux minutes. Un bébé né de deux parents blonds sera probablement blond. Mais, comme tout découle de Son imagination débridée, au sein même de ces schémas, D.ieu jouit d’une flexibilité illimitée. Et, bien sûr, Il se réserve toujours la possibilité de faire ce qui est totalement inattendu.

Une réponse un peu plus longue :

Le déterminisme est une idée qui a évolué au fil des âges, atteignant son apogée au 19ème siècle. L’univers était considéré comme une grande machine fonctionnant selon le même principe de cause à effet que celui d’une horloge suisse. Cette idée fut mariée à une autre idée appelée le réductionnisme, qui stipule que si nous savons ce que font les particules élémentaires de l’univers, nous serons en mesure d’expliquer le comportement de toutes les grandes choses qui sont faites à partir de ces particules. Cela comprend les éléments chimiques, les plantes, les animaux, et même nous, les êtres humains.

Des systèmes déterminables ont été observés et mesurés pendant des millénaires, et plus précisément depuis l’époque de Galilée. L’hypothèse selon laquelle tous les systèmes, y compris les plus complexes, sont déterminés n’a jamais été démontrée. Pas plus que le réductionnisme. Non plus que l’affirmation sur laquelle celui-ci repose, à savoir que l’univers serait fait de petites particules irréductibles ayant des comportements prévisibles. Ce n’étaient rien de plus que des hypothèses formulées sur la base que, eh bien, elles sonnaient bien. Les machines fabriquées par les humains fonctionnent de cette manière, alors pourquoi pas l’univers ? Appelez cela « créer D.ieu à notre image ».

Lorsque les scientifiques eurent développé des outils assez précis et des méthodes assez rigoureuses pour examiner l’univers de près, ils furent stupéfaits de découvrir que pas une seule de ces trois hypothèses n’était fondée. Au contraire, le principe d’incertitude a été universellement accepté par les physiciens. Une interprétation répandue de ce principe – qui jouit d’un nombre croissant de preuves – est que la conscience humaine joue un rôle majeur dans la détermination de la réalité. Il y a même des scientifiques respectables qui affirment catégoriquement que des choses se produisent parce que nous les observons se produire. (Voir Eugene Wigner, Symmetries and Reflections, chapitre 13; voir également l’article du Dr Naftali Berg dans B’or HaTorah Vol 9, pp 34-49.)

Ceux qui travaillent dans le domaine de la théorie du chaos et des systèmes complexes soulignent qu’un petit changement dans un unique atome peut se répercuter à travers le cosmos, exerçant un impact majeur sur le macrocosme. Comme les électrons sont actuellement compris comme étant indéterminés, l’état du cosmos doit l’être également. Nous pouvons donner des prévisions générales, mais les détails nous échapperont toujours. Non pas qu’ils soient trop difficiles à déterminer, mais parce qu’ils ne sont tout simplement pas déterminés par ce qui les précède.

Bien sûr, il est loin d’exister un consensus sur les nuances de ces questions. Mais dans le panorama des avis, tous s’accordent sur le point suivant : si quelqu’un veut croire que l’univers suit un chemin unique et prédéterminé, cette croyance doit relever de la foi et non de la science.

Pourquoi ne pas tout simplement laisser la mécanique parler d’elle-même ? Ces mots ont été prononcés devant une assemblée scientifique représentative en 1986 :

« Je dois parler au nom de la grande fraternité mondiale des praticiens de la mécanique. Nous souhaitons collectivement présenter des excuses pour avoir induit en erreur le public par la diffusion d’idées sur le déterminisme des systèmes satisfaisant les lois de Newton sur le mouvement qui, après 1960, devaient se révéler fausses. »1

La position de la Torah est claire et sans équivoque : ce ne sont pas les lois et l’état de l’univers qui déterminent ce qui va arriver, mais une Conscience Suprême qui transcende tout ce système. C’est seulement que cette Conscience préfère généralement accomplir Sa volonté au sein des limites de schémas cohérents. Cette cohérence est ce qui nous apparaît comme étant « les lois de la nature ».

De plus, cette Conscience Suprême ne doit pas être considérée comme une force extérieure qui serait tombée par hasard sur l’univers et aurait décidé de s’amuser à ses dépens. Cette Conscience est l’origine perpétuelle de tout ce qui est. À chaque instant, toute la matière et toute l’énergie sont régénérées à l’état d’être à partir du néant, un peu comme la projection d’un film sur un écran – sauf qu’ici, le temps et l’espace sont également perpétuellement renouvelés. Dans les mots de Maïmonide : « S’Il devait cesser d’être, tout le reste ne pourrait pas être. » Et comme Rabbi Chnéour Zalman le développe : « Si les forces que D.ieu emploie pour amener le cosmos à l’existence cessaient d’agir un moment et revenaient à leur source, le cosmos tout entier serait réduit au néant absolu, comme si rien n’avait jamais existé, revenant au néant qui a précédé les six jours de la création. »

Aujourd’hui, ce point de vue a lui aussi été adopté par de nombreux scientifiques respectés. Dans les mots d’un astrophysicien de renom, le professeur William Stoeger : « L’acte d’amener quelque chose à partir de rien (tant que la chose est contingente) est nécessaire à chaque point temporel et spatial. La cause première ne peut cesser d’agir en faveur des causes, des processus ou des entités secondaires et contingentes – c’est-à-dire, ne peut cesser d’exercer son influence et son effet – sans que l’univers, qui est contingent, retombe dans le néant absolu. » (Cosmos, Bios, Theos, p. 259, éd. Margenau et Varghese, Open Court, Chicago, 1992)

La différence pratique entre ce modèle et le point de vue mécanique du cosmos est double. En premier lieu, il n’y a rien qui empêche cette Conscience Originelle de contourner ou même d’enfreindre occasionnellement les règles de la cohérence. Deuxièmement, les ainsi nommées lois de la nature (c’est-à-dire, les règles de cohérence) ne sont pas liées de manière si rigide que cela : toute situation peut se ramifier en l’une ou l’autre d’un large éventail de conséquences, et c’est la Grande Conscience qui choisit ce qu’il en est à chaque étape. Fondamentalement, on peut résumer les choses ainsi : Le monde n’est pas le produit de lois ineptes et aveugles. Il est un acte continuellement délibéré de volonté et d’intelligence.

Et comment effectue-t-Il son choix ? Selon la manière dont nous choisissons. C’est ce que la Torah répète à maintes reprises : « D.ieu dit : Si vous faites ceci, alors Je ferais cela. » Une relation que le roi David décrit ainsi : « D.ieu est ton ombre. »

Certes, tout n’est pas entre les mains de notre libre arbitre. L’hiver suivra automne, le soleil se lèvera à l’est, certains naîtront intelligents et d’autres avec des capacités plus limitées. Mais les choses qui comptent dans la vie – c’est-à-dire ce que vous faites avec ce que vous avez reçu, et ce qui arrivera suite à cela –, cela dépend de vous.

http://m.fr.chabad.org/library/article_cdo/aid/3028542/jewish/Question-n1-le-dterminisme.htm

C'est vrai que certains naissent avec des moyens limités

Et le truc dingue c'est qu'en dehors des salles d'examen sur des sujets tres cons où ils sont à chier, ce sont ceux qui ont trouvé la réponse à la question la plus complexe qui soit

Les derniers sont déjà les premiers dans notre realité

Amen

"Cependant côté informatique, rien de ce que le cerveau fait ne saurait être reproductible par informatique" => preuve ?

Je dois vraiment programmer les exemples moi-même ? Non parce que là je vais avoir un problème de temps ^^

Ce que j'ai énoncé précédemment ne correspond pas à des théorie vérifiées mais à mon propre raisonnement. Aussi ces articles aussi intéressants soient-ils, n'infirme en aucun cas mes idées. Je n'ai pas l'impression non plus que ma logique s'appuie sur des éléments erronés. (me le dire le cas échéant !)

Actuellement l'ordinateur n'a pas à se justifier d'opérer comme le cerveau, mais le cerveau va devoir montrer qu'il peut faire plus qu'un ordinateur. Pour l'instant, son fonctionnement ne semble pas différer.

Si tu lis Hofstadter c'est faux

L'ordinateur est contraint par les lois logique non contradictoire donc peut calculer beaucoup plus vite mais reste dans un process programmé sans savoir en sortir

Je dois vraiment programmer les exemples moi-même ? Non parce que là je vais avoir un problème de temps ^^

Ce que j'ai énoncé précédemment ne correspond pas à des théorie vérifiées mais à mon propre raisonnement. Aussi ces articles aussi intéressants soient-ils, n'infirme en aucun cas mes idées. Je n'ai pas l'impression non plus que ma logique s'appuie sur des éléments erronés. (me le dire le cas échéant !)

Actuellement l'ordinateur n'a pas à se justifier d'opérer comme le cerveau, mais le cerveau va devoir montrer qu'il peut faire plus qu'un ordinateur. Pour l'instant, son fonctionnement ne semble pas différer.

Sans preuve excusez moi de m'en tenir à l'inria. Vous êtes dans L'opinion , la croyance.

Par ailleurs pour prouver "rien de ", il faut des maths pas des exemples .

A vous relire avec une démonstration qui mouchera penrose , le CNRS et l'inria .

Je dois vraiment programmer les exemples moi-même ? Non parce que là je vais avoir un problème de temps ^^

Ce que j'ai énoncé précédemment ne correspond pas à des théorie vérifiées mais à mon propre raisonnement. Aussi ces articles aussi intéressants soient-ils, n'infirme en aucun cas mes idées. Je n'ai pas l'impression non plus que ma logique s'appuie sur des éléments erronés. (me le dire le cas échéant !)

Actuellement l'ordinateur n'a pas à se justifier d'opérer comme le cerveau, mais le cerveau va devoir montrer qu'il peut faire plus qu'un ordinateur. Pour l'instant, son fonctionnement ne semble pas différer.

Sans preuve excusez moi de m'en tenir à l'inria. Vous êtes dans L'opinion , la croyance.

Par ailleurs pour prouver "rien de ", il faut des maths pas des exemples .

A vous relire avec une démonstration qui mouchera penrose , le CNRS et l'inria .

Petite vidéo sur les conséquences des ajustements fins illustrées par ce seul problème du taux d'expansion que j'ai evoqué dans ce fil

L'athée ne conçoit pas bien la précision de ces ajustements (ici klein décrit une possibilité de depart entre - infini et + infini) toujours est il que la gamme de valeur autorisée par cet ajustement est de 10 puissance -60, qui correspond à la probabilité qu'une flèche tirée de la terre atteigne une cible d'1 metre carré situé à 13,7 milliards d'années lumière d'ici...., l'athee ne conceptualise pas l'idée d'une finalité exposée comme le reglage d'un "grand architecte" ou d'un "esprit infiniment supérieur à celui de l'homme" et il ne conceptualise pas cette notion alternative de hasard en imaginant pas l'ensemble des hasards dont l'échelle de temps de notre univers ne peut se prévaloir d'être une explication comme si des tirages infinis sur tous les aspects de la physique se déroulait sur une scene d'espace temps eternelle

Klein donne credit à la theorie des cordes ainsi qu'au multivers sur un fonds de prudence mais aussi en rappelant que, ce qu'on connaît est une source stimulante de recherche qui tranche la paresse d'éluder les questions

Puisqu'aucun contre argument viable, pertinent n'a été donné concernant ces ajustements fins (et pourtant il en existe) voici cette vidéo caviar

Si l'athee ne conçoit pas l'idée d'une cause conceptrice, s'il ne conçoit pas le hasard des multivers, s'il ne défend pas l'idée d'un néant originel, que concoit il ?

Strictement Rien....

Klein donne des perspectives... qui sortent du bedeu bedeu de l'athee qui conclue sans etre concluant

Et C'est son problème...ne pas comprendre les concepts ne pas imaginer les solutions aux problèmes et être passivement dans la facilité intellectuelle oisive

L'idée n'est pas de conclure...mais a minima s'intéresser donc s'interroger et avancer

"Si l'athee ne conçoit pas l'idée d'une cause conceptrice, s'il ne conçoit pas le hasard des multivers, s'il ne défend pas l'idée d'un néant originel, que concoit il ?"

Ah , Parce que il fallait concevoir quelque chose notamment l 'idée d 'une cause conceptrice .

Et oui , vous êtes toujours dans l 'idée d 'une cause conceptrice .

En plus vous en rajoutez une bonne "l 'athée ne conceptualise pas l'idée d'une finalité exposée comme le reglage d'un "grand architecte" ou d'un "esprit infiniment supérieur à celui de l'homme"

Alors oui , absolument , je confirme , je ne conçois absolument point l 'idée d 'une finalité etc tant c 'est trop bête .

D ' un "esprit infiniment supérieur à celui de l 'homme " , et même pas capable de vous en expliquer , ce que vous en pensez , aucun décryptage , quelles sont les lignes essentielles et sur quoi vous pouvez être d 'accord ou en désaccord sur certains points .

D 'ailleurs il semblerait que le copié collé soit devenu la référence ....absolu .Serait ce que vous soyez en panne sur le sujet ?

Au fait sur la question du "rien" que vous qualifiez de néant lorsque ce sont les athées qui s 'en expriment , il n 'y a que ce que vous voulez leur faire dire étant vous mêmes bien incapable de pouvoir y répondre .

Perso j 'y ai déjà répondu sur l 'agrume et y reviendrais à l 'occasion .

Un copié collé n 'a absolument aucune valeur , si vous n 'êtes pas capable de définir au mieux la pensée de l 'auteur , d 'en mesurer tous les aspects , toutes les contradictions ...