Pourquoi les athées ne croient pas ?

Donc, pour notre gars, je cite : "Dieu n'étant qu'une boîte qui ne s'assume pas, au contraire de la science."

Cela fait des milliers d'années que les sociétés vivent et évoluent par la force des Dieux, et lui, qui ne connaît même pas l'histoire cruciale de la démocratie "née en Grèce" et qui a formé nos nations sur lesquelles reposent les droits de l'homme, il te sort -sans jamais donner de référence, sans jamais mentionner un auteur, tellement il est décorélé de tout ça- que Dieu n'est qu'une boîte.

Il est fort pour l'emploi des mots vides de sens. Quand notre athée dit Dieu, tout le monde a compris.

Et quand il dit science, tout le monde sait de quoi il parle. Même les croyants...

Quand vous voulez paraître intelligent, dite "science" et tout le monde s'incline en poussant des grands Ahhhh !

Écoutez encore une fois le fruit de sa pensée :

dieu n'est selon moi qu'une tentative désespérée de ce que l'homme essaie toujours de faire par instinct : ranger les choses dans des boites pour les appréhender. Dieu n'étant qu'une boîte qui ne s'assume pas, au contraire de la science.

Il ne connait pas grand chose à l'histoire des idées religieuses, disons rien, mais il ose écrire après ça : "Le doudou à tête de monstre machouillé de Maroudiji". Et quand on lui demande ce qu'il pense de la vidéo, des gens qui sont athées et qui croient à l'évolution, voilà sa réponse.

Non, mais sérieusement Maroudiji, je n'arrive pas à savoir :

- si tu te nourris, consciemment, de ta plus mauvaise foi

- ou si réfléchis avec les orteils de tes pieds en éventail

Pour lui, tous ces athées, des gens tout à fait ordinaires, genre étudiants, ne sont pas représentatifs des athées à travers le monde.

Parce que lui, il parle au nom des athées. Mais il ne donnera jamais un nom. Et quand on lui cite un athée fameux, Richard Dawkins, qui a dit : « Tout fœtus est moins humain qu’un cochon adulte», il fait la carpe.

On aurait voulu lui demander si un fœtus, selon sa connaissance des sciences... a une conscience, mais il a préféré en venir à la méthode préférée des gens qui ne veulent pas être pris en défaut ou dont le sujet les dérange : l'insulte.

La science ! Il ne connaît même pas l'histoire de la démocratie, comment nos civilisations en sont arrivés à ce que nous sommes aujourd'hui, càd leur parcours depuis 2500 ans, mais il vous expliquera dans le détail comment il y a 400 000 ans les hommes se sont organisés pour former des sociétés.

Après il vient me dire que je suis un idéologue à tête de monstre machouillé et qu'il est, lui, un type rationnel sans filtre.

C'est ça la culture aujourd'hui ! Et quand on sonne l'alarme sur la condition mentale des citoyens (en France une personne sur quatre a de sérieux problèmes mentaux), on nous rétorque que ta l'esprit dérangé.

Ça évite de savoir pourquoi les "fous" sortent dans la rue et crient leur désespoir dans une manifestation. L'athée, peut continuer à être pompette et s'écrier "la vie est belle !" Dixit Blaquière.

Mdr, à ce niveau, c'est plus un boulet, c'est un gros caillou en équilibre...

philkeun et Pheldwyn; ils vont bien ensemble ces deux là.

Quand on lui demande ce qu'il pense de tel ou tel idée, quand on veut qu'il s'exprime, c'est silence radio, après il gémit et vous reproche que vous pensez pour lui.

On lui a demandé c'est quoi la fameuse spiritualité sans foi d'un athée. Silence.

On lui a demandé ce qu'il pensait de la remarque de Dawkins sur le fœtus. Silence.

Silence, silence et silence.

L'homme est caché sous sa langue. Quand il raisonne...

C'est quoi la "philosophie de l'évolution" ?? C'est croire qu'il est normal que le mieux adapté survive au moins adapté ? Ca s'appelle le libéralisme ton truc.

L'évolution est le fonctionnement intrinsèque de la nature, mais si l'homme s'est bien distingué selon un critère, c'est celui de ne pas suivre forcément l'ordre naturel des choses. De s'y adapter, de s'y établir.

A commencer par fonder des sociétés, qui, au fur et à mesure, sont venues remettre en question cette idée du "plus fort" cherchant à établir des règles solidaires et humanistes. Il n'y parvient pas aisément, mais cette philosophie là existe bel et bien, d'autant mieux lorsqu'elle s'extraie des notions de charité et de pitié des religions pour évoquer celles de considération et de respect de tout être humain.

Le délire complet. Je me rends compte de plus en plus que le type est un clown. Il nous dit que c'est ok si un athée croit à la réincarnation, sans sourciller et maintenant il s'oppose à Darwin (j'ai souligné). Voilà ce que dit Darwin.

Là, c'est quand il me fait une démonstration de sa compréhension de l'athéisme. Et il a passé des semaines ici à nous dire qu'un athée cela n'avait pas de croyance mais dans le cas des bouddhistes, il vous rétorque : c'est correct de croire à la réincarnation pour un athée, du moment qu'il ne croit pas en Dieu. Le niveau !

Radical = à la racine de

Athée = sans - dieu

Donc ... athée, dans son sens le plus radical signifiant "Sans Dieu", et les bouddhistes étant sans dieu ... ben ça le fait bien

Je ne vois pas en quoi la réincarnation aurait avoir avec la croyance en l'existence de Dieu, au passage. C'est encore une autre croyance sur l'existence, à laquelle un athée peut croire ou non.

Entre parenthèses, il y en a un autre ici, athée qu'il s'affiche et qui me lance à la face : qu'à m'écouter, il choisirait le bouddhisme s'il la foi venait à le prendre. Drôle tout de même... Mais bon, soit c'est de l'ignorance au sujet de Bouddha et de sa doctrine, soit il aime l'esprit monastique, austère, soumis et de renoncement. Peut être même les deux, sûrement. Rien que d'y penser, j'en ai froid dans le dos. Mais c'est ainsi qu'il ressent l'amour... Les athées, je l'ai toujours dit, ils ont le gène du totalitarisme, de la pensée unique. Alors ils se sentent des affinités avec le bouddhisme qui est construit sur le même schème : tout est illusion, il faut tout rejeter, s’annihiler.

Je ne suis pas Bouddhiste car je n'ai pas la foi, mais il est vrai que si je l'avais, c'est vers la que j'orienterais mes efforts. Quant a toi, va donc te cacher. Car si Dieu existe, il risquerait fort de te foudroyer, a moins que tu ne fasses amande honorable en préchant l'amour. et rien que l'amour.

A vous lire on pourrait croire que les maths sont un esprit avec lequel les humains communique

Essayent de communiquer ...

Essayent de communiquer ...

Vous êtes sérieuse ?

L'athee obtus maitrise davantage les stats que les maths

La probabilité d'être là est de 100% puisque nous sommes là

Athéorème toto logique mais vrai

C'est grâce à lui qu'on sait ça

Donc, ce que l'on peut déduire à lire tous ces messages, outre que la question est mal posée,

car il y a des athées comme on vient de le voir qui croient à un autre monde, celui qui permet

les êtres de se réincarner, et qui n'a rien à voir avec la matière brute, puisque, jusqu'à preuve

du contraire l'athée ne jure que par la matière, c'est qu'il y a deux distinctions à faire au départ

dans chaque camp, de l'athée et de celui qui croit en Dieu : il y a les athées et croyants respectables

et il y a les athées et croyants fanatiques et dangereux. Ceux-là forment la masse. Ce sont eux qui font

la pluie et le beau temps. Ils empêchent l'approfondissement de la vérité et de l'histoire.

morfou, j'ai des amis musulmans, personne d'entre eux ne m'a fait de la pub pour sa religion!!! et la grande majorité d'entre eux n'ont aucune envie d'être des "évangélistes" si je peux me permettre!!!! :smile2: :smile2: :smile2:

-----------

Encyclopédie Larousse

prosélytisme.

Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées!

-------------------

Vous ne pensez à personne?

:Dde mes connaissances, non, aucune n'aurait cette prétention... et toi?

Vous êtes sérieuse ?

Pas du tout

Donc, pour notre gars, je cite : "Dieu n'étant qu'une boîte qui ne s'assume pas, au contraire de la science."

Cela fait des milliers d'années que les sociétés vivent et évoluent par la force des Dieux, et lui, qui ne connaît même pas l'histoire cruciale de la démocratie "née en Grèce" et qui a formé nos nations sur lesquelles reposent les droits de l'homme, il te sort -sans jamais donner de référence, sans jamais mentionner un auteur, tellement il est décorélé de tout ça- que Dieu n'est qu'une boîte.

Il est fort pour l'emploi des mots vides de sens. Quand notre athée dit Dieu, tout le monde a compris.

Et quand il dit science, tout le monde sait de quoi il parle. Même les croyants...

Quand vous voulez paraître intelligent, dite "science" et tout le monde s'incline en poussant des grands Ahhhh !

Écoutez encore une fois le fruit de sa pensée :

Il ne connait pas grand chose à l'histoire des idées religieuses, disons rien, mais il ose écrire après ça : "Le doudou à tête de monstre machouillé de Maroudiji". Et quand on lui demande ce qu'il pense de la vidéo, des gens qui sont athées et qui croient à l'évolution, voilà sa réponse.

Pour lui, tous ces athées, des gens tout à fait ordinaires, genre étudiants, ne sont pas représentatifs des athées à travers le monde.

Parce que lui, il parle au nom des athées. Mais il ne donnera jamais un nom. Et quand on lui cite un athée fameux, Richard Dawkins, qui a dit : « Tout fœtus est moins humain qu’un cochon adulte», il fait la carpe.

On aurait voulu lui demander si un fœtus, selon sa connaissance des sciences... a une conscience, mais il a préféré en venir à la méthode préférée des gens qui ne veulent pas être pris en défaut ou dont le sujet les dérange : l'insulte.

La science ! Il ne connaît même pas l'histoire de la démocratie, comment nos civilisations en sont arrivés à ce que nous sommes aujourd'hui, càd leur parcours depuis 2500 ans, mais il vous expliquera dans le détail comment il y a 400 000 ans les hommes se sont organisés pour former des sociétés.

Après il vient me dire que je suis un idéologue à tête de monstre machouillé et qu'il est, lui, un type rationnel sans filtre.

C'est ça la culture aujourd'hui ! Et quand on sonne l'alarme sur la condition mentale des citoyens (en France une personne sur quatre a de sérieux problèmes mentaux), on nous rétorque que ta l'esprit dérangé.

Ça évite de savoir pourquoi les "fous" sortent dans la rue et crient leur désespoir dans une manifestation. L'athée, peut continuer à être pompette et s'écrier "la vie est belle !" Dixit Blaquière.

philkeun et Pheldwyn; ils vont bien ensemble ces deux là.

Et ça ne lui vient pas à l'idée que personne n'a envie de lui causer parce qu'il est légèrement répugnant ?

Il va par contre très bien avec le zinzin 25 ans de P.A, ils sont faits pour s' entendre, aussi méprisant l'un que l'autre...

Qu'en pense t-il ?

Ah oui, grâce à sa logique shadock, je vois chez l'athée obtus des qualités évidentes qui m'ont trop souvent échappées.

Par exemple ce rude combattant qui ne lâche rien.

Un peu con de se battre contre un truc qui n'existe pas....

Mais il frappe, il bouge il gonfle ses petits bras musclés en donnant ses coups d'épées en l'air tout ça pour livrer ses coups contre ce rien qui n'existe pas mais qu'il dénonce avec tant de courage

C'est beau à voir.

:Dde mes connaissances, non, aucune n'aurait cette prétention... et toi?

Essayez d'élargir vos pensées...

Le monde ne tourne pas autour de vous et de vos piètres connaissances de la vie en général

Mais il frappe, il bouge il gonfle ses petits bras musclés en donnant ses coups d'épées en l'air tout ça pour livrer ses coups contre ce rien qui n'existe pas mais qu'il dénonce avec tant de courage

C'est beau à voir.

--------------------------

Ceci fait partie des incompréhensions de la vie...

Pas du tout

Ouf

La difficulté devant un concept intéressant, c'est d'avoir ce respect de s'y intéresser d'autant que des génies les y ont placé comme tels....et s'interrogent sans avoir de conclusions évidemment.

Je veux dire, les ajustements fins, Hawking, Reeves, Brian Greene, Einstein, Trinh Xuan Thuan.... comprennent un tout peu l'intérêt dudit concept pour l'expliquer parfois sur une dizaine de pages dans leurs ouvrages, détaillent l'ensemble des "coïncidences" a priori inexplicables qui les distingue du 100% des gagnants ont tenté leur chance de l'athée et décrivent une multitude de circonstances totalement improbables a priori (et non a posteriori...) de ces ajustements.

Mais, Garalacass regarde Brian Greene droit dans les yeux et lui dit...t'es un rigolo mec ! ta tentative d'expliquer ces constantes par la théorie des cordes,, ça sert à rien...

Pas besoin d'expliquer les lois de la physique, de comprendre l'origine de ces constantes et de leurs ajustement... puisqu'on a les lois de la physique... Pas besoin de s'en étonner..

Tout le monde doté d'un cerveau même petit petit se serait attendu à des marges de possibilités dans lesquelles nous nous serions placés mais non, cet ajustement est si fin qu'Einstein s'émerveillait de savoir si dieu aurait et un quelconque choix en créant ce monde mais la merveilleuse logique de l'athée de base il faut bien le dire conclue avec deux syllabes joyeusement associées.

Arrivée p 109 après avoir zappé le sujet conceptuellement et sans avoir commenté un seul des nombreux arguments scientifiques décrits par le menu par ces cosmologistes garalacass entre...dans le vif du sujet....bien il était temps ! A la bonne heure !

Je trouve juste que l'éléphant ou l'hippopotame au tutu te sied bien il fallait quand même un compliment.

Donc, tu n’as pas percuté non plus les notions d’a priori et d’a posteriori…Bof, C’est peut-être pas une mauvaise nouvelle que tu ais touché le fond après tout, tu ne pourras que remonter. Restons positifs.

Pour savoir ce que c’est que les ajustements fins, 2 clics et c’est bon, on a la liste. Pas besoin de ramener sans arrêt ton éternel quarté gagnant avec Einstein en bout de piste et sa banderole "Dieu avait-il le choix blabla" comme argument d’autorité, comme si on passait notre temps à le contester.

Mais peut-être que si tu parles toujours des mêmes c’est que tu n’en trouves pas d’autres ?

Parce que là, tu es même obligé d’en citer un qui se contente de nous dire que si c’était autrement ça ne serait absolument pas pareil dans le but de donner encore un peu plus de valeur à une théorie qu’il élabore pour tout autre chose que les ajustements mais qui expliquerait ça aussi dans la foulée.

Pourquoi citer deux têtes de proue de la théorie des multivers pour faire comprendre aux athées à quel point faut qu’ils soient obtus pour ne pas envisager un divin ajusteur ? Elle est où la logique ?

Serait-ce parce que l’opinion partagée par tous les autres génies est que la question n’a pas de sens ? Que la vie n’a pas de signification profonde, que pour la plupart des cosmologistes les ajustements sont nécessaires mais pas incroyablement fins ? Et que le hasard soit finalement l’opinion partagée par beaucoup de scientifiques?

Autrement dit, est-ce que l’immense majorité des scientifiques sont des athées obtus qui n’ont pas creusé la "thématique" des ajustements fins?

Et combien de fois va falloir te répéter que la "thématique" est une chose, et que les conclusions prématurées que certains en tire en est une autre ?

Parce que quand on a bien compris la "thématique" (ce qui ne prend même pas 10 minutes au pékin moyen, même si toi il t’a fallu 25 ans) on ne ronronne pas en boucle sur des questions à relents métaphysiques et des calculs de probabilité bidon en faisant de TXT un champion de tir à l'arc, on se pose des questions scientifiquement pertinentes.

Genre : L’apparition de la vie est peu probable à partir de quel ensemble ?

Ou formulé autrement : dans quel ensemble estime-t-on la probabilité des valeurs qui permettent la vie ?

Est-ce que ça a un sens de raisonner sur un seul paramètre à la fois en laissant tous les autres fixes?

Ou :comment savoir en changeant la valeur d’un paramètre à quoi ça correspond comme variation d’un autre paramètre ?

Accessoirement : Où sont les modèles de la physique des particules et de la physique théorique qui permettent de répondre ?

Parce que pour calculer la probabilité de l'univers d'être ce qu'il est, faudrait connaitre son origine.

Donc, jusqu’ici ce que la science dit c’est que l’ajustement précis des paramètres que l’on mesure a permis l’émergence de la vie et de la conscience dans notre univers, selon le bon vieux principe anthropique. Ça et rien d’autre.

Alors quand tu dis que la science pose noir sur blanc qu’il y a une intentionnalité dans l'esprit des lois de la nature, tu racontes des bobards. La science n’a jamais prétendu ça, c’est juste toi qui le prétend parce que tu confonds ta croyance avec un savoir (scientifique de surcroit) alors que tu ne fais que croire que tu sais.

Et pendant que tu tires des plans sur la comète, les athées et les agnostiques suspendent leur jugement faute de connaissance et préfèrent prendre la Klein attitude : hâtons-nous de ne pas conclure.

Un athée obtus aussi celui-là ?

Parce qu’avec un seul univers cet ajustement peut être invoqué pour justifier un "ajusteur", le multivers a été décrit par le Divin Ajusteur fan club comme "la dernière solution de l'athée désespéré".

Alors quand un Brian Green vient me dire sans frémir que ses modèles théoriques conduisent à 10^5OO univers possibles dotés de constantes cosmologiques différentes, il est tout a fait logique de prétendre que je vais lui répondre que sa théorie des cordes ne sert à rien.

Cette stupide assertion de ta part peut démontrer deux choses : Soit tu es dépourvu de la logique la plus élémentaire, soit tu continues à comprendre (quand on te fait remarquer que tes croyances ne sont pas des faits avérés par la science) qu’on remet en cause des faits avérés par la science.

D’une façon comme d’une autre, comme dirait notre regretté Bashung, soit dans le premier cas tes circuits sont niqués, soit dans l’autre y'a un truc qui fait masse. Parce que le moins qu’on puisse dire c’est que le courant peut plus passer.

Et voici par ailleurs le dieu de spinoza d'Einstein réduit à sa philosophie de comptoir parce qu'il ne joue pas aux dés... c'est sûr, il fréquente pas ce comptoir ou l'athée joues au 4 21 le dieu d'Einstein... Là encore, pas de bol mais le sujet de la causalité peut être abordé.

Mais oui, mais oui, et son intuition d’un univers statique lui a aussi fait dire à Lemaître que ses idées cosmologiques étaient abominables.

Je refais une tentative en espérant que ton neurone finisse par trouver une synapse.

Prétendre que quelqu’un a probablement eu de bonnes intuitions sur Dieu parce qu’il connaissait bien l’univers, la preuve il a eu de bonnes intuitions le concernant, c’est comment dire…un peu surprenant comme raccourci, pour ne pas dire risible.

Surtout quand on parle d’Einstein pour qui Dieu c’est la nature. Une nature à laquelle il n’accordait je rappelle, ni but ni objectifs ni volonté.

Alors, tes "indices d’intention" et ton "intentionnalité dans l'esprit des lois" tu te les ajustes où tu veux en essayant de comprendre que c’est à l’opposé de ce que pensait Einstein.

Petite consolation, en matière d’interprétation métaphysique du monde personne ne fait autorité, pas plus Einstein que le pape. Tu es donc tout à fait habilité à défendre un point de vue différent de celui d’Einstein, après tout, il n’en savait pas plus que toi sur la question.

@garalacass pour calculer une proba , il faudrait surtout un espace probabilisé, et donc un univers pour lequel notre univers serait un événement, du coup je suis perplexe .

@zen je te sais statisticien donc tu as du manger plus de proba que moi ( même si on en fait pas mal en com numérique ) , je n'ai jamais vraiment compris les calculs de proba sur notre univers. Si il est l'univers de l'espace probabilisé associé à la mesure, la proba est de 1, si tu as un article sur ce sujet je suis preneur . Ou alors comment construire une tribu sur un espace topologique dont on est même pas sur de la topologie ? Je m'excuse par avance de la naïveté de la question, mais je veux bien essayer de comprendre .En clair quel est l'espace probabilisé permettant le calcul de l'événement notre univers a les lois tartempions avec une mesure finalement équivalente à nos sens ( ie la mesure est liée à l'événement que l'on cherche à mesurer )

Si tu te bornes à la théologie ça limite le champ des possibles , cependant :

https://www.al-islam...soin-dune-cause

Et notre ami ibn rushd s'est également emparé du concept

Je n’ai pas pu ouvrir ton lien qui n’est pas sécurisé, mais en tapant "Islam cause première" sur mon moteur de recherche, j’en ai trouvé un autre.

http://sajidine.com/au-quotidien/jardin-intime/Questions-reponses-17-32.htm

Où il est dit au chapitre 30 de la somme théologique que : l’érection est la cause première et dernière d’une relation sexuelle fructueuse.

Alors que Dieu n’est qu’une cause première, ce petit joueur.

Voilà qui clos avantageusement notre débat théologique très cher.

Un sucre dans le café?

Où il est dit au chapitre 30 de la somme théologique que : l’érection est la cause première et dernière d’une relation sexuelle fructueuse.

Là vous faites dans le cas particulier garalacassien , cela n'a rien d'universel, il existe bien d'autres causes tout à fait premières à une relation sexuelle fructueuse .

Voilà qui clos avantageusement notre débat théologique très cher.

Un sucre dans le café?

Ah non le café c'est avant, après plutôt une clope merci .

Allez une petite chansonnette pour faire plaisir aux A-gnostiques.

Je suis sûre que leur mépris guerrier anti athées vient du fait qu'ils assument mal leur nouvelle condition de croyant borné et que ça ira mieux quand ils auront fait leur coming out religieux intégriste.

Patience dans l'azur... :cool:

@garalacass pour calculer une proba , il faudrait surtout un espace probabilisé, et donc un univers pour lequel notre univers serait un événement, du coup je suis perplexe .

Va expliquer ça à un statisticien A-gnostique borné, peu de chance qu’il comprenne que son archer préféré n’a rien calculé du tout.

Il est incapable de dire si les variables peuvent varier ou pas et dans quelles proportions, de surcroit dans un univers dont il ne connait pas l’origine.

Il ne peut donc pas faire le moindre calcul et encore moins affirmer quoi que ce soit.

Ou alors faut me dire dans quelle revue scientifique à comité de lecture il a publié ses calculs et là je pense qu’on peut attendre.

Oui, j'ai bien compris que vous étiez pas à l'aise avec le calcul des probabilités lol

En l'occurrence, tu n'as pas besoin de connaître la topologie pour considérer les ajustements fins.

Je veux bien te l'expliquer sur une seule de ces constantes pour illustration mais les logiques explicatives diffèrent selon chacune d'entre elles et .comment te dire...à partir du moment où l'a priori athée est si fort qu'il va à l'encontre de tous les constats scientifiques auxquels il ne s'intéresse pas, à partir du moment où sa connaissance des méthodes est quasi nulle, c'est très difficile pour quiconque de faire rentrer une connaissance dans un cerveau qui la refuse.

Je ne dis pas qu'ils prouvent l'existence de dieu..... je dis que ces ajustements fins NE PEUVENT ETRE REMIS EN CAUSE RATIONNELLEMENT donc qu'il n'y a pas de degrés de liberté à certaines valeurs contrairement à ce que le bon sens aurait pensé et qu'il faut leur trouver une explication qui suggère où une infinité de combinaisons dont nous serions les gagnants (multivers) ou un code initial (ex modèle KLM).

Mais quand je dis ça, rien que le fait de dire ça, il faut avoir un peu de stat derrière pour comprendre et bon...

Je ne te prends qu'un seul exemple pour démarrer mais bon...

Le paramètre de densité oméga...

Nous observons un univers à courbure proche de 1. On le sait par observation et par l'étude du fonds diffus cosmologique

Avoir un univers quasi plat si proche de 1 sur ce paramètre après 13.7 milliards d'années depuis le big bang n'est possible au travers de nos équations que dans une gamme de valeurs possibles dont la finesse est de l'ordre de 10 puissance -60

si tu entres dans les modèles une valeur hors cette gamme, l'effet est exponentiellement très différent de l'observé.

C'est un fait, pas un calcul de probabilités.

Tu sais en CALCULANT que selon nos équations, toute sortie de cette gamme donne des RESULTATS qui ne serait pas conforme à l'observé.

Et tu sais que les conséquences sont catastrophiques soit en générant une gravité qui fait de l'univers hyper rapidement un big Crunch soit en le déchirant ne permettant pas aux étoiles de se former.

La gamme d'équilibre au travers des équations est quasi nulle.

Bon, t'as rien compris... pas grave

de surcroit dans un univers dont il ne connait pas l’origine.

L'origine par contre on s'en fout complètement mathématiquement parlant